-
-
Для болтунов, возможно и подойдет, но вам для понимания сути вопроса, оно явно недостаточно.
Поэтому, если хотите разобраться, потрудитесь привести научное определение термина "обезьяна".
Я пытаюсь донести до вас очень простую мысль. Не важно каким именно словом вас называют, важно что под эти словом понимают, что оно значит.короче: если у вас есть что сказать по поводу того, что наука называет вашу маму обезьяной, то говорите. а то ваши подходцы уже за-дол-ба-ли
Пока что вы уподобляетесь афро-французкому футболисту, который обиделся услышав румынское слово "negru", хотя ничего оскорбительного оно по румынски не значит.
- - - Добавлено - - -
Ну вот прибавили горизонтальный перенос, вам легче стало?
Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Комментарий
-
Чего гадать-то. Возьмите любой, к примеру, детский самый примитивный конструктор уже даже с готовыми деталями , из которых ребенку можно сконструировать самолета, машинку, ракету. Попробуйте положить все эти детали в кастрюлю и потрясти их, чтобы они там случайно соединились в тот же самолетик или машинку. Как думаете, сколько лет Вам для этого понадобится, а сколько понадобится для этого ребенку, который просто соединит эти детали как надо? Когда у Вас получится, то напишите.
Вы делаете очень распространенную ошибку в этом сравнении - такое сравнение некорректно и вот почему. Вы исходите из того, что после тряски деталей самолет получается сразу в готовом виде, и все происходит без наличия свойств взаимного притягивания и деталей - и в этом корень ошибки. Эволюция работает по-другому - это длительный процесс случайного перебора вариантов соединения химических элементов, при котором более устойчивые варианты проходят дальнейший перебор и остаются более устойчивые из устойчивых и т.д. Улавливаете суть?
В случае с набором различных деталей нужно их еще наделить свойством взаимного притягивания и соединения и затем трясти достаточно долго. При этом через некоторое время обязательно появятся соединения нескольких деталей. При достаточном количестве и разнообразии исходных деталей, образовавшихся соединений деталей, условий и времени тряски могут с большой вероятностью образоваться сложные конструкции, способные к самовоспроизводству. Все живые существа состоят в своей глубинной основе из неживых химических элементов и из соединений.
Разве такая теория менее вероятна, чем вечное существование бога, непонятно откуда взявшегося, создавшего все в готовом виде?Комментарий
-
То, что обезьяна близкий родственник человека, известно уже давно, шимпанзе среди всех обезьян наш самый близкий родственник. При исследовании ДНК происхождение человека от обезьяноподобных предков вполне подтверждается. Генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%), между человеком и шимпанзе - 1 нуклеотид из 100 (т.е. 1%).
Это научные данные. Если не согласны, поробуйте их так же строго научно опровергнуть, если можете.Комментарий
-
Комментарий
-
Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.
Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать". Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты.
Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.
К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.
Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.
Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.
Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.
Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости":
североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).
Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.
Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.
Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).Комментарий
-
-
- никаких ископаемых переходных форм между человеком и обезьяной нет. как раз наоборот: между австралопитеками и первыми Номо существует разрыв почти в миллион лет, не заполненный никакими палеонтологическими находками
- у нас с обезьянами одинаковые гены - но они совершенно по-разному регулируются. потому-то между обезьянами и человеком такая интеллектуальная пропастьКомментарий
-
Совершенно верно.
Есть либо ошибки, либо недоразумения, либо подделки.
В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, зуб обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.
Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба!) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).
Однако в 1927 году обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом из рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью, она до сих пор проживает в Парагвае.
Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали,- кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.
Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).
Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.
Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости изобретенного Геккелем питекантропа (знаменитый "яванский человек" - Homo Erectus) - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.
Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана), но специально подвергнутой химической обработке для старения, с вставными подпиленными зубами.
Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, его останки, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1937 и 1945 годами.
Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.
Недавно признана подделкой окаменелость "археораптор" - "промежуточное звено" между сухопутными динозаврами и птицами, которую знаменитый американский журнал National Geographic сначала назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров. Однако в октябре 2000 года журнал опубликовал результаты собственного расследования в статье, написанной журналистом Льюисом М. Симмонсом. В ней признавалось, что окаменелость является подделкой.
Доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").
Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.
Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", его части он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией).
Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.Комментарий
Твитнуть
Комментарий