Разумный замысел

[The Man]

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

Со времени написания книги прошло полтора столетия. Переходных форм найдено overдофига, список давался не раз.

[Vladilen]

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать". Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[vrn]

Тем не менее я настаиваю - часть людей безусловно произошла от обезьяны! Или это был случай рождения метиса. Ну не могут настолько разительно отличаться люди! Одни от обезьяны, а другие созданы Богом.Ну говорит человек, что произошел от обезьяны - нешто есть о чем с ним говорить человеку созданному Богом или о чем спорить?

[The Man]

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Продолжаешь врать, Владилен?

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Ну не вымер и не вымер, повезло, от этого он не перестает быть переходной формой. К тому же целакантов был не один вид, и, скорее, пресноводный целакант является будущим "общим предком".

[Morgen]

Продолжаешь врать, Владилен?

Пенять креационисту не враньё, все равно, что зиме на холод. Когда эта братия говорит ложь, - говорит своё...

В 1938 году словили не целаканта, а латимерию. Это другая рыба, хоть и похожа (и принадлежит к тому же отряду). И в ископаемом виде не встречается.

[The Man]

Когда эта братия говорит ложь, - говорит своё...

Врёт как дышит - это про них, ага.

[Саша O]

В 1938 году словили не целаканта, а латимерию. Это другая рыба, хоть и похожа (и принадлежит к тому же отряду). И в ископаемом виде не встречается.

И где доказательства? Или врёте?

[Vladilen]

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения - знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx), зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу, в т.ч. превращения их чешуи - в перья.

Однако в 1977 году в штате Колорадо найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков. Иными словами, археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков).

Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Как сообщает Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка.

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися. Например, "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов.

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры, функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

[Morgen]

И где доказательства?

В любой серьезной статье по теме, например: Чудо-рыба — целакант | Наука и жизнь

Или врёте?

С этим, - к креационистам, я не из них.

[Саша O]

В любой серьезной статье по теме, например: Чудо-рыба целакант | Наука и жизнь

И где там какое то доказательство?

[The Man]

Владилена продолжает врать. Не удивлён.

Считалось, это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу, в т.ч. превращения их чешуи - в перья.

И до сих пор считается переходной формой.

Однако в 1977 году в штате Колорадо найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков.

Статус протоависа спорен. Некоторые палеонтологи (Е. Курочкин, Ш. Петерс, Л. Мартин, Л. Хо) принимают птичий статус протоависа. Однако большинство палеонтологов отвергает связь протоависа с птицами и подвергает сомнению валидность таксона.
По мнению Чаттерджи, протоавис был адаптирован к полёту, на его костях присутствуют особые отметины точки прикрепления перьев. Однако, по мнению других палеонтологов, небольшое количество окаменелостей не позволяет определить степень способности протоависа к полёту, более того, детальный их анализ не даёт никаких свидетельств наличия у него перьев.

Владилен, не позорься уже.

Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

И снова врешь, Владилен.
Найдено несколько других переходных форм (аурорнис, Wellnhoferia, Xiaotingia, Анхиорнис, рахонавис и др).

Действительно, археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

А чего не перечисляешь признаки рептилий? Мне перечислить?

[The Man]

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Совершенно верно, в данной книге, 150-летней давности. Но задачка оказалась решаемой.

[tagil]

.
Владилен, не позорься уже.
...

Владилен, как раз, не позорится.
Он имеет свою точку зрения на происхождение человека и последовательно отстаивает её.

А ваша точка зрения, The Man, совершенно непонятна.

Вы считаете, что человек произошёл от обезьяны?
Ну так заявите об этом прямо и открыто, а не прячтесь за надуманной терминологией.

[vrn]

Владилен, как раз, не позорится.
Он имеет свою точку зрения на происхождение человека и последовательно отстаивает её.

А ваша точка зрения, The Man, совершенно непонятна.

Вы считаете, что человек произошёл от обезьяны?
Ну так заявите об этом прямо и открыто, а не прячтесь за надуманной терминологией.

Ну нет! Тут от The Man следует ожидать некоего камин аута о том, что именно он произошел от обезьяны!

[The Man]

Владилен, как раз, не позорится.

Нет, Тагил, выдавать неоднократно разобранную ложь - это позориться.