Разумный замысел

[Vladilen]

Ответ вам был даден уже неоднократно, кратко он выглядит так:
образом эволюции жизни, которую наиболее полно описывает СТЭ.

Это не ответ, а традиционная отписка. А теперь попробуйте дать свой ответ без ссылки на СТЭ:

"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли обезьяны с десятками тысяч генов?"

Как из простейших микроорганизмов, насчитывающих сотни генов, путём эволюции возник человек с десятками тысяч генов.
Откуда взялся огромный массив генетической информации? необходимой для появления и функционирования сложнейших человеческих органов (мозга, глаза, уха и т.д.).

Мутации могут затрагивать большие участки хромосом. Например, при дупликации, которая вызывает появление дополнительных копий гена в геноме[62]. Эти копии становятся основным материалом для возникновения новых генов.
400 Bad Request

Был один ген, в результате дупликации возникла его копия, которая в свою очередь изменившись формирует новый признак. В итоге имеем вместо одного гена два разных.

Но мутации НЕ могут служить механизмом эволюции.

Мутации это явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.

Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, FMS Publications, New York, 2008), считает, беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма. Более того, "полезные мутации крайне редкостны - слишком редкостны для создания генома".

Генетики утверждают, в любом человеческом организме в каждом поколении совершается около тысячи мутационных изменений, точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, и митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются.

Существует от 100 до 300 опечаток генетического кода, передаваемых от одного поколения к другому. Действительно, получается не эволюция, а деградация. "Вырождение человеческого генома представляется столь же несомненным и определённым, как и угасание звёзд, и умирание живых организмов, и тепловая смерть Вселенной" (Дж. Сэнфорд).

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (их эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются перегородки между библейскими родами (соответствуют семействам, по современной классификации).

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как рекомбинация и дупликация генов, а также естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

[Веснушка]

Вам нет. Человек, прочитавший Библию, сам это увидит. Человек, не имеющий понятия о Боге, может нести абсурд, не понимая абсурдность. Как к примеру в характере видеть предметы.

Получается, католики во главе с Папой Библию не читали, как и доктор богословия Добржанский или Кураев.

[Веснушка]

Это не ответ, а традиционная отписка. А теперь попробуйте дать свой ответ без ссылки на СТЭ:
"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли обезьяны с десятками тысяч генов?"
Как из простейших микроорганизмов, насчитывающих сотни генов, путём эволюции возник человек с десятками тысяч генов.
Откуда взялся огромный массив генетической информации? необходимой для появления и функционирования сложнейших человеческих органов (мозга, глаза, уха и т.д.).

- Сколько будет дважды два?
- Четыре!
- Это отписка, попробуйте дать ответ, не используя числа четыре!
- ???

Итак, вы, видите, что в случае с рудиментарными органами, ваша статейка порет полную чушь. Вы даже не пытаетесь ее защищать.
Идем дальше. Мутации.

Но мутации НЕ могут служить механизмом эволюции.
Мутации это явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.
Итак мутации, как рекомбинация и дупликация генов, а также естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

Конечно мутации еще как создают новую генетическую информацию, посредством так как возникают новые гены.

Вот примеры появления новых генов путем дупликации:
В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества
Процесс появления новых ферментов прослежен в эволюционном эксперименте
Прослежена эволюционная история одного из человеческих генов
Многофункциональные гены основа для эволюционных новшеств

Итак, как мы видим, новая информация прекрасно появляется посредством мутаций.

[BRAMMEN]

Получается, католики во главе с Папой Библию не читали, как и доктор богословия Добржанский или Кураев.

Мне до Ваших фантазий нет дела. Факт то, что Вы абсурд ляпнули. Папу и католиков при этом я не заметил. Пржевальского тоже.

[Кресчюд]

Вам бы атеистам изучить бы основы .
Жизнь это изменение и обмен. И совсем не нужно вводить такой термин как мутации когда этот процесс находиться в основе процесса жизни .
Мутации это неправильное слово которое искажает суть разных процессов объединённых этим словом.
Потому что это у вас хаос , а должна быть закономерность.

Естественно что всё находиться в постоянном движении , обмене и изменении. И на эту истину вы наложили ложь названную случайными мутациями.
А доказывая правоту того что они существуют вы ссылаетесь на истину жизни. Так что вы просто обманщики.

[Веснушка]

Мне до Ваших фантазий нет дела. Факт то, что Вы абсурд ляпнули. Папу и католиков при этом я не заметил. Пржевальского тоже.

Какой же это факт? Пока это только ваше бездоказательное заявление, обосновать которое вы не в состоянии.
А ваши апелляции к Библии, дескать, кто читал тот поймет, как мы убедились критики не выдерживают и действительности не соответствуют. Увы.

[BRAMMEN]

как мы убедились

Как умиляют такие посылы к общему мнению... Мы - это Вы? Вы в курсе, что на Божьем суде "мы" не будет рассматриваться?! Вам лично, за свои лично, слова и грехи нужно будет отвечать перед Богом. О Котором Вы не имеете понятия, как сами это подтвердили строчками выше...О том, что про Бога Вы читали в детстве в детской Библии и представления соответственно не имеете. Ещё раз попробую Вам привести в пример наличие предметов в характере... Это то же самое(абсурд), что Вы тут несли про Божий инструмент. Вам нужно прежде всего убедиться, что при написании Бог, Вы понимаете о Ком это. Так вот Ваше заявление про эволюцию, как инструмент Бога, это и есть факт абсурда. И ко всему свидетельство Вашего отсутствия знаний о Нём.

[Веснушка]

Как умиляют такие посылы к общему мнению... Мы - это Вы? Вы в курсе, что на Божьем суде "мы" не будет рассматриваться?! Вам лично, за свои лично, слова и грехи нужно будет отвечать перед Богом. О Котором Вы не имеете понятия, как сами это подтвердили строчками выше...О том, что про Бога Вы читали в детстве в детской Библии и представления соответственно не имеете. Ещё раз попробую Вам привести в пример наличие предметов в характере... Это то же самое(абсурд), что Вы тут несли про Божий инструмент. Вам нужно прежде всего убедиться, что при написании Бог, Вы понимаете о Ком это. Так вот Ваше заявление про эволюцию, как инструмент Бога, это и есть факт абсурда. И ко всему свидетельство Вашего отсутствия знаний о Нём.

Вы путаете, ничего подобного я не заявлял, я задал вопрос, ответ на который, вы оказались не в состоянии обосновать. А раз так, ответ ваш никакой ценности не представляет.

[BRAMMEN]

Вы путаете, ничего подобного я не заявлял, я задал вопрос, ответ на который, вы оказались не в состоянии обосновать. А раз так, ответ ваш никакой ценности не представляет.

Вот Ваш вопрос и является абсурдным. У Вас есть обоснования своему вопросу? Я считаю, что для абсурда подойдёт любое.

[Vladilen]

Итак, вы, видите, что в случае с рудиментарными органами, ваша статейка порет полную чушь. Вы даже не пытаетесь ее защищать.

А зачем??
и от кого, от человека не знающего даже основ эволюционной гипотезы? Просвещаю.

Рудимента́рные о́рганы, рудиме́нты (от лат. rudimentum «зачаток, первооснова») органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма. (замечу, статья написана атеистом)

А, вот, что атеист-учёный утверждает дальше:

"Функция, которую несли рудиментарные органы, будучи нормально развитыми у предков данных организмов, сильно ослабляется или утрачивается. В последнем случае рудименты, по-видимому, могут выполнять какую-либо иную функцию.


В настоящее время вопрос о наличии и сути функций рудиментарных органов в физиологии до конца не прояснён".

Видим, даже для атеиста вопрос "до конца не прояснён", только для Вас всё ЯСНО!

А, вот, мнение иных учёных, в том числе и атеистов: "Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.".

Конечно мутации еще как создают новую генетическую информацию, посредством так как возникают новые гены.
Итак, как мы видим, новая информация прекрасно появляется посредством мутаций.

Мягко выражаясь, заблуждение,
на самом деле фальсификация.

Мутации - это ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные.

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию, т.е. повышающую репродуктивность особи, приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных, а не нейтральных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации, полученной при творении, постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

- - - Добавлено - - -

Вам бы атеистам изучить бы основы .
Жизнь это изменение и обмен. И совсем не нужно вводить такой термин как мутации когда этот процесс находиться в основе процесса жизни .
Мутации это неправильное слово которое искажает суть разных процессов объединённых этим словом.
Потому что это у вас хаос , а должна быть закономерность.

Естественно что всё находиться в постоянном движении , обмене и изменении. И на эту истину вы наложили ложь названную случайными мутациями.
А доказывая правоту того что они существуют вы ссылаетесь на истину жизни. Так что вы просто обманщики.

Согласен ...

[Кресчюд]

На мой взгляд появление нового гена завист от двух факторов :

1) Строительного материала называемого мусорным ДНК.
2) Информации поступающей от внешней среды

Так что есть и материал для преобразования и информация по которой нужно строить новый ген.

А чтобы это считалось усложнением нужно :

1) Необходимое количество внутренней энергии .
2) Правильная организация организма с новым элементом.

Но в действительности такого практически ни когда не происходит. Это подобно машине которой нужно 120 энергии , а имеет всего 100 как и раньше.
То есть даже при увеличении количества теряется качество.

Дубликация это паталогия. Обосновать зачем строить такую же вещь чтобы потом её изменить в другую сложно.
Вероятней всего организм таким образом исправляет паталогию.Но лишь одну из многих которую возможно было правильно преобразовать .

Это можно сказать самый ненормальный возможный способ. И его атеисты решили назвать обычным.
Дубликация это лишняя сущность.Проблема которую удалось решить.

Если у безногого животного появилось четыре дополнительных хвоста , а потом эти хвосты организм сумел переделать в ноги то я не могу это назвать нормальным и обычным способом.

А потом окажется что животное с этими ногами стало хуже чем без них. Потому что усложнение требует дополнительной внутренней энергии.

[Кресчюд]

Давайте рассмотрим отличия шимпанзе от человека.

Главное отличие это голова. И это отражается и в сходстве хромосом.

И здесь главное отличие в самом конце, именно там где и зафиксированы важные отличия.

У шимпанзе одна часть сложной генетической информации находиться в намного более примитивном состоянии.
Даже не сумевшую организоваться в одну структуру . Две более примитивные меньшие структуры.

Что значит тут упустили атеисты ?

Понимание того что хромосомы это система ! Нужно понимать каким образом и как хорошо гены организованы в одно целое и работают вместе.

Можно ли считать 5 слов по 3 буквы равным одному слову из 15 букв ?
На тексте это может слабо понятно ?
А если на химическом элементе ?
Одна молекула имеющая много атомов намного больше чем столько же атомов по отдельности .

[Vladilen]

На мой взгляд появление нового гена завист от двух факторов :

1) Строительного материала называемого мусорным ДНК.
2) Информации поступающей от внешней среды

Так что есть и материал для преобразования и информация по которой нужно строить новый ген.

А чтобы это считалось усложнением нужно :

1) Необходимое количество внутренней энергии .
2) Правильная организация организма с новым элементом.

Но в действительности такого практически ни когда не происходит. Это подобно машине которой нужно 120 энергии , а имеет всего 100 как и раньше.
То есть даже при увеличении количества теряется качество.

Дубликация это паталогия. Обосновать зачем строить такую же вещь чтобы потом её изменить в другую сложно.
Вероятней всего организм таким образом исправляет паталогию.Но лишь одну из многих которую возможно было правильно преобразовать .

Это можно сказать самый ненормальный возможный способ. И его атеисты решили назвать обычным.
Дубликация это лишняя сущность.Проблема которую удалось решить.

Если у безногого животного появилось четыре дополнительных хвоста , а потом эти хвосты организм сумел переделать в ноги то я не могу это назвать нормальным и обычным способом.

А потом окажется что животное с этими ногами стало хуже чем без них. Потому что усложнение требует дополнительной внутренней энергии.

В принципе,
Ваши рассуждения верны.

Однако, для эволюционных изменений, необходим не один новый ген, а МНОЖЕСТВО новых генов, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Поэтому наши оппоненты, пишут всё что угодно, но не могут ответить на простой вопрос:

"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли обезьяны с десятками тысяч генов?"

Как из простейших микроорганизмов, насчитывающих сотни генов, путём эволюции возник человек с десятками тысяч генов.

Откуда взялся огромный массив генетической информации? необходимой для появления и функционирования сложнейших человеческих органов (мозга, глаза, уха и т.д.).

[Кресчюд]

Эволюция атеистов выглядит так :

Мелкая частица- атом - молекула - вирус - клетка- примитивное животное -обезьяна - человек.
(Это я провожу аналогию для большей ясности ).

Методом постепенных изменений и накапливания массы то есть материала. У них она линейна . Как бы эволюция одного.

С моей точки зрения усложнение это синтез :
Атомы синтезируются в молекулы. Более развитое существо образуется путём обмена одного простого существа с другим. Или несколькими.

Любое существо становиться похожим на то с кого любит, взаимодействует, сотрудничает.
И если количества энергии достаточно то происходит процесс объединения.
И этот процесс ни начинается в ДНК , а в ЦНС.

Это нужно понимать тонко, а не грубо. Все существа постоянно назодяться в обмене с друг другом .
Кроме того нужно чётко разделить два процесса :

1) Перестройка .Не имеющего ни какого отношения к усложнению. А просто как естественный процесс любой жизни.
2) Усложнение . Не имеющее ни какого отношения к перестройке .

Эти два процесса происходят по разным причинам и для осуществления их нужно разное.

Ни какие перестройки то есть мутации не имеют ни какого отношения к усложнению .
Конечно усложнение может быть и постепенным и скачкообразным.
Усложнение это ни когда что то изменяеться , а когда прибовляеться.

Каждое существо формируется не случайно, а согласно своим действиям и желаниям. Избыток любви приаидёт к накоплению , а ненависть к утрате. Так это работает .

[Кресчюд]

Один ген или много генов ?
Это с точки зрения эволюции по атеистически это имеет большое значение .

Думаю что рассматривания этого вопроса на микроуровне это путаница начала с завершением.

Логос -ЦНС - ядро клетки.

Это взаимодействие конечно идёт в обе стороны, но нельзя ставить хвост вместо головы.

То есть мутация клетки не может доминировать над ЦНС.
Такой сепаратизм называеться онкологией.

Для закономерного процесса ни так важно сколько генов одновременно формируется новых.

Атеисты конечно хитрят описывая процесс эволюции на бактериях , этим они убирают своё непонимание роли ЦНС в этом.

Но ЦНС это также ДНК на макроуровне.