Разумный замысел

[Полковник]

Это чудо обделалось не увидев углерод, а когда его натыкали в тот углерод, стало гнуть корявки, что его не так поняли и оно всё знает, а все остальные тупое быдло.

Это всё уже было в параллельных темах.
Я вот вообще думаю - как можно ТАК себя вести??? Я просто не понимаю...

.

[Мон]

Он тут плел, что PhD по физике и профессор, вызывая гомерический смех у присутствующих.

Да, отсутствие углерода в органических соединениях - это очередной шЫдевер от русалколога.
Пожалуй, я его выведу из игнора. Вдруг чего пропущу шыдевральное))

[Pustovetov]

Как определять. В математике таких вещей масса. Я не понимаю откуда у Вас такой ужас в глазах, словно режут любимого божка семьи (пенаты). Надо будет, для дела и не так определим. Делов-то!

Любимая отмазка неучей, когда они не знают определений и начинают мычать "как захочу так и определю". Да нет, вот тебе двойка и на пересдачу, а лучше сразу в военкомат...
Конечно определения и названия в химии это не что-то божественное спускаемое сверху, а всего-то придуманное химиками задолго до вашего рождения. Химическая номенклатура и вот это все... И введена она была с банальной целью чтобы занимающиеся химией понимали друг друга с полуслова, а не предваряли всякое общение длинным договором об используемых терминах типа "кислородом будем называть вот это", а "углеводами вот это".

Ничто не мешает обобщить это определение...

Никто не мешает и его давно обобщили. Азотистые основания нуклеотидов и вон тот чудесный боразол называются ароматическими соединениями. А глюкоза это гетероциклическое но не ароматическое соединение.

На суть дела, что всё произошло из углеводородов, это как-то влияет?

А оно все произошло из углеводородов O__O? Мы можем синтезировать все эти богатства из углеводородов, это да. Вся органическая химия это химия производных углеводородов. Но это не значит что и в реальном мире все это происходит из углеводородов.

Вообще попытка выиграть на гонянии дефиниций говорит о явной слабости оппонента.
У меня-то, Полковник, много посущественнее возражение всё же было.
Потом, что Вы в страшном сне не можете представить, а сколько ж надо квинтиллионов реакций, чтобы превратить углеводород из Тюмени в ДНК или белок. Страшно подумать.

Э? Ничего не мешает это сделать и никаких квинтиллионов реакций не потребуется.

[Дадали]

Любимая отмазка неучей, когда они не знают определений .

Вопрос соглашения, но не понимания и знания.. Причём тут, уч-неуч...

Неуч, это когда вы вопите о крысах из нефти...которые бывают только в фильмах ужасов...
Вот это - неуч....

Определения не учат Учат связи связи между ними.
Учить определения без саязи между ними - глупо и надмевает.
Это зубрёжка, а не понимание....

Важно изначально интуитивное понимание, которое в Вас не прослеживается...

[Дадали]

Э? Ничего не мешает это сделать и никаких квинтиллионов реакций не потребуется.

Сделайте одолжение - запустите хоть одну клетку. Только не вирус. Вернее, сделайте так, чтобы она запустилась сама.
Вам не только надо создать белки и ДНК из углеводородов. Вас надо сложить их в клеточные мембраны, рибосомы, митохондрии.
Бендер абсолютно правильно говорит, что мало создать органику. Органику надо запустить. Надо найти механизм когда ядра, рибосомы, митохондрии, мембраны генерируется в едином процессе.

Вы точно неуч.
У Вас, Пустоветов, булки на деревьях растут. Пока Вы не покажете, как из литра нефти Вы можете получить 50 детёнышей.крабов, даже не подходите

Что не надо квинтиллионов реакций, простите, ДНК и РНК получить, но так Вы ни разу ДНК из нефти не получали, к чему эта ложь.
Вот когда Вы предоставите 40-50 реакция, как произвести ДНК из этилена, я с удовольствием признаю Вашу правоту.
Вы это сделали - нет. Утверждаете Вы (вернее, Полковник). Демонстрировать ему или Вам. И заметьте просто органику создать мало. Надо её запустить.
Колёса автомобили или тормоза - это ещё не автомобиль....

Потом Вам придётся доказать, что это произошло случайно.

Потом, что это одноразово сложилось в единую систему.
У Вас фактов 0.


Вот поэтому Вы и ковыряетесь в дефинициях. Ниего более не остаётся.благо органика не математика, глубины особой в дефинициях не требует....
Я вон и то, спустя 40 лет, что-то помню...со школы (физики не учат химию, я вообще не понимаю откуда дилетантские наезды с Вашей стороны и стороны Фина, всё что я знаю, школа).

Слабы в коленках. ничего не умеете.

Если Вы видите ровный обтёсанный камень на камне тонной весом и положен так, что зазор чуть ли не микроны - что Вы предполагаете, Пустоветов, это природа так дивно положила камень на камень или всё-таки это завод? Клетка это система миллионов операций, это завод, по сути.
Но у Вас булки растут на деревьях, белки и ДНК сами собой собираются в единю сеть.
А гусеница на танке тоже сама собой надевается?
В клетки миллионы процессов стыковать надо. Не просто сгенерировать - это будет просто разлагающий бульон. Надо, чтобы бульон ожил.
Как запустить его - знаете? Узнаете - приходите. Пока Вам не с чем приходить.

Дефиниции - последнее пристанище неуча. У Вас системного мышления ни на грамм нет.
Знание это связи между определениями, а не сами определения.
Поскольку Вы освоили пока только определения, а смысла в них не видите, ибо зубрили, то и болтаете чушь...

У вас, пустоветов, заводы сами возникают, сами растворяются... Чудеса в решете...
Вы по сути давайте, а по дефинициям в химии и биологии спорить - ума не надо много.

[Дадали]

вот это".

Никто не мешает и его давно обобщили. Азотистые основания нуклеотидов и вон тот чудесный боразол называются ароматическими соединениями. А глюкоза это гетероциклическое но не ароматическое соединение..

Прекрасно...Когда крысы поползут из нефти?????

[Дадали]

А оно все произошло из углеводородов O__O? Мы можем синтезировать все эти богатства из углеводородов, это да. Вся органическая химия это химия производных углеводородов. Но это не значит что и в реальном мире все это происходит из углеводородов.

Вся органическая химия это химия производных углеводородов.

С тем же успехом и оснований -OH
То есть оснований. ..
Практически.
Не всё, но многое.... из
Это не вопрос классификации. Полковник ведь имел в виду реальную генерацию сложных органических веществ из углеводородов.

Клетка - это не булка на дереве. Это сложнейшый завод, а ДНК - сложный чип по сути, аденин-тимидил, цитозин-гуанин.
Вы не не подскажите мне, где природа штампует чипы из силикона?
А ДНК много сложнее...

Где производят подложку, создают ваккум, напыляют без людей транзисторы на подложку?
Клетка это целый завод.
Я ни разу не видел, чтобы завод сложился сам по себе, кроме разве что природного ядерного реактора в Гане....

Вы несёте примитивный бред, простите.

У Вас крысы выползают из нефти. "Особь-1"- насмотрелись, не иначе.

[Дадали]

Да, отсутствие углерода в органических соединениях - это очередной шЫдевер от русалколога.
Пожалуй, я его выведу из игнора. Вдруг чего пропущу шыдевральное))

Где я это писал? Вы лжец.
Умейте ответить за свои слова!!!!

[Дадали]

Это чудо обделалось не увидев углерод, а когда его натыкали в тот углерод, стало гнуть корявки, что его не так поняли и оно всё знает, а все остальные тупое быдло.
.

А теперь ещё раз и по-русски. Без криминального жаргона....Когда крысы побегут из нефти, виталист?

- - - Добавлено - - -

Я вот вообще думаю - как можно ТАК себя вести??? Я просто не понимаю...

.

Моя ж Вы ласточка. Заплачьте ещё, после кримнально жаргона-то!!!!!

Когда будут крысы из нефти?

- - - Добавлено - - -

Ну если для тебя это так важно, пусть будет по-твоему.
Напомню просто с чего разговор начался.
Кто-то брякнул что абиогенез невозможен, поскольку ДНК и белки не получаются в результате химической эволюции. И на голубом глазу утверждал что углеводородов нам нет и никогда не было, следовательно из углеводородов они получиться и не могут.
Теперь мы(с тобой по меньшей мере) пришли к выводу, что это(по меньшей мере рибоза) - ПРОИЗВОДНЫЕ углеводородов.

.

Проведите такую реакцию, проведите. "Производные" в башке - это одно дело.
А ручками сделать практически - другое.
Разницу улавливаете, Колонель? Сделайте-ка чип ДНК из тухлятины.
Ручками. Хотя у природы и ручек-то нет...
Вы обделались, по самое немогу.

Скажите, Колонель, а морских свинок Вы из нефти делаете?
Можете парочку мне состряпать?
Для моих милашек-сестричек?

[Бендер]

утверждал что углеводородов нам нет и никогда не было,
.

Потеря памяти на фоне алкоголизма?
Ты утверждал что абиогенез это оргхимия, на что я тебе возразил что оргхимия это про соединения углерода и к аюиогенезу отнощегия не имеет. Так оно и есть)))

[Fin1]

А это уж как я определю, дорогой мой. Моё право.
Вспомнил я, где Пустоветова подколол. На определении интеграла.
Он, бедняги, так и не понял суммы Дарбу, как не старался.
Мне вот просто интересно, в какой ужас он пришёл бы, изучив интеграл по мере Хаара.
Это интеграл по элементам групп. Там в области определения нет чисел вообще.
Вот просто интересно смог бы он просто вообще понять что это такое.

Потому свобода оперирования с определениями приходит начиная с высокого уровня абстрактного мышления, которого у Пустоветова нет.

При чем здесь определение, вы продемонстрировали свою безграмотность, заявив, что в азотистые основания не входит углерод, а так же незнанием, что такое сокращенная структурная формула, а теперь извиваетесь, как уж на сковородке в попытках делать хорошую мину при плохой игре. Определение безграмотности можете посмотреть в словаре.

- - - Добавлено - - -

Ничто не мешает обобщить это определение...

На обручальное кольцо, третье транспортное, кольцо Соломона и т.д. Таким как вы конечно ничего не мешает.

[Vladilen]

без АТФ не синтезируется, а АТФ нужны ферменты атфаза и -синтаза.Круг замкнулся...

Совершенно верно, друг.
Чтобы не быть голословным как наши атеисты-эволюционисты, обратимся к ФАКТАМ.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000, главный из ферментов это АТФ-синтаза) клетка существовать НЕ может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке.

Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место.

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!!

У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, Бендер, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени. То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц.

Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[Дадали]

- - - Добавлено - - -


На обручальное кольцо, третье транспортное, кольцо Соломона и т.д. Таким как вы конечно ничего не мешает.

Можно, и в это и есть кайф свободы науки. Хотя обручальное кольцо и кольцо Соломона это не атомы всё же...

[Бендер]

заявив, что в азотистые основания не входит углерод

он не входит и не выходит, он там присутствует)))

в абиогенезе углерод не имеет решающего значения, иначе бы мы видели абиогенез в каждой луже.

[Дадали]

При чем здесь определение, вы продемонстрировали свою безграмотность, заявив, что в азотистые основания не входит углерод, .

Ваше "грамотность" в словарях не поможет Вам получить мышь из нефти. Дела и победу осуществляют не в мечтах, а на деле. Точка.
Какой смысл спорить по дефинициям, если Вы импотенты в действиях, и не создали эмбрион мыши из нефти.
Тут говорить просто не о чём...

С какой стати я должен извиваться на сковородке, если это не моя специальность, что за дурь, простите!!!!!!!!!!
У меня просто достаёт ума - в отличие от нкоторых - мыслить системно...
Когда получите ДНК из углеводорода, поговорим....
Неинтересно, Фин.....

- - - Добавлено - - -

он не входит и не выходит, он там присутствует)))

в абиогенезе углерод не имеет решающего значения, иначе бы мы видели абиогенез в каждой луже.

Естественно. Углерод, кислород, азот, водород.

И в сложных соединениях - фосфор и сера.

Но я хотел бы всё-таки увидеть, как Пустоветов получит чип ДНК из этанола.
Это как с помоев получить процессор Интел.
Что люди смогут сделать - ещё верю.
Что может возникнуть естественно - это смешно....

При чем здесь определение, вы продемонстрировали свою безграмотность, заявив, что в азотистые основания не входит углерод, .

Фин. Мне легко победить Вас даже на Вашем поле. Азотистые соединения - это определение. Точка.
Хотя да, углерода я там не увидел. У меня зрения слабое, а читал я это 40 лет назад.
Вот только мышь из нефти от этого не появится.
И, кстати, дорогой Иваэмон, даже если бы основания нуклеатида не имели бы углерода, углерод бы в нуклеатиде есть, они есть в рибозе.
А рибоза, наряду с основой нуклеатида входит в основание нуклеатида.
Так, что спора о том, что в органических соединениях нет углерода не был.
Бал спор есть ли он в основаниях нуклеатидов.
Если у Ваш интеллект далее двухходовки не идёт, то и смысла с Вами разговаривать нет.
Посколько Вы элементарных вещей не сечёте...


Вы просто не знаете элементарных вещей.
Нуклеатид состоит из основания, рибозы и фосфорной кислоты....
и Во второй части углерод всегда есть. Его нет в первой части.