5 законов глупости.

[Savskaya]

Мин вполне корректно истолковал мои слова не как попытку унизить автора, а как вопрос, и при том достаточно простой. Сим вопросом я хотел уточнить, какой смысл автор вкладывает в использованные термины. Но Эмми каким-то образом усмотрела в вопросе попытку опровержения (которой приписала весьма странные допущения), и сама же оценила как глупую.

Я и пытаюсь понять каким образом.
Мозг уже клинит от этого)

[Emmi]

Хорошо, Простите, мы немного не поняли друг друга.
Давайте попробуем рассмотреть эту ситуацию из начала откуда она пошла.
Еще до того как возник Мин.

Насколько я поняла, ситуация пошла с того, что U2 решил (скорее всего от нечего делать) формально придраться к утверждению Дадали о том, что "там где настоящая глупость, там хаос". Это именно придирка, а не уточнение, потому что, как я уже говорила, любой человек, услышав такое утверждение поймет его как "там, где проявляется глупость, там хаос" (потому что, говоря о реальном мире вполне естественно отождествлять само свойство с его проявлением - ну вот возьмите даже простое утверждение "там будет плач". Очевидно же, что речь идёт не об абстрактном понятии "плач", а о его проявлении - будут люди, которые будут плакать), и это утверждение вполне обоснованно, даже с той точки зрения, что у человека, проявляющего глупость бардак в голове, просто в силу внешних обстоятельств этот бардак не распространяется дальше. Также можно добавить, что из слов самого Дадали понятно, что он не считает, будто глупость глупца должна проявляться постоянно (например, он много раз тут упоминал нечеткую логику).
В то же время в силу характера дискуссии (вспомните, хотя бы, сколько раз U2 повторял, что топикстартер превратил тему в помойку и т.п.), некоторой склонности топикстартера к эмоциональности и его эрудированности все зашло в неконструктивное русло.

[Elf18]

некоторой склонности топикстартера к эмоциональности и его эрудированности все зашло в неконструктивное русло.

Точнее псевдоэрудированости. Но так что, он же сказал что хотел -нарисовал 4 квадрата, все понятно, если не придираться.
главный вопрос- как стать умным и заработать денег.

[Emmi]

Я и пытаюсь понять каким образом.
Мозг уже клинит от этого)

Я бы на Вашем месте не прислушивалась к высказываниям U2, он плохой учитель в плане грамотного, логичного и добросовестного ведения дискуссии.

Вот, я Вам помогу:

Вы не правы.
Меня привлекла ваша реакция на тот самый вопрос U2 про порядок и хаос.
Почему вы считаете вопрос глупым?
Это же простой вопрос, точнее контрпример.
Организованная группа глупцов-это порядок или хаос?
Вы пишите глупость-всегда хаос.
А организованный хаос? Уже не хаос?
U2 вовсе не хотел вас унизить.

Контрпример и означает опровержение. Можно сколько угодно дискутировать насчёт того, сколь удачен аргумент Min'а, и сколь удачен или нет мой ответ (допущения в котором делались лишь в рамках доказательства. U2, видимо, не знаком с доказательством путем перебора вариантов (U2, загуглите, proof by cases)), но бесспорен факт очередного обмана со стороны U2. Он недобросовестно ведёт себя прямо перед Вашими глазами.

[Savskaya]

Насколько я поняла, ситуация пошла с того, что U2 решил (скорее всего от нечего делать) формально придраться к утверждению Дадали о том, что "там где настоящая глупость, там хаос".

Так, это понятно. Дадали утверждает, что там где глупость, там всегда хаос.

а не уточнение, потому что, как я уже говорила, любой человек, услышав такое утверждение поймет его как "там, где проявляется глупость, там хаос" (потому что, говоря о реальном мире вполне естественно отождествлять само свойство с его проявлением

А... ну вот теперь ясно.
Слова U2. вы просто восприняли как придирку, а не как попытку уточнить, что именно автор имел ввиду.
Дадали Вы сразу отнесли к здравомыслящим и интерпретировали его слова как захотели, словами "поймет его как"

- - - Добавлено - - -

Я бы на Вашем месте не прислушивалась к высказываниям U2, он плохой учитель в плане грамотного, логичного и добросовестного ведения дискуссии.

Каждый из нас на своем месте.
И я думаю, что это правильно)

[Emmi]

А... ну вот теперь ясно.
Слова U2. вы просто восприняли как придирку, а не как попытку уточнить, что именно автор имел ввиду.

"попыткой уточнить" эти слова стали лишь в ходе развития дискуссии.

Дадали Вы сразу отнесли к здравомыслящим и интерпретировали его слова как захотели, словами "поймет его как"

Вы поняли, что сказали?
Касательно интерпретации, вот лично Вам вопрос: как Вы воспринимаете фразу "там будет плач"?
подумайте над ним и над тем, что я написала в предыдущем посте, и Вы поймёте, что моя интерпретация очень естественна, и Вы сами пользуетесь именно такой интерпретацией (отождествляя понятие или свойство с его проявлением). Это так очевидно, что даже странно о таком рассуждать...

[Elf18]

"
подумайте над ним и над тем, что я написала в предыдущем посте, и Вы поймёте, что моя интерпретация очень естественна, и Вы сами пользуетесь именно такой интерпретацией (отождествляя понятие или свойство с его проявлением). Это так очевидно, что даже странно о таком рассуждать...

Вы пишите медленно и не понятно и U2 тоже непонятно и поверхностно пишет, но я вам задал конкретный вопрос -как стать умным.

[Savskaya]

"попыткой уточнить" эти слова стали лишь в ходе развития дискуссии.

Давайте попробуем подтверждать свои предположения цитатами.

Вы поняли, что сказали?

Да.

Касательно интерпретации, вот лично Вам вопрос: как Вы воспринимаете фразу "там будет плач"?

Нет.
Я не люблю, когда при разборе одного вопроса, пытаются подсунуть какой-то другой.
Так делают некоторые...
При обсуждении переводов библии, к примеру, пытаются примешать столб или крест.
Тут и без отвлечений на постороннее было не просто разобраться, что к чему.
Ну... мне по крайней мере)

[Fin1]

Касательно интерпретации, вот лично Вам вопрос: как Вы воспринимаете фразу "там будет плач"?

Будет включена магнитофонная запись с плачем.

[Savskaya]

Будет включена магнитофонная запись с плачем.

А что случится с цифровыми технологиями?

[Emmi]

Вы пишите медленно и не понятно и U2 тоже непонятно и поверхностно пишет, но я вам задал конкретный вопрос -как стать умным.

к сожалению, я не знаю.
Все ещё зависит от того, что Вы имеете ввиду под словом "умный". Есть разные склады ума. Есть, например, творческие люди, способные генерировать новые идеи. Но подчас они могут пропускать важные технические детали в своих рассуждениях в силу "высокого полета" своего ума, и тогда красивые идеи тем только и остаются - красивыми идеями. Впрочем, они не всегда бывают напрасны, потому что кто-то может взять и усовершенствовать или переработать их.
Для такого "творческого полета" определенно нужна смелость. Нужно не бояться задавать вопросы, не лениться искать на них ответ. Я видела, как один такой человек постоянно спрашивал себя, "а почему именно так? почему?" Определенно тут не обходится без любопытства.
Есть другой склад ума, в некотором смысле противоположенный первому. Человек обладает умом, способным постигать то, что было создано другими (т.е. творческими личностями). Такой человек не остановится, пока не выявит для себя все основания, и потому он склонен находить как раз те пробелы, которые может не заметить человек с первым складом ума. Для второго типа важны усидчивость, искренность (с самим собой в первую очередь - нельзя обманывать себя, думая, что я что-то понимаю, хотя на деле это не так).
Наверно в идеале хорош какой-то баланс этих двух типов в одном человеке.
Соответственно как стать умным тогда - наверно, если предположить, что мои наблюдения верны, тренировать в себе хотя бы перечисленные выше качества.

[Fin1]

А что случится с цифровыми технологиями?

Тоже возможный вариант.

[Emmi]

Давайте попробуем подтверждать свои предположения цитатами.

нет, цитаты тут не при чем. То, что это именно придирка, подтверждается моей аргументацией касательно очевидности правильной интерпретации тезиса топикстартера.

Нет.
Я не люблю, когда при разборе одного вопроса, пытаются подсунуть какой-то другой.
Так делают некоторые...
При обсуждении переводов библии, к примеру, пытаются примешать столб или крест.
Тут и без отвлечений на постороннее было не просто разобраться, что к чему.
Ну... мне по крайней мере)

я Вас не отвлекаю на посторонний вопрос, мы занимаемся все тем же вопросом, а именно, насколько правомерна, очевидна и общедоступна предложенная мною интерпретация тезиса Дадали.
Так вот, я Вам предлагаю более общее утверждение: свойство или явление в разговоре о реальном мире мы отождествляем на самом деле с его проявлением. И предлагаю пример, аналогичный тезису топикстартера, но нейтральный в плане нашей дискуссии: "там будет плач". "Плач" - это тоже некоторое явление, которое мы воспринимаем неразрывно с его проявлением - "там будет плакать человек". Или, например, "там будет понимание". Понятно, что имеется ввиду, что в какой-то группе людей все будут стараться понять друг друга. Так и с глупостью, "там будет глупость" означает, что человек будет проявлять глупость, а если не будет проявлять, то и глупости не будет, вот и все дела.

- - - Добавлено - - -

Будет включена магнитофонная запись с плачем.

Ручаюсь, что это последнее, что пришло бы Вам в голову в обычной дискуссии. Более того, между понятиями "плач" и "магнитофонная запись с плачем" - большая разница.

[Fin1]

Ручаюсь, что это последнее, что пришло бы Вам в голову в обычной дискуссии.

Конечно, сначала мне придет в голову, что будет представлена картина с названием плач.

Более того, между понятиями "плач" и "магнитофонная запись с плачем" - большая разница.

Да ну, вы на слух определите реальный это плач или запись (при высоком качестве записи), сомневаюсь. Напоминаю, речь идет о том, как может восприниматься фраза "там будет плач".

[Savskaya]

нет, цитаты тут не при чем. То, что это именно придирка, подтверждается моей аргументацией касательно очевидности правильной интерпретации тезиса топикстартера.

Это только Ваша точка зрения.

И предлагаю пример, аналогичный тезису топикстартера, но нейтральный в плане нашей дискуссии: "там будет плач". "Плач" - это тоже некоторое явление, которое мы воспринимаем неразрывно с его проявлением - "там будет плакать человек". Или, например, "там будет понимание". Понятно, что имеется ввиду, что в какой-то группе людей все будут стараться понять друг друга. Так и с глупостью, "там будет глупость" означает, что человек будет проявлять глупость, а если не будет проявлять, то и глупости не будет, вот и все дела.

Странный пример. Вы отождествляете плачь с пониманием? Можно конечно плакать и от понимания, но скорее люди плачут от горя, боли и обиды. Тем более, если Вы взяли этот пример отсюда
и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; (От Матфея 13:42)
Странно как-то сидеть в огненной печи, стараться понимать окружающих и срежетать зубами)