В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Fin1]

Это определения, то, что вы их не понимаете, не означает, что они ими не являются.

Да нет, это не определение.
Определение-это логическая операция, заключающаяся в придании точного смысла языковому выражению.
Ю.В. Ивлев Логика

Кроме писаний, у вас нет других источников о Сознании и антиматерию, поэтому берите, что есть)))

Кроме ваших писаний есть научная литература о сознании.

А потому, антиматерия должна обладать качествами вечного бытия, сознания, блаженства

Кому должна, кришнаистам?

[U2.]

Всякий говорящий, что Бога нет - безумен. Это факт.)))

Итак, вместо логической аргументации Вы решили просто назвать свой тезис фактом.
Теперь я вполне понимаю, почему Вы не хотите учить меня логике - нельзя научить тому, чего не знаешь.

- - - Добавлено - - -

Когда человек произносит частицу "но", это перечеркивает все что он до неё говорил и меняет сказанное на противоположное, то есть: " я хотел обидеть человека и потому пишу нижиследущее"....

Вы плохо знакомы с русским языком. Есть такое понятие как "Фигура речи". Их довольно много. Ознакомьтесь для разнообразия с такой фигурой речи, как "Антиклимакс". И с другими. МНогое поймете.

В мотор движениние приводит внешняя энергия, и отключает и подключает её так же Сознание, Оператор. Так что вы в чем- то правы, за исключением того, что сознание у вас не в моторе, а вне его, у оператора, который и руководит работой мотора.

Не нужно зафлуживать вопрос лишними сущностями типа "Оператор". Ладно?
Итак, Вы признали, что работающий электромотор от неработающего отличает не атомарная структура, а подвод энергии.
Теперь Вы внезапно начинаете осознавать, что неработающий мотор не является доказательством наличия в работающем внеземной сущности. Равно как и в живом теле.

Другие доказательства своего внеземного Я у Вас есть?

[Elf18]

О чем я и говорю, вы сами себя опровергли, так как про топор вы первые заговорили, а пи мером с пилой, я лишь уточнил вашу не корректную метафору.

Первый, но после пилы.
и вы так же выше говорили что "неважно". Так что важно и неважно ?!

Двигатель может двигаться, но сам включится не может. Для этого должен быть оператор, нажавший кнопку пуск.

так, дело в том, что
1. Инструмент это тело, которым управляет человек напрямую
2. Механизм это кинематическая система тел, воздействуя на одно из них создаётся движение рабочих тел механизма
3. Машина это механизм с двигателем (что заменяет мускульную силу человека).

Да, верно от человека требуется управление машиной.
Но, давно в машинах есть уже и 4 элемент (ы) управляющий (е).
Что заменяет отдельные операторские функции человека.
Машина может сама выключится от перегрузки, может регулировать параметр ( скажем мельница степень помола), кондиционер температуру воздуха, туалетный бачок уровень воды и тп
есть станки с ЧПУ, есть компьютеры что управляют технологическим процессом.
То есть компьютер с программой уже сам оператор. И автоматический выключатель тоже.

[Полковник]

ТЛЮБОЙ ДВИГАТЕЛЬ, В ЛЮБОМ Механизме, не может начать движение сам, опять мы идём по кругу, любой механизм должен включить Оператор, сознание.

Стирлинги смотрят на вас с изумлением...



- - - Добавлено - - -

Сознание антиматериально и поддерживает материю, в частности тело.

Почему ты до сих пор не аннигилировал???






- - - Добавлено - - -

Они существуют или опять нет?

Из кварков состоит и мезоны.
Что такое совокупность ? Есть атомы или нет ?!

Существование атомов и тот факт, что вещество состоит из атомов, было доказано более двух веков назад.
Всегда ваш, К.О.






- - - Добавлено - - -

То есть вы хотите сказать, что ваше изумление к приведённой цитате о хаосе, случайно.

Не надо выдумывать за меня что я хотел сказать.
Ибо что я хотел сказать - я сказал.
И это фсьо.

Естественно я привёл её только потому, что про хаос вы сами и спрашивали и про равновесие, смотрите выше, до этой своей цитаты.

Естественно ты утверждал что я, якобы утверждал, что энтропия не имеет отношения к равновесию и хаосу.
Тебе осталось показать мою цитату с этим утверждением.
Пшёл бегом!

Вы уже сами забыли что мы рассматриваем. Всё я за вас должен помнить))))

И снова приписывание оппоненту собственных выдумок.

Мы рассматриваем, вовсе не ваши склянки, а
Эволюцию и применение к ней энтропии.

Безусловно.
Но поскольку вы предметно говорить не смогли, то мы перешли на более простые примеры из неживой природы - банки с водой... снежинки там всякие...
Ибо эволюция - это явление повсеместное и происходит в неживой природе тоже.

А эволюция как раз и есть и процесс увеличения уровня информации в организма,...

Конечно нет.
Есть общепринятое определение эволюции. Тебе его показывали.
Ты его отрицаешь и пользуешься собственным определением???
Да, не?

... увеличения их сложности, организации, в противовес законам природы, стремящимся к хаосу и равновесию.

Нету таких законов природы, по которым всё обязано стремиться к хаосу.

А все это имеет прямое значение, но не к мозгу, а правильнее сказать к сознание, которое может быть единственной движущей силой этих процессов.

А вот об этом ты вообще не имеешь никакого представления... поэтому пока и не будем об этом говорить.

.

[Вадим77]

У Бога не может быть оператора, по определению, во первых он вечен, во вторых, он безпричинная причина всех причин.

По определению: бог - продукт человеческой разумности. То есть человек - оператор бога.
Чем опровергните такое определение?

Кто такой Варя?))))

Это тот, кто общался с Программистом, хвала ему.

[Инопланетянка]

Да читал я вашего Томсона, никто никогда с единичным электроном не работал, электроны выдумали чтобы объяснить электричество, электричество как явление существует, но нет доказательств что это бегущие электроны.
Вы знаете что физики сами признают что электрон это не трехмерный объект, а лишь функция на бумаге ?
Никто не знает как выглядит электрон и даже не могут представить.

Жесть.
Про опыты с двумя щелями вы тоже ничего не знаете.
Про то, что у электрона есть масса, вычисленная опытным путём - тоже.
Итого: вы невменяемый. Ибо вменяемый человек прежде ознакомится с предметом, о котором берётся рассуждать.

[Nitrino]

Жесть.
Про опыты с двумя щелями вы тоже ничего не знаете.
Про то, что у электрона есть масса, вычисленная опытным путём - тоже.

Опыт с щелями там использует пучок чего-то, но единичный электрон никто не видел.
Масса это лишь условность на бумаге, т.к. электрон не возможно ни увидеть не представит что это.


Электронов не существует [1] - Конференция iXBT.com

Начнем с того, что электроны в атомах, согласно классической модели, совершают направленные вращательные движения вокруг ядер. То есть, в каждом атоме присутствует электрический ток. Значит каждый атом обладает магнитным полем. По идее, магнитные поля атомов должны сложиться в одно общее результирующее поле макротела. И таким образом, всякое тело должно быть постоянным магнитом.
Возможно поля складываются таким образом, что компенсируют друг друга, но тогда положение атомов в магнитонейтральном веществе должно быть строго выверенным, а не каким попало, как нас учит физика. Здесь возникает вопрос, что вероятнее: отсутствие у атомов магнитных полей, или строгая ориентация атомов в веществе. Вероятнее естественно первое, поскольку деформация структуры макротел не приводит к возникновению у них магнитных полей. Попробуйте сгибать-разгибать алюминиевый провод. Греться он будет, но магнитного поля не возникнет.

Далее, нас уверяют, что в металлах содержаться свободные электроны, которые и обеспечивают металлам проводимость. В таком случае, в любом куске металла, должны присутствовать микротоки, а значит всякий металлический предмет должен греться сам по себе. Его температура должна превышать температуру окружающей среды, чего на практике не случается.

Еще нас уверяют, что при нагревании металла, с него начинают выскакивать электроны, и образуют вокруг облако. Все электронные лампы работают именно на указанном принципе. Давайте попробуем нагреть до красна гвоздь, а затем поднесем к нему такой же гвоздь, но холодный. По идее мы должны получить на гвоздях разницу электрических потенциалов, но не получим. Значит никакие электроны с нагретого гвоздя не выскакивают.

Так что, электроны блеф? Да блеф, и ученые это подтверждают заявлением о том, что электрон имеет нулевую массу покоя. То есть, пока стоит ничего не весит. Но как только начинает двигаться, так сразу весит. Чисто теоретически это предположить можно, но на практике такого не бывает.

Отсутствие электронов в Природе можно доказать многими способами, но чтобы не утомлять читателя приведу последний:
Если подключить к двум разнесенным металлическим шарикам высоковольтный источник напряжения, получим противоположно заряженные шарики. По классике, в одном будет избыток электронов, а в другом недостача. Электроны в металле находятся в движении, а значит массу имеют даже теоретически. Это значит, что отрицательно заряженный шарик должен потяжелеть, а положительно заряженный, полегчать. Практически такого эффекта естественно не наблюдается.

Вывод: элементарных частиц с названием электрон не существует. Они придуманы только лишь ради объяснения электрического тока.

[Инопланетянка]

Позитрон, не какая не антиматерия, это та же самая материя, которой дали не корректный термин.

Антиматерия, это противоположность материи. Как и все, что мы пишем с приставкой Анти, должно быть противоположное объекту.
А потому, антиматерия должна обладать качествами вечного бытия, сознания, блаженства, ваши Позитрон хоть одним обладают?))))

Антиматерия (античастица), это элементарная частица, обладающая противоположным зарядом (или цветовым зарядом) по отношению к частице. Электрон заряжен отрицательно, а позитрон положительно.

- - - Добавлено - - -

Опыт с щелями там использует пучок чего-то, но единичный электрон никто не видел.
Масса это лишь условность на бумаге, т.к. электрон не возможно ни увидеть не представит что это.

Читайте про одиночные электроны.

Начнем с того, что электроны в атомах, согласно классической модели, совершают направленные вращательные движения вокруг ядер.

На этом же и закончим. Электрон не локализован в пространстве. Дальше читать не стала. Дебил автор не знает квантмех.

- - - Добавлено - - -

Опыт с щелями там использует пучок чего-то, но единичный электрон никто не видел.
Масса это лишь условность на бумаге, т.к. электрон не возможно ни увидеть не представит что это.


Начнем с того, что электроны в атомах, согласно классической модели, совершают направленные вращательные движения вокруг ядер. То есть, в каждом атоме присутствует электрический ток. Значит каждый атом обладает магнитным полем. По идее, магнитные поля атомов должны сложиться в одно общее результирующее поле макротела. И таким образом, всякое тело должно быть постоянным магнитом.
Возможно поля складываются таким образом, что компенсируют друг друга, но тогда положение атомов в магнитонейтральном веществе должно быть строго выверенным, а не каким попало, как нас учит физика. Здесь возникает вопрос, что вероятнее: отсутствие у атомов магнитных полей, или строгая ориентация атомов в веществе. Вероятнее естественно первое, поскольку деформация структуры макротел не приводит к возникновению у них магнитных полей. Попробуйте сгибать-разгибать алюминиевый провод. Греться он будет, но магнитного поля не возникнет.

Далее, нас уверяют, что в металлах содержаться свободные электроны, которые и обеспечивают металлам проводимость. В таком случае, в любом куске металла, должны присутствовать микротоки, а значит всякий металлический предмет должен греться сам по себе. Его температура должна превышать температуру окружающей среды, чего на практике не случается.

Еще нас уверяют, что при нагревании металла, с него начинают выскакивать электроны, и образуют вокруг облако. Все электронные лампы работают именно на указанном принципе. Давайте попробуем нагреть до красна гвоздь, а затем поднесем к нему такой же гвоздь, но холодный. По идее мы должны получить на гвоздях разницу электрических потенциалов, но не получим. Значит никакие электроны с нагретого гвоздя не выскакивают.

Так что, электроны блеф? Да блеф, и ученые это подтверждают заявлением о том, что электрон имеет нулевую массу покоя. То есть, пока стоит ничего не весит. Но как только начинает двигаться, так сразу весит. Чисто теоретически это предположить можно, но на практике такого не бывает.

Отсутствие электронов в Природе можно доказать многими способами, но чтобы не утомлять читателя приведу последний:
Если подключить к двум разнесенным металлическим шарикам высоковольтный источник напряжения, получим противоположно заряженные шарики. По классике, в одном будет избыток электронов, а в другом недостача. Электроны в металле находятся в движении, а значит массу имеют даже теоретически. Это значит, что отрицательно заряженный шарик должен потяжелеть, а положительно заряженный, полегчать. Практически такого эффекта естественно не наблюдается.

Вывод: элементарных частиц с названием электрон не существует. Они придуманы только лишь ради объяснения электрического тока.

Посмотрела, откуда вы этот бред скопипастили, даже забыв указать авторство некоего Ofline.
Это ваш потолок, рыться на форумах, вместо того, чтобы читать учебники по физике?

[Nitrino]

На этом же и закончим. Электрон не локализован в пространстве. Дальше читать не стала. Дебил автор не знает квантмех.

Вот именно это лишь функция, а не реальный объект.

Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики плотность вероятности нахождения частицы в данной точке конфигурационного пространства в данный момент времени считается равной квадрату абсолютного значения волновой функции этого состояния в координатном представлении.

Посмотрела, откуда вы этот бред скопипастили, даже забыв указать авторство некоего Ofline.
Это ваш потолок, рыться на форумах, вместо того, чтобы читать учебники по физике?

Так и знал что ничего противопоставить не сможете. Опровергните хоть что-то или признайте что электроны это выдумка.

[Полковник]

ООпровергните хоть что-то или признайте что электроны это выдумка.

А чего опровергать-то?
По проводам в твоём компе бегают фиксики. Вот и фсьо.

.

[Инопланетянка]

Вот именно это лишь функция, а не реальный объект.

Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики плотность вероятности нахождения частицы в данной точке конфигурационного пространства в данный момент времени считается равной квадрату абсолютного значения волновой функции этого состояния в координатном представлении.

Послушайте, Nitrino, если вы не знаете, что такое волна де Бройля, то это ваши проблемы. И эти проблемы весьма велики: вы несёте лютый бред и дико позоритесь, когда копипастите то, о чём понятия не имеете. Что такое волновая функция? Давайте, объясните своими словами.

Так и знал что ничего противопоставить не сможете. Опровергните хоть что-то или признайте что электроны это выдумка.

Я вам уже противопоставила: дебил автор путает классическую механику с квантовой. Но вы этого не поняли, ибо не знаете ни ту, ни другую механику.
Вам мой не дружеский, но дельный совет: прежде чем о чём-либо рассуждать, ознакомьтесь с предметом. Начните с классической механики и электродинамики, а затем уже изучайте квантовую механику, квантовую электродинамику и квантовую хромодинамику.
На этом всё.

[Инопланетянка]

Так что, электроны блеф? Да блеф, и ученые это подтверждают заявлением о том, что электрон имеет нулевую массу покоя. То есть, пока стоит ничего не весит. Но как только начинает двигаться, так сразу весит. Чисто теоретически это предположить можно, но на практике такого не бывает.

О! Ещё один инфернальный бред! Массу покоя не имеют фотоны, а у электрона масса покоя 0,5109989461 МэВ.
Плюс дебил автор путает массу с весом.
Ну, вам хватит противопоставлений?
На этом точно всё.

[pavel murov]

Я не философ по специальности.

Для этого не нужно быть философом. Философию в минимальном объёме изучают на любой специальности и этого объёма достаточно хотя бы для того, чтобы не вести подобные терминологические споры.

Мы же можем ввести кого-то в кому - какова будет (и будет ли) объективная реальность такого человека во время его нахождения в коме?

Простите, но этот вопрос автоматически выдаёт, что Вы не знаете термина "объективная реальность". Корректным был бы вопрос - "какова будет (и будет ли) субъективная реальность такого человека во время его нахождения в коме?", и тут, пожалуй, есть над чем порассуждать. А объективная реальность для всех одинакова по определению термина "объективная реальность".

- - - Добавлено - - -

Естественно, оно же проще написать слив, при отсутствии аргументов, для опровержения аппонента))) вы хоть один мой аргумент опровергли, когда я забанил теорию вечной инфляционной вселенной?

Ну в том, что Вы "аппонент" я не сомневаюсь. Но что умилительно, список доказательств теории вечной инфляции Вы не можете привести уже несколько сообщений.

[Рейн]

Помню, разумеется))
Но мой ответ изначально был на этот ваш комментарий: "Молекула воды не является подсистемой капли воды по той причине, что в совокупности они, молекулы, не добавляют системе новых свойств."(с)
А что касаемо агрегатных состояний, то я не считаю их критериями, по которым можно судить о более/менее сложном состоянии воды.
Ну пусть нас в этом вопросе физики рассудят. Если я не права, то признаю))

Здесь вы правы, молекулы воды являются подсистемой капли, согласен.

[Ardzuna]

Для этого не нужно быть философом. Философию в минимальном объёме изучают на любой специальности и этого объёма достаточно хотя бы для того, чтобы не вести подобные терминологические споры.



Простите, но этот вопрос автоматически выдаёт, что Вы не знаете термина "объективная реальность". Корректным был бы вопрос - "какова будет (и будет ли) субъективная реальность такого человека во время его нахождения в коме?", и тут, пожалуй, есть над чем порассуждать. А объективная реальность для всех одинакова по определению термина "объективная реальность".

- - - Добавлено - - -



Ну в том, что Вы "аппонент" я не сомневаюсь. Но что умилительно, список доказательств теории вечной инфляции Вы не можете привести уже несколько сообщений.

Зачем приводить список доказательств того, что не имеет отношения к реальности?
Темболее теорий вечных инфляционных вселенных много, вы о какой щас говорите, о пузыре пораждающим взлувание других пузырей вселенных?))))

Так это не реально, так как из-за энтропии наша вселенная стремится к тепловой смерти и у ней больше не будет свободной энергии, для создания ещё каких то пузырей. Так же в вселенной есть свойство накопления ошибок, как в принтере копирующем постоянно одну и ту же страницу, последняя отличается от оригинала из за накопления ошибок. И так как в реальности мы наблюдаем гармонию и организацию, то это доказывает что не каких инфляций не было, так как за время вечности, накопленные ошибки уже бы привели к хаосу.

- - - Добавлено - - -

Антиматерия (античастица), это элементарная частица, обладающая противоположным зарядом (или цветовым зарядом) по отношению к частице. Электрон заряжен отрицательно, а позитрон положительно.

Глупое у вас определение. Антиматерия- это противоположность материи, то есть, то, что обладает противоположным качествами материи, вечностью, сознанием, и способностью наслаждаться. Так же качеством Цельности, то есть не зависить от частей.

В вашем же нелепо определении, античастица- это такая же Частица))) хотя должно быть противоположность частицам, карпускулам!.

- - - Добавлено - - -

По определению: бог - продукт человеческой разумности. То есть человек - оператор бога.
Чем опровергните такое определение?




Это тот, кто общался с Программистом, хвала ему.

Нет такого определения Бога, как вы сказали, поэтому и опровергать нечего.