В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[U2.]

Наоборот, читайте определение - это нечто в предметах и явлениях заложено объективно, что подлежит счету субъекта

А кто принимает решение, что именно подлежит счету, а что - нет?
И кто определяет критерии для вычленения единиц из состава целого?

[Nitrino]

А кто принимает решение, что именно подлежит счету, а что - нет?

Лежат на столе два яблока, если субъект не захочет их считать, от этого два яблока на столе лежать не перестанут.

И кто определяет критерии для вычленения единиц из состава целого?

Субъект подчиняется законам мироздания и не может делать все что хочет.

Если в предметах нету чисел объективно, то субъект просто не сможет их считать.

[U2.]

Лежат на столе два яблока, если субъект не захочет их считать, от этого два яблока на столе лежать не перестанут.

Т.е. решение о подлежащем учету таки принимает субъект. А теперь вопрос со звездочкой: если никто яблоки не считал, откуда взялось "два"?

Мило у Вас поулчается - сначала Вы считаете количество яблок, а затем оперируете полученным количеством для утверждения необязательности счета.

Субъект подчиняется законам мироздания и не может делать все что хочет.
Если в предметах нету чисел объективно, то субъект просто не сможет их считать.

Правда?
Субъект может определить любые критерии, и считать по этим критериям что угодно. Может считать длину змеи в метрах, может в футах, может в аршинах, а может и в попугаях или еще чем угодно. И в каждом случае будут разные числа. И что, все эти бесконечно разные числа "объективно есть в предметах"? Славная объективность получается.

В Вашем понимании очевидно что-то не клеится.

[Nitrino]

Т.е. решение о подлежащем учету таки принимает субъект. А теперь вопрос со звездочкой: если никто яблоки не считал, откуда взялось "два"?

Если два яблока никто не видит, это не значит что их нет, если яблоки никто не считает, это не означает что их не два.

Мило у Вас поулчается - сначала Вы считаете количество яблок, а затем оперируете полученным количеством для утверждения необязательности счета.

Если бы не было количества объективно, я бы и не смог вообще яблоки подсчитать.

Правда?
Субъект может определить любые критерии, и считать по этим критериям что угодно. Может считать длину змеи в метрах, может в футах, может в аршинах, а может и в попугаях или еще чем угодно. И в каждом случае будут разные числа. И что, все эти бесконечно разные числа "объективно есть в предметах"? Славная объективность получается.

В Вашем понимании очевидно что-то не клеится.

Вы не можете понять разницу между знаками и числами.

Пример: На столе лежит определенное количество яблок, при этом количество существует объективно.

Одна группа людей подсчитало количество яблоко и назвала это количество "два";
Вторая группа людей подсчитало количество яблоко и назвала это количество "десять";
Третья группа людей подсчитало количество яблоко и назвала это количество "сто";

Так вот определенному количеству яблок, лежащих на столе, все равно как субъект назвал их количество, от этого их количество не перестаю существовать объективно.

[Webby]

Люди и в нормальном сознании за тысячелетия не смогли договориться до общего понимания концепции Бога, и бредогенерации сию проблему не исправят. Скорее, наоборот.

- - - Добавлено - - -



Правда, она никак не объясняет существования самого разумного замыслителя, но на практике этого и не требуется. С обретением веры в создателя, как бы существующего без какого-либо вразумительного смысла, жизнь верующего чудным образом наполняется глубочайшим смыслом.

Вы судя по всему не поняли, что я говорила про архетипы. Религиозно-мифологические системы
у разных народов и на разных континентах имеют одинаковую структуру, которую нельзя объяснить ни заимствованием,
ни чем-то подобным. Эти представления появляются из глубин человеческого духа. Как Вы вообще можете рассуждать
о феномене религии, если не знаете базовых вещей?

Преподобный Иоанн Дамаскин говорит об этом:

Что действительно Бог существует, нет сомнения ни у принимающих святые Писания: то есть Ветхий и Новый Завет, ни у большей части еллинов. Ибо, как мы говорили, знание того, что Бог существует, всеяно в нас естественным образом. А так как злоба лукавого против естества человеческого настолько возымела силу, что даже низвела некоторых в неразумнейшую и худшую из всех зол бездну гибели: до утверждения, что Бога нет, показывая безумие которых истолкователь Божественных слов Давид говорил: рече безумен в сердце своем: несть Бог (Пс. 13, 1), то поэтому ученики Господа и апостолы, будучи умудрены Всесвятым Духом и творя Его силой и благодатью Божественные знамения, уловляя их сетью чудес, вывели из пропасти неведения вверх к свету Богопознания. Подобным образом и наследники благодати и достоинства их, как пастыри, так и учители, получив освещающую благодать Духа, и силою чудес, и словом благодати просвещали помраченных и обращали на истинный путь заблудших. Мы же, не получившие ни дара чудес, ни дара учения, ибо страстью к удовольствиям сделали себя недостойными, хотим рассказать об этом немногое из переданного нам возвестителями благодати, призвав на помощь себе Отца, и Сына, и Святого Духа.

[Полковник]

... имеют одинаковую структуру, которую нельзя объяснить ни заимствованием,
ни чем-то подобным.

Сходите к ближайшему психологу - он вам всё прекрасно объяснит. Вы даже соскучиться не успеете...

.

[Webby]

Сходите к ближайшему психологу - он вам всё прекрасно объяснит. Вы даже соскучиться не успеете...

.

Намекаете на мою психическую ненормальность?
Так ведь то, о чем я говорила, психологи и придумали, вернее вывели из опыта, понятие архетипы ввел Карл Юнг.
Странно, что Вы об этом не слышали.

[True]

Эта теория объясняет причины микроэволюционных (инволюционных) изменений, но только теория разумного замысла объясняет существование систем с несократимым уровнем сложности.

СТЭ неплохо объясняет происхождение всех видов от общего предка.
Теория разумного замысла не объясняет существование биологических систем с несократимым уровнем сложности по трем причинам:
1) Нет таких систем
2) Нет такой теории
3) Фраза "такова воля бога" ничего объяснить не может в принципе

[Jastin]

От общего предка, это от одной амебы? А почем от одной? Может от двух?

[Rogoff1967]

Эта теория объясняет причины микроэволюционных (инволюционных) изменений, но только теория разумного замысла объясняет существование систем с несократимым уровнем сложности.

Можете привести пример и доказать, что она именно несократимая?

[True]

От общего предка, это от одной амебы? А почем от одной? Может от двух?

У всего живого общая система записи генетической информации, что говорит именно об одном общем предке. Этот предок был одноклеточным, но не амебой, а гораздо более простым организмом.

[Pustovetov]

От общего предка, это от одной амебы? А почем от одной? Может от двух?

Нет, амебы это одноклеточное и простейшее, но эукариоты (ядерные), до них очень далеко от последнего общего предка (LUCA). LUCA быстрее всего был не одним организмом, а неким сообществом организмов с развитым горизонтальным переносом генов. Определяется это в первую очередь по гомологии белков, общности генетического кода и т.п. Вероятность того что одинаковые белки возникнут независимо очень низка, а когда там не парочка, а сотни то подобная вероятность стремится к нулю.

[Elf18]

Может считать длину змеи в метрах, может в футах, может в аршинах, а может и в попугаях или еще чем угодно. И в каждом случае будут разные числа.

Числа разные, а величина одна.

[Jastin]

Нет, амебы это одноклеточное и простейшее, но эукариоты (ядерные), до них очень далеко от последнего общего предка (LUCA). LUCA быстрее всего был не одним организмом, а неким сообществом организмов с развитым горизонтальным переносом генов. Определяется это в первую очередь по гомологии белков, общности генетического кода и т.п. Вероятность того что одинаковые белки возникнут независимо очень низка, а когда там не парочка, а сотни то подобная вероятность стремится к нулю.

Так может вероятность возникновения генов вообще стремится к нулю?

[Инопланетянка]

И что ? Истины не существует ? мир не познаем?

Мир познаваем. Это принятая в науке аксиома.
Истина существует, но не факт, что мы её когда-либо познаем.

Так половина бутылки это один из примеров дробного числа.

Нет. Половина бутылки - это половина объекта, который мы называем "бутылка".
Эльф, советую вам прекратить эти бесплодные попытки искать в реальности дробное число.
"Сложно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет"(с)

Да ? А что он по ней ходит? Кстати в странах где забоятся о животных типа Швеции делают дороги даже для ёжиков ,лягушек.
Но, при чем тут лоси ?
вообще под субъектом понимается человек как существо разумное, а значит он должен говорить в целом разумные вещи.
Дорога существует объективно именно поэтому по ней можно ездить, на своей фантазии ездить нельзя.

Лось ходит там, где для движения нет препятствий.
За Швейцарских ёжиков и лягушек я рада))
Объективно существует объект, который сделал человек для удобства передвижения. И назвал этот объект "дорога".

Что по своей функции суть дорога , как я уже объяснял.
А может и камушков тоже не существует ? Они же состоят из крупиц, а те из веществ.
Может и веществ нет ? Атомы только есть ? Или кварки ? А может ничего нет? Мир плод воображения.

Если уж совсем углубиться, то кроме элементарных частиц ничего не существует, да.
Плод воображения, это как раз тот самый солипсизм.

граф нарисованный на бумаге реален ибо реальна бумага и краска на нем.
Это реальная модель реального объекта сети дорог, а любая модель от чего-то в объекте абстрагируется, а от чего нет. Об этом я уже говорил.

Вот именно: реальны бумага и краска, но никак не граф.