В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[True]

Вы на сайт-то заходили?

"Теория разумного замысла" - это сайт?
Или на этом сайте есть формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов?
Скорее давайте ссылку на таковое описание.
Впрочем, уже и так понятно, что описания "теории разумного замысла" у вас нет, а значит - нет и самой теории. Но вас, конечно, это не остановит и дальше нагло врать про её существование.

[Пафнутий]

"Теория разумного замысла" - это сайт?
Или на этом сайте есть формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов?
Скорее давайте ссылку на таковое описание.
Впрочем, уже и так понятно, что описания "теории разумного замысла" у вас нет, а значит - нет и самой теории. Но вас, конечно, это не остановит и дальше нагло врать про её существование.

Ясно. По существу возразить нечего.

Учебники не боги пишут, между прочим. Наше движение для того и создавалось, чтобы легче было заниматься подобной работой - проводить теоретические и иные изыскания, писать учебники...

[True]

Ясно. По существу возразить нечего.

Я вам говорю, что вы врете, когда утверждаете, будто у вас есть какая-то "теория разумного замысла".
Понимаете вы это?
Если бы была теория, то за столько лет вы бы сумели предоставить ее внятное формальное описание. Вы этого сделать не сумели. Следовательно, никакой теории у вас нет, и вам это прекрасно известно.
Ваше движение создавалось с целью создать-таки теорию разумного замысла? Поздравляю. Значит, вы тем более должны понимать, что никакой теории у вас пока что нет.
Это мое возражение по существу. Когда вы говорите, будто я ничего не возражаю по существу - вы опять врёте. Вам не привыкать.

[Пафнутий]

Я вам говорю, что вы врете, когда утверждаете, будто у вас есть какая-то "теория разумного замысла".
Понимаете вы это?
Если бы была теория, то за столько лет вы бы сумели предоставить ее внятное формальное описание. Вы этого сделать не сумели. Следовательно, никакой теории у вас нет, и вам это прекрасно известно.
Ваше движение создавалось с целью создать-таки теорию разумного замысла? Поздравляю. Значит, вы тем более должны понимать, что никакой теории у вас пока что нет.
Это мое возражение по существу. Когда вы говорите, будто я ничего не возражаю по существу - вы опять врёте. Вам не привыкать.

Ерунда. Всё есть в ссылках. Все теоретические выкладки. И всё прекрасно подтверждается эмпирическими фактами

[True]

Ерунда. Всё есть в ссылках. Все теоретические выкладки. И всё прекрасно подтверждается эмпирическими фактами

По вашим ссылкам есть формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов? Где оно? Хватит врать.

[Сергей5511]

Ясно. По существу возразить нечего.

Учебники не боги пишут, между прочим. Наше движение для того и создавалось, чтобы легче было заниматься подобной работой - проводить теоретические и иные изыскания, писать учебники...

Ну так гони учеебник по Разумному Замыслу. Проблем то. Ждем-с

- - - Добавлено - - -

Ерунда. Всё есть в ссылках. Все теоретические выкладки. И всё прекрасно подтверждается эмпирическими фактами

А учебника со стройной и логичной структурой нет и не предвидится. Не на чем вам создавать учебник В реальности полностью отсутствуют какие либо данные о участии творца и творении.
А все ваши "!теоретические выкладки" делятся на две категории
1 Вы не понимаете и выдаете свое непонимание за замысел бога
2 Вы берете классическое "белое пятно" и выдаете его за замысел бога.

[Инопланетянка]

Новость о создании в России Научного сообщества "Разумный замысел" вызвала всплеск обсуждений на портале orthodoxy.cafe (бывшем kuraev.ru)

Деда-обиженка. Я честно зашла по ссылке, сподобилась таки, и что я там вижу: "Новая Теория биологии"!!
Биология - это наука, в рамках которой могут создаваться теории.
Вот, даже на таком уровне уже проявляется безграмотность создателей этого сообщества. Стыдно им должно быть.

[Пафнутий]

По вашим ссылкам есть формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов? Где оно? Хватит врать.

Читайте, и обрящете, толцыте, и отверзется вам Мф.7:7-8

Формального описания там выше крыши. С эмпирическими подтверждениями в придачу.

[True]

Читайте, и обрящете, толцыте, и отверзется вам Мф.7:7-8

Формального описания там выше крыши. С эмпирическими подтверждениями в придачу.

Приведите точную ссылку на формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов. Хватит врать.

[Пафнутий]

Деда-обиженка. Я честно зашла по ссылке, сподобилась таки, и что я там вижу: "Новая Теория биологии"!!
Биология - это наука, в рамках которой могут создаваться теории.
Вот, даже на таком уровне уже проявляется безграмотность создателей этого сообщества. Стыдно им должно быть.

Совершенно с вами согласен. Это безграмотность. Я так и сказал начальству, причем сразу же. И привел кучу аргументов. Начальство, разумеется, обиделось.

Но на обиженных, как говорится, ... сами знаете. В этом и заключается демократизм нашей организации. Каждый волен отстаивать свою точку зрения, и ничего ему за это не будет.



P.S. Но в конце всё же пришли к пониманию, что подобная трактовка не годится. Будем со временем переделывать, сейчас не до этого.

- - - Добавлено - - -

Приведите точную ссылку на формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов. Хватит врать.

Ссылки я вам привел, читайте, наслаждайтесь. До вузов еще дойдем, не переживайте. Сначала тело дедушки Дарвина вынесем из школ, заработаем на этом имя и денежек. На вырученные средства будем развивать теорию.

[Инопланетянка]

Совершенно с вами согласен. Это безграмотность. Я так и сказал начальству, причем сразу же. И привел кучу аргументов. Начальство, разумеется, обиделось.

Надеюсь, поколотили вас не сильно. Я же добрая (где-то в глубине души)

Но на обиженных, как говорится, ... сами знаете. В этом и заключается демократизм нашей организации. Каждый волен отстаивать свою точку зрения, и ничего ему за это не будет.

Точка зрения всегда должна быть аргументирована. А адепты подобных вашему сообществу этим грешат. А грех... сами знаете.

P.S. Но в конце всё же пришли к пониманию, что подобная трактовка не годится. Будем со временем переделывать, сейчас не до этого.

Ага. Работайте над собой))

[True]

Совершенно с вами согласен. Это безграмотность. Я так и сказал начальству, причем сразу же. И привел кучу аргументов. Начальство, разумеется, обиделось.

Потрясающе. Эти люди не могут определиться, чем же они занимаются. Пытаются совместно договориться - и получается безграмотность. И при этом они лезут критиковать школьные учебники и т.п..

[Добрый бублик]

Вы за себя отвечайте. Всё вам доказано давно Перечислите научные открытия дарвинизма - Разумный замысел. И самое главное, - я здесь ни при чем. Все претензии к себе. Освежите заодно в памяти, кто такой Поппер, ссылки можете найти в статье (спойлер: К. Поппер - классик и отец современной методологии науки).

Кто такой Поппер я знаю. Он прекрасно перерезал ваш любимый Рамысловатый Зарум.

Какие?

Тёмная эне́ргия (англ. dark energy) в космологии гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной ради объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением^[1].

И?

Чушь твоя теория.

А мир еще из чего-то состоит, кроме элементарных частиц?

Из того, что 4 взаимодействия описывают только мир квантов. Для описания мега и макромира они не годятся. Для этого нужная теория всего, которой нет. Но откуда Пафнику это знать? Он о теории всего то узнал совсем недавно.

Ну пожалуйста, если вы считаете, что стандартная модель или ее расширения не описывают темную энергию и материю, то вводите дополнительное "темное взаимодействие" в физику. Только не голословно, а со ссылками на источники.

Затем вы должны будете доказать нам, что "темные силы" - это на самом деле и есть "естественный отбор" И тоже со ссылками на серьезные исследования.

Пафни на столько неуч что даже не может открыть интернет и посмотреть, что стандартная модель описывает только микромир. Об этом даже в вики написано.

Станда́ртная моде́ль теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию.

Как откуда? Сверхъестественного и потустороннего не бывает - это и есть материализм. Или вы уже против?

Ну это же ты сказал, что материализм строится только на 4 взаимодействиях. Вот и доказывай это.

- - - Добавлено - - -

Ссылки я вам привел, читайте, наслаждайтесь. До вузов еще дойдем, не переживайте. Сначала тело дедушки Дарвина вынесем из школ, заработаем на этом имя и денежек. На вырученные средства будем развивать теорию.

Денег вы разве что в цирке с такими знаниями заработаете.

- - - Добавлено - - -

Затем вы должны будете доказать нам, что "темные силы" - это на самом деле и есть "естественный отбор" И тоже со ссылками на серьезные исследования.

Пафник, речь не о том, что темные силы это естественный отбор, а о том, что кроме 4 взаимодействий есть еще куча разных факторов, описывающих мир.

Тебя уже просили что помощью гравитации и слабого взаимодействия объяснить курс валют и победу Трампа на выборах. Пока что тебе этого сделать не удалось.

Но не потому что это невозможно, а потому что ты неуч и незнайка.

[True]

Ссылки я вам привел, читайте, наслаждайтесь. До вузов еще дойдем, не переживайте. Сначала тело дедушки Дарвина вынесем из школ, заработаем на этом имя и денежек. На вырученные средства будем развивать теорию.

Ссылки вы привели. А точную ссылку на формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов - не привели. У вас нет такой ссылки, нет такого описания и нет такой теории. Хватит врать.
Очень смешно, что вы вместо создания теории собираетесь направить усилия на атаку школ. Представляю себе, как Альберт Эйнштейн подаёт в суд на школьный учебник физики, вместо того, чтобы убеждать научное сообщество в своей правоте.

[Пафнутий]

Кто такой Поппер я знаю. Он прекрасно перерезал ваш любимый Рамысловатый Зарум.

Вообще-то он прекрасно подтвердил его

Чушь твоя теория.

Теория всего - чушь? Зачем же тогда о ней пишете?

Из того, что 4 взаимодействия описывают только мир квантов. Для описания мега и макромира они не годятся.

Вы о чем? ОТО вообще-то описывает поведение галактик и всей Вселенной Проблема космологической постоянной — Википедия

Для этого нужная теория всего, которой нет. Но откуда Пафнику это знать? Он о теории всего то узнал совсем недавно.


Пафни на столько неуч что даже не может открыть интернет и посмотреть, что стандартная модель описывает только микромир. Об этом даже в вики написано.

А ОТО вы куда дели?

Ну это же ты сказал, что материализм строится только на 4 взаимодействиях. Вот и доказывай это.

Ну приведите еще какие-нибудь взаимодействия. Я же вам предлагал это сделать, - вы предпочли прикинуться слепоглухим.


А теория всего вообще-то нужна главным образом для объединения 4-х известных взаимодействий, а не для добавления новых.

- - - Добавлено - - -

Пафник, речь не о том, что темные силы это естественный отбор,

И на том спасибо.

а о том, что кроме 4 взаимодействий есть еще куча разных факторов, описывающих мир.

Тебя уже просили что помощью гравитации и слабого взаимодействия объяснить курс валют и победу Трампа на выборах. Пока что тебе этого сделать не удалось.

Но не потому что это невозможно, а потому что ты неуч и незнайка.

Вот именно, что это всё описания действительности, но не сама действительность.

А реально существуют только объекты стандартной модели или ее расширений (3 фундаментальных взаимодействия) плюс ОТО (еще одно фундаментальное взаимодействие).

- - - Добавлено - - -

Ссылки вы привели. А точную ссылку на формальное описание теории разумного замысла, хотя бы на уровне учебника для ВУЗов - не привели. У вас нет такой ссылки, нет такого описания и нет такой теории. Хватит врать.
Очень смешно, что вы вместо создания теории собираетесь направить усилия на атаку школ. Представляю себе, как Альберт Эйнштейн подаёт в суд на школьный учебник физики, вместо того, чтобы убеждать научное сообщество в своей правоте.

Бла-бла .