В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[True]

Детские у вас рассуждения. Надо бы поближе к науке.

Пока не поймете элементарных высказываний на уровне начальной школы - поближе к науке вам еще рано.

Луна - небесное тело, состоящее из сыра.

Хорошо, будем Луной называть всякое небесное тело, состоящее из сыра. Это необычно. Как правило, Луной называют нечто иное. Но "ложное определение" - это по-прежнему нонсенс.

Зато остальные признаки могут не давать никаких преимуществ.

Вполне достаточно того, что фенотип может давать организму преимущества. Если фенотип может давать организму преимущества, а это безусловно так, то существует такое явление, как differential survival and reproduction of individuals due to differences in phenotype. Вот и всё.

[Пафнутий]

Я прочитал ваш пост №23 "естественный отбор, как лишняя сущность".

Вы там зачем-то наврали, что ЕО не имеет научного определения, хотя вам его неоднократно приводили.

Естественный отбор основной фактор эволюции, приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками.

Что можно расшифровывать в этом определении?
Какая при это возникает тавтология?
Нет ответа.

Тавтология ненаучна. "Приспособленных" и "полезных" - это ненаучные термины. Если их заменить более определенными, то есть более научными, терминами - "способных к/способствующих выживанию", то получится тавтология.

- - - Добавлено - - -

Пока не поймете элементарных высказываний на уровне начальной школы - поближе к науке вам еще рано.

Хорошо, будем Луной называть всякое небесное тело, состоящее из сыра. Это необычно. Как правило, Луной называют нечто иное. Но "ложное определение" - это по-прежнему нонсенс.

Демагогия

Вполне достаточно того, что фенотип может давать организму преимущества. Если фенотип может давать организму преимущества, а это безусловно так, то существует такое явление, как differential survival and reproduction of individuals due to differences in phenotype. Вот и всё.

Может давать, а может не давать.

А вот то, что у вас по-английски, это просто корреляция. Так что ЕО - это лишняя сущность.

[Веснушка]

Тавтология ненаучна. "Приспособленных" и "полезных" - это ненаучные термины. Если их заменить более определенными, то есть более научными, терминами - "способных к/способствующих выживанию", то получится тавтология.

Никакой тавтологии не получится.

Естественный отбор основной фактор эволюции, приводящий к выживанию и преимущественному размножению особей, обладающих наследственными признаками повышающими вероятность выживания особи и оставления ею потомства в данных условиях среды.

[True]

Демагогия

В моих словах нет демагогии.
Если человек не в силах понять простых слов вроде "не тыкай вилкой в глаз", то ему рано слушать лекцию про офтальмологию.
И "ложных определений" по-прежнему не бывает, поскольку ложными бывают утверждения, а определение - это не утверждение.

Может давать, а может не давать.

И этого достаточно.

А вот то, что у вас по-английски, это просто корреляция. Так что ЕО - это лишняя сущность.

Нет, это не просто корреляция. Между различиями в фенотипе и различиями в приспособленности есть прямая причинно-следственная связь. Наличие корреляции не означает, что существует причинно-следственная связь.
Кроме того, понятие корреляции слишком общее, а естественный отбор - это более частный термин. Даже если бы перед нами был всего лишь частный случай корреляции, ничто не запрещает нам выделить частный случай в отдельную категорию.

[Elf18]

Получается что тавтология то есть уравнение, может иметь константы.
Но, вообще в США подход в школе такой к квадратным
сначала нужно решать простые без использования дискриминанта И обратим внимание -методом подбора.
А это творчество. А в СССР думать не учили учили механически все делать.
Но, нужны чёткие формулы, то есть тавтологии.
И константы.
Пафнутий требует, следуя методу СССР, что бы ему формулу дали и все константы.
И тогда он так и быть их посчитает
Но у True нет констант, у него правда есть константы для частных случаев, но Пафнутий это отвергает ибо всегда решал квадратное уравнение лишь по общей формуле, а не частные случаи.
True в общей формуле, не зная констант,тоже не может решить уравнение.
Может лишь его повторять на разные лады.
Пафнутий же, радостно прыгая и бросая чепчики вверх"это уравнение, это всего лишь уравнение"
Предположим что сатана даст эти константы True.
Что будет тогда делать Пафнутий ?
Придется концентрироваться на сути, а не внешней форме.
Но, все таки мне кажется что Пафнутий подозревает, что решить уравнение можно.
Вся жизнь поставлена на уравнение.

[Полковник]

Вся жизнь поставлена на уравнение.

Не.... НА ВЕСЫ!

Ты так и не разродился откровениями о том, ЧТО-ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ меряют с помощью весов.

Рожай уже!
Не тормози!

.

[Elf18]

Не.... НА ВЕСЫ!

Ты так и не разродился откровениями о том, ЧТО-ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ меряют с помощью весов.

Рожай уже!
Не тормози!

.

Да это есть весы ! С гирьками, уравнение ,баланс

[Полковник]

Да это есть весы ! С гирьками, уравнение ,баланс

Ну а весами ЧТО измеряют-то???
Вот в этом вопрос-то был... уже целую неделю как... вторая пошла уже...

.

[Веснушка]

Получается что тавтология то есть уравнение, может иметь константы.

Вы не разобрались со значением слова тавтология.
Попробуйте посмотреть здесь:
Тавтология (риторика) — Википедия

[Elf18]

Вы не разобрались со значением слова тавтология.
Попробуйте посмотреть здесь:
Тавтология (риторика) Википедия

То есть Вы мой второй пост поняли ?

[Веснушка]

То есть Вы мой второй пост поняли ?

Я понял, что вы не разобрались, о чем вас немедленно известил.

[Elf18]

Я понял, что вы не разобрались, о чем вас немедленно известил.

Так вы меня и в первый раз известили и тоже немедленно,что ничего не поняли.

[Веснушка]

Так вы меня и в первый раз известили и тоже немедленно,что ничего не поняли.

Не отличаете вопроса от утверждения?
В первый раз я переспросил вас. А во второй указал на ошибку.

[Полковник]

Так вы меня и в первый раз известили и тоже немедленно,что ничего не поняли.

Так вот и я не понял, что по твоему мнению измеряют весы.

А не понял по очень простой причине - ты не говоришь. Таисся... Щтирлиц, блин... геноссе...

.

[Сергей5511]

У вас в первом предложении нет никаких шансов. Там только: "...ставки на игрока в гольф 9/4"

А в последнем предложении уже гольфист вовсю выигрывает: "...гольфист выиграет, равна 9/13"

Вот я и спрашиваю вас, как ставки связаны с гольфистом? Магия?

Не, не магия. Обычный Пафнутизм головного мозга.
Приходится Пафнутию каждый раз объяснять одно и то же
9 к 4 это и есть шансы.
9 шансов, что гольфист выиграет, 4-проиграет
9 к 13= соотношение выигрыша к сумме всех шансов как положительных, так и отрицательных. Получается путем сложения как выигрышных, так и проигрышных шансов
шансы на выигрыш (9), делим на сумму всех шансов(13)
9\13=0,692
Получаем процент умножая на 100
0,692х100= 69,2% вероятность выигрыша гольфиста
100-69,2=30,8% вероятность, что он проиграет