Апория о вещах и Единстве Космоса

[Полковник]

Взаимодействия существуют. Модели - плод ума и ничего больше. Равно, как интегралы, проекции и числа.

Модель, вообще-то, это всего лишь представление одного объекта другим. Не более того.

Ваш К.О.

.

[NTLL]

Можно вопрос - как вы вставляете большие фотографии?

Сперва надо сделать вложение, обычное фото свернутое, потом кликаешь на него правой кнопкой, меню открыть в новой кладке: затем уже в новом окне оно открывается в обычном размере, копируешь с него и вставляешь уже в сообщение, я так делаю

[Лука]

Модель, вообще-то, это всего лишь представление одного объекта другим.

Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты.

[Fin1]

Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты.

Слово представлять имеет разные значения.

[Лука]

Слово представлять имеет разные значения.

Знаю, но это сути не меняет. Что-либо представляют только субъекты. Не согласны? Приведите пример представления без субъекта.

[Fin1]

Знаю, но это сути не меняет. Что-либо представляют только субъекты. Не согласны? Приведите пример представления без субъекта.

Знак - чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет.
Философский словарь

[Лука]

Знак - чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Философский словарь

Я просил привести пример представления без субъекта, а в Вашем определении есть воспринимающий субъект (человек).

[Fin1]

Я просил привести пример представления без субъекта, а в Вашем определении есть воспринимающий субъект (человек).

Ничего подобного, вы утверждали, что объекты ничего представлять не могут, про наличие или отсутствие воспринимающего субъекта речь не шла, это вы теперь пытаетесь выкручиваться.

[Лука]

Ничего подобного, вы утверждали, что объекты ничего представлять не могут, про наличие или отсутствие воспринимающего субъекта речь не шла, это вы теперь пытаетесь выкручиваться.

Врете.

Я писал: "Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты. Я просил привести пример представления без субъекта, а в Вашем определении есть воспринимающий субъект (человек)."

Вы представили определение:
"ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла. Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."

Философия науки и техники: тематический словарь. Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

Совершенно очевидно, что без субъектов данное определение теряет смысл.

[Fin1]

Врете.

Я писал: "Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты. Я просил привести пример представления без субъекта, а в Вашем определении есть воспринимающий субъект (человек)."

Вы представили определение:
"ЗНАК чувственно воспринимаемый предмет, который в процессе практической и духовной деятельности человека представляет (репрезентирует) другой, отличный от него предмет. Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла. Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи знания и информации. Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."

Философия науки и техники: тематический словарь. Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010.

Совершенно очевидно, что без субъектов данное определение теряет смысл.

Да нет, врете, как обычно вы, а потом изворачиваетесь, как уж на сковородке. Вы утверждали что "Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты.", на самом деле прекрасно могут, один объект может представлять другой, это и есть знак, о наличии или отсутствии при этом воспринимающего субъекта изначально речь у вас не шла, о воспринимающем субъекте вы заговорили позже.

[Лука]

Вы утверждали что "Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты.", на самом деле прекрасно могут, один объект может представлять другой, это и есть знак, о наличии или отсутствии при этом воспринимающего субъекта изначально речь у вас не шла, о воспринимающем субъекте вы заговорили позже.

Спасибо за убедительное доказательство того, что, как я и утверждал, "Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты." Таким образом Вы не врете - Вы брешете.

[NTLL]

Сразу видно что вы не философ
Бог по определению это источник всех вещей, всего что есть, и в таком виде ваш вопрос "обязателен ли Бог для всех вещей (мироздания)" абсурден в самой постановке, т.к. уже противоречит определению.

Скажите, тем кто верит в лешего или водяного, есть необходимость верить в их безграничную их силу и могущество? Леший обычно хозяин чащи леса, водяной в реке или пруду властен. То, что их власть ограничена, признают все, кто верит в их существование. Почему же у Бога должна быть безграничная власть? Библия написана древними людьми и Бог рядом с карандашом не стоял. Ну нельзя же верить каждому слову что в ней написали. Ну не будем же мы опускаться до примитивного уровня познания мироустройства авторов библии, как это делает @Лука или @Аннета .

Вселенская справедливость подразумевает Вселенского справедливого судью, в таком случае вам необходимо признать одушевленность Вселенной, которая и будет выступать у вас в качестве Бога, в противном случае непонятно откуда взяться справедливости.

Богу не властен над всей вселенной, он наш хозяин, а мы его рабы. Этого достаточно.

Это вам явно показалось. Во-первых, Бог - это первооснова всех вещей, а первооснова нужна всем вещая и всем явлениями природы. Вы можете не называть ее "Богом", но никуда вы от нее не денетесь. Ваше утверждение абсурдно в самой постановке.

Пантеизм это. Ну увлекался в молодости. Но Христос для меня именно личность, который и заберёт меня в свой светлый рай.

С каких это пор Гегель стал такой значимой величиной? Он сектант от философии, маргинал. С чего вдруг крушение этого маргинала стало означать крушение идеализма? Он даже общепринятые термины философии не использовал, а брал их и менял значение на совершенно несуразное - а это главная основа сектанства: создание своего "языка".

Бессметная логика Гегеля - так писал о ней историк философ Куно Фишер. И вы так принизили его труды...

Это что же вы считаете "гипотезой Творца"? Дядюшку, сидящего на небе? Ни одному нормальному философу действительно не придет в голову лезть с такой гипотезой.

Ньютон считал, если верить истории, что импульс планетам дал Бог.

[U2.]

Убейся об стену - зачем жить человеку, не способному не врать?
Видите ли Истиргар и U2 не знают логики, поэтому не в состоянии увидеть логической задачи в апориях - и в этом виноват оказывается, блин, я - это полный песец...

Наличие многочисленных софизмов в Ваших высказываниях (безотносительно побудительных причин) явно демонстрирует, что Вы - софист. Можете не заламывать в истерике ручки.

Это во-первых, а во-вторых, это была метафора, указывающая на невежество Истиргара в логике и апориях

Дешевые оправдания - вот и весь Ваш уровень, когда Вас в угол зажимают.

У вас какое-то извращенное понятие о "доказательстве" - через задницу. Вы пришли, начал врать - в ответ на что вам указали на ваше враньё. В ответ вы начали развивать свою анальную тематику

Вы столь глупы, что не видите откровенно анальной тематики в собственных высказываниях. И кстати, Вы снова перешли на "вы" - уже не западло, или ремиссия?

во-первых, у вас конец противоречит началу (умозаключение противоречит посылке)

Ничуть. Зато у Вас умозаключение вообще не нуждается в Вашей же посылке - постулирование "единства космоса" не требует "единопрдеметия", так что зачем был весь огород - пусть разбирает психиатрия.

Далее, Вы конкретно пролетели с дефиницией границы (и ничем предметным на мою цитату из философской энциклопедии не ответили), и начали опредмечивать абстракции и выдавать за границы между предметами собственно разные предметы (типа стена).

Собсна, это все, что нужно знать о Ваших "логических" способностях, да.

[Александр Вышни]

Скажите, тем кто верит в лешего или водяного, есть необходимость верить в их безграничную их силу и могущество? Леший обычно хозяин чащи леса, водяной в реке или пруду властен. То, что их власть ограничена, признают все, кто верит в их существование. Почему же у Бога должна быть безграничная власть?

Вы не поняли - всемогущество Бога - это не прихоть, а строгое логическое следствие. Ответьте, ваш ограниченный Бог из чего-нибудь состоит? Допустим есть ваш ограниченный Бог и есть мир вещей - они все из чего-нибудь состоят? Из чего? Что является тем источником, который порождает и вашего Бога, и все вещи мира? Эта субстанция или источник, из которой они состоят, соответственно должна быть носителем всех свойств, которые имеют все вещи и ваш Бог. А это значит, что она больше и мира вещей, и вашего Бога - точно также как материя больше и вас, и планеты Земля, являясь источником их обоих. Чтобы продемонстрировать наглядно, вспомните воображение - из чего состоят все вещи в нём? Естественно из вашего же сознания, из психической субстанции. Являясь источником всех вещей в воображении, вы можете сказать что вы не всемогущи над ними? Вы можете сказать что вы не их творец? Например, вы можете в одно мгновение сотворить Солнечную Систему, или целую Галактику, или тысячи галактик с миллионы чёрных дыр. Вы даёте им начало - вы же можете положить им конец - вы их начало и конец, альфа и омега - вы их Бог. Ваше всемогущество над ними очевидно. А теперь поймите, что если существует сознание и воображение в нём, а они соответственно проистекают из некоего источника (субстанции), то значит этот источник должен быть носителем и сознания и воображения - а этот источник является источником всех вещей. Отсюда легко заключить, что все вещи этого мира созданы также, как вещи в нашем воображении, а их источником является некое Большое "Я", также как источником воображаемых вещей в нашем сознании является наше "Я". Вот это Большое "Я" и есть Бог, а его всемогущество мы уже продемонстрировали.

Еще для более глубокого понимания темы прочитайте этот абзац:
Квантовое доказательство Бога

Пантеизм это. Ну увлекался в молодости. Но Христос для меня именно личность, который и заберёт меня в свой светлый рай.

Вы очень нечётко используете определения. Пантеизм - это другое название атеизма, не более. Пантеизм также как и материализм признает в качестве субстанции/источника всего мира неодушевленную субстанцию - найдите 10 отличий от неодушевленной материи в материализме.

У вас же ярковыраженный антропоморфизм с попыткой объявить всеообщее (Бога) чем-то необще-конечным (Христос как антропоморфный персонаж) - такое сведение называется идолом. Не может быть то, что является всем в этом мире, быть при этом перед вами в виде некоего предмета или человека.

Бессметная логика Гегеля - так писал о ней историк философ Куно Фишер. И вы так принизили его труды...

Чего-чего, а вот логики у Гегеля точно нет. Я бы назвал это бессмертным мракобесием, родившем себе такого же сына - такой же мракобесный марксистский диалектический материализм.

Ньютон считал, если верить истории, что импульс планетам дал Бог.

Вы запросто можете дать импульс любым планетам в вашем воображении - это как-то ограничивает ваше всемогущество в воображении? Это как-то означает, что вы в пространстве своего воображения являетесь неким антропоморфным персонажем на неких воображаемых небесах?

[Полковник]

Объекты ничего представлять не могут. Что-либо представляют только субъекты.

ПРЕДСТАВЛЕ́НИЕ, представления, ср. (книжн.).
1. Действие по гл. представить ....

Представить - воспроизвести, изобразить, обрисовать, показать...

Значения всех этих глаголов надо тоже выкладывать?

Знаю, но это сути не меняет. Что-либо представляют только субъекты. Не согласны? Приведите пример представления без субъекта.

Да легко. Например, отпечаток камня в песке.

Таки камень ВОСПРОИЗВЁЛ свою форму в песке. Песок форму запомнил. Таки, так.

.