Апория о вещах и Единстве Космоса

[Ystyrgar]

Ответьте на простой вопрос - какой длительности настоящий момент?

Смотря что Вы под этим подразумеваете, ибо это целиком субъективное понятие.

Вот так вот - деления "типа нет" - т.е. всё слитно и едино? Т.е. границ нет - как в моей апории? Т.е. отдельных вещей нет? Т.е. вы подтверждаете мою апорию?

Это значит нет объективного деления. Хотя пространство вполне делимо на части того, или иного рода. Что же касается самого такого "рода" частей, то их количество, вид и характеристики обусловливает Ваше субъективное понимание.

И как это не делится на точки?

Вот так - не делится. Некому было его разделить в изначальные времена.

Вот есть летящая стрела. Делаем фото в 1 секунду - стрела будет в чётко фиксированном положении. Концы являются точками (ведь стрела же где-то кончается или нет?).

Даже покоящаяся стрела не имеет четких границ - слагающее вещество изменяется со временем. А уж о летящей здесь и говорить нечего - фото, с выдержкой в одну секунду даст Вам шидевральную размазню. И как бы Вы ни старались сократить промежуток фиксации, он всегда будет чуть-чуть "смазанным", в отличие от покоящейся стрелы. Но, как я уже замечал, даже в таком случае четких границ наблюдаться не будет, ибо остановить время невозможно.

Делаем фото во 2, 3, 4, 5 секунде - снова чёткие положения.

Волшебный фотик Александра Вышни...

Далее начинаем сокращать интервал с 1 секунду до 0,1 секунды - снова чёткое положение. Снова сокращаем интервал до 0,001 секунды - снова чёткие положения. И т.д. Мы получим бесконечное количество строго фиксированных положений стрелы.

Если будем искать идеальный снимок - никогда. Ибо ни одного подходящего не обнаружим.

Соответственно концы стрелы последовательно занимают разные точки в пространстве - будете спорить? Весь путь стрелы превращается в последовательность точек, которые - что? Имеют толщину? Нет? Ноль? Но при этом точки есть, т.к. есть концы стрелы? Тогда чего вы утверждаете что пространство не делится на точки?

А то, что точки фиксации всегда будут конечны в числе. Вопрос только в том, на сколько условных частей Вы поделите пространство. В малом куске движение будет совершаться быстро, в меньшем - еще быстрее, в еще меньшем - практически мгновенно. В разных отрезках Вы получите движение, НО! С разной скоростью, между двумя выбранными точками. Если ситуацию идеализировать и укрупнить до исходной величины, то мы получим "эластичную" стрелу в направлении ее движения, однажды растягивающуюся на все полетное расстояние за счет переданной ей энергии.

[Александр Вышни]

Вещь в философском смысле:
в общем и широком смысле под этим словом разумеется все, что имеетдействительное и самостоятельное(физически или метафизически) существование. В этом своем значении понятие вещи противополагается, с одной стороны, тому, что не имеет действительного бытия, а только мнимое или воображаемое, а с другой сторонытому, что хотя и существует, но лишь вдругом или при другом, как его свойство, атрибут и т. п.
А так как здесь собрались люди верующие, т.е матерые идеалисты, то для верующего человека вещью является только Бог - сущий, а все остальное его проекции - продукты его сознания - не вещи....вещей в этом смысле нет.

Интересное философское замечание, спасибо. Собственно именно данный вывод и вытекает из апории отсутствия границ и "вещей".

Правда необязательно ваше философское замечание относится только к идеалистам - это относится вообще к любым субстанционалистам - будь то материалисты (материя), идеалисты (сознание, или разум, или идеи), нейтральный монисты (материально-психическая субстанция), дуалисты (материя и сознание), плюралисты. Т.е. вещью у субстанционалистов является изначальная субстанция/субстанции.

[Ystyrgar]

Это вы не докумекали или вообще не читали пост о чем я говорил. Вся суть апории сводилась к демонстрации единства Космоса путем логических рассуждений о границе, а точнее их отсутствии, а не о кажущейся вещественной разнице.

Ваши рассуждения ужасны. И по форме, и по смыслу. Заметьте: рассуждения, а не идеи. У Вас просто удивительная способность их "зарубать", превращая изначально здравые мысли в какашку.

Поток сознания... Крыша что ли поехала?

Трудно, да? Ну и бог с ним. Зато Вы смешной - это тоже талант.

Т.е. вы еще и способность к человеческому языку и смыслообразованию утратили?

А по-человечески здесь нельзя. Нецензурная брань на форуме запрещена.

Человек с потоком сознания и потерей способности говорить человеческим языком судит о логике - смешно, да

Вот и я о том же.
Чудак Вы, Алексадр, все-таки...

[Ystyrgar]

Ёлки-палки, вы еще скажите что если вы не можете поднять штангу в 200 кг, то это значит что вы ее можете поднять, это проявление вашего могущества - ерунда несусветная. "Не может" - значит "не может", если не заметили, то здесь корень "мочь", также как и в слове "ВсеМОГущество".
Всемогущество означает, что Бог должен одновременно мочь и не мочь поднять камень - читайте, просвещайтесь:
Камень, который не может поднять Бог

Камень-то не сторонний объект, а сотворенный Богом. Поэтому имеет к нему прямое отношение. Отсюда и возможности, определяющие действия Бога, будут иметь прямое отношение к свойствам камня. Мыслю улавливаете? Вряд-ли.

Ё-моё, знаток блин - точка имеет чётко определенный параметр - ноль.

Тогда не болтайте о том, чего нет. Или Вас госпитализируют.

Сказал человек, который о философии только слышал и судит о ней примерно так: "я художник - я так вижу...". Хилософ, блин (от слова "хилый")

Вы мне еще язык покажите.

Увы, это все ваши рассуждения являются порнографией.

А все равно смешно до ужаса.

То что вы невежественны и абсолютно не понимаете апорий Зенона - это и так понятно. Могли бы хотя бы не позориться и не выставлять своё невежество.

Не всем же быть такими, как Вы.

[Александр Вышни]

"Нормальные" - это понятные Вам? Но как же Вам можно что-то объяснить, если Вы не владеете ни знаниями, ни элементарной логикой?

Похоже все ваши аргументы - это сплошные логические ошибки - потому что защищаться вам нечем, вот и здесь вы используете аргумент ad hominem - смешно...

Христианская парадигма появилась несколько тыс. лет назад и сформировалась 2 тыс. лет назад. Атеистическая парадигма только формируется. Христиан, т.е. тех, кто мыслит в Христианской парадигме сегодня 33% всего человечества, верующих - 86%. Атеистов соответственно 2%. Таким образом знания торжествуют над невежеством.

Ну вот еще одна логическая ошибка - argumentum ad populum. Похоже вам неизвестно что такое логика.

Слово "преодолевается" в русском языке означает процесс, имеющий параметры в пространстве и времени. Согласно элементарной логике нулевое расстояние за нулевое время преодолеваться не может т.к. при нулевых параметрах процесс невозможен.
Очевидно, что логики у Вас ноль.

Натягиваете сову на глобус? Вы еще скажите что сложение нулей невозможно, т.к. при нулях сам процесс сложения невозможен - вы несёте откровенный бред.

Словосочетание "бесконечное количество точек" абсурд.

Это абсурд только для вас, не владеющего ни математикой, ни геометрией, ни логикой.

Во-первых, точка - абстракция ибо каждая нарисованная точка представляет собой фигуру различной формы на плоскости.

Ну кто же виноват что вы даже точку представить не можете?

Во-вторых, ничего бесконечного в конечном мире быть не может.

Ну слава Богу, видите как всё просто - ни вечной души, ни Бога, ни его всемогущества не существует - а вы сомневались... Кстати, а вы точно христианин? Тут больше материализмом попахивает.

И да, давайте расскажите всем нам, какими порциями происходит перемещение в пространстве - ведь вы же утверждаете что перемещение должно быть конечным, в том числе должна быть его самая маленькая порция - давайте рассказывайте как предмет исчезает из одной точки и появляется в другой, ну т.е. телепортируется, а значит движения нет. Ой, ну надо же, вы подтверждаете апории Зенона - впрочем, похоже вы не в состоянии этого понять в силу отсутствия у вас логики.

И, наконец, в-третьих, все Ваши "апории" существуют только в уме, но не в реальности. А все, что существует в уме подчиняется правилам нужным его владельцу и потому является не реальностью, а "играми ума".

Да мы же только что с вами разобрались насчёт "реальности" - вы тут громогласно заявили что всё конечно, и что перемещение в пространстве тоже конечно, а значит есть телепортация и нет движения - ой, ну т.е. всё в точности как говорил Зенон, т.е. его апория в точности указывает на реальность. Т.е. вы нагло врёте что апории не про реальность.

Поэтому в Библии сказано "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Кол.2:8)

У вас когнитивного диссонанса нет? То вы тут настаиваете на логике (хоть и не зная что это такое), то тут же отбрасываете её, т.к. философия вся строится на логике. Очередное доказательство того, что о логике вы только слышали. Привести фразу из Библии - это очень логично, да...

То, что Вам нужно Вы назначаете существующим; то, что не нужно, объявляете несуществующим.

Не надо приписывать мне свои черты - это называется проекцией по Фрейду.

Вы сопоставляете не сопоставимое - абстрактную точку не имеющую параметров, с реальными отрезками имеющими протяженность.

Ноль такая же цифра, как и 1, 2, 3... и я понимаю что вы слышите это впервые, но их можно сопоставлять и даже складывать... В геометрии тоже самое.

А т.к. "нормальными" для Вас являются только "аргументы" органичные для Вашего невежественного ума, обсуждать с Вами серьезные вопросы бессмысленно.

У вас нет ни логики, ни аргументов, поэтому вы используете сплошную демагогию. Естественно в таких условиях о каком-то конструктивном обсуждении речи быть не может. Человек, не владеющий логикой, считается проигравшим уже заведомо ввиду своего невежества.

Апории - это игры атеистического ума и являются интеллектуальными спекуляциями, обсуждение которых бессмысленно ибо здесь господствует "логика" произвола. А это безусловный и неизбежный проигрыш атеистического мышления.

Как видно выше, это вы потерпели полный проигрыш со своим утверждением что "ничего бесконечного в конечном мире нет", полностью подтвердив апории Зенона. И спекуляциями занялись здесь вы со своей выдуманной "христианской парадигмой" и "атеистической парадигмой", не имея способности применить ни логику, ни геометрию, ни математику.

Я давно смеюсь над Вашей атеистической беспомощностью, которая сейчас начнет скакать на одной ножке и истерично вопить "Слив!!!" Как говориться "Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало"

Как известно, громче всех "держи вора!" кричит именно вор - точно также и вы громче всех кричите "он проиграл и беспомощен!", потому что и являетесь тем самым проигравшим и беспомощным...

- - - Добавлено - - -

У Зенона апории, у Вышни запории.
Тут этих философов доморощенных как на барбоске блох.Куда ни плюнь- в филосОфа попадешь

Курите свою траву дальше - разрешаю вам нести любой бред.

[Александр Вышни]

Ваши рассуждения ужасны. И по форме, и по смыслу. Заметьте: рассуждения, а не идеи. У Вас просто удивительная способность их "зарубать", превращая изначально здравые мысли в какашку.

Мда... А вы точно знаете что такое "рассуждение", чтобы судить о них? Потому что я не вижу ни одного рассуждения от вас - только бредятину и метание какашек - характерная черта обезьяноподобных, кстати. Если вам кажется что вокруг одни какашки - посмотритесь в зеркало - увидите их источник...

Трудно, да? Ну и бог с ним. Зато Вы смешной - это тоже талант.

Я в какашках не разбираюсь - это вы у нас по ним спец...

А по-человечески здесь нельзя. Нецензурная брань на форуме запрещена.

Может потому что вы не можете по человечески, потому что еще не доэволюционировали? Поэтому пока что делаете всё по-обезьяньи...

Вот и я о том же.
Чудак Вы, Алексадр, все-таки...

Это вы чудак на букву "м" - умиляет ваша способность нахамить человеку, и при этом нагло держать панибратскую манеру общения.

Камень-то не сторонний объект, а сотворенный Богом. Поэтому имеет к нему прямое отношение. Отсюда и возможности, определяющие действия Бога, будут иметь прямое отношение к свойствам камня. Мыслю улавливаете? Вряд-ли.

Убейте себя. Я серьёзно. Зачем жить человеку, не способному к рассуждениям.

Тогда не болтайте о том, чего нет. Или Вас госпитализируют.

Расскажите математикам о том, что за цифру ноль их надо госпитализировать - по-мойму это вы нуждаетесь в срочной госпитализации.

Вы мне еще язык покажите.

Я же не обезьяна - это по вашей части.

А все равно смешно до ужаса.

Обезьянам вообще от многого смешно не к месту - сходит в зоопарк, посмотрите на своих сородичей и убедитесь.

Не всем же быть такими, как Вы.

Без комментариев...

[Ystyrgar]

Мда... А вы точно знаете что такое "рассуждение", чтобы судить о них? Потому что я не вижу ни одного рассуждения от вас - только бредятину и метание какашек - характерная черта обезьяноподобных, кстати. Если вам кажется что вокруг одни какашки - посмотритесь в зеркало - увидите их источник...


Я в какашках не разбираюсь - это вы у нас по ним спец...


Может потому что вы не можете по человечески, потому что еще не доэволюционировали? Поэтому пока что делаете всё по-обезьяньи...


Это вы чудак на букву "м" - умиляет ваша способность нахамить человеку, и при этом нагло держать панибратскую манеру общения.



Убейте себя. Я серьёзно. Зачем жить человеку, не способному к рассуждениям.


Расскажите математикам о том, что за цифру ноль их надо госпитализировать - по-мойму это вы нуждаетесь в срочной госпитализации.


Я же не обезьяна - это по вашей части.


Обезьянам вообще от многого смешно не к месту - сходит в зоопарк, посмотрите на своих сородичей и убедитесь.


Без комментариев...

Ну Вы и фуфел, все-таки. Чудило в пуху. Нужно ввести на форуме лимит на тупость, и временно отключать подобных созданий от общения, дабы они за это время пришли в себя и на какой-то период воздерживались от генерации своего филоблудства. Вот это будет справедливо.

[Александр Вышни]

Смотря что Вы под этим подразумеваете, ибо это целиком субъективное понятие.

Да причём тут субъективизм, когда речь об объективной длительности настоящего момента?

Это значит нет объективного деления. Хотя пространство вполне делимо на части того, или иного рода. Что же касается самого такого "рода" частей, то их количество, вид и характеристики обусловливает Ваше субъективное понимание.

Вот так - не делится. Некому было его разделить в изначальные времена.

Нет объективного деления - это значит нет деления вообще, т.е. вы подтверждаете апорию, что нет отдельных вещей. Поздравляю. Но похоже вы это не понимаете.

Даже покоящаяся стрела не имеет четких границ - слагающее вещество изменяется со временем. А уж о летящей здесь и говорить нечего - фото, с выдержкой в одну секунду даст Вам шидевральную размазню. И как бы Вы ни старались сократить промежуток фиксации, он всегда будет чуть-чуть "смазанным", в отличие от покоящейся стрелы. Но, как я уже замечал, даже в таком случае четких границ наблюдаться не будет, ибо остановить время невозможно.

Апории вы не понимаете от слова совсем. Да пофиг есть там размазня или нет - у этой размазни есть граница или нет? Или она размазана по всему маршруту движения сразу? Эта размазня двигается или нет? Эта размазня занимает определенные положения в пространстве в каждый момент времени или нет? Вообще пофиг что там будет двигаться - хоть НЛО, хоть клякса, хоть размазанная стрела - движение в любом случае происходит одинаково.
Я уверен, что вы не поймете апорию Зенона после этого комментария, потому что здесь нет её объяснения - специально нет. Мучайтесь дальше своим невежеством.

Волшебный фотик Александра Вышни...

Без комментариев.

А то, что точки фиксации всегда будут конечны в числе. Вопрос только в том, на сколько условных частей Вы поделите пространство. В малом куске движение будет совершаться быстро, в меньшем - еще быстрее, в еще меньшем - практически мгновенно. В разных отрезках Вы получите движение, НО! С разной скоростью, между двумя выбранными точками. Если ситуацию идеализировать и укрупнить до исходной величины, то мы получим "эластичную" стрелу в направлении ее движения, однажды растягивающуюся на все полетное расстояние за счет переданной ей энергии.

Я уже сказал, что вы абсолютно не понимаете апорию Зенона - и этот комментарий тому доказательство.

- - - Добавлено - - -

Ну Вы и фуфел, все-таки. Чудило в пуху. Нужно ввести на форуме лимит на тупость, и временно отключать подобных созданий от общения, дабы они за это время пришли в себя и на какой-то период воздерживались от генерации своего филоблудства. Вот это будет справедливо.

Обезьяна, ты прежде чем кого-то обвинять в оскорблениях, сам не оскорбляй. Пошёл вон отсюда.

[Ystyrgar]

Да причём тут субъективизм, когда речь об объективной длительности настоящего момента?

Вам Лука правильно написал в этом случае: настоящий момент - понятие субъективное. Хотя бы потому, что даже покоящаяся стрела не покоится во времени,
а течение времени делимо до бесконечности.

Нет объективного деления - это значит нет деления вообще, т.е. вы подтверждаете апорию, что нет отдельных вещей. Поздравляю. Но похоже вы это не понимаете.

Ваша аборальная извилина не способна выдать решение, где мир представлялся бы произвольно дифференцированным,
и, в сущности, только относительно субъекта восприятия, фиксирующего таковое или производящего. Ибо, для того, чтобы мир представлялся единым, это его единство должно быть чем-то обусловлено. Равно как и объективное разделения на части. Мир, на мой взгляд, это направленная серия разнородных флуктуаций, случайным образом взаимодействующих между собой. Отсюда все объективное понятие о наличии/отсутствии границ абсолютно бессмысленно.

Апории вы не понимаете от слова совсем. Да пофиг есть там размазня или нет - у этой размазни есть граница или нет? Или она размазана по всему маршруту движения сразу? Эта размазня двигается или нет? Эта размазня занимает определенные положения в пространстве в каждый момент времени или нет? Вообще пофиг что там будет двигаться - хоть НЛО, хоть клякса, хоть размазанная стрела - движение в любом случае происходит одинаково.
Я уверен, что вы не поймете апорию Зенона после этого комментария, потому что здесь нет её объяснения - специально нет.

(Шепотом) Вы-ышни-и! Делюсь секретом: в этой апории не учтен фактор времени! Только никому не говорите, а то ведь все дураки вокруг, еще возьмут, да украдут у Вас славу Великого Мыслителя!

Мучайтесь дальше своим невежеством.

Постараюсь не очень страдать

Обезьяна, ты прежде чем кого-то обвинять в оскорблениях, сам не оскорбляй. Пошёл вон отсюда.

Цыц, козявка. Тебе слово не давали.

[Александр Вышни]

Вам Лука правильно написал в этом случае: настоящий момент - понятие субъективное. Хотя бы потому, что даже покоящаяся стрела не покоится во времени,
а течение времени делимо до бесконечности.

Это феерический бред - откройте для начала энциклопедию и почитайте определение того, что такое время.

Ваша аборальная извилина не способна выдать решение, где мир представлялся бы произвольно дифференцированным,
и, в сущности, только относительно субъекта восприятия, фиксирующего таковое или производящего.

Его спрашиваешь: "есть ли объективные границы?", а он отвечает: "есть только субъективные границы" - и у него нет извилин чтобы понять, что его утверждение равнозначно отсутствию объективных границ, что полностью подтверждает апорию что объективно отдельных вещей нет.

Ибо, для того, чтобы мир представлялся единым, это его единство должно быть чем-то обусловлено. Равно как и объективное разделения на части.

Для кого в начальном посте написано, что это единство обусловлено отсутствием объективных границ?

Мир, на мой взгляд, это направленная серия разнородных флуктуаций, случайным образом взаимодействующих между собой. Отсюда все объективное понятие о наличии/отсутствии границ абсолютно бессмысленно.

То что вам тямы не хватает понять что в вопросе "существуют ли объективные границы?" может быть только два варианта:"да" или "нет" - я уже понял.

(Шепотом) Вы-ышни-и! Делюсь секретом: в этой апории не учтен фактор времени! Только никому не говорите, а то ведь все дураки вокруг, еще возьмут, да украдут у Вас славу Великого Мыслителя!

Продолжаются перлы из серии "я нифига не понимаю в апориях Зенона". Вы уже заявку на нобелевку подали? Решение апорий Зенона - это нобелевка - смотрите не упустите свою славу Великого мЫслителя.

Постараюсь не очень страдать

Горе от ума вам явно не светит, это точно.

Цыц, козявка. Тебе слово не давали.

Без комментариев...

[Ystyrgar]

Это феерический бред - откройте для начала энциклопедию и почитайте определение того, что такое время.

Вре́мя форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения [1] . Одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития [2] , а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.
(Википедия)
А теперь покажите мне, что из написанного здесь противоречит моему выводу, чтобы характеризовать последний как "феерический бред"?

Его спрашиваешь: "есть ли объективные границы?", а он отвечает: "есть только субъективные границы" - и у него нет извилин чтобы понять, что его утверждение равнозначно отсутствию объективных границ, что полностью подтверждает апорию что объективно отдельных вещей нет.

Граница - само по себе субъективное понятие, относимое к разности между условными единствами ряда составных частей, представляющих вещи.
Если обладать мозгом, отсюда вполне можно совершить вывод о том, что понятие "граница" в объективном смысле не применимо, ибо теряет значение. Все равно что линейкой измерять температуру лишь на том основании, что на ней есть шкала.

Для кого в начальном посте написано, что это единство обусловлено отсутствием объективных границ?

Для Микки-Мауса.
Отсутствие границ - это результирующая от единства, а вовсе не обуславливающий критерий такового, пан анонеЗ. Вот взяли Вы молоко, взяли кофе, и смешали одно с другим. Получившийся напиток - смесь - есть результирующая от Ваших сознательных действий. Однако из наличия кофе с молоком существование уморного Александра Вышни ну никак не следует. . Понимаете-с? Али Вам на французский перевести-с?

То что вам тямы не хватает понять что в вопросе "существуют ли объективные границы?" может быть только два варианта:"да" или "нет" - я уже понял.

Продолжайте ловить руками ветер. Санитары уже выехали.

Продолжаются перлы из серии "я нифига не понимаю в апориях Зенона". Вы уже заявку на нобелевку подали? Решение апорий Зенона - это нобелевка - смотрите не упустите свою славу Великого мЫслителя.

Апории невозможно решить, ибо это не задачи, а хитрости формулировок. Так называемые "философские формулы". В задачу здесь ставится обнаружение ошибки в псевдологическом построении, а вовсе не ответ по условию, как в обыкновенном упражнении.
Постарайтесь это понять, о, Александр ибн Шура.

Горе от ума вам явно не светит, это точно.

Так я к нему и не стремлюсь. В отличие от некоторых.

Без комментариев...

Вот и сидите тихо. Захотите пописать - поднимите руку.

[Вовчик]

Граница - само по себе субъективное понятие, относимое к разности между условными единствами ряда составных частей, представляющих вещи.

очень точное замечание о границе...по сути - это сингулярность...

если Зенона уменьшить до масштабов микромира - то он никогда бы не смог выйти из одного предмета, чтобы попасть в другой...то есть динамическое расстояние между предметами, которые нам кажутся находящимися очень близко, равно бесконечности.. из-за разрыва функции...

[Ystyrgar]

очень точное замечание о границе...по сути - это сингулярность...

если Зенона уменьшить до масштабов микромира - то он никогда бы не смог выйти из одного предмета, чтобы попасть в другой...то есть динамическое расстояние между предметами, которые нам кажутся находящимися очень близко, равно бесконечности.. из-за разрыва функции...

Вполне возможно. В точных науках я не силен.

[U2.]

Какова толщина границы между вещами? Ноль?

Пусть будет ноль - милосердно разрешим вещам контактировать непосредственно.

Т.е. границы нет?

С чего вдруг? Если у Вас на счете в банке 0, это же не значит, что у Вас нет счета. Нулевое значение толщины не отменяет наличие границы.

Тогда с какой стати утверждается что существуют отдельные вещи

Зачем тут страдательный залог? Вы сами в начале предложения и утверждаете наличие вещей.
И факт наличия границы любой толщины между ними подтверждает существование вещей отдельных.

и что не существует всеобщего единства Космоса?

Собсна единство не исключает ни многообразия, ни компонентности.

Кто логически опровергнет это доказательство?

А тут было какое-то доказательство? Были софистические манипуляции с терминами.

[Александр Вышни]

С чего вдруг? Если у Вас на счете в банке 0, это же не значит, что у Вас нет счета. Нулевое значение толщины не отменяет наличие границы.

Вы принимаете неверные посылки, а потом делаете из них неверные выводы, хоть и нужные вам. Правильно так: если у вас 0 счетов в банке, то у вас ноль счетов в банке - у вас нет счетов в банке. Если толщина стены равна нулю, то стены нет.

Зачем тут страдательный залог? Вы сами в начале предложения и утверждаете наличие вещей.

Где я такое утверждаю? Покажите мне цитату. Я упоминаю тезис об "отдельных вещах" чтобы поставить его под сомнение.

И факт наличия границы любой толщины между ними подтверждает существование вещей отдельных.

Границы как раз и нет - а то, что разные участки общего Единства имеют разные свойства, никак не означает отсутствие этого единства.

Собсна единство не исключает ни многообразия, ни компонентности.

Это так

А тут было какое-то доказательство? Были софистические манипуляции с терминами.

Софизмы были у вас со счетами в банке.