Апория о вещах и Единстве Космоса

[U2.]

Вы принимаете неверные посылки, а потом делаете из них неверные выводы, хоть и нужные вам.

Кто Вам виноват, что в Вашем тексте неправильные посылки? Началом своего предложения Вы утверждаете существование предметов и границ между ними.

Правильно так: если у вас 0 счетов в банке, то у вас ноль счетов в банке - у вас нет счетов в банке. Если толщина стены равна нулю, то стены нет.

Вы напрасно решили пософистеть извращая мой пример со счетом в банке - мимо кассы.
Граница это не стена - семантика разная, - не подменяйте понятия так незатейливо.

Где я такое утверждаю? Покажите мне цитату.

Да пожалуйста:

Какова толщина границы между вещами?

Если Вы не в курсе, то для оценки толщины границы необходимо как минимум признать существование как самой границы, так и разделяемых ею вещей. Вы сами сформулировали свой вопрос, возведя эти понятия в аксиоматику.

Границы как раз и нет

Вы написали что есть. Хотите самоопровергнуться?

Софизмы были у вас со счетами в банке.

Это была очевидная иллюстрация того, что обнуление одного из параметров не обязательно уничтожает сущность. Может, Вы просто не смогли понять?

[Вовчик]

Если толщина стены равна нулю, то стены нет.

видимая толщина может стремиться к нулю, а энергетический барьер к бесконечности...

[Александр Вышни]

Кто Вам виноват, что в Вашем тексте неправильные посылки? Началом своего предложения Вы утверждаете существование предметов и границ между ними.

Так, понятно, с логикой вы не дружите - argumentum ad nauseam и приписывание утверждений.

Вы напрасно решили пософистеть извращая мой пример со счетом в банке - мимо кассы.

Как известно громче всех "держи вора!" кричит сам вор - вот и вы, занявшись софистикой, громче всех кричите "софист!"...
Это вы подменили понятие "ноля" на понятие "единицы" и после этого утверждаете что "ноль" это не "ноль", а "единица" - какие могут быть с вами разговоры после этого? Я же указал на элементарное - ноль это ноль, ноль это отсутствие. Если хотите доказывать что ноль это не ноль, то берите что-то в количестве ноль и доказывайте - берите ноль счетов и покажите что это не ноль счетов, берите ноль деревьев и докажите что это не ноль деревьев, берите ноль людей и докажите что это не ноль людей.

Граница это не стена - семантика разная, - не подменяйте понятия так незатейливо.

Ну да, когда прижали хвост, сразу пошла несуразная апелляция к "семантике". Никакой подмены понятий нет - это вы хотите сделать подмену - я же прекрасно продемонстрировал на примере стены, что ноль - это ноль, это полное отсутствие. Возьмите что угодно - нулевого размера машину, нулевого размера дом, нулевого размера человека - везде будет ноль, отсутствие. Докажите обратное - тогда и поговорим. А свои софизмы оставьте себе.

Да пожалуйста:

Если Вы не в курсе, то для оценки толщины границы необходимо как минимум признать существование как самой границы, так и разделяемых ею вещей. Вы сами сформулировали свой вопрос, возведя эти понятия в аксиоматику.

Ага, а "для оценки существования Деда Мороза нужно признать что он есть" - вы в этом точно уверены? Детский сад не обсуждаю - научитесь логике и рассуждениям сначала.

Вы написали что есть. Хотите самоопровергнуться?

Я не писал - это вы занимаетесь логической ошибкой в виде приписывания мне тезиса, которого я не делал. Демагогия чистой воды. И еще argumentum ad nauseam.

Это была очевидная иллюстрация того, что обнуление одного из параметров не обязательно уничтожает сущность. Может, Вы просто не смогли понять?

Может вы просто сошли с ума?

[U2.]

Так, понятно, с логикой вы не дружите - argumentum ad nauseam и приписывание утверждений.


Как известно громче всех "держи вора!" кричит сам вор - вот и вы, занявшись софистикой, громче всех кричите "софист!"...
Это вы подменили понятие "ноля" на понятие "единицы" и после этого утверждаете что "ноль" это не "ноль", а "единица" - какие могут быть с вами разговоры после этого? Я же указал на элементарное - ноль это ноль, ноль это отсутствие. Если хотите доказывать что ноль это не ноль, то берите что-то в количестве ноль и доказывайте - берите ноль счетов и покажите что это не ноль счетов, берите ноль деревьев и докажите что это не ноль деревьев, берите ноль людей и докажите что это не ноль людей.


Ну да, когда прижали хвост, сразу пошла несуразная апелляция к "семантике". Никакой подмены понятий нет - это вы хотите сделать подмену - я же прекрасно продемонстрировал на примере стены, что ноль - это ноль, это полное отсутствие. Возьмите что угодно - нулевого размера машину, нулевого размера дом, нулевого размера человека - везде будет ноль, отсутствие. Докажите обратное - тогда и поговорим. А свои софизмы оставьте себе.


Ага, а "для оценки существования Деда Мороза нужно признать что он есть" - вы в этом точно уверены? Детский сад не обсуждаю - научитесь логике и рассуждениям сначала.


Я не писал - это вы занимаетесь логической ошибкой в виде приписывания мне тезиса, которого я не делал. Демагогия чистой воды. И еще argumentum ad nauseam.


Может вы просто сошли с ума?

Какой смрадный понос сознания, право!

Итак, тычем носом:

Какова толщина границы между вещами?

Если вещей и границ не существует (хотя бы умозрительно), то вопрос лишен смысла, так как отсутствует объект для измерения.
Если вещи и границы существуют, то Ваш вывод об их несуществовании абсурден.
Более того, если отдельные вещи не существуют (а есть лишь единый Космос), то не существует и "Ваша апория" - следовательно, и опровергать нечего.

Далее по нулям. Я уже привел пример с банковским счетом, на котором 0 средств - но счет при этом таки существует. Чем Вы это опровергли, извращенным примером про 0 счетов? Браво, какой вздор.

Вам нужна именно нулевая толщина? Да пожалуйста. Какую толщину имеет отрезок или прямая? Сообразите самостоятельно?

Вы явно страдаете гипостазированием, опредмечивая абстрактные сущности. И раз загнали себя в угол своего же бреда, то и не высовывайтесь.

[Александр Вышни]

Вре́мя форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения [1] . Одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития [2] , а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.
(Википедия)
А теперь покажите мне, что из написанного здесь противоречит моему выводу, чтобы характеризовать последний как "феерический бред"?

Знаете такую вещь как "логика"? Очень полезная вещь! Попробуйте воспользоваться хоть раз.
Поясняю: "форма протекания физических процессов" - т.к. физические процессы объективны, то и время следовательно объективно, а не является вашим бредом в виде "понятие субъективное".
"мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития" - объектов, Карл! Это характеристика объектов, независящих от субъекта. Или вы будете утверждать что Солнце стареет потому что вы так хотите? Здесь начинается бред впадания в солипсизм.
"одна из координат единого пространства-времени" - КООРДИНАТА, ДЖОН! Т.е. объективное значение! ОБЪЕКТИВНОЕ! Где здесь написано что это "понятие", да еще и "субъективное"?
Здесь есть физики? Убейте этого гуманитария!

Граница - само по себе субъективное понятие, относимое к разности между условными единствами ряда составных частей, представляющих вещи.

Чего сказать-то хотели? Хотели сказать что объективные границы существуют? Нет? А чего тогда в теме себя тут насилуете?

Если обладать мозгом, отсюда вполне можно совершить вывод о том, что понятие "граница" в объективном смысле не применимо, ибо теряет значение. Все равно что линейкой измерять температуру лишь на том основании, что на ней есть шкала.

Если хотели сказать что границ нет - так и скажите. На всякий случай - отсутствие границ и наличие Единого континуума никак не отменяет разнокачественность его отдельных областей, поэтому и нельзя с линейкой лезть мерить температуру.

Для Микки-Мауса.
Отсутствие границ - это результирующая от единства, а вовсе не обуславливающий критерий такового, пан анонеЗ. Вот взяли Вы молоко, взяли кофе, и смешали одно с другим. Получившийся напиток - смесь - есть результирующая от Ваших сознательных действий. Однако из наличия кофе с молоком существование уморного Александра Вышни ну никак не следует. . Понимаете-с? Али Вам на французский перевести-с?

Господи, когда вы пытаетесь использовать логику (только пытаетесь!) и еще одновременно с этим беретесь применить метафору - получается мега-убого, честное слово. Из всей этой словесной ерунды ни один нормальный человек с логикой не поймет, каким образом границы являются результирующими от единства (потому что ответа здесь нет и всё!), и почему это вопреки изначальному тезису что "границы результат единства" у вас молоко и кофе получаются не из единой молочно-кофейной смеси как вы утверждаете, а наоборот, это смесь-единство получается из устранения границ между молоком и кофем - нет ответа, потому что нет у вас логики, хоть убей!

Продолжайте ловить руками ветер. Санитары уже выехали.

У вас еще и галлюцинации...

Апории невозможно решить, ибо это не задачи, а хитрости формулировок. Так называемые "философские формулы". В задачу здесь ставится обнаружение ошибки в псевдологическом построении, а вовсе не ответ по условию, как в обыкновенном упражнении.
Постарайтесь это понять, о, Александр ибн Шура.

Очередной перл об апориях Зенона. Оказывается это, блин, не задачи - тысячи философов, блин, этого не знали, и только Великий Истиргар им открыл глаза, ага...

Так я к нему и не стремлюсь. В отличие от некоторых.

Это заметно.

Вот и сидите тихо. Захотите пописать - поднимите руку.

Без комментариев...

[piroma]

[QUOTE]

Если хотели сказать что границ нет - так и скажите. На всякий случай - отсутствие границ и наличие Единого континуума никак не отменяет разнокачественность его отдельных областей, поэтому и нельзя с линейкой лезть мерить температуру.

в чем разница - разнокачественность областей мира и отдельные вещи ?

и что такое единство космоса ?

разнокачественность областей не образует отдельные вещи при этом ?

зачем границы ?
это только фигура рассуждения - граница горизонта - разве она есть ?

есть место где одно кончается и другое начинается

сформулируйте единство космоса
в отношении вещей и разнокачественных областей -то есть через все что наполняет космос

есть единство космоса но есть и отдельные вещи -какое противоречие в этом ?

примерно так - единство космоса заключается в наличии в нем разнокачественных областей и отсутствием отдельных вещей ?

[U2.]

Знаете такую вещь как "логика"? Очень полезная вещь! Попробуйте воспользоваться хоть раз.

Господи, когда вы пытаетесь использовать логику (только пытаетесь!)

Здесь есть физики? Убейте этого гуманитария!

этой словесной ерунды ни один нормальный человек с логикой не поймет

Прямо карманный справочник юного демагога, ага. Пять баллов

А Вы почаще рассказывайте оппонентам о том, какой Вы логичный и сведущий.
Это ведь такой мощный аргумент (как же, референс к собственному авторитету!), который поднимает градус Вашей демагогии до заоблачных высот

Исчо!

[Александр Вышни]

Если вещей и границ не существует (хотя бы умозрительно), то вопрос лишен смысла, так как отсутствует объект для измерения.
Если вещи и границы существуют, то Ваш вывод об их несуществовании абсурден.
Более того, если отдельные вещи не существуют (а есть лишь единый Космос), то не существует и "Ваша апория" - следовательно, и опровергать нечего.

Далее по нулям. Я уже привел пример с банковским счетом, на котором 0 средств - но счет при этом таки существует. Чем Вы это опровергли, извращенным примером про 0 счетов? Браво, какой вздор.

Вам нужна именно нулевая толщина? Да пожалуйста. Какую толщину имеет отрезок или прямая? Сообразите самостоятельно?

Вы явно страдаете гипостазированием, опредмечивая абстрактные сущности. И раз загнали себя в угол своего же бреда, то и не высовывайтесь.

Японская мать! Да ты вообще понятия не имеешь что такое логика! Жесть...

Если вещей и границ не существует (хотя бы умозрительно), то вопрос лишен смысла, так как отсутствует объект для измерения.
Если вещи и границы существуют, то Ваш вывод об их несуществовании абсурден.

Ты вообще вкурсе как происходит процесс опровержения - тебе известны такие понятия из логики как посылки, логическая операция, заключение? Тебе известно что посылки бывают ложными и истинными? Тебе известно что можно взять ложные посылки и прийти в умозаключении к их ложности? Если бы ты это всё знал, то у тебя бы не возникло тупого вопроса, почему я взял в качестве ложной посылки существование "отдельных вещей" и "границ", чтобы их опровергнуть. Собственно человек, который не знает логики, изначально является проигравшим в ЛЮБОМ споре априори ввиду своего невежества.

Более того, если отдельные вещи не существуют (а есть лишь единый Космос), то не существует и "Ваша апория" - следовательно, и опровергать нечего.

Апория является рассуждением, целью которого является опровергнуть ложные посылки с помощью логического умозаключения. Апория нужна чтобы ДОКАЗАТЬ что ложные посылки ложны - потому что недоказанное считается, прикинь, умник, недоказанным! Так вот доказать надо - иначе с чего ты возьмешь что отдельные вещи не существуют, умник? Это называется исключение неверных вариантов, чтобы оставить верные - это называется поиском истины, слышал о таком? Итогом апории является истина - вот для чего она нужна - найти истину, умник. И когда истина уже доказана, то конечно опровергать уже нечего - тоже мне Америку открыл, блин... Ну ты даёшь...

Далее по нулям. Я уже привел пример с банковским счетом, на котором 0 средств - но счет при этом таки существует. Чем Вы это опровергли, извращенным примером про 0 счетов? Браво, какой вздор.

Мда... Капец... Ужас...
Что всё срёшь своими софизмами? Пытаешься тут втирать что дерево, имеющее ноль древесины - это всё еще дерево? Или что человек, имеющий ноль человеческой плоти - это всё еще человек? Или что вода, имеющая ноль воды - это всё еще вода? Ты ..диот?

Речь идет не о твоих бурных юношеских фантазиях, в которых летают розовые пони и голубые драконы нулевой толщины, а о том, что реально существует и является критерием его существования. У границы критерием ее реального существования является толщина в сантиметрах. У банковского счета критерием его реального существования является деньги на нем, которые можно придти и обнаружить, или, если уж на то пошло, реальная запись об этом счете в бухгалтерской книге или компьютере. Но если денег ноль, и записей ноль - то с какого рожна ты будешь утверждать что счёт существует? Счёт, в котором нет ничего от счёта - т.е. тот самый ноль, который и должен быть изначально по условиям задачи, а не в твоем сранном софизме - есть отсутствие счёта, прикинь?

Вам нужна именно нулевая толщина? Да пожалуйста. Какую толщину имеет отрезок или прямая? Сообразите самостоятельно?

Невежда, ни отрезок, ни прямая с нулевой толщиной не существуют в объективном мире - утрись...

Какой смрадный понос сознания, право!

Итак, тычем носом:

Обосрался ты на всю округу, пацанчик.

- - - Добавлено - - -

Прямо карманный справочник юного демагога, ага. Пять баллов

А Вы почаще рассказывайте оппонентам о том, какой Вы логичный и сведущий.
Это ведь такой мощный аргумент (как же, референс к собственному авторитету!), который поднимает градус Вашей демагогии до заоблачных высот

Исчо!

Действительно, твои фразы являются образчиком демагогии - потому что я везде давал логичные пояснения и обоснования, почему он пишет ерунду - но для демагога вроде тебя это не важно. Демагогия и невежество - они всегда идут вместе - в тебе...

[U2.]

Японская мать! Да ты вообще понятия не имеешь что такое логика! Жесть...

А переход на ты, юный трольчонок, это номинация на слив. Вы в полемике как свинья в апельсинах, однако.
И Вам не сказали, что чем больше набивать себе цену, тем ниже она падает? О сколько Вам открытий чудных

Ты вообще вкурсе как происходит процесс опровержения - тебе известны такие понятия из логики как посылки, логическая операция, заключение? Тебе известно что посылки бывают ложными и истинными? Тебе известно что можно взять ложные посылки и прийти в умозаключении к их ложности? Если бы ты это всё знал, то у тебя бы не возникло тупого вопроса, почему я взял в качестве ложной посылки существование "отдельных вещей" и "границ", чтобы их опровергнуть. Собственно человек, который не знает логики, изначально является проигравшим в ЛЮБОМ споре априори ввиду своего невежества.


Апория является рассуждением, целью которого является опровергнуть ложные посылки с помощью логического умозаключения. Апория нужна чтобы ДОКАЗАТЬ что ложные посылки ложны - потому что недоказанное считается, прикинь, умник, недоказанным! Так вот доказать надо - иначе с чего ты возьмешь что отдельные вещи не существуют, умник? Это называется исключение неверных вариантов, чтобы оставить верные - это называется поиском истины, слышал о таком? Итогом апории является истина - вот для чего она нужна - найти истину, умник. И когда истина уже доказана, то конечно опровергать уже нечего - тоже мне Америку открыл, блин... Ну ты даёшь...


Мда... Капец... Ужас...
Что всё срёшь своими софизмами? Пытаешься тут втирать что дерево, имеющее ноль древесины - это всё еще дерево? Или что человек, имеющий ноль человеческой плоти - это всё еще человек? Или что вода, имеющая ноль воды - это всё еще вода? Ты ..диот?

Речь идет не о твоих бурных юношеских фантазиях, в которых летают розовые пони и голубые драконы нулевой толщины, а о том, что реально существует и является критерием его существования. У границы критерием ее реального существования является толщина в сантиметрах. У банковского счета критерием его реального существования является деньги на нем, которые можно придти и обнаружить, или, если уж на то пошло, реальная запись об этом счете в бухгалтерской книге или компьютере. Но если денег ноль, и записей ноль - то с какого рожна ты будешь утверждать что счёт существует? Счёт, в котором нет ничего от счёта - т.е. тот самый ноль, который и должен быть изначально по условиям задачи, а не в твоем сранном софизме - есть отсутствие счёта, прикинь?


Невежда, ни отрезок, ни прямая с нулевой толщиной не существуют в объективном мире - утрись...


Обосрался ты на всю округу, пацанчик.

- - - Добавлено - - -


Действительно, твои фразы являются образчиком демагогии - потому что я везде давал логичные пояснения и обоснования, почему он пишет ерунду - но для демагога вроде тебя это не важно. Демагогия и невежество - они всегда идут вместе - в тебе...

Просрались кирпичами защитного флуда? Продолжим.

Я в курсе такой операции, как "редукция к абсурду", и тут надо было как минимум начать с "допустим, ..." - не? Может, Вы просто мысли выражать не способны, только кирпичи высирать?

У границы критерием ее реального существования является толщина в сантиметрах.

Прижимаем Ваш лоб к бетонному столбу с нагрузкой в 100 килограмм. Какова толщина границы между Ваши лбом и столбом в сантиметрах? Может, нет ее, границы - Ваша башка и столб единое тело? Это многое объяснит

У банковского счета критерием его реального существования является деньги на нем, которые можно придти и обнаружить, или, если уж на то пошло, реальная запись об этом счете в бухгалтерской книге или компьютере. Но если денег ноль, и записей ноль - то с какого рожна ты будешь утверждать что счёт существует?

Бугага! Итак, реальный критерий существования банковского счета с нулем денег существует? Даже если денег ноль?
Да Вы просто мастак публично облажаться. Ну, сцыкайте дальше по своим ногам!

Ну и про отрезок нулевой толщины - наконец начинает доходить, что не надо опредмечивать абстрактные сущности? А то у Вас все границы так почти непременно стены, что за убожество демагогическое

[Александр Вышни]

А переход на ты, юный трольчонок, это номинация на слив. Вы в полемике как свинья в апельсинах, однако.
И Вам не сказали, что чем больше набивать себе цену, тем ниже она падает? О сколько Вам открытий чудных

Это твои крики и обвинения в софизме, приписывание утверждений, тупое повторение одних и тех же слов как заведённый, отсутствие логики является полным признаком того, что ты дешевый тролль. А с троллем говорить на ты западло. Можешь сколько угодно кричать о сливе первым - как известно громче всех "держи вора!" кричит сам вор.

Просрались кирпичами защитного флуда? Продолжим.

Кто первый прибежал сюда с взорванным пуканом и криками о софизмах, после чего начал сыпать софизмами - о, я знаю - это ты! У тебя пукан порвало - до сих пор льются вонючие потоки демагогии. А теперь про флуд заговорил - и начал флудить фразами про кирпичи просто так - а это и есть флуд.

Я в курсе такой операции, как "редукция к абсурду", и тут надо было как минимум начать с "допустим, ..." - не? Может, Вы просто мысли выражать не способны, только кирпичи высирать?

Может ты просто обосрался в попытках меня опровергнуть? И именно поэтому у тебя пердак так рвёт

Бугага! Итак, реальный критерий существования банковского счета с нулем денег существует? Даже если денег ноль?
Да Вы просто мастак публично облажаться. Ну, сцыкайте дальше по своим ногам!

Смех без причины - признак дурачины - это про тебя. Я как раз сказал, что по условиям задачи критерий существования счёта должен быть равен нулю - ты же пришёл сюда со своим софизмом, отказываясь обнулить критерий существования счёта. Назови критерий существования счёта, софист обосравшийся. А потом обнули его. И нет, деньги не являются критерием существования счёта - ты определяешь его не через деньги - именно в этом твоя лживая подмена и софизм.

Ну и про отрезок нулевой толщины - наконец начинает доходить, что не надо опредмечивать абстрактные сущности? А то у Вас все границы так почти непременно стены, что за убожество демагогическое

Ты настолько глуп, что не понимаешь, что это ты опредмечиваешь абстрактную сущность? Нулевая абстрактная сущность у тебя превращается в реальный предмет - и ни одна извилина не пошевелилась? Демагог вроде тебя не страдает наличием логики - это точно.

[Ystyrgar]

Знаете такую вещь как "логика"? Очень полезная вещь! Попробуйте воспользоваться хоть раз.
Поясняю: "форма протекания физических процессов" - т.к. физические процессы объективны, то и время следовательно объективно, а не является вашим бредом в виде "понятие субъективное".

Сюда смотри, будем лечить твое косоглазие:
"Время - форма протекания физических и психических процессов...". А теперь смотри чего у тебя написано. Ты даже нормально процитировать не способен, Вышни...

"мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития" - объектов, Карл! Это характеристика объектов, независящих от субъекта. Или вы будете утверждать что Солнце стареет потому что вы так хотите? Здесь начинается бред впадания в солипсизм.

Карл - у тебя в штанах. Именно о смене состояний я и веду речь. Объект - понятие далеко не обязательно относящееся к натуральному ряду физических вещей. Объектом вполне может быть и абстракция.Употребленное же тобою, неучем, значение, характерно для рамок материализма, которые я не затрагивал. Я рассматриваю настоящий момент для конкретного предмета - стрелы, и заключаю: для нее не существует настоящего момента, ибо даже покоящаяся она движется во временном потоке. Однако в философии выделяют множество времен (на моей памяти - три): объективное, субъективное, и натуральное, или биологическое. Так вот понятие настоящего момента вполне употребимо для последних двух - о чем и писал тебе, уреву, Лука, да ты так и не смог сообразить.

"одна из координат единого пространства-времени" - КООРДИНАТА, ДЖОН! Т.е. объективное значение! ОБЪЕКТИВНОЕ! Где здесь написано что это "понятие", да еще и "субъективное"?
Здесь есть физики? Убейте этого гуманитария!

Опять лечим косоглазие: "...одно из понятий физики и философии..." - это раз;
Теперь о координате: КООРДИНА́ТА Женский род СПЕЦИАЛЬНОЕ
Одна из величин, определяющих положение точки на плоскости или в пространстве.
(Википедия)
Видишь, и здесь тебе не свезло, ибо координата есть величина, то есть форма абстрактного характера. Как водится, выражается через цифры/числа. Тоже, кстати, абстракции. - это два.
Иди учи уроки - это три.

Чего сказать-то хотели?

Что, опять умственные запории мучают?

Хотели сказать что объективные границы существуют? Нет? А чего тогда в теме себя тут насилуете?

Русским по белому писано: понятие границы определено субъективным критериями и не может употребляются для объективных величин. Для последних такое понятие НЕОПРЕДЕЛЕНО, то есть БЕССМЫСЛЕННО.

Если хотели сказать что границ нет - так и скажите.

Ку-ку... Ку-ку мой мальчик!...

На всякий случай - отсутствие границ и наличие Единого континуума никак не отменяет разнокачественность его отдельных областей, поэтому и нельзя с линейкой лезть мерить температуру.

Попытка сумничать не удалась. Получился поток идей никак не связанных между собой, на манер шизофазического бреда в легкой форме.

Господи, когда вы пытаетесь использовать логику (только пытаетесь!) и еще одновременно с этим беретесь применить метафору - получается мега-убого, честное слово. Из всей этой словесной ерунды ни один нормальный человек с логикой не поймет, каким образом границы являются результирующими от единства (потому что ответа здесь нет и всё!), и почему это вопреки изначальному тезису что "границы результат единства" у вас молоко и кофе получаются не из единой молочно-кофейной смеси как вы утверждаете, а наоборот, это смесь-единство получается из устранения границ между молоком и кофем - нет ответа, потому что нет у вас логики, хоть убей!

Хорошо. Возможно у меня нет логики. Но у тебя однозначно нет мозгов. Ты - бестолковый дурень, каких мало. Это если не приукрашивать.

Очередной перл об апориях Зенона. Оказывается это, блин, не задачи - тысячи философов, блин, этого не знали, и только Великий Истиргар им открыл глаза, ага...

Просто лично для тебя это открытие. Но других равнять по себе не стоит. Это весьма очевидные вещи о которых знает любой более-менее образованный человек. То есть - не ты.

Это заметно.

Я думал ты умнее. Все, ступай в баню, надоел.

[Ystyrgar]

Александр Вышни --> U2:

"... Действительно, твои фразы являются образчиком демагогии - потому что я везде давал логичные пояснения и обоснования, почему он пишет ерунду - но для демагога вроде тебя это не важно. Демагогия и невежество - они всегда идут вместе - в тебе..."

Действительный пример шизофазии. Такой экземпляр пропадает! Куда только смотрит наша медицина?

[Пабло Петросян]

Какова толщина границы между вещами? Ноль? Т.е. границы нет? Тогда с какой стати утверждается что существуют отдельные вещи

Кто утверждает что есть отдельные вещи?

[Александр Вышни]

Ystyrgar, вы являете убедительный пример того, что гуманитарию невозможно ничего доказать в силу его полного не владения логикой и абсолютного невежества.

Сюда смотри, будем лечить твое косоглазие:
"Время - форма протекания физических и психических процессов...". А теперь смотри чего у тебя написано. Ты даже нормально процитировать не способен, Вышни...

Ввиду отсутствия у вас логики вы даже не понимаете какой бред вы задвигаете - вы тут пытаетесь задвигать, что время это чисто психическое и потому определяется только самим субъектом - но для вас русским языком написано что это и протекание физических процессов, а не только психических. А сама фраза "физических и психических" означает лишь что есть объективное время и субъективное время. Но вы, как чистый гуманитарий, пытаетесь тут задвигать солипсизм как "время - это понятие только субъективное", и что именно по вашему желанию как наблюдателя двигается само время, Солнце и планеты - ага, как же...

Объект - понятие далеко не обязательно относящееся к натуральному ряду физических вещей. Объектом вполне может быть и абстракция.

Слушай, гуманитарий, давай поясню - мы не твои фантазии обсуждаем вместе с твоими абстрактными розовыми пони и голубыми драконами нулевой толщины - мы говорим об объективном физическом мире с физическими вещами - так понятно?

Употребленное же тобою, неучем, значение, характерно для рамок материализма, которые я не затрагивал.

Конечно вы не затрагиваете материализм - потому что он вам как серпом по яйцам - вы же задвигаете его полную противоположность - солипсизм как радикальный субъективизм, обсуждая свои абстракции.

Я рассматриваю настоящий момент для конкретного предмета - стрелы, и заключаю: для нее не существует настоящего момента, ибо даже покоящаяся она движется во временном потоке.

"Покоящаяся, но движущаяся" - чувствуется "глубокая" логическая подготовка автора-гуманитария, прежде чем ляпнуть эту ерунду.

Однако в философии выделяют множество времен (на моей памяти - три): объективное, субъективное, и натуральное, или биологическое. Так вот понятие настоящего момента вполне употребимо для последних двух - о чем и писал тебе, уреву, Лука, да ты так и не смог сообразить.

Объективное время без настоящего момента - нет, это шедевр! Все гуманитарии мира аплодируют стоя...

Опять лечим косоглазие: "...одно из понятий физики и философии..." - это раз;
Теперь о координате: КООРДИНА́ТА Женский род СПЕЦИАЛЬНОЕ
Одна из величин, определяющих положение точки на плоскости или в пространстве.
(Википедия)
Видишь, и здесь тебе не свезло, ибо координата есть величина, то есть форма абстрактного характера. Как водится, выражается через цифры/числа. Тоже, кстати, абстракции. - это два.
Иди учи уроки - это три.

Да вы законченный гуманитарий... Цитирую тебя же для тебя, гуманитария, не способного к логике и к непротиворечивости собственных высказываний: "...в пространстве. ...форма абстрактного характера" - т.е. ты настолько глуп, что тут же утверждаешь что пространство - это абстракция? Да убейся же об стену. То, что положение в пространстве выражается через цифру/число не значит, что само положение в пространстве является просто числом - иначе бы ты, гуманитарий, смог бы двигать машину, меняя ее координату, т.е. цифорку. Гуманитарии вообще сказочники по жизни и не от мира сего, с чем тебя и поздравляю. Координата не есть только число - это объективное положение в пространстве, обозначаемое субъективным числом. Просто субъективное число, оторванное от объективного положение в пространстве, не является координатой. Вешай свою лапшу на уши со своим солипсизмом и "временем - понятием субъективным" какому-нибудь другому гуманитарию.

Что, опять умственные запории мучают?

Анальная тема явно превалирует - то какашками всё обзывает, то про запоры говорит...

Русским по белому писано: понятие границы определено субъективным критериями и не может употребляются для объективных величин. Для последних такое понятие НЕОПРЕДЕЛЕНО, то есть БЕССМЫСЛЕННО.

Ну так прям и просится фраза "Я художник - я так вижу - где захочу, там и граничу...".

Ку-ку... Ку-ку мой мальчик!...

Попытка сумничать не удалась. Получился поток идей никак не связанных между собой, на манер шизофазического бреда в легкой форме.

Конечно же гуманитарий, не способный к логике, не удостоит нас логичными обоснованиями сей фразы - ведь он не знает 4-го закона логике о достаточном основании...

Хорошо. Возможно у меня нет логики. Но у тебя однозначно нет мозгов. Ты - бестолковый дурень, каких мало. Это если не приукрашивать.

Человек, не имеющий логики, является проигравшим априори в силу своего невежества, и тем более он не может судить о том, у кого нет мозгов и кто бестолковый дурень - потому что сам им и является, и вообще не имеет инструмента для такого различения - логику.

Просто лично для тебя это открытие. Но других равнять по себе не стоит. Это весьма очевидные вещи о которых знает любой более-менее образованный человек. То есть - не ты.

Как это человек, не владеющей логикой, способен понять глубокого логика Зенона? Умоляю...

Я думал ты умнее. Все, ступай в баню, надоел.

Невозможно что-то доказать гуманитарию.

- - - Добавлено - - -

Действительный пример шизофазии. Такой экземпляр пропадает! Куда только смотрит наша медицина?

Два гуманитария, не способных к логике, встретились...
И конечно же не последует логичного обоснования данной фразы от гуманитария, ведь он же не знает 4-го закона логики о достаточном основании... Поэтому гуманитарий всегда прибывает в перманентной шизофазии, и соответственно везде видит шизофазию - проекция по Фрейду...

[U2.]

ты дешевый тролль. А с троллем говорить на ты западло.

Итак, Вы считаете меня троллем, также счиаете что с троллем разговаривать на ты - западло, но разговариваете со мной на ты. Шизофрения таки детектед.
У Вас такое гипертрофированное ЧСВ, что это больше похоже на тумор. Может Вас прямо называть Шурик Всевышни?

Теперь по делу.

о том, что реально существует и является критерием его существования. У границы критерием ее реального существования является толщина в сантиметрах.

Итак, границы таки реально существуют и даже имеют критерии реального существования? Я же изначально говорил, что Вы сами и утверждали существование границ, чего было божиться-отнекиваться, дурачина-простофиля? Вы с таким остервенением доказываете существование границ, чтобы столь же самоотверженно это опровегрнуть? Для полноты образа Вашего интеллектуального суицида не хватает крика Банзай, ага.

А теперь посмотрим, что говорит о границах философская энциклопедия:

ГРАНИЦА - начало или конец всякого определенного бытия; межа, отделяющая нечто от иного; место прямого соприкосновения, единения и взаимопроникновения смежно сосуществующих предметов.
Границы подразделяют на пространственные и временные, внешние и внутренние, качественные и количественные, существенные и несущественные, постоянные и изменчивые, преодолимые и непреодолимые и т. д.

И там нигде нет ни слова о толщине в сантиметрах, как о критерии реальности существования границ. Она бы особо мило смотрелась применительно к границам временным, да . Может, про толщину в Сантиметрах Вам голос из розетки сказал? Или это отголоски Ваших сексуальных фантазий?

И вот в этом ключевом термине Вы изначально и облажались, хвилософф Шурик, и Вся Ваша запория утекает в канализацию.

Назови критерий существования счёта

Наличие регистрации в банковской системе с присвоением уникального идентификационного номера, конечно. Что за тупой вопрос, Шурик?
А вот обнуление средств на счете не приводит автоматически к исчезновению счета как такового. Ч.т.д. - обтекайте.

Кстати, вопрос про толщину границы между своим лбом и столбом Вы таки просрали, так что будем считать, что Ваша башка и бетонный столб - едино.

Ты настолько глуп, что не понимаешь, что это ты опредмечиваешь абстрактную сущность? Нулевая абстрактная сущность у тебя превращается в реальный предмет

Я где-то сказал, что отрезок или прямая это реальный предмет? Может, это Вам голос из розетки ляпнул? На самом деле это именно Вы пытаетесь мерить в сантиметрах то, что далеко не всегда измеримо (определение см. выше, лузер).