Где промежуточные виды?

[Haperski]

Где промежуточные виды? Почему из облученной мухи не рождается другой вид? Для те кто " в теме" очень круто:

[Инопланетянка]

Где промежуточные виды? Почему из облученной мухи не рождается другой вид? Для те кто " в теме" очень круто:

Самое, на мой взгляд, крутое в этом видео, это позор Максимова с разогнутой обезьяной))
А Марков красавец))

[Веснушка]

Самое, на мой взгляд, крутое в этом видео, это позор Максимова с разогнутой обезьяной))
А Марков красавец))

Очень редкий опровергатель ТЭ дает себе труд ознакомится с объектом критики...

[True]

Где промежуточные виды?

Прошу:
List of transitional fossils - Wikipedia

Почему из облученной мухи не рождается другой вид?

Потому что видообразование как правило занимает сотни тысяч лет.

[Добрый бублик]

Где промежуточные виды?

Доказательства эволюции — Википедия

Почему из облученной мухи не рождается другой вид?

Потому что облученная муха не подвергается естественному отбору.

[Инопланетянка]

Очень редкий опровергатель ТЭ дает себе труд ознакомится с объектом критики...

Или даватель заведомо ложных показаний. Как Ховинд, к примеру))

[Полковник]

Где промежуточные виды?

Для начала расскажи нам тут всем - ЧТО ТАКОЕ "ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВИД"?

МЫ ХОТИМ ЭТО ЗНАТЬ!

Приступай.

Можно бегом.

.

[Haperski]

Доказательства эволюции Википедия

Там только виды вымерших существ. Если бы теория эволюция была верна, то мы бы сейчас наблюдали кучу живых промежуточных видов. По какой причине не выжило существо, которое было средним звеном между обезьяной и человеком, каким образом оно оказалось хуже адаптированно чем обезьяна, если предполагается, что оно существовало сотни тысяч лет? Где ныне живущие промежуточные звенья, почему ни одно не выжило? Ведь предполагается, что, они были хорошо приспособлены, но где же они? Где? Но мы видим, что различие между видами не смазаны промежуточными видами, но в природе контраст между видами. У Вас есть своя голова? Тогда не идите за толпой, посмотрите на абсурдность теории эволюции.

Почему даже если облучить миллионы мух мы никогда не увидим ни у одной никакой положительной мутации? Теория эволюции - это развод, при чем грубый развод.

[Klesh]

занимешься спортом-растут мышцы,увеличивается выносливость.не занимаешься,сидишь в интернете в компании фастфуда и КО,споря с эволюционистами или креационистами-растёт жир на пузе,отвисает грудь,уменьшается размер одежды,один лестничный пролёт начинает равняться всем лестничным пролётам.......вот вам и приспосабливаемость организмов,вот вам и эволюционные мутации

[Goodvin]

причем тут облучение?

[Klesh]

облучение от монитора,от трансмитеров интернета на вышках и столбах в твоём городе,радио-излучение от мобилки

[Goodvin]

тупая тема. закрыть.

[Добрый бублик]

Там только виды вымерших существ. Если бы теория эволюция была верна, то мы бы сейчас наблюдали кучу живых промежуточных видов.

Пожалуйста, вот блестящий пример переходного вида - Морские котики — Википедия

Есть рыбы, которые умеют ходить по суше некоторое время. Чем не переходные формы?

По какой причине не выжило существо, которое было средним звеном между обезьяной и человеком,

По той причине, что минимальной единицей является популяция, а не единичная особь. Соответственно одна популяция эволюционировала в другую. Австралопитеки эволюционировали в Хомо Эректусов.

каким образом оно оказалось хуже адаптированно чем обезьяна, если предполагается, что оно существовало сотни тысяч лет? Где ныне живущие промежуточные звенья, почему ни одно не выжило? Ведь предполагается, что, они были хорошо приспособлены, но где же они?

Предполагается, что одна популяция стала лучше приспособлена, чем другая и, в соответствии с законом конкурентного исключения, была вытеснена.

Где? Но мы видим, что различие между видами не смазаны промежуточными видами, но в природе контраст между видами. У Вас есть своя голова? Тогда не идите за толпой, посмотрите на абсурдность теории эволюции.

Потому что каждый вид приспосабливается к той экологической нише, в которой существует. В соответствии с законом конкурентного исключения, не может в одной нише существовать два вида, следовательно, каждый вид имеет свои особенности.

Почему даже если облучить миллионы мух мы никогда не увидим ни у одной никакой положительной мутации?

Почему не видим? Еще как видим. Просто их значительно меньше, чем отрицательных потому что эти мутации не фильтруются естественным отбором. Если вы будете в течение продолжительного времени облучать мух из поколения в поколение, то в конце концов получите организмы, крайне устойчивые к радиации.

Теория эволюции - это развод, при чем грубый развод.

Скорее просто вы не знакомы с ней. Понимаю, библейские тексты в разы легче для понимания. Библия по объему в разы тоньше, чем все научные работы по теории эволюции.

[Ystyrgar]

Где промежуточные виды? Почему из облученной мухи не рождается другой вид? Для те кто " в теме" очень круто:

Ничего крутого не вижу. Плакать хочется: 36:64... или около того. Прошу прощения, но не зрители, а стадо баранов.
1) Чтобы задавать вопрос "с подковыркой": а почему из одного вида сегодня не образуется другой, первым делом, на мой взгляд, нужно обратить внимание, что в поставленном вопросе используется вполне научный термин - вид. Если мы убираем из рассмотрения вид, как область в целом ложных научных представлений о
процессах эволюционной дивергенции, тогда хочется спросить у креационистов: между чем и чем науке следует искать переходные формы? Отсюда мозаичность биоты рассыпается на все разнообразие отдельных представителей. Между тем подобное решение будет просто-напросто лишено смысла, ибо мы достоверно знаем важнейшие признаки, комплектующие родовые и видовые таксоны - то есть, при всем разнообразии отдельных форм находим достоверно подтвержденные критерии общности таковых. Но если подобная процедура справедлива, почему тенденцию дивергенции ннужно немедленно прерывать, как только дело касается макроэволюционных явлений. В виду пространственно-временной масштабности таковых? Но где тому креационисты обнаруживают препятствие? В отсутствии совершенно завершенной картины? Так это, извините, фигня, а не аргумент. Ибо наука бы не понадобилась, знай мы все и сразу. А вот намеченная тенденция дивергенции сохраняется, отмечая, как, собственно, замечал Марков, новые и новые свидетельства своей очевидности.
2) Эволюционный процесс обусловливается достаточностью изменений в том числе. Это значит, что никакая лягушка не выберется из своего болота, если ее от туда не выгонят. Это вытекает из следующего важного замечания: процесс эволюции имеет ненаправленный характер. То есть, если наша лягушка не склеила ласты в данной среде и, как итог, смогла дать плодовитое потомство, ее потомки остануться ровно в том же болоте, покуда новые факторы среды снова не погонят их прочь. Будут-ли они за время своей спокойной жизни в болоте стремиться превратиться в зайца, льва или креациониста, чтобы наконец-то уверовать в бога истинного? Нет однозначно. Ибо к тому нет причин, а без причин в природе даже лягушки не квакают. Будет-ли идти эволюция? Однозначно будет. Но по пути специализации к данным условиям среды, направленная вновь на то, чтобы наши лягушки с наименьшими энергозатратами производили наибольшее количество плодовитого потомства. Однако условия нашего болота одни, а другого - несколько иные. И потому, из представителей в общем-то одного вида СРЕДОЙ будут выбираться те, что наиболее соответствуют ДАННЫМ (то есть условиям своего) болота. Дальнейшая специализация приведет ко все более и более выраженной дивергенции, в результате чего изменения преобразуют животных настолько, что мы получим два новых вида. Стали-ли наши лягушки с течением времени более приспособленными? Безусловно. Стали-ли наши лягушки зайцами, львами или креационистами? Нет, не стали. Ибо к первому были основания, ко-второму - нет. Сможем-ли мы установить наверняка вид-предшественник? Далеко не обязательно. Ибо изменения носят иной раз очень спорадичный и сложный характер, рекомбинируя, сливая и вновь разводя между собой базовые видовые признаки.
3)Креационистский и Дарвиновский подходы неидентичны по степени достоверности, поскольку их обусловливают факты различной степени верифицируемости.
4)Любая методология - суть научного подхода - не допускает явлений толерантности, веры или желания. Используя методологию в своих аргументных построениях креационисты сами себе противоречат.
5)Креационистские взгляды могут быть включены в курс культурологии, обобщенные с рядом иных на базе изучения способов познания человеком окружающего мира. Для включения их в курс естествознания просто нет никаких оснований.
Вот таков, несколько сумбурный и эмоциональный вопль моего глубокого разочарования.

[Goodvin]

ага, автор темы намекает на мутацию, нуну