Где промежуточные виды?

[Сергей5511]

Вот)) А дочка твоя, поди, не крец?))
Так и многие люди в студии не согласны с происходящим, но аплодируют за деньги))

Дык, для того массовке деньги и платят, что бы в нужных местах шумели.
Мало того, все эти "вопросы из зала", расписаны и распределены режиссером

[tagil]

Есть рыбы, которые умеют ходить по суше некоторое время. Чем не переходные формы?
Пожалуйста, вот блестящий пример переходного вида - Морские котики Википедия...

И куда же, согласно теории эволюции, этот переходный вид переходит - от рыб к кошкам или от кошек к рыбам?

[Добрый бублик]

И куда же, согласно теории эволюции, этот переходный вид переходит - от рыб к кошкам или от кошек к рыбам?

В Хомо Тагилус.

[Helg]

Где промежуточные виды? Почему из облученной мухи не рождается другой вид? Для те кто " в теме" очень круто:

Типичная склока между креационистами (К) и эволюционистами (Э). Эволюционисты выглядят намного лучше. От К идут одни эмоции, причем они не представляют о чем спорят. Эмоции науке побоку. Ученые зря пришли на этот диспут. Они же должны быть по идее более трезво мыслящими. Все заявления ученых основаны на фактах. Если кто-то из К хочет найти слабое место в ТЭ, то пусть хотя бы ознакомятся, с чем они спорят.
Я вот креационист, но глубоко уважаю науку и научное мнение. Другое дело, что ученые - тоже люди, и им иногда хочется выдавать желаемое за действительное. Чтобы найти слабое место в ТЭ, с ней надо ознакомиться.
Верующих подводит догматичность. Библия - не научный трактат. Тема происхождения жизни на земле затронута там только в Бытие. Если представить себе, кому это давалось, когда и с какой целью, то понятно, что тем людям эти объяснения были вполне достаточны. Причем, объяснения эти не совсем однозначны.

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что [это] хорошо.
(Быт.1:24,25)
В одном стихе говорится, что животных сотворила Земля, а в другом - Бог.

А Истина, я полагаю, в этом споре по-середине. Да, эволюция была, но причиной её было разумное воздействие.

[Добрый бублик]

за пять тысяч лет не зафиксировано ни одного перехода
почему Вы думаете, что сотни тысяч лет хватит?..
почему не десятки миллионов?..

Почему ни одного? Переходные формы же нашли, а значит переходы были, следовательно, эволюция была.

[tagil]

Типичная склока между креационистами (К) и эволюционистами (Э). Эволюционисты выглядят намного лучше. От К идут одни эмоции, причем они не представляют о чем спорят. Эмоции науке побоку.

Наука - это одно, а форумские эволюционисты- это совсем другое.

Ученые зря пришли на этот диспут.Они же должны быть по идее более трезво мыслящими. Все заявления ученых основаны на фактах.

Речь здесь, как раз, и идёт об интерпретации этих фактов.

Если кто-то из К хочет найти слабое место в ТЭ, то пусть хотя бы ознакомятся, с чем они спорят.

Слабое место ТЭ давно найдено - это ложь и фальсификации эволюционистов.

Я вот креационист, но глубоко уважаю науку и научное мнение. Другое дело, что ученые - то же люди, и им иногда хочется выдавать желаемое за действительное.

Да.

Библия - не научный трактат. Тема происхождения жизни на земле затронута там только в Бытие. Если представить себе, кому это давалось, когда и с какой целью, то понятно, что тем людям эти объяснения были вполне достаточны.

Что вам до "тех" людей?
Библия дана нам с Вами.

Да, эволюция была, но причиной её было разумное воздействие.

Человек, как явление, не нуждается в эволюции.

[The Man]

Если смотреть глубже то и все другие формы млекопитающих включая слонов динозавров произошли также от человека, поэтому никаких промежуточных форм найти невозможно

- - - Добавлено - - -

Скорее всего насекомым птицам и всем другим видам живого мира дало начало гене тческая структура человека

Какие препараты позволяют вам смотреть так глубоко?

[tagil]

Почему ни одного? Переходные формы же нашли, а значит переходы были, следовательно, эволюция была.

Знаем мы ваши "переходные формы"

[Сергей5511]

Знаем мы ваши "переходные формы"

Не, не знаешь. Ты даже определения не знаешь

[The Man]

Слабое место ТЭ давно найдено - это ложь и фальсификации эволюционистов.

Да ладно. У креациков всё ложь и фальсификация. В том числе то, что написано Тагилом.

Человек, как явление, не нуждается в эволюции.

Однако эволюционирует. Вот незадача..

[Ystyrgar]

Я об этом и говорю, что любой вид это потенциальная переходная форма.

Вид не может быть "потенциально" переходным, Добби. Таковым может являться совокупность или отдельный признак, его (вид) обусловливающий. То что у тебя появляются регулярно "недоделанные" формы, как ни пойди эволюционный процесс, целиком и полностью результат окончания тобой Сморгонской академии.

И совершенно неважно что происходит с видом - находится ли он под стабилизирующем или движущем отбором.

С видом происходит в равной степени и то и другое, причем одновременно. Разность интенсивности влияния того и другого как раз и способствует наблюдаемым изменениям - явным или скрытым.

Разговор шел о том, где переходные формы.

Судя по твоему заявлению - абсолютно везде.

Я любезно предоставил некоторые из них - морских котиков. Почему их? Потому что, например, киты как раз эволюционировали из подобных животных, которые сначала вели наземный образ жизни, потом наземно-морской и потом уже морской.

Так я и без сопливых это знаю. Только морские котики не являются переходной формой, Добби. Признак является переходным для определенной эв. тенденции, отражая в себе определенный этап изменений - приспособление к водной среде, в данном случае, а сам вид - нет. Ибо и котики, и киты, в процессе специализации прекрасно к ней приспособились. А у тебя получается за китами явный приоритет. Это примерно как ты всегда будешь сыном для своих родителей, однако при этом не останешься навсегда мальчиком (когда-нибудь повзрослеешь).

Вполне вероятно что некоторая части морских котиков когда-нибудь уйдет в море окончательно или вернется опять на сушу.

Как бы ни было, последующие виды окажутся не менее приспособленными к своей среде обитания - и вновь будем наблюдать развитие признаков, определяющие виды, а не развитие собственно видов от "худших" к "лучшим", регистрируя "переходные звенья", как у тебя.

Ты хотел что-то ляпнуть? А не получилось. Понимаю, у тебя горит еще с прошлого раза, когда я тебя нагнул.

Ты можешь сколь угодно долго выделываться, но написав все эти сообщения ты пока что нагнул только самого себя.

Нет конечно, у тебя нет даже элементарного представления что такое экологическая ниша. Иди читай учебники.

Экологическая ниша - это специализация вида. Вот перед тобой два разных вида: некий гриб, и некая водоросль. Они вступают в симбиоз (взаимный паразитизм, точнее), образуя новый вид организма - лишайник, занимающий совершенно иную нишу, чем первый и второй предшествующие ему организмы. А теперь покажи, урево ты мое, где у меня тут ошибка.
Только постарайся вновь не нагнуть сам себя при этом.

Как у тебя даже школьных знаний нет. Ты пишешь лишь бы ляпнуть, даже не понимаешь о чем. Горит еще с прошлого раза. ХАХАХАХАХАХАХ))))) В этот раз вспыхнет с новой силой.

Если у тебя горит - пойди, остуди, я подожду. Нечего по делу сказать, только "ХАХ"? Так иного ты и не умеешь. Ибо лапоть.

Так ты читай внимательно. Мне пофигу что ты там писал.

Забавно. Как ты можешь судить о моей невнимательности, если тебе пофигу мои замечания? Может тебе следует начать с себя?

Вопрос был - почему радиоактивные мухи рождаются уродами, нет ни одной полезной мутации. Я ответил - потому что нет направленного характера. В следующее поколение переходят все мутации. Если бы был естественный отбор, то в следующее поколение переходили мухи с полезными мутациями.

Насколько помню, там суть состояла в проблематике образования нового вида при заданных условиях. Для которых уже было показано обнаружение преимущественно негативных мутаций. И ты здесь делаешь акцент на отсутствии отбора, а я - на направленности влияния фактора. И значимость последнего тем очевидней, чем больший объем опытного пространства (банка, аквариум, комната...) и численность подопытных мы имеем. Ты можешь создать им идеальную экосистему со всеми наворотами, но периодически сгребать своих мух в охапку и ставить под жесткий рентген. Мораль в том, что в лаборатории очень трудно учесть все факторы, участвующие в видообразовании, как бы мы не выкручивались.

Все правильно в списке?

Ты решил у меня проконсультироваться? Молодец какой! Да, правильно.

Только зачем ты его показал?

Ты там красным выделял прежде, помнишь? Вот и решил тебе помочь осознать общий контект вопроса, так сказать...

Опять короче, ты обо-ся. Иди подтирайся, потом учись читать, потом учи школьную программу по биологии. Будем учить тебя уму-разуму.

[/QUOTE]
Ты меня будешь учить? Уж не по википедии-ли, Добби? Посредственным знанием коей ты и ограничиваешься...

[Helg]

Наука - это одно, а форумские эволюционисты- это совсем другое.

Вполне адекватные ребята.

Речь здесь, как раз, и идёт об интерпретации этих фактов.

Чет я там не заметил дискуссии на эту тему.

Слабое место ТЭ давно найдено - это ложь и фальсификации эволюционистов.

Например?

Что вам до "тех" людей?
Библия дана нам с Вами.

Нет, давалась через них, а дошла до нас.

Человек, как явление, не нуждается в эволюции.

Вы тоже считаете, что Вселенная была создана за 7 дней?

[Ystyrgar]

Я о другом. Знаешь, как все эти ток-шоу устроены? Приглашаются люди, которым вообще по барабану, о чём речь в студии пойдёт. Им показывают (за кадром) когда надо аплодировать, когда возмущаться и проч. Короче говоря, это просто клака.

Бывает и так. Но уровень передачь тоже разный. Не думаю, что уважаемые люди стали бы пачкаться об откровенное г-но. А то, что упоротым "имя - легион", так это факт. Просто данное видео это удачно отражает.

[Ystyrgar]

И куда же, согласно теории эволюции, этот переходный вид переходит - от рыб к кошкам или от кошек к рыбам?

Этот вид просто отражает исторические тенденции в изменениях, закрепленных у данных представителей ввиду отсутствия дальнейших причин к изменениям (соответствие среды основным потребностям организма). А так-то это ветвь вполне-себе самодостаточных, современных организмов, имеющих отношение к предковым формам не более, чем мы к обезьянам.

[Добрый бублик]

Вид не может быть "потенциально" переходным, Добби. Таковым может являться совокупность или отдельный признак, его (вид) обусловливающий. То что у тебя появляются регулярно "недоделанные" формы, как ни пойди эволюционный процесс, целиком и полностью результат окончания тобой Сморгонской академии.

Я нигде не говорил, что есть какие-то недоделанные формы. Ты это сам придумал.

Судя по твоему заявлению - абсолютно везде.

Именно так. Большинство некогда живших организмов имеют потомков в настоящем. Следовательно, ныне живущие виды будут иметь потомков в будущем.
Но откуда крецику понять это?

Так я и без сопливых это знаю. Только морские котики не являются переходной формой, Добби. Признак является переходным для определенной эв. тенденции, отражая в себе определенный этап изменений - приспособление к водной среде, в данном случае, а сам вид - нет. Ибо и котики, и киты, в процессе специализации прекрасно к ней приспособились. А у тебя получается за китами явный приоритет. Это примерно как ты всегда будешь сыном для своих родителей, однако при этом не останешься навсегда мальчиком (когда-нибудь повзрослеешь).

Чушь пишешь. Я нигде не говорил, что переходные формы приспособлены хуже, чем их потомки, опять обо-лся?

Австралопитек происходит от каких-то древесных обезьян, Эректусы происходят от австралопитеков. Между эректусами и Сариенсами есть еще несколько видов (не буду углубляться). Т.е. любой вид, который дает будущее следующему виду это переходное звено, но это не значит, что он хуже приспособлен.

Как бы ни было, последующие виды окажутся не менее приспособленными к своей среде обитания - и вновь будем наблюдать развитие признаков, определяющие виды, а не развитие собственно видов от "худших" к "лучшим", регистрируя "переходные звенья", как у тебя.

Ты это сам приписал к моим словам. Я такого не говорил. Обо-ся третий раз уже.

Экологическая ниша - это специализация вида. Вот перед тобой два разных вида: некий гриб, и некая водоросль. Они вступают в симбиоз (взаимный паразитизм, точнее), образуя новый вид организма - лишайник, занимающий совершенно иную нишу, чем первый и второй предшествующие ему организмы. А теперь покажи, урево ты мое, где у меня тут ошибка.
Только постарайся вновь не нагнуть сам себя при этом.

Вася, прочитай о чем я говорил и не приписывай мне свой бред.

Насколько помню, там суть состояла в проблематике образования нового вида при заданных условиях. Для которых уже было показано обнаружение преимущественно негативных мутаций. И ты здесь делаешь акцент на отсутствии отбора, а я - на направленности влияния фактора. И значимость последнего тем очевидней, чем больший объем опытного пространства (банка, аквариум, комната...) и численность подопытных мы имеем. Ты можешь создать им идеальную экосистему со всеми наворотами, но периодически сгребать своих мух в охапку и ставить под жесткий рентген. Мораль в том, что в лаборатории очень трудно учесть все факторы, участвующие в видообразовании, как бы мы не выкручивались.

Вопрос был в том, почему не появляются новые виды от радиации. Ответ был в том, что эти мухи не подвергаются естественному отбору, а ты, ду-на, начал говорить, что естественный отбор не обладает направляющей силой.

Ты решил у меня проконсультироваться? Молодец какой! Да, правильно.
Ты там красным выделял прежде, помнишь? Вот и решил тебе помочь осознать общий контект вопроса, так сказать...
Ты меня будешь учить? Уж не по википедии-ли, Добби? Посредственным знанием коей ты и ограничиваешься...

Просто твой пе-дак улетел в стратосферу в прошлый раз. В этот раз он улетел до орбиты МКС.