Где промежуточные виды?

[tagil]

..., опять обо-лся? ... Обо-ся третий ... свой бред ... ты, ду-на ...твой пе-дак

Криптованный мат атеистов негативно влияет на атмосферу форума.

[Добрый бублик]

Криптованный мат атеистов негативно влияет на атмосферу форума.

А вы думаете ваши антинаучные глупости красят?

[Ystyrgar]

Я нигде не говорил, что есть какие-то недоделанные формы. Ты это сам придумал.

Если двоечник не говорит дурь прямо, она может прямо вытекать из его рассуждений - что и наблюдаем у тебя.

Именно так.

Тогда при чем тут котики и двоякодышащие рыбы? (там ты иной пример с рыбами взял, но не суть)? . Кит также переходная форма, и джунгарский хомячок, и серая крыса... да кто угодно! Но ты почему-то делаешь акцент на араморфических изменениях, а позже, когда тебя ловят за сраку и показывают всю нелепость такого подхода ты немедленно съезжаешь аж на популяционный уровень! Как говорят в определенных кругах:" Ты рамсы не попутал?"

Большинство некогда живших организмов имеют потомков в настоящем. Следовательно, ныне живущие виды будут иметь потомков в будущем.

Гениально. Значит ты потомок обезьяны.
Бубель, вид, как сам, довольно отграниченная группа. Как вид, живший на рассвете времен, так и вид, здравствующий сейчас. А та тонкая "перемычка", называемая переходной формой и по которой определяют собственно тенденцию к изменениям либо давно растворилась в потомках, не оставив следа, либо
же, дав от себя ветвь продолжила эволюционировать, ныне проявляясь совершенно в другой форме, нежели миллионы лет назад. Поэтому сравнивать современных акул и крокодилов с их далекими предками нельзя ни в коем случае - ибо это абсолютно разные формы. Тогда как ПРИЗНАКИ, характеризующие их как акул и крокодилов, МОГУТ И ЯВЛЯЮТСЯ весьма древним приобретением. Просто в твоей тупой башке нет разделения между НОСИТЕЛЕМ ПРИЗНАКА и СОБСТВЕННО ПРИЗНАКОМ. Здесь и начинается твоя Сморгонская академия, отсюда же и переходные формы вылезают (которые давно почили, кстати сказать). Но откуда ушлепку, подобному тебе, знать об этом?

Чушь пишешь. Я нигде не говорил, что переходные формы приспособлены хуже, чем их потомки, опять обо-лся?

Из твоих слов это прямо вытекает. Так что не суетись.

Австралопитек происходит от каких-то древесных обезьян, Эректусы происходят от австралопитеков. Между эректусами и Сариенсами есть еще несколько видов (не буду углубляться). Т.е. любой вид, который дает будущее следующему виду это переходное звено, но это не значит, что он хуже приспособлен.

Нет, мой мальчик. Приготовься, сейчас у тебя вспотеют ладошки
Австралопитек произошел не от "каких-то древних обезьян", как пишешь ты, урево хамоватое, а от специфичного прапредка, объединившего в себе признаки как обезьян, так и австралопитека. А то, что ты пишешь, верно, конечно, НО! - только для тенденции изменения ПРИЗНАКОВ, и собственно самих таких ПРИЗНАКОВ, действительно представляющих относительно равномерный характер изменений. Потомки тех "мартышек" вероятно, живы и теперь, дав начало иным видам приматов в том числе. Но это вовсе не означает, что они
являются нашими древними предшественниками.

Ты это сам приписал к моим словам. Я такого не говорил. Обо-ся третий раз уже.

Это прямо следует из твоих слов о переходных видах. Виды не бывают переходными в принципе! Бывают переходные видовые ПРИЗНАКИ. Забей это прочно в свою отсталую черепуху.

Вася, прочитай о чем я говорил и не приписывай мне свой бред.

Да ты, голубчик, совсем нюх потерял! Чего я тебе приписываю, оскомылок? Я тебя русским языком прошу привести мне ошибку в моих настоящих рассуждениях о том, что два организма, составляющие третий самодостаточный организм, занимают таким образом, одну экологическую нишу. Не можешь? Вот тогда и не свисти!

Вопрос был в том, почему не появляются новые виды от радиации. Ответ был в том, что эти мухи не подвергаются естественному отбору, а ты, ду-на, начал говорить, что естественный отбор не обладает направляющей силой.

Пошел ты в задницу со своими интерпретациями! Читай что у тебя написано, бестолочь, и что десятым пунктом в приведенной мною статье. Я же имел в виду, что отбор не носит собственно прогрессивный характер в полном смысле, а является лишь механизмом приспособления к заданным условиям существования. Отсюда вытекает ненаправленность эволюции, где также нет никаких усложнений, совершенствования и т.д..

Просто твой пе-дак улетел в стратосферу в прошлый раз. В этот раз он улетел до орбиты МКС.

Рот закрой, сопляк. Хочешь общаться- делай это в рамках приличия, или струячь из эфира.

[Ystyrgar]

А вы думаете ваши антинаучные глупости красят?

Ты имеешь такое же отношение к науке, как ж-па к голове.

[Квинт]

Знаем мы ваши "переходные формы"

товарищи эволюционеры не могут привести ни одного примера перехода от одноклеточных к трилобитам, а также от беспозвоночных к позвоночным
я не говорю уже о переходах от земноводных к пресмыкающимся или от рептилий к птицам
оне (эволюционеры) часто ошибочно считают МОЗАИЧНЫЕ формы за переходные ...

[Сергей5511]

товарищи эволюционеры не могут привести ни одного примера перехода от одноклеточных к трилобитам, а также от беспозвоночных к позвоночным
я не говорю уже о переходах от земноводных к пресмыкающимся или от рептилий к птицам
оне (эволюционеры) часто ошибочно считают МОЗАИЧНЫЕ формы за переходные ...

Утконос, ехидна, выжившие переходные формы

[Квинт]

Утконос, ехидна, выжившие переходные формы

утконос откладывает яйца (аки птицы и рептилии), а выкармливает своих детенышей молоком (аки звери)
еще у него на лапах перепонки и нос у него утиный (аки у птиц) и мех (аки у зверей)
внимание, вопрос: таки от кого и к кому являет себя утконос переходной формой - от рептилий ко зверям или от зверей ко птицам?..
... сие есть МОЗИЧНАЯ форма, которая ни в кого не перешла, а сосуществует и с гадами, и со зверями, и со птицами ...

[Сергей5511]

утконос откладывает яйца (аки птицы и рептилии), а выкармливает своих детенышей молоком (аки звери)
еще у него на лапах перепонки и нос у него утиный (аки у птиц) и мех (аки у зверей)
внимание, вопрос: таки от кого и к кому являет себя утконос переходной формой - от рептилий ко зверям или от зверей ко птицам?..
... сие есть МОЗИЧНАЯ форма, которая ни в кого не перешла, а сосуществует и с гадами, и со зверями, и со птицами ...

От рептилий к млекопитающимся.
Не стоит употреблять термин который вы не знаете. Я понимаю, вам хочется выглядеть значительнее и умнее, но увы, получается все строго наоборот.
Мозаичная форма,это наличие двух или более кариотипов.То есть, наличие генетически различных клеток. или когда число хромосом в клетке не кратно гаплоидному набору(трисомии) Например мозаичность по половым хромосомам приводит к гермафродитизму.
Пожалуйста, не выставляйте себя большим глупцом, чем вы есть на самом деле

[Квинт]

От рептилий к млекопитающимся.
Не стоит употреблять термин который вы не знаете. Я понимаю, вам хочется выглядеть значительнее и умнее, но увы, получается все строго наоборот.
Мозаичная форма,это наличие двух или более кариотипов.То есть, наличие генетически различных клеток. или когда число хромосом в клетке не кратно гаплоидному набору(трисомии) Например мозаичность по половым хромосомам приводит к гермафродитизму.
Пожалуйста, не выставляйте себя большим глупцом, чем вы есть на самом деле

ну тогда и крокодил по Вашему это тоже переходная форма от рептилий ко зверям
ведь у него (и сказать-то страшно!) ЧЕТЫРЕХКАМЕРНОЕ сердце (аки у зверья)
и эта ПЕРЕХОДНАЯ форма вполне так себе живет и здравствует по сей день

не, крокодил - это МОЗАИЧНАЯ форма ...

[Полковник]

товарищи эволюционеры не могут привести ни одного примера перехода от одноклеточных к трилобитам, а также от беспозвоночных к позвоночным
я не говорю уже о переходах от земноводных к пресмыкающимся или от рептилий к птицам
оне (эволюционеры) часто ошибочно считают МОЗАИЧНЫЕ формы за переходные ...

А и нету таких переходов, что характерно. Это как требовать перехода от абака к ПК. Между абаком и ПК были счёты, арифмометры, калькуляторы... и только потом абак "развился" в ПК.

Точно так-же и тут.
Из одноклеточных трилобит не мог сразу появиться. Сначала одноклеточные образовывали колонии, из которых появились многоклеточные, которые потом начали выделять из однородной массы специализированные конгломераты, которые потом развились в различные органы... и уже только потом стало возможным появление трилобитов.
Все перечисленные и есть те самые "переходные формы" или как?

Так-же и с позвоночными. Между беспозвоночными и позвоночными - хордовые есть. Это тоже "переходные виды" не?

Ну и далее - везде...

Я уже говорил, дорогуши - вы бы сперва ДАЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ. Иначе можно долго носить воду в решете - толку не будет, от слова абсолютно.
Но я точно знаю, что определение вы не дадите от слова в принципе. В противном случае, как только вы дадите определение, тут-же сыщатся мегатонны тех самых форм, наличие которых вы с маниакальным упорством отрицаете - а вам это как серпом по текстикулам...

Вывод прост - спорить с вами не о чем. Нет предмета спора. Учить вас без толку, ибо органические повреждения моска. Остаётся только ржать над невежами.

.

[Добрый бублик]

Если двоечник не говорит дурь прямо, она может прямо вытекать из его рассуждений - что и наблюдаем у тебя.

Пока все что мы видим это твои жалкие потуги что-то мне предъявить, но твои действия больше похожи на членовредительство.


Тог

да при чем тут котики и двоякодышащие рыбы? (там ты иной пример с рыбами взял, но не суть)? . Кит также переходная форма, и джунгарский хомячок, и серая крыса... да кто угодно! Но ты почему-то делаешь акцент на араморфических изменениях, а позже, когда тебя ловят за сраку и показывают всю нелепость такого подхода ты немедленно съезжаешь аж на популяционный уровень! Как говорят в определенных кругах:" Ты рамсы не попутал?"

Кек, уже четвертый раз в штаны наложил. Я еще в первом сообщении написал, что минимальная единица эволюции это популяция.

http://www.evangelie.ru/forum/t149957.html#post5965528

Гениально. Значит ты потомок обезьяны.
Бубель, вид, как сам, довольно отграниченная группа. Как вид, живший на рассвете времен, так и вид, здравствующий сейчас. А та тонкая "перемычка", называемая переходной формой и по которой определяют собственно тенденцию к изменениям либо давно растворилась в потомках, не оставив следа, либо
же, дав от себя ветвь продолжила эволюционировать, ныне проявляясь совершенно в другой форме, нежели миллионы лет назад. Поэтому сравнивать современных акул и крокодилов с их далекими предками нельзя ни в коем случае - ибо это абсолютно разные формы. Тогда как ПРИЗНАКИ, характеризующие их как акул и крокодилов, МОГУТ И ЯВЛЯЮТСЯ весьма древним приобретением. Просто в твоей тупой башке нет разделения между НОСИТЕЛЕМ ПРИЗНАКА и СОБСТВЕННО ПРИЗНАКОМ. Здесь и начинается твоя Сморгонская академи, отсюда же и переходные формы вылезают (которые давно почили, кстати сказать). Но откуда ушлепку, подобному тебе, знать об этом?

ХАХАХАХАХАХАхахахахахаХАХАХАХА))))))
На вот тебе небольшой список предков человека:
Категория:Предки человека — Википедия

Как думаешь, если это предки, то кто тогда мы??? Не потомки ли? ХАХАХАХА0))))

Ты становишься моим любимым крециоком, хотя до Вити и Пафруника тебе еще далеко. Поставлю тебя на третье место.

Из твоих слов это прямо вытекает. Так что не суетись.

Это вытекло из твоего мозга, причем непонятно почему.

Нет, мой мальчик. Приготовься, сейчас у тебя вспотеют ладошки
Австралопитек произошел не от "каких-то древних обезьян", как пишешь ты, урево хамоватое, а от специфичного прапредка, объединившего в себе признаки как обезьян, так и австралопитека. А то, что ты пишешь, верно, конечно, НО! - только для тенденции изменения ПРИЗНАКОВ, и собственно самих таких ПРИЗНАКОВ, действительно представляющих относительно равномерный характер изменений. Потомки тех "мартышек" вероятно, живы и теперь, дав начало иным видам приматов в том числе. Но это вовсе не означает, что они
являются нашими древними предшественниками.

Ага, а этот прапредок объединял в себе признаки прапрапредка, а прапрапредок признаки праппапрапредка, а прапрапрапредок признаки праппрапрарапредка. ХАХАХАХАХ)))))
И так далее по креационистской модели., да?

Это прямо следует из твоих слов о переходных видах. Виды не бывают переходными в принципе! Бывают переходные видовые ПРИЗНАКИ. Забей это прочно в свою отсталую черепуху.

Переходная форма это вообще относительное понятие, которое означает переход от одного вида в другой, причем сама переходная форма имеет другие переходные формы, которые имеют менее или более выраженные видовые признаки. Таким образом, любой вид, живший на земле это либо переходный вид, либо тупиковый.

Да ты, голубчик, совсем нюх потерял! Чего я тебе приписываю, оскомылок? Я тебя русским языком прошу привести мне ошибку в моих настоящих рассуждениях о том, что два организма, составляющие третий самодостаточный организм, занимают таким образом, одну экологическую нишу. Не можешь? Вот тогда и не свисти!

Да у тебя львы и зебры одну нишу занимают.
Без лица смех - YouTube

Пошел ты в задницу со своими интерпретациями! Читай что у тебя написано, бестолочь, и что десятым пунктом в приведенной мною статье. Я же имел в виду, что отбор не носит собственно прогрессивный характер в полном смысле, а является лишь механизмом приспособления к заданным условиям существования. Отсюда вытекает ненаправленность эволюции, где также нет никаких усложнений, совершенствования и т.д..

А кто же спорит то? Ты где видел, чтобы я такое говорил? Эволюция имеет 3 направления одно из которых (и самое редкое) это прогресс.

Рот закрой, сопляк. Хочешь общаться- делай это в рамках приличия, или струячь из эфира.

Если бы ты был адекватным и не лез с глупостями, я бы с тобой нормально разговаривал.

[Полковник]

Пожалуйста, не выставляйте себя большим глупцом, чем вы есть на самом деле

Пусть сперва даст определение переходной формы - что это такое.

.

[Ystyrgar]

Если бы ты был адекватным и не лез с глупостями, я бы с тобой нормально разговаривал.

Не умеешь общаться - катись. Я тебе все сказал.

[tagil]

Пусть сперва даст определение переходной формы - что это такое.

Переходные формы - это выдумка эволюционистов. Вот пусть эволюционисты и дают опоределение этому термину.

А мы рассмотрим это ваше определение в свете основных постулатов ТЭ и имеющихся фактов.

[Сергей5511]

ну тогда и крокодил по Вашему это тоже переходная форма от рептилий ко зверям
ведь у него (и сказать-то страшно!) ЧЕТЫРЕХКАМЕРНОЕ сердце (аки у зверья)
и эта ПЕРЕХОДНАЯ форма вполне так себе живет и здравствует по сей день

не, крокодил - это МОЗАИЧНАЯ форма ...

Я вижу, что очень сильно ошибался полагая тебя хотя бы разумным.
Человек который спорит о переходных формах, не зная, что это такое, путает трисомию с видом, просто по определению не может быть разумным.

- - - Добавлено - - -

Переходные формы - это выдумка эволюционистов. Вот пусть эволюционисты и дают опоределение этому термину.

А мы рассмотрим это ваше определение в свете основных постулатов ТЭ и имеющихся фактов.

Меня всегда искренне изумляли люди не подозреваюшие о существовании Яндекса и Гугля.