Что дала человечеству ТЭ?

[True]

В общем понятно, кроме зомбирования и надмения ТЭ человечеству не дала ничего. А школьный учебник, периодически переписываемый по мере потери актуальности какой-либо теории, стал святыней и истиной в последней инстанции. Печальная картина.

Понятно, что вы не воспринимаете неприятные факты и не желаете учиться. Просто игнорируете информацию и продолжаете твердить своё.

[Блонди]

И что? Не случайно конечно.Пенициллиновую плесень лекари еше со времен римской империи применяли.Просто Флеминг с Лебедевым научились выделять кислоту из этого грибка.

Причем тут теория эволюции, если всё происходит экспериментально в лабораториях в реальном времени.

- - - Добавлено - - -

Понятно, что вы не воспринимаете неприятные факты и не желаете учиться. Просто игнорируете информацию и продолжаете твердить своё.

Какую информацию по теме я игнорирую? Вот этот Ваш, прямо скажем, безумный ответ, стоит внимания, по-Вашему?:

1. Что это знание (о ТЭ) дало человечеству? - Дало прогноз об универсальности генетического кода.
2. Какие выводы сделаны? - Сделан вывод об универсальности генетического кода.
3. Имеет ли это знание какое-то практическое применение для улучшения качества жизни человечества, в том числе выраженное и в заботе о потомстве? - Да, например - прогноз об универсальности генетического кода оказался полезен на практике.
4. Помогает ли это знание человечеству сделать какие-то полезные прогнозы на будущее? - Да, прогноз об универсальности генетического кода.

[True]

Какую информацию по теме я игнорирую? Вот этот Ваш, прямо скажем, безумный ответ, стоит внимания, по-Вашему?:

Так ведь вам только показалось, будто ответ безумный. Так получилось, потому что у вас нет достаточных знаний по обсуждаемой теме, и вы не желаете учиться. Вероятно, вы даже не знаете, что такое генетический код.

Ну с чего вы взяли, будто ответ безумный? Обоснуйте.

[Rogoff1967]

Я сказал термоудар. В баню солнце редко заглядывает.

Шерсть это барьер на пути тепла в обе стороны, она не даёт лишнему теплу выходить и переохлаждаться носителю, и не даёт перегревать его извне, НО, если лишнее тепло как раз идёт изнутри (а при интенсивном беге выделяется тепла в 50 раз более, чем в состоянии покоя), то шерсть равнозначна смерти от перегрева. Человек родом из Африки, а там полно и солнца и необходимости бегать за/от добычей/врага и шерсть в таких условиях послужила фактором отрицательного отбора - выживали только лысые, шерсть осталась только на голове (защита от солнца) и в подмышках и паху (чтобы лучше воняли ферромоновые железы для привлечения представителей противоположного пола).

- - - Добавлено - - -

Кстати прямохождение эволюционно не оправданно. Происходит повышенная нагрузка на суставы и позвоночник (остеохондрозы, смещение позвонков, грыжи), сосудистые проблемы с ногами у 90% населения, и эволюционно эта проблема пока никак не решена.

Зато прямохождение освободило целых две конечности от рутинной (топ топ шлеп шлеп) работы и позволило взять в руки орудия, благодаря чему пошёл бешеный прогресс в развитии мозга - результат - мы с вами.

Также кожа слишком чувствительна к лучам солнца, как ни у одного животного. А беспомощность человеческого детеныша и время для достижения им репродуктивного возраста зашкаливают.

Чёрная кожа совсем не чувствительна и африканцы без всяких зонтиков бодро носились по саванне по своим делам, там, где солнца меньше, организму не целесообразно тратить ресурсы на ненужный меланин и кожа светлеет. Репродуктивный возраст у приматов примерно одинаков, просто у человека есть ещё социальный барьер.

[Сергей5511]

Причем тут теория эволюции, если всё происходит экспериментально в лабораториях в реальном времени.

Закономерности адаптации бактерий к антибиотикам описываются ТЭ.На основании этих закономерностей делается предсказание о возможных изменениях и новая формула антибиотика готовится раньше чем изменения разошлись по популяции.
Блонда, я ведь это уже третий или четвертый раз повторяю.

- - - Добавлено - - -

Какую информацию по теме я игнорирую? Вот этот Ваш, прямо скажем, безумный ответ, стоит внимания, по-Вашему?:

Понимаешь, тут дело то вот в чем. Ты не понимаешь, о чем тебе говорит тру.
А говорит он вещи совершенно обыденные и понятные для тех, кто учился в школе.
Поэтому назревает вопрос- вы вообще учились?То что вам тут говорят, в большинстве своем входит в обычную школьную программу

[Pustovetov]

Причем тут теория эволюции, если всё происходит экспериментально в лабораториях в реальном времени.

Разве это не прекрасно? )))

[Блонди]

Ну с чего вы взяли, будто ответ безумный? Обоснуйте.

Как минимум две логические ошибки.

1. Что это знание (о ТЭ) дало человечеству? - Дало прогноз об универсальности генетического кода.
2. Какие выводы сделаны? - Сделан вывод об универсальности генетического кода.
3. Имеет ли это знание какое-то практическое применение для улучшения качества жизни человечества, в том числе выраженное и в заботе о потомстве? - Да, например - прогноз об универсальности генетического кода оказался полезен на практике.
4. Помогает ли это знание человечеству сделать какие-то полезные прогнозы на будущее? - Да, прогноз об универсальности генетического кода.

Вы пишете о выводах об универсальности генетического кода, и тут же на вопрос о прогнозах пишете, что универсальность генетического кода - это только прогноз.
Прогно́з - это вероятностное суждение о будущем состоянии объекта исследования.

Во всех бактериальных и эукариотических геномах используется одни и те же наборы кодовых значений.
Генетический код это система записи наследственной информации в молекулах нуклеиновых кислот, основанная на определённом чередовании последовательностей нуклеотидов в ДНК или РНК, образующих кодоны, соответствующие аминокислотам в белке.
И ЧТО? Каким образом это доказывает появление всех видов от одного предка?

И совершенно никакого пояснения относительно какой-либо практической стороны по теме.

[Pustovetov]

Вы пишете о выводах об универсальности генетического кода, и тут же на вопрос о прогнозах пишете, что универсальность генетического кода - это только прогноз.

Похоже что наша Блонди и русский язык с литературой как-то не смогла осилить в школе...

[Григорий Р]

Шерсть это барьер на пути тепла в обе стороны, она не даёт лишнему теплу выходить и переохлаждаться носителю, и не даёт перегревать его извне, НО, если лишнее тепло как раз идёт изнутри (а при интенсивном беге выделяется тепла в 50 раз более, чем в состоянии покоя), то шерсть равнозначна смерти от перегрева.

Вы сейчас с серьёзным лицом это сказали? Ваше тело при беге имеет температуру не 36 градусов, а 36Х50 = 1800 градусов.
Вы испаритесь при беге. И ваши железные коронки едва добегут до финиша.
Вы все тут такие смешные? Или каждый выдаёт свою неповторимую лепту идиотизма в общую копилку?

[Блонди]

Похоже что наша Блонди и русский язык с литературой как-то не смогла осилить в школе...

Можно конкретнее и без слова "школа" или "учебник"?

"Прогноз" и "факт" - по-Вашему одно и то же что ли?

[True]

Как минимум две логические ошибки.

Попробую из вашего текста понять, где конкретно вы увидели ошибки.

1. Что это знание (о ТЭ) дало человечеству? - Дало прогноз об универсальности генетического кода.
2. Какие выводы сделаны? - Сделан вывод об универсальности генетического кода.
3. Имеет ли это знание какое-то практическое применение для улучшения качества жизни человечества, в том числе выраженное и в заботе о потомстве? - Да, например - прогноз об универсальности генетического кода оказался полезен на практике.
4. Помогает ли это знание человечеству сделать какие-то полезные прогнозы на будущее? - Да, прогноз об универсальности генетического кода.

Тут вы просто процитировали ваши вопросы и мои ответы, не оформив текст как цитату.

Вы пишете о выводах об универсальности генетического кода, и тут же на вопрос о прогнозах пишете, что универсальность генетического кода - это только прогноз.
Прогно́з - это вероятностное суждение о будущем состоянии объекта исследования.

Ну и что? В реальности, всякий вывод имеет вероятностный характер. Т.е. прогноз - это просто такой вывод.

И ЧТО? Каким образом это доказывает появление всех видов от одного предка?

Вопрос невпопад. Вы не об этом спрашивали.

И совершенно никакого пояснения относительно какой-либо практической стороны по теме.

А вы не просили привести таковые пояснения. Я специально спросил: вам достаточно моих ответов? Вы ответили, что достаточно. И теперь жалуетесь, что вам чего-то не хватает. Как вам не стыдно?

Ну так где же обещанное безумие? Вы просто проигнорировали неудобные факты.

- - - Updated - - -

Вы сейчас с серьёзным лицом это сказали? Ваше тело при беге имеет температуру не 36 градусов, а 36Х50 = 1800 градусов.

Как же глупо-то. Тепловыделение измеряется не в градусах.

[Pustovetov]

"Прогноз" и "факт" - по-Вашему одно и то же что ли?

Вы не поняли, в начале был сделан прогноз. Прогноз был сделан на основании СТЭ. А потом оказалось, что прогноз то был успешным. Код действительно одинаковый, как и предсказывала СТЭ.

[Блонди]

Тут вы просто процитировали ваши вопросы и мои ответы, не оформив текст как цитату.

Напомнила Ваш ответ. Вы не поняли, что это он без элементов цитирования? Поняли. К чему тогда всё это? Лишний раз поумничать?

Ну и что? В реальности, всякий вывод имеет вероятностный характер. Т.е. прогноз - это просто такой вывод.

Прогноз не является установленным фактом.

Вопрос невпопад. Вы не об этом спрашивали.

Вы отнесли универсальность генетического кода к ТЭ. Я написала определение понятия "универсальность генетического кода", из которого не следует, что у всех живых организмов был один предок.

А вы не просили привести таковые пояснения.

Просила. В самом первом посте темы:

3. Имеет ли это знание какое-то практическое применение для улучшения качества жизни человечества, в том числе выраженное и в заботе о потомстве?

Я специально спросил: вам достаточно моих ответов? Вы ответили, что достаточно.

Вы не ответили на вопросы темы, я посчитала, что у Вас вообще нет такого желания и цели.

- - - Добавлено - - -

Вы не поняли, в начале был сделан прогноз. Прогноз был сделан на основании СТЭ. А потом оказалось, что прогноз то был успешным. Код действительно одинаковый, как и предсказывала СТЭ.

А Вы поняли САМ ВОПРОС?

4. Помогает (настоящее время) ли это знание человечеству сделать какие-то полезные прогнозы на будущее?

Ответ был таким:

Да, прогноз об универсальности генетического кода.

[Pustovetov]

Прогноз не является установленным фактом.

Ну во-первых факт того что кто-то сделал прогноз тоже факт.
А во-вторых прогноз был про генетический код. Установленный факт показал что прогноз был верным. И даже это вам оказалось непонятным.

- - - Добавлено - - -

А Вы поняли САМ ВОПРОС?

Как всегда у вас все невпопад... Я отметил вашу гениальную мысль про "Вы пишете о выводах об универсальности генетического кода, и тут же на вопрос о прогнозах пишете, что универсальность генетического кода - это только прогноз."
Т.е. вы тупо не смогли понять что вам пишут.
А на "сам вопрос" вам уже не однократно отвечали. В частности вот примером открытия генетического кода.

Ответ был таким:

Совершенно правильный хороший ответ. Собственно любая научная теория ОБЯЗАНА иметь предсказательную силу, собственно в этом состоит ее назначение. И СТЭ с этим отлично справляется.

[True]

Напомнила Ваш ответ. Вы не поняли, что это он без элементов цитирования? Поняли. К чему тогда всё это? Лишний раз поумничать?

Я просто даю вам понять, что вы пишете не вполне внятно. Якобы у меня есть какие-то ошибки, но в чем они по-вашему заключаются - пойди пойми.

Прогноз не является установленным фактом.

А в ваших вопросах отсутствует слово "факт". Так что замечание опять невпопад. Или вы думаете, будто вывод - это всегда установленный факт? Вас опять трудно понять.

Вы отнесли универсальность генетического кода к ТЭ. Я написала определение понятия "универсальность генетического кода", из которого не следует, что у всех живых организмов был один предок.

Мы сейчас говорим о другом.

Просила. В самом первом посте темы:

Нетрудно видеть, что вы не просили никаких пояснений. Вы не просили приводить примеры. Вы только спросили, есть ли практическое применение. Я ответил - да, есть. На поставленный вопрос я ответил. Затем я предложил вам задать дополнительные вопросы, но вы явным образом написали, что моих ответов вам достаточно.

Вы не ответили на вопросы темы, я посчитала, что у Вас вообще нет такого желания и цели.

Да вы с ума сошли. Я ответил на все 4 ваших вопроса. На какой из 4-х вопросов я не ответил? Перечислите, на какие из 4-х вопросов я не ответил.

- - - Updated - - -

4. Помогает (настоящее время) ли это знание человечеству сделать какие-то полезные прогнозы на будущее?

Какие мелочные придирки. И как вы предлагаете установить, что прогноз "полезный", если он сделан в настоящее время и еще не сбылся?