От чего происходит креационизм?

[Elf18]

Наоборот, недозачаток, патология - это ты.

Гермиона ты очень бестолковая

[The Man]

Динозавры то тут причём

Это ты в музее этом спроси

[Elf18]

Это ты в музее этом спроси

Это природный парк бестолчь
еще там есть музей самолётов

- - - Добавлено - - -

U2. видимо был баптистом.



К сожалению, я не спрашивал про состояние в момент обращения. Уверовал он рано. В вере находился около 15 лет, проповедовал.

А вот в чем сатанизм. Наконец понял.
Ты как пиявка высасываешь Веру.

[NTLL]

А вот в чем сатанизм. Наконец понял.
Ты как пиявка высасываешь Веру.

Тебе Эльф вот такой невесты не хватает. Она бы тебя научила уму разуму

[Ystyrgar]

Все мы так или иначе пациенты этого дядюшки.

Проблемы есть, конечно, у всех без исключения. Но их Фрейдовский уровень далеко не у всех.

Она. И самообман.

Осталось понять источник такой веры - сам деятельный порыв. Так вот если подходить действительно серьезно, то можно увидеть в некоторых случаях, что источник может выходить далеко за рамки личных или рациональных категорий.
Дело все в том, что человеческий рассудок очень беден на оригинальные представления - ум наш лентяй и склонен к стереотипному мышлению (объединению по явному сходству). Форм же проявления куда больше, почему многие среди них мы воспринимаем как явления одного и того же порядка. К вере и самообману это относится напрямую.

Я вот тоже в свое время столкнулся с интересным глюком, аберрацией сознания, которая моментально вывела меня из трехлетней онтологической депрессии.

Ну а я себя вогнал в депрессию, представленную не собственными впечатлениями, а грандиозным жизненным развалом без всякого просвета впереди: духовного, материального, идейного. И здесь уже никакие аберрации сознания не работают, когда вокруг творится черт-те что. Вот тогда я и "забил" на все "Истинные" учения, "Мастеров" и "Великих Гуру".
Ибо от их "мудроты" небыло никакой пользы.

И я убедил себя, ...

Далеко не Вы один этим баловались, уверяю. Только когда твоя голова на плахе, несколько трудно философствовать...

...что это было касание некоего ангела, спасшего меня. Это льстило. Это было красиво.

То, что это было красиво и льстило Вам не может являться достаточным аргументом против. Здесь нужно рассматривать аргументы "за".
Со-мной случалось много хорошего, после всей пережитой дряни. Льстит-ли это мне? Однозначно. Только я этим не горжусь, ибо сознаю, сколь не достоин всего этого. Действительно хорошее ненамеренно оттеняет человека, показывая ему самого себя в сравнении, а затем таким, каким он может быть. Чувство стыда при этом непередоваемое.

Но все рано или поздно получает простое и естественное объяснение, без всякой мисЬтики - конечно, если быть честным и не уворачиваться от неудобной информации.

Объяснить можно все, что угодно. А вот изучить и понять - далеко не все.

Вера - это принятие желаемого за действительное.
Несколько лет назад это сказал один умный человек. Лучшего определения веры я не встречал.

Вот Вы и проявляете сейчас ту самую слепую убежденность, которую только что столь яростно критиковали.
Принятие желаемого за действительное - это не вера, а фанатизм.

[Elf18]

Тебе Эльф вот такой невесты не хватает. Она бы тебя научила уму разуму

А ты же бес целую статистику ведёшь -скольких христиан ты сбил с веры.

[NTLL]

А ты же бес целую статистику ведёшь -скольких христиан ты сбил с веры.

Успокойся Эльф, U2. отпал от веры задолго до общения со мной. Да и посмотри на мою аву. И чем я не овечка Христова, отбившаеся от стада...

[Elf18]

. И чем я не овечка Христова, отбившаеся от стада...

Как ты дошёл до такого безбожия ?

[The Man]

Это природный парк бестолчь

Окстись, недозачаток, это ж музей подделок.

[Elf18]

Окстись, недозачаток, это ж музей подделок.

Гермиона ты опять пьяная ?

[Сергей5511]

Тебе Эльф вот такой невесты не хватает. Она бы тебя научила уму разуму

Пипец! ПесТня из репертуара даунов. Хотя, для Эльфа и телка и песТня в самый раз

- - - Добавлено - - -

А ты же бес целую статистику ведёшь -скольких христиан ты сбил с веры.

Что вы за дешевки, если вас с веры можно сбить?

- - - Добавлено - - -

Гермиона ты опять пьяная ?

Звчем ты свои проблемы на других переносишь?Ну пьешь ты, и пей себе в тихую.Другим только свой алкоголизм не приписывай

[Сергей5511]

Ыы Вот первоисточник.Агата из Хацепетовки.Эльфу в самый раз

[Ystyrgar]

Пипец! ПесТня из репертуара даунов. Хотя, для Эльфа и телка и песТня в самый раз

Ты просто ни фига не понимаешь в реально тяжелой музыке.

Что вы за дешевки, если вас с веры можно сбить?

Оценка атеиста по этому вопросу очень всем интересна. Типа, "что ж ты за атеист такой, если в космос не летал?".

Звчем ты свои проблемы на других переносишь?Ну пьешь ты, и пей себе в тихую.Другим только свой алкоголизм не приписывай

Молодец! Гляди-ка, моя терапия подействовала! Березовое полено творит чудеса. В умелых руках, есес-сно.

[Инопланетянка]

А я всегда молодец. Так что можете с похмелья мою аватарку созерцать - ради отрезвления и вразумления.

Не, Юстик, я лучше свою собственную аватарку созерцать буду. Она красивее.

Да не, все по делу написано.


И назывался "вяшневый канпот по-столовски"


Нехило значит компотик вдарил! Видать, перебродил малец.
Надо будет Вам остатки фруктов сквасить и отослать, предварительно подписав: "коньяк. Завод "Трындело-Бурдо". И смакуйте себе на здоровье. А то зря столько добра переводить приходится.

Ну понятно. Девятнадцатого июня Юстик опять был пьян. Что-то вы, для чела, с ваших слов, не употребляющего, зачастили употреблять.
А казались мне таким приличным человеком. Интеллигентом. В плаще и, почему-то, в берете.

[Инопланетянка]

Разумеется, непонятно.

Да, было бы крайне странно, если б вы поняли.

Непонятно почему Аристотель решил, что «время не слагается из неделимых «теперь», а также никакая другая величина»?

Потому, что время не дискретно.

Понимаете, Аристотель мыслил время (и любую другую величину) относительного целого бесконечного

Правильно мыслил.

А Зенон-то мыслил время (и любую другую величину) относительно целого бесконечного каждой точки бытия, каждого проявления бытия, где целое бесконечное каждой точки (каждого явления) равно целому бесконечному всего бытия.

Не правильно мыслил.

И опирался Зенон на то, что нельзя найти предела в делении. (Апория «Дихотомия»). Поэтому как же можно говорить о делимости (и конечности) «теперь» и любой другой величины», если невозможно обнаружить предела в делении? Непонятно.

Можно найти.

Поэтому, на мой взгляд, ошибка тут у Аристотеля (поскольку он отвечает невпопад), а не у Зенона.

Ваш взгляд не верен.

Как это «не важно», кто высказывает? Любая человеческая оценка относительна.

Для меня, не важно.

И непонятно, какая разница, когда Вы родились и что Вам преподавали? Грамоте-то, надеюсь, Вы разумеете.
А потому можете читать все, что пожелаете: хоть марксистов, хоть конфуцианцев, и т.д.

Вот именно: всё что пожелаю. А что не пожелаю, того читать не буду. Философия из числа нелюбимого мной чтива.

Так что вполне могли бы и полюбопытствовать, что писывали Ваши братья по атеистическогому «разуму».

Сейчас посмотрю, что же писывали мои братья по разуму:

«ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. Составляет исходный пункт филос. исследования, в силу чего то или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует основу каждого филос. учения. "Философы,- пишет Ф. Энгельс,- разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы...,- составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283).
При постановке О. в. ф. возникает вопрос не только о приоритете материального или духовного, но и относительно того, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисл. модификаций в решении О. в. ф. как в материализме, так и в идеализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абсолютную идею»),
А. Шопенгауэр исходит из представления о бессознательной космич. воле, Э. Мах считает, что все вещи состоят из ощущений.
Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф.- это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из философов, в первую очередь Гегель и Л. Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычленение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Энгельсу (см. там же, с. 282-91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как теоретич. итог интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содержится определ. представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако теоретич. рассмотрение этого отношения стало возможным лишь благодаря развитию абстрагирующего мышления, самонаблюдения, анализа. Исторически эта ступень интеллектуального развития совпадает с образованием противоположности между умств. и физич. трудом. В ср. века, когда религия стала господств, формой обществ, сознания, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века» (там же, с. 283). Но лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры клерикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).
При формулировании О. в. ф. марксизм-ленинизм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую всё существующее, всё возможное, всё мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному. О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объективно существующем отношении психического и физического, духовного и материального вообще, также вопрос о познават. отношении человеческого сознания к миру: «... Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит, решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеческом сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познават. деятельность то как комбинирование чувственных данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.
Историч. ограниченность домарксовского материализма (метафизичность, механицизм, идеалистич. понимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф.
Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ, жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия» (Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 55-56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два главных филос. направления - материализм и идеализм, борьба к-рых составляет содержание историко-филос. процесса.
Лит.: Ойзерман Т. И., Главные философские направления, М., 1971; Основы марксистско-ленинской философии, 2 изд., М., 1973. Т. И. Ойзерман.»
(«Большая советская энциклопедия»
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - что такое в Большой советской энциклопедии

Угу. Ну и где здесь сказано про логику? Которая к бытию отношения не имеет.
Вы же мне скопипастили вопрос о первичности сознания либо бытия.

Видите-ли, насколько я понимаю, серьезные мифы и серьезные художественные произведения не создаются сознанием (только бездарные создаются сознанием), все сколь-нибудь серьезные мифы и талантливые художественные произведения это результаты действия бессознательного.

Миф не может быть серьёзны или не серьёзным. И создаётся он именно сознанием. Ну попробуйте в бессознательном состоянии состряпать хоть небольшой рассказ.
Миф - это представление древних невежественных (по сравнению с теперешним уровнем научного знания) людей, пытающихся рассуждать об окружающем мире.

Девонька, успокойся.Выпей валерианочки, смени прокладку. Мир не виноват, что у тебя тяжело протекают менструации

Перебирая все ругательства
В своей бессовестной коллекции,
Сергей боролся с обстоятельтвом
Неумолимой импотенции.

Дяденьки. Я к вам очень хорошо отношусь, но убедительная просьба: давайте вы свои интимные проблемы, как то: импотенция, метеоризм, внезапное наступление менструального цикла и т.д., обсудите между собой наедине. Хорошо?))