От чего происходит креационизм?

[Ystyrgar]

какой примитив. как и всё в атеизме. это мозг животного только орудие для выживания. мозг человека - это(в отличие от животного) и орудие познания. животное включило мозг, нашло пищу, поело, нашло пару, удовлетворило сексуальные потребности - и всё, конец пути, конец желаний: животное ложится и спит. а человек готов не есть, не заниматься сексом - ему дай какую-нибудь формулу открыть или книгу написать. ибо это новая, уникальная потребность человеческого мозга - жажда познания и самовыражения

То, что Вы пишете, весьма годный аргумент, но весьма устаревший и, более того - неполный. Действительно , если мало контактировать с животным миром, то может показаться, что животные заняты лишь удовлетворением насущных потребностей. Однако это далеко не так. Животные знают, что такое "вкус жизни", и всячески, пребывая в свободном от дел времени, склонны к длительным размышлениям, наблюдению, созерцанию чего-нибудь, или игре.
Почему Ваше утверждение неполно? Потому что, устанавливая приоритет творчества и сложной деятельности человека
по сравнению с животным Вы не рассматриваете сами коренные причины такого стремления. Итак, чтобы стать счастливым, мне нужно дописать книгу. А собаке достаточно просто помахать хвостом. Цель у нас проста, как колобок - обрести душевную гармонию. Только животное достигает этого куда проще и скорее. Так в чем преимущество, Пресс, если итог качественно идентичен?

но атеистам это не дано понять. они как остановились на уровне понимания животных - так на нём и остались. и так и должно быть: понять человека с помощью науки и атеизма нельзя; только животное или неживое

Я знал дворнягу, которая умела выбираться из ошейника-удавки, перекручивая цепь, на которой сидела, используя вместо рук эффект рычага и жесткость металла. Вы бы до такого додумались? Вот я бы - точно нет.

[Пресс]

То, что Вы пишете, весьма годный аргумент, но весьма устаревший и, более того - неполный. Действительно , если мало контактировать с животным миром, то может показаться, что животные заняты лишь удовлетворением насущных потребностей. Однако это далеко не так. Животные знают, что такое "вкус жизни", и всячески, пребывая в свободном от дел времени, склонны к длительным размышлениям, наблюдению, созерцанию чего-нибудь, или игре.
Почему Ваше утверждение неполно? Потому что, устанавливая приоритет творчества и сложной деятельности человека
по сравнению с животным Вы не рассматриваете сами коренные причины такого стремления. Итак, чтобы стать счастливым, мне нужно дописать книгу. А собаке достаточно просто помахать хвостом. Цель у нас проста, как колобок - обрести душевную гармонию. Только животное достигает этого куда проще и скорее. Так в чем преимущество, Пресс, если итог качественно идентичен?


Я знал дворнягу, которая умела выбираться из ошейника-удавки, перекручивая цепь, на которой сидела, используя вместо рук эффект рычага и жесткость металла. Вы бы до такого додумались? Вот я бы - точно нет.

1) животное предается ДЛИТЕЛЬНЫМ размышлениям? это нечто. давайте я сделаю вид, что не читал этого вашего заблуждения.

и ещё: человек пишет книгу не для удовольствия, а потому, что его распирает после действительно длительных размышлений. и распирает способность к длительным размышлениям - причём высокого уровня. а животное если и предаётся "длительным размышлениям", то только для того, чтобы решить узко практическую задачу: из ошейника там выбраться, орех расколоть - не более того. животное решает сугубо узкопрактические задачи; человек - высокоинтеллектуальные

2) если яи не могу выпутаться из ошейника так, как это делает собака - то ни одно животное не может создать что-то больше палки-копалки. а человек создаёт космические ракеты.

животное, конечно, может превзойти в мастерстве или даже интеллекте какого-то отдельного человека. но животное как вид неспособно превзойти человека как вид - потому что оно не стремится к чему-то высшему. у животного нет этого человеческого зуда. животное обречено, как говорит Библия, ползать на брюхе и есть прах

[Ystyrgar]

1) животное предается ДЛИТЕЛЬНЫМ размышлениям? это нечто. давайте я сделаю вид, что не читал этого вашего заблуждения.

Аргументы для подобной оценки у Вас имеются?

и ещё: человек пишет книгу не для удовольствия, а потому, что его распирает после действительно длительных размышлений. и распирает способность к длительным размышлениям - причём высокого уровня. а животное если и предаётся "длительным размышлениям", то только для того, чтобы решить узко практическую задачу: из ошейника там выбраться, орех расколоть - не более того. животное решает сугубо узкопрактические задачи; человек - высокоинтеллектуальные

2) если яи не могу выпутаться из ошейника так, как это делает собака - то ни одно животное не может создать что-то больше палки-копалки. а человек создаёт космические ракеты.

животное, конечно, может превзойти в мастерстве или даже интеллекте какого-то отдельного человека. но животное как вид неспособно превзойти человека как вид - потому что оно не стремится к чему-то высшему. у животного нет этого человеческого зуда. животное обречено, как говорит Библия, ползать на брюхе и есть прах

Во-первых, космические ракеты чрезвычайно примитивны: они расходуют гигантское количество ресурсов, чтобы приподнять до близкой орбиты минимум полезной массы. По рамкам природы это и есть - пример наглядного идиотизма. Во-вторых, цель у подобных "сложных актов" сводится, как максимум, к стремлению поиска альтернативной площадки для существования или поиска ресурсов, такое обеспечивающее. То есть в основе опять-таки имеем примитивнейшее целеполагание на уровне инфузории-туфельки. А уж если еще и учесть расход бесценных ресурсов и отравление продуктами горения окружающей среды, то наш с Вами "высокий интеллект" качественно куда менее эффективен, как инструмент выживания.

[Мон]

Животные знают, что такое "вкус жизни", и всячески, пребывая в свободном от дел времени, склонны к длительным размышлениям, наблюдению, созерцанию чего-нибудь, или игре.

Каждое утро по пути на работу я прохожу мимо окон на первом этаже в одном доме.
В квартире за этими окнами живет кот.
Лет 5 назад этот кот проводил массу времени, лежа на брюхе на подоконнике и наблюдая за улицей, за прохожими и за машинами.
Вначале он часто вертел мордой, фиксируя взгляд на какой-нибудь машине, быстро проезжавшей мимо него. Потом пристроился лежать под углом по отношению к плоскости окна, чтобы видеть машины на подходе, задолго до того, как они будут проезжать мимо окон, и меньше вертеть башкой.
Через пару-тройку лет я стал реже видеть его. Он заматерел, остепенился, и ему стало неинтересно.
И вот вчера я увидел в стекле его жирный зад. Он дремал на подоконнике, демонстративно повернувшись задом к мельтешению за окном.
"Суета сует, все тщета и ловля ветра", - услышал я мысли кота.

[The Man]

какой примитив. как и всё в атеизме. это мозг животного только орудие для выживания. мозг человека - это(в отличие от животного) и орудие познания. животное включило мозг, нашло пищу, поело, нашло пару, удовлетворило сексуальные потребности - и всё, конец пути, конец желаний: животное ложится и спит. а человек готов не есть, не заниматься сексом - ему дай какую-нибудь формулу открыть или книгу написать. ибо это новая, уникальная потребность человеческого мозга - жажда познания и самовыражения

но атеистам это не дано понять. они как остановились на уровне понимания животных - так на нём и остались. и так и должно быть: понять человека с помощью науки и атеизма нельзя; только животное или неживое

Какой примитивный тролинг, о великий РА..

[Ystyrgar]

Каждое утро по пути на работу я прохожу мимо окон на первом этаже в одном доме.
В квартире за этими окнами живет кот.
Лет 5 назад этот кот проводил массу времени, лежа на брюхе на подоконнике и наблюдая за улицей, за прохожими и за машинами.
Вначале он часто вертел мордой, фиксируя взгляд на какой-нибудь машине, быстро проезжавшей мимо него. Потом пристроился лежать под углом по отношению к плоскости окна, чтобы видеть машины на подходе, задолго до того, как они будут проезжать мимо окон, и меньше вертеть башкой.
Через пару-тройку лет я стал реже видеть его. Он заматерел, остепенился, и ему стало неинтересно.
И вот вчера я увидел в стекле его жирный зад. Он дремал на подоконнике, демонстративно повернувшись задом к мельтешению за окном.
"Суета сует, все тщета и ловля ветра", - услышал я мысли кота.

Вы тоже можете гулять, как и Полковник, кстати.

- - - Добавлено - - -

Какой примитивный тролинг, о великий РА..

А почему в слове "РА" у Вас обе буквы заглавные? Это попахивает ересью...

[Инопланетянка]

Сия мысль от лукавого, ибо узри истину:
(Плоня пишет) "Кстати, а каковы они, критерии?)) Я считаю (имхо), что это способность к созданию технологий. Сложных."
И где же тут о живых существах писано? Не должно доброй девице порожняк гнать.

Но это же очевидно.
Ранее я вас спросила: "О чём вы все спорите? Умнее ли вид сапиенс остальных видов?"(с)
Т.е., речь, ну по крайней мере я, веду именно о живых существах.

Вопрос времени.

Вот когда придёт время, тогда и будем сравнивать разум роботов и людей. Пока что сравнивать нечего.

Так "неразвит" он в нашем, человеческом представлении, а не в абсолютном. У паразитов происходит редукция, главным образом, нервной системы, а не изначально такие рождаются дебилами, вследствие чего им приходится паразитировать.
А если жизнь предполагает сложный математический расчет, таковой выполнит даже насекомое, например, муравей. Допустим, когда нужно раскроить лист в случае муравья-листореза. И справляется он с этой задачей без всякого калькулятора, все в уме. А уж что касается "грибоводства", так тут муравьинные технологии вообще на высоте - Розитес гонгилофора требует особого ухода и живет лишь в муравейниках. И чем Вам-с не интеллект, дэточка?

Дядэнка, а я разве где-то говорила, что остальные виды не обладают интеллектом?
Нет. Я говорю, что сапиенсы наиболее интеллектуальный вид на планете.

Точно. Если нужно - измеряют-сосчитают быстрее и лучше нашего.

Эээ... а откуда вы эту фразу взяли: "Так что никаких проблем с интеллектом не возникает."?
В предыдущем сообщении её не было.
Но я с этим и не спорю, как уже писала выше.

Нет. Не мозг позволял, а был орудием выживания.

Это одно и тоже.

Антилопа... орикс

Да. Она куда симпатичнее, чем гну))

А разве не очевидно, что отменяет? Мы заботимся о выживании на коротких временных промежутках, что дает преимущество в конкуренции, но подвергает нас самоуничтожению в перспективе. Интеллект дает временную выгоду, жертвуя будущим ради настоящего. В перспективе времен человек крайне идиотичен.

Не очевидно. Ибо способность к конструктивному поведению имеют только люди.

Именно. Забота только лишь о собственном выживании к согласному функционированию всей среды мало относится.

Ничего не поняла. То вы про конструктивность, теперь уже про альтруизм. Точнее, его отсутствие.
У кого, кстати? Вы же, очевидно, говорите про отдельную особь.
Я же рассматриваю вид в целом.

По ряду параметров? Безусловно. Только по ряду иных, не менее важных параметров, животные лидируют. И че?

Да ни чё.
Животные лидируют по многим параметрам, но не по интеллекту. А мы про него говорим.

Они-то как раз сумеют правильно соотнести расстояние до ветки и силу прыжка, учитывая высоту и все необходимые углы. Причем за доли секунды. А интеллект требует формул, многих данных и точных рассчетов. И пока Плоня этим занимается, ее уже съедят, причем не единожды.

Возможно и съедят.
Но сапиенс, не приспособленный к полёту чисто физически, смог таки создать самолёт, вертолёт и даже ракету.
Последнюю, кстати, именно благодаря пониманию механизма тяготения.
А шимпанзе пока что в космос не летают. Хэма и прочих в расчёт не беру.

Ну так здесь работает скорее цепь элементарных рефлексов, не требующих специальной трактовки, ибо для простейших действий ориентации и движения интеллект не нужен. Только что это доказывает? Только то, что в данной ситуации можно обойтись и без него.

Это доказывает, что животные инстинктивно знают, что им требуется делать.

Отнюдь.

Почему?

Если она строит свою жизнь, согласно квантмеху, то нужно-ли ей человеческое представление о нем? Очевидно, нет. Понятие "знает" оно такое - неустойчивое и очень зыбкое, когда начинаешь разбираться.

Ну, т.е., вы согласны, что шимпанзе о кватмехе ничего не знает?))

Так и потребность в формулах выражают лишь сапиенсы. Собаки от этого ну никак не страдают.

Верно. Ибо собаки не способны мыслить категориями физических формул.

Вот представьте: есть точный чертежный аппарат и хороший художник. Художнику ставят задачу: написать портрет. Например, Плони какой-нибудь. Он выполняет. Далее, копию должен начертить аппарат, для чего программист загружает в него соответствующий алгоритм. Аппарат справляется. Имеем два идентичных рисунка. Теперь вопрос: если рисунки одинаковые значит-ли это, что художник может являться программистом аппарата? Нет конечно. Значит, он "глупее", раз не умеет оперировать языком программирования? Тоже нет. Ибо для того, чтобы нарисовать забавную мордочку он использует принципиально иной подход.

Вообще не поняла к чему это))

Учитывая размер обонятельной доли у собак/волков, они вполне способны мыслить запахами, используя их в качестве понятийных символов.

Я вам не про способность мыслить говорю, а про то, что сами животные, те же скунсы, никаких веществ у себя в организме не создают. Вы же говорили, дескать, они формулы составляют. Организм вырабатывает эти вещества самостоятельно, без ителлектуального участия скунса.

[Elf18]

Я вам не про способность мыслить говорю, а про то, что сами животные, те же скунсы, никаких веществ у себя в организме не создают. Вы же говорили, дескать, они формулы составляют. Организм вырабатывает эти вещества самостоятельно, без ителлектуального участия скунса.

Аристотель считал это растительной душой (способность создавать из чужого подобное себе ).

[Инопланетянка]

Аристотель считал это растительной душой (способность создавать из чужого подобное себе ).

Эльф, забейте на виталиста Аристотеля. Он помер до нашей эры.

[Elf18]

Эльф, забейте на виталиста Аристотеля. Он помер до нашей эры.

И Маркс умер.
Странный аргумент. Прав тот кто жив ?
А Христос воскрес.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Elf18;6146058]

И Маркс умер.

Ага.

Странный аргумент. Прав тот кто жив ?

Вы читаете не внимательно. Главное: умер до нашей эры.

А Христос воскрес.

Геракл тоже. И?

[Elf18]

Ага.

Вы читаете не внимательно. Главное: умер до нашей эры.

Геракл тоже. И?

так значит важно умер человек до эры Христа или после ?

- - - Добавлено - - -

Геракл тоже. И?

Это тебя Невзоров научил ? Нашла кому верить ! Демону.

Геракл воскрес.Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица»,

[Инопланетянка]

так значит важно умер человек до эры Христа или после ?

Да. Ибо по данному летоисчеслению Аристотель помер более трёх тысяч лет назад.

Это тебя Невзоров научил ? Нашла кому верить ! Демону.

Неуч. Легенды и мифы древней Греции создавали греки, а не Невзоров.

[Elf18]

Да. Ибо по данному летоисчеслению Аристотель помер более трёх тысяч лет назад.

Ну и почему счёт ты ведёшь с Воскрешение Христа, а не Геракла?

Неуч. Легенды и мифы древней Греции создавали греки, а не Невзоров.

А ты их сама читала ?
Невзоров придумал Геракла: diak_kuraev

Атеистические хомячки стали по сети прыгать с эпизодом из передачи 5 канала «Открытая студия» годичной давности (17 марта 2011).

Невзоров: Вот я сейчас попробую с предельной деликатностью, предельно аккуратно сформулировать характеристику, а вы мне скажете: обижаю я вас этой характеристикой или нет? Перешел я некие границы или нет? Вот, возьмем: сын божий, родившийся от девственницы прекрасной и добродетельной девушки, сделавший в течение своей жизни много прекрасных поступков, в т.ч. и воскресивший мертвого. Оклеветанный и преданный этот человек принимает мученическую смерть и возносится на небо к своему отцу по велению этого отца. Я нигде не перешел рамки? Это корректное изложение?
Михаил АРДОВ: Ну не вполне, но более или менее.
Александр НЕВЗОРОВ: А я говорил о Геракле!!! Я говорил о сыне Зевса и Алкмены, я говорил о том, кто воскресил Алекстиду, я говорил о том, кто добровольно вошел на костер. Видите ли, все религии, к сожалению, собраны из одних и тех же запчастей. Просто эти запчасти располагаются в несколько разном порядке.
***

На деле (то есть в греческих текстах):


1. Алкмена не девственница, она супруга Амфитриона, от которого она родила Ификла; от принявшего же на себя вид Амфитриона Зевса произошёл Алкид, позже принявший имя Геракла.

2. Геракл совершил не только «много прекрасных поступков», но и немало мерзостей, включая педерастию.
"Отпрыск Амфитриона, чье сердце из кованой меди,
Дикого льва одолевший, к прелестному Гиласу тоже,
К мальчику в длинных кудрях, был жаркою страстью охвачен"
(Феокрит. Идиллия XIII, 4-14 // Феокрит. Мосх. Бион. Идиллии и эпиграммы. М.: Наука, 1958, сс. 6163).


3. Никакой «мученической смерти» и близко не было. Он бросился в костер, чтобы избежать боли (вариант: невзгод старости). Никто и не понуждал его к смерти, так что мученичества тут никакого. Нет тут и сотериологического аспекта: никого его смерть не спасла. Никому от нее не стало лучше.

4. Про клеветы и предательства (да еще якобы приведшие в мученичеству) также Невзоров придумал. Была лишь ошибка его бывшей любовницы: то, что та считала приворотным зельем (кровь кентавра), оказалось ядом.

[Инопланетянка]

Ну и почему счёт ты ведёшь с Воскрешение Христа, а не Геракла?

Потому, что мне по фиг, по какому календарю дни, месяцы и годы считать. Примут от рождения Геракла, буду считать от рождения Геракла.

А ты их сама читала ?

Да.

Невзоров придумал Геракла: diak_kuraev

Здесь Невзоров показывает параллели между христианским Иисусом и Гераклом.