6000 лет

[U2.]

Что за поток сознания опять попёр?

BVG много бухал во время отстутствия на форуме, теперь он нам рассказывает, что сила реакции опоры способна поднять предмет и подвесить его на определенной высоте. Это согласуется с его прежними выводами о том, что сила реакции опоры дна окияна увеличивает атмосферное давление. Видимо, море зависает на указанной высоте и не давит на дно

[BVG]

Гы, форумный глупыш так ничего и не понял .
Какое именно уравнение было "написано без учёта реального положения вещей", покажите, чудик. Вот эта: Fa = mg + рg(H-h)A? Или вообще все формулы Вам непонятны ?

да, вот это.
в скобках жульничество.
напрягите мозжечок, соберитесь, У2.

То, что у Вас одного во всей теме непонятки по поводу данного опыта, свидетельствует о днище Вашего интеллекта.

а какое отношение эти формулы, декларирующие давление воды под грузом имеет к етому:

Давления воды нет ни под датчиком, ни над датчиком. Жульничества тоже нет. Есть тупость оппонента BVG, не разбирающегося в формулах

сами же пишете то, что противоречит формуле, вами же приведённой выше.

Вы даже не представляете, на какое позорище себя выставляете, публично признаваясь в непонимании простейших формул и их преобразовании .
Но Вы спрашивайте, объясню - вдруг у Вас хватит мозгов понять? Новый год ведь на дворе

так спрашиваю, объясняйте, где и когда этот опыт проводился, и вы таки верите, что

хоть с водной прослойкой, хоть без, но весы показывают одинаково.

..
не, чудеса бывают конечно, но кто вас знает, может шутки у вас такие, новогодние..

Зависли тут Вы, на очень простой физико-математической выкладке.

выкладка у вас ниразу не "физико", а просто жульнически - математическая.
и указал я вам на это в перволе же утро, когда увидел на форуме этот ваш результат жизнедеятельтности.

- - - Добавлено - - -

И это хоть как-то исключает из реальности тот ФАКТ, ЧТО снизу ДАВЛЕНИЕ ТОЖЕ ЕСТЬ?

Не?
.

вы лучше поделитесь своим видением данного опыта, как по вашему действует выталкивающая сила на приклеенный к дну груз и есть ли она вообще при "эффекте присоски"?

- - - Добавлено - - -

BVG много бухал во время отстутствия на форуме, теперь он нам рассказывает, что сила реакции опоры способна поднять предмет и подвесить его на определенной высоте. Это согласуется с его прежними выводами о том, что сила реакции опоры дна окияна увеличивает атмосферное давление. Видимо, море зависает на указанной высоте и не давит на дно

я просто отдохнул от вашего гадюшника и теперь снова тычу вас мордами в ваши же глупости.
а будете наглеть неподелу - приглашу сторонников системного образования для наведения порядка.

[U2.]

да, вот это.
в скобках жульничество.
напрягите мозжечок, соберитесь, У2.

а какое отношение эти формулы, декларирующие давление воды под грузом имеет к етому:

сами же пишете то, что противоречит формуле, вами же приведённой выше.

так спрашиваю, объясняйте, где и когда этот опыт проводился, и вы таки верите, что ..
не, чудеса бывают конечно, но кто вас знает, может шутки у вас такие, новогодние..

выкладка у вас ниразу не "физико", а просто жульнически - математическая.
и указал я вам на это в перволе же утро, когда увидел на форуме этот ваш результат жизнедеятельтности.

Ладно, для альтернативно одаренных повторим по шагам.
В 3-ем рисунке, где под погруженным телом нет воды и нет, соответственно, гидростатического давления на дно предмета и на сами весы, показания весов равны сумме двух весов:



1. Полного веса погруженного тела (белый прямоугольник) = mg
2. Веса столба воды НАД погруженным телом (гидростатическое давление, зеленый прямоугольник) = рg(H-h)A

Никакой другой вес на весы не давит. Пока все понятно, или вопросы есть?

- - - Добавлено - - -

вы лучше поделитесь своим видением данного опыта, как по вашему действует выталкивающая сила на приклеенный к дну груз и есть ли она вообще при "эффекте присоски"?

Глупыш, выталкивающая сила в третьем рисунке не действует, мы ее даже исключили из формулы и используем полный вес тела mg .

я просто отдохнул от вашего гадюшника и теперь снова тычу вас мордами в ваши же глупости.

Пока что Вы лишь тычитесь своей мордой в стену собственного непонимания, и это доставляет

[Полковник]

вы лучше поделитесь своим видением данного опыта, как по вашему действует выталкивающая сила на приклеенный к дну груз и есть ли она вообще при "эффекте присоски"?

Действительно бэвэга пропил моски за время празднования нового года...

Ты не ленись - перечитай последние страницы темы - там же уже всё подробно разъяснено... и далеко не только мною.

ПС:
И вот снова:

Глупыш, выталкивающая сила в третьем рисунке не действует, мы ее даже исключили из формулы и используем полный вес тела mg .

Мне нечего добавить. *пожимает плечами*

.

[BVG]

Ладно, для совсем безмозглых повторим по шагам.
В 3-ем рисунке, где под погруженным телом нет воды и нет, соответственно, гидростатического давления на дно предмета, показания весов равны сумме двух весов:



1. Полного веса погруженного тела (белый прямоугольник) = mg
2. Веса столба воды НАД погруженным телом (зеленый прямоугольник) = рg(H-h)A

Никакой другой вес на весы не давит. Пока все понятно, или вопросы есть?

есть.
что там у вас в скобочках, "мозглый", почему бы вам не ввести некую третью глубину, например h(1-2)?
вот тогда и умножить можно на гидростатическое давление в этой точке.
а по вашему получается ерунда, т.к. при умножении нулевого давления под грузом на H получается тот же ноль и формула приобретает вид:
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + 0 - pghA.
а это глупости, У2.
это вам, У2, ещё один пендаль от меня, к Новому году, дурилка вы фанерная, счастливо вам поикать по кочкам.

- - - Добавлено - - -

Мне нечего добавить. *пожимает плечами*

.

я рад, что вы прислушались к моему мнению от 30- го числа прошлого года, где я вам открыл, что весы покажут полный вес груза плюс гидростатическое давление столба воды над грузом (его проекцией).

- - - Добавлено - - -

и переведите вот это:
Archimedes Principle Revisited
может поможет понять недоучкам, что этот опыт - фейк.

[U2.]

есть.
что там у вас в скобочках, "мозглый", почему бы вам не ввести некую третью глубину, например h(1-2)?

А, Вы предлагаете ввести чисто отфонарную величину? Это круто, BVG, браво
Ваш научный потенциал раскрыт в полной мере!

В скобочках у меня высота столба воды НАД ПОГРУЖЕННЫМ ТЕЛОМ, и она строго равна H - h, а не "например h(1-2)".
Ферштейн?

Итак, Вы упрекаете меня в мухлеже, а сами предлагаете использовать отфонарные числа в формулах? Бугага!

это вам, У2, ещё один пендаль от меня, к Новому году, дурилка вы фанерная, счастливо вам поикать по кочкам.

Пендель Вы влупили строго в свой собственный зад, и это очень весело

и переведите вот это:
Archimedes Principle Revisited

Кстати, давайте, переведите - проверим Ваш инглиш.

может поможет понять недоучкам, что этот опыт - фейк.

Недоучки, вводящие фейковые числа в формулы, слишком глупы чтобы осознать свое днище

- - - Добавлено - - -

я рад, что вы прислушались к моему мнению от 30- го числа прошлого года, где я вам открыл, что весы покажут полный вес груза плюс гидростатическое давление столба воды над грузом

BVG! Я пацталом! Я же Вам именно это в формулах и расписал:

В 3-ем рисунке, где под погруженным телом нет воды и нет, соответственно, гидростатического давления на дно предмета и на сами весы, показания весов равны сумме двух весов:

1. Полного веса погруженного тела (белый прямоугольник) = mg
2. Веса столба воды НАД погруженным телом (гидростатическое давление, зеленый прямоугольник) = рg(H-h)A

Все слово в слово, только в формулах. Неужели до сих пор не доходит?

Можете объяснить, почему у Вас высота воды над телом не H-h, а h(1-2)? Это какие-то новогодние алкогольные чудеса математики??

[BVG]

не, ну если вы передумали тогда я не против, итак, сила Архимеда не действует на приклеенный к весам груз.
это я вам ещё в прошлом году писал между прочим, а до вас сегодня дошло..

[U2.]

давление столба воды над грузом

BVG, давайте вернемся к математическим азам.

У нас есть предмет высотой h, дно которого покоится на глубине H. Чему равна высота столба воды над верхом предмета?

Я настаиваю на (H - h). А Вы?

- - - Добавлено - - -

не, ну если вы передумали тогда я не против, итак, сила Архимеда не действует на приклеенный к весам груз.

Не-не, тут ржака в полном размахе, решите-ка мне задачку о высоте столба воды НАД телом! А то я смотрю Вы тут так замухлевались, что не перестаете себе пендели вставлять и по кочкам прыгать

это я вам ещё в прошлом году писал между прочим, а до вас сегодня дошло..

Где я передумал? Что эффект присоски делает эксперимент со всплытием едостоверным? Ни разу не передумал. Что формулы в приведенной мною статье верны. и показания весов будут одинаковыми? Ни разу не передумал. Так где?

[BVG]

А, Вы предлагаете ввести чисто отфонарную величину? Это круто, BVG, браво
Ваш научный потенциал раскрыт в полной мере!

В скобочках у меня высота столба воды НАД ПОГРУЖЕННЫМ ТЕЛОМ, и она строго равна H - h, а не "например h(1-2)".
Ферштейн?

Итак, Вы упрекаете меня в мухлеже, а сами предлагаете использовать отфонарные числа в формулах? Бугага!



Пендель Вы влупили строго в свой собственный зад, и это очень весело

ну мне лучше знать, куда я пнул, это именно ваш зад, У2.
и именно поэтому вы скромно не стали производить действия дальше, как я вам указал
ну, умножать на ноль глубину "Н" будете, не?

[U2.]

огда я не против

Жду от Вас перевода фразы "Archimedes Principle Revisited" с указанием на фейковость. Вперед, блесните умой.

- - - Добавлено - - -

ну мне лучше знать, куда я пнул, это именно ваш зад, У2.
и именно поэтому вы скромно не стали производить действия дальше, как я вам указал
ну, умножать на ноль глубину "Н" будете, не?

Это Вы хотели в мой зад пнуть, а попали в свой. Садо-мазо в стиле BVG.
Чему там у Вас равна высота водяного столба над предметом, не стесняйтесь!
А на 0 я умножать не собирался, это мутные дивертикулы Вашего сознания .

[BVG]

BVG, давайте вернемся к математическим азам.

У нас есть предмет высотой h, дно которого покоится на глубине H. Чему равна высота столба воды над верхом предмета?

Я настаиваю на (H - h). А Вы?

мы тут занимаемся физикой вообще то, а что до тматематики, то давайте умножайте на ноль глубину "Н".
какова причина вашего веселья, У2?
я ваше заокеанское тупое жульничество ещё в прошлом году вам разъяснил.

[U2.]

мы тут занимаемся физикой вообще то, а что до тматематики, то давайте умножайте на ноль глубину "Н".
какова причина вашего веселья, У2?
я ваше заокеанское тупое жульничество ещё в прошлом году вам разъяснил.

Что, зассали, голубок, высоту столба воды над ппредметом рассчитать?
Жульничества никакого с моей стороны нет, как только Вы мне высоту столба воды покажете, так сразу все Вам станет ясно. Ну, вперед, трусишко

- - - Добавлено - - -

что там у вас в скобочках, "мозглый", почему бы вам не ввести некую третью глубину, например h(1-2)?

Итак, повторю задачу: У нас есть предмет высотой h, дно которого покоится на глубине H. Чему равна высота столба воды над верхом предмета?
Я настаиваю на (H - h).
А у Вас как получилось h(1-2)?

Ай да БВГ, ай да влепил себе пенделя на новый год...

[BVG]

Жду от Вас перевода фразы "Archimedes Principle Revisited" с указанием на фейковость. Вперед, блесните умой.

интересует ваше экспертное мнение, на мой же взгляд тут говорят про пересмотр закона Архимеда, его ревизию так сказать.
но это жульничество с формулами для тупых типа вас, У2.

Это Вы хотели в мой зад пнуть, а попали в свой. Садо-мазо в стиле BVG.
Чему там у Вас равна высота водяного столба над предметом, не стесняйтесь!
А на 0 я умножать не собирался, это мутные дивертикулы Вашего сознания . У меня согласно рисунку H - h никак нулю не равны, а у Вас именно так

я вам точно коцнул, с носака, от души, вот вы и заикали.
протрите очки, где я говорил про нулевую глубину?
это вы сегодня нам поведали что давление под грузом на глубине Н равно нулю.
бессмысленную формулу, которая получается в итоге я вам приводил выше.
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + 0 - pghA.

[U2.]

интересует ваше экспертное мнение, на мой же взгляд тут говорят про пересмотр закона Архимеда, его ревизию так сказать.

Ревизией с утра было слово revision, а тут используется revisiting. Вы в английском как свинья в апельсинах, тьфу, отстоище позорное...

но это жульничество с формулами для тупых типа вас, У2.

Да, один тупой тут все пытается увидеть жульничество в скобках (H-h), да все никак не может. Ибо тупой

я вам точно коцнул, с носака, от души, вот вы и заикали.
протрите очки, где я говорил про нулевую глубину?
это вы сегодня нам поведали что давление под грузом на глубине Н равно нулю.
бессмысленную формулу, которая получается в итоге я вам приводил выше.

О, Вы уже осознали, что в итоге Ваших бредогенераций получается бессмысленная формула? Еще один самопендель, браво!

протрите очки, где я говорил про нулевую глубину?
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + 0 - pghA.

Гы-гы, вот же Вы сами взяли, и приняли H равным нулю, еще и спрашиваете, где Вы взяли нулевую глубину. Видимо, голос из розетки подсказал?

- - - Добавлено - - -

это вы сегодня нам поведали что давление под грузом на глубине Н равно нулю.

А Вы считаете что давление воды под телом, под которым нет воды, не равно нулю? Так если не равно, то Архимедова сила действует чудесным образом. Вы точно трезвый, БВГ??????

- - - Добавлено - - -

а по вашему получается ерунда, т.к. при умножении нулевого давления под грузом на H получается тот же ноль и формула приобретает вид:
Fa = mg + рg(H-h)A = mg + 0 - pghA.

БВГ говорит про нулевое давление, а в формулу подставлет нулевую высоту... Во жарит алкогольный угар у Вас!!!
Кстати, а зачем нужно давление умножать на высоту? Что это за зверь получится?

БВГ, Вы сегодня превзошли себя, такого подарка на новый год я даже не ждал, честно...

[BVG]

Ревизией с утра было слово revision, а тут используется revisiting. Вы в английском как свинья в апельсинах, тьфу, отстоище позорное...

ваша версия, как евромойщика унитазов?
не томите..

Гы-гы, вот же Вы сами взяли, и приняли H равным нулю, еще и спрашиваете, где Вы взяли нулевую глубину. Видимо, голос из розетки подсказал?

а чего веселитесь, У2?
Вы дурачок?
Глубина Н не равна нулю, равно нулю давление на этой глубине в третьем опыте из вашего фейка.
как поняли?

А Вы считаете что давление воды под телом, под которым нет воды, не равно нулю? Так если не равно, то Архимедова сила действует. Вы точно трезвый, БВГ??????

не крутите задом, У2, я вам об этом ещё в прошлом году, перед вашими переводами заморских фейков заявлял, что для действия силы Архимеда необходимо давление воды под грузом, находящимся в жидкости.
а вы ведёте себя как идиот и веселитесь при этом.
ну впрочем мне это ваше положение нравится, кривляйтесь У2, позорьтесь.