Происхождение жизни не случайно

[pavel murov]

электроны не имеют потенциальной энергии,
законы термодинамики не действуют в нашем мире в плане роста энтропии, а системны вокруг нас только подводные лодки, космические скафандры и термосы,
облака не имеют веса,
математика придумана для удобства счёта,
люди облысели "для охлаждения", гоняясь за добычей

Хороший пример, что Вы не только не понимаете, о чем идет речь и не имеете нужных знаний, но и просто врете: я сам был свидетелем этих дискуссий, поэтому вижу как Вы занимаетесь искажениями. Впрочем я даже помню как Вы умудрялись писать бред по экономике. В этом беде для Вас: на форуме есть люди, которые находятся уже довольно давно.

будете прощаться, Павел?

А я по-прежнему не вижу смысла общаться в стиле троллинга. Вот когда решитесь на серьезную дискуссию, то тогда и пишите.

[BVG]

Хороший пример, что Вы не только не понимаете, о чем идет речь и не имеете нужных знаний, но и просто врете: я сам был свидетелем этих дискуссий, поэтому вижу как Вы занимаетесь искажениями. Впрочем я даже помню как Вы умудрялись писать бред по экономике. В этом беде для Вас: на форуме есть люди, которые находятся уже довольно давно.

это вы врёте, Муров, действительно это не за углом происходило.
что именно вас не устроило из приведённых перлов Птицелова?
про экономику я помню, вы убеждённый подпиндосник и сторонник доллара.

А я по-прежнему не вижу смысла общаться в стиле троллинга. Вот когда решитесь на серьезную дискуссию, то тогда и пишите.

так прекращайте постить термины из википедии и упрекать меня в невежестве.
вы собственно по сути ничего и не сказали, Муров, кроме завуалированных оскорблений,так кто тролль из нас?

[Sharp]

Данная система дискретна - то есть ее элементы не представляют обязательных компонентов. Поэтому и о системе, как образовании, должно говорить лишь условно - узор формируется в нашей голове, но таковой не тождественен настоящему рисунку, поскольку не является целостной идеей. Так, куча песка формирует обязательный конус. Как Вы считаете, образование конуса - это целенаправленный процесс? На мой взгляд это выражение суммы тенденций.

Интересные мысли, спасибо. Соглашусь с Вами. Действительно, о целенаправлености здесь речь не идет. Скорее о необходимости.

[carbophos]

В любом пространстве всегда есть некая упорядоченность, Sharp, даже в "самом хаотичном хаосе", который может существовать только благодаря соблюдению минимального порядка. Все, что мы видим вокруг, все что можем представить, почувствовать или вычислить - абсолютно все базируется на обязательной данности конструктивного порядка. Мы не можем сказать - особенность-ли это нашего (человеческого) мышления, так действуют все живые существа или подобная фундаментальная конструктивность - суть реальности во всем ее объеме и разнообразии, однако это наша невольная участь - формировать любую данность на сугубо положительной основе; здесь расположена наша граница познаваемого, за которую интеллект проникнуть не может. Отсюда любая форма пустотности нам чужда - даже отсутствие мы оформляем как наличие альтернативы для объективной данности: полнота - пустота. Отсюда же любая случайность, произвольность, начинают мыслиться как сложнонамеренные акты. Однако это далеко не обязательно (хотя бы для некоторых случаев может быть вполне справедливо и такое положение дел). Очень часто можно наблюдать локальные закономерности простого типа исполнения, по принципу "ноль-фаза" (звуковые колебания определенной частоты, мигание светлячка, и др.), включенные в структурно сложную ассоциацию (ранее названную системой) с другими простыми закономерностями. Формируемая сеть взаимодействий, воспринимаемая нами целостно, кажется невероятно продуманной, а точнее хитроумной - в мелодии капель дождя композитор может услышать сложнейшие музыкальные фразы, а взаимное перемигивание светлячков обнаруживает интереснейшую многоступенчатую ритмичность.
Однако данная "хитроумность" объясняется простым сложением элементарных причин-следствий бесчисленного множества компонентов. А именно это мы и наблюдаем в кучках песка, организующихся в фигуры Хладни. Говоря проще, эта узорчатость - сложновзаимодействующая сумма множества случайностей. Она дискретна, ее не следует мыслить как целостный, насыщенный смыслом узор, выполненный человеком. А потому о целенаправленности здесь говорить нет никаких оснований.


Я как раз и пишу: любая закономерность может представлять частный вид некоей глобальной случайности. То есть быть случайной суммой множества конструктивных принципов элементарной природы.


Данная система дискретна - то есть ее элементы не представляют обязательных компонентов. Поэтому и о системе, как образовании, должно говорить лишь условно - узор формируется в нашей голове, но таковой не тождественен настоящему рисунку, поскольку не является целостной идеей. Так, куча песка формирует обязательный конус. Как Вы считаете, образование конуса - это целенаправленный процесс? На мой взгляд это выражение суммы тенденций.

А что Вы думаете по поводу этого?

[Sharp]

Вера лежит в самом фундаменте любой, будь то научная, религиозная или какая другая картина мира.

1. Вы имеете неправильные представления о том, что такое научное познание в целом. Это жестокий и безжалостный мир, где и секунды не выдержит какая-либо вера во что-либо вообще. Каждый ученый мотивирован на то, чтобы все опровергнуть. И чем масштабнее будет опровержение - тем лучше. Именно за это ученый получает славу, признание, деньги, премии и все остальное. Вера в науке презирается. Смешно даже говорить... вера в науке? Да бред. Только истинный клоун может говорить, что ученый верит в СТЭ или математику... Если бы был хоть малейший шанс опровергнуть СТЭ - это было бы сделано мгновенно, без всякого зазрения совести с полностью самодовольным видом.
2. В науке нет постулатов. Здесь изначально никто ни во что не верит. Постулаты могут быть в каких-либо теориях.
3. Теории подвергаются такой жестокой и беспрерывной критике, что Вам и не снилось. Здесь рулит девиз - "не верь, не бойся, не проси" См. например, как Эйнштейн с не скрываемым самодовольством и ухмылочкой выжал все соки из несчастного Бора, когда квантовая физика была еще на стадии становления.

Можете ли вы объяснить каким образом в процессе эволюции индифферентные силы породили свойство предпочтения одного результата другому?

Дело в том, что Вы субъективно недооцениваете "индифферентные силы" и необоснованно считаете природу и силы которые в ней действуют примитивными. Отсюда необходимость в чем-то "волшебном", чтобы скомпенсировать этот разрыв. В начале этой темы есть видео о фигурах Хладни, они могут дать Вам толчок для размышлений в правильном направлении.

[Двора]

1. Вы имеете неправильные представления о том, что такое научное познание в целом. Это жестокий и безжалостный мир, где и секунды не выдержит какая-либо вера во что-либо вообще. Каждый ученый мотивирован на то, чтобы все опровергнуть. И чем масштабнее будет опровержение - тем лучше. Именно за это ученый получает славу, признание, деньги, премии и все остальное. Вера в науке презирается. Смешно даже говорить... вера в науке? Да бред. Только истинный клоун может говорить, что ученый верит в СТЭ или математику... Если бы был хоть малейший шанс опровергнуть СТЭ - это было бы сделано мгновенно, без всякого зазрения совести с полностью самодовольным видом.
2. В науке нет постулатов. Здесь изначально никто ни во что не верит. Постулаты могут быть в каких-либо теориях.
3. Теории подвергаются такой жестокой и беспрерывной критике, что Вам и не снилось. Здесь рулит девиз - "не верь, не бойся, не проси" См. например, как Эйнштейн с не скрываемым самодовольством и ухмылочкой выжал все соки из несчастного Бора, когда квантовая физика была еще на стадии становления.
4. Теорема Ферма, пока не было получено доказательство, считалась гипотезой. См. гипотеза Римана по аналогии. И здесь важно правильно понять, что такое математическая гипотеза и на каких основаниях ее выдвигают. А также то, что такое доказательство и зачем оно нужно. Это не то, что Вы думаете.


Дело в том, что Вы субъективно недооцениваете "индифферентные силы" и необоснованно считаете природу и силы которые в ней действуют примитивными. Отсюда необходимость в чем-то "волшебном", чтобы скомпенсировать этот разрыв. В начале этой темы есть видео о фигурах Хладни, они могут дать Вам толчок для размышлений в правильном направлении.

И зачем вам такие проблемы сложности?
Надуманные, странные привязанности бывают...

[Генрих Птицелов]

если вы считаете, что Птицелов прав в том, что:
электроны не имеют потенциальной энергии а только кинетическую,

Не так,потенциальная энергия электрона всегда минус но для понимания этого тебе надо было учиться в школе. Кто ж виноват, что именно так ты и понял мои ответы

законы термодинамики не действуют в нашем мире в плане роста энтропии, а системны вокруг нас только подводные лодки, космические скафандры и термосы,

Опять наврал. Да еше как наврал. То ли от глупости, то ли просто от того, что не можешь не врать.
Вот какие мои ответы ты переврал:
Классическая термодинамика неприменима ко Вселенной. Это к вопросу о том, что Вселенная имеет свойства открытой системы
Скафандры и термосы- пример закрытой термодинамической системы. Ты тогда плавал в вопросе и не понимал, что системы бывают открытыми,закрытыми и замкнутыми.

облака не имеют веса,

Не имеют. Тут твое незнание законов Архимеда. Атмосфера давит на землю. Облака, благодаря силе Архимеда на землю не давят. Если они наберут массу которая будет превышать массу вытесняемого ими облака, они опустятся на землю и приобретут вес

математика придумана для удобства счёта,

Несомненно. Нет в природе такого материального объекта-"математика". В природе нет ни сложения, ни вычитания ни интеграла, ни других математических действий и знаков. В природе нет материального объекта "цифра".Это все придумано людьми

люди облысели "для охлаждения", гоняясь за добычей,
.. тогда "ой".

Это вообще неизвестно откуда.

ничего не забыл от вашего кумира, вчоный - мочёный?
будете прощаться, Павел?

Ты ничего не забыл и переврал все, что можно переврать. Скорее всего от явной глупости, недостатка образования и желания спорить до усрачки ради собственного ЧСВ.
При этом, по каждому пункту ты садился в лужу и в конце концов, от обиды бежал жаловаться модератору
Будешь продолжать нести чушь или наконец осознаешь, что являешься низшим звеном?

- - - Добавлено - - -

это вы врёте, Муров, действительно это не за углом происходило.
что именно вас не устроило из приведённых перлов Птицелова?
про экономику я помню, вы убеждённый подпиндосник и сторонник доллара.


так прекращайте постить термины из википедии и упрекать меня в невежестве.
вы собственно по сути ничего и не сказали, Муров, кроме завуалированных оскорблений,так кто тролль из нас?

Ух ты! "Гносеологический" и "аксеологический" оказывается ругательства.
бевегуй, а еще есть такие ругательные слова как:
Аккумулятор, эволюция,экономика, Поппер( не путай с Поппинс)
Археология, генетика.Беги, стучи модераторам за завуалированные оскорбления

[Sharp]

И зачем вам такие проблемы сложности?
Надуманные, странные привязанности бывают...

Для многих людей познание мира является достойной целью уже само по себе.

[Двора]

Для многих людей познание мира является достойной целью уже само по себе.

Где то там ... есть такое, а вот зачем в среде инакомыслящих, обьясните?

[Sharp]

Где то там ... есть такое, а вот зачем в среде инакомыслящих, обьясните?

Не понимаю вопрос.

[Двора]

Не понимаю вопрос.

Открываться в среде верующих зачем?

[Ystyrgar]

А что Вы думаете по поводу этого?

Скажу, что наверное первый раз за все время пребывания на форуме, готов Вас искренне поблагодарить за интересное сообщение.

Если ближе к теме, то в этом, исключая личные эмоции, нет ничего удивительного.
Поинтересуйтесь, например, математической точностью раскройки листа муравьем-листорезом; абсолютной согласованностью движений в многотысячной стае скворцов; если рассматривать брачное поведение - на иглобрюха здесь очень похожа птица шалашник. Только вместо горизонтальных рельефов из песка она использует прутики, устанавливаемые вертикально. Не столь впечатляюще, но все-таки...

У человека такая проблема: он привык считать, что интеллект - образование совершенно исключительное, уникальное, присущее только ему во всей своей полноте и формах. На деле же получается, что любая элементарная конструктивная форма - есть простейшая интеллектуальная организация.*Из этого, однако, не следует, что мир - это некий сверхразум. Скорее напротив - мы слишком переоцениваем значение и возможности собственного разума.

[Ystyrgar]

И зачем вам такие проблемы сложности?
Надуманные, странные привязанности бывают...

Давно желал к Вам с любопытством выразиться своей мыслью: отчего Вами не сочетываются слова о нужном порядке букв? Бессмысленно выходит гляжу у Вас, Двора. Непосвященных ломает головой!

- - - Добавлено - - -

Интересные мысли, спасибо. Соглашусь с Вами. Действительно, о целенаправлености здесь речь не идет. Скорее о необходимости.

Всегда пожалуйста. Только учитывайте, соглашаясь: это всего-лишь один из множества подходов. Даже очевидное нуждается в критике и перепроверке.

[Двора]

Давно желал к Вам с любопытством выразиться своей мыслью: отчего Вами не сочетываются слова о нужном порядке букв? Бессмысленно выходит гляжу у Вас, Двора. Непосвященных ломает головой!

У кого что бывает, у меня вот то что заметили...вы.
Вы думаете что вот тут у вас можно что понять?

Если ближе к теме, то в этом, исключая личные эмоции, нет ничего удивительного.
Поинтересуйтесь, например, математической точностью раскройки листа муравьем-листорезом; абсолютной согласованностью движений в многотысячной стае скворцов; если рассматривать брачное поведение - на иглобрюха здесь очень похожа птица шалашник. Только вместо горизонтальных рельефов из песка она использует прутики, устанавливаемые вертикально. Не столь впечатляюще, но все-таки...

У человека такая проблема: он привык считать, что интеллект - образование совершенно исключительное, уникальное, присущее только ему во всей своей полноте и формах. На деле же получается, что любая элементарная конструктивная форма - есть простейшая интеллектуальная организация.*Из этого, однако, не следует, что мир - это некий сверхразум. Скорее напротив - мы слишком переоцениваем значение и возможности собственного разума.

У вас лучше чем у меня?
Если лучше, то ваЩе что и делать, нет ну что делать...
Совет один, а не читайте или если что заинтересует уточните.

[Александр Вышни]

1. Вы имеете неправильные представления о том, что такое научное познание в целом.

А вы имеете?

Это жестокий и безжалостный мир, где и секунды не выдержит какая-либо вера во что-либо вообще.

Наивный реализм.

Пост-критицизм эпистемологии: для всякой критики необходима некоторая опорная точка, не подвергаемая сомнению в данное время и в данных условиях. В сущности, пост-критицизм опирается на идею о том, что познание не может начинаться с нуля. Смена контекста, в частности, может приводить к возникновению новых смыслов в познавательных традициях, считавшихся утратившими актуальность.

Физик М. Бунге : факты не являются первичными, а получаются и интерпретируются с помощью теории; проверяемые предложения часто не являются следствием единственной теории, а следуют из теории в сочетании с дополнительными предположениями, которые также должны проверяться опытным путём. Одной лишь эмпирической проверки научной теории недостаточно. Кроме эмпирической проверки, необходима метатеоретическая проверка: внутренняя логическая непротиворечивость, наличие следствий, наличие процедуры перехода от ненаблюдаемых к наблюдаемым; интертеоретическая проверка: согласованность теории с другими теориями, уже получившими признание; философская проверка: соответствие теории определённой философии. научные теории имеют дело не с самими наблюдаемыми явлениями, а лишь с их идеализированными моделями.

Фаллибилизм направление научной философии, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

Каждый ученый мотивирован на то, чтобы все опровергнуть.

Каждый ученый мотивирован доказать господствующую мета-теорию, называемую парадигмой - Томас Кун "Структура научных революций".

Смешно даже говорить... вера в науке? Да бред. Только истинный клоун может говорить, что ученый верит в СТЭ или математику...

Величайшие ученые умирали, свято веря в опровергнутую парадигму...

Если бы был хоть малейший шанс опровергнуть СТЭ

То, что этот малейший шанс может существовать еще не значит, что этот шанс уже обнаружен. Когда-то ученые свято верили, что классическая физика всесильна, пока не оказались в квантовом мире.