Происхождение жизни не случайно

[Sharp]

А вы имеете?

Имею.

Пост-критицизм эпистемологии: для всякой критики необходима некоторая опорная точка, не подвергаемая сомнению в данное время и в данных условиях. В сущности, пост-критицизм опирается на идею о том, что познание не может начинаться с нуля. Смена контекста, в частности, может приводить к возникновению новых смыслов в познавательных традициях, считавшихся утратившими актуальность.

Физик М. Бунге : факты не являются первичными, а получаются и интерпретируются с помощью теории; проверяемые предложения часто не являются следствием единственной теории, а следуют из теории в сочетании с дополнительными предположениями, которые также должны проверяться опытным путём. Одной лишь эмпирической проверки научной теории недостаточно. Кроме эмпирической проверки, необходима метатеоретическая проверка: внутренняя логическая непротиворечивость, наличие следствий, наличие процедуры перехода от ненаблюдаемых к наблюдаемым; интертеоретическая проверка: согласованность теории с другими теориями, уже получившими признание; философская проверка: соответствие теории определённой философии. научные теории имеют дело не с самими наблюдаемыми явлениями, а лишь с их идеализированными моделями.

Фаллибилизм направление научной философии, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

Это и есть примеры того о чем идет речь. В научном мире действует постоянная и очень жесткая критика.

Каждый ученый мотивирован доказать господствующую мета-теорию, называемую парадигмой - Томас Кун "Структура научных революций".

Почему-то вполне нормально меняются теории и парадигмы. Обычный рабочий процесс... Только за последнее время доказательств этому тьма.

Величайшие ученые умирали, свято веря в опровергнутую парадигму...

В том то и дело, что не "свято веря", раз опровергнутую. Отличие науки от веры как раз и заключается в том, что для науки не нужна слепая святая вера. Нужны просто доказательства.

То, что этот малейший шанс может существовать еще не значит, что этот шанс уже обнаружен. Когда-то ученые свято верили, что классическая физика всесильна, пока не оказались в квантовом мире.

Смотря о чем идет речь. Гравитацию не отменить. Что бы ни случилось. Может измениться теория гравитации. Например, будет найдена квантовая теория гравитации. То же самое касается эволюции. Эволюция - факт. Но теория вполне может каким-то образом видоизмениться (правда, я не представляю себе каким).

[Sharp]

Открываться в среде верующих зачем?

Мне на этом форуме?
Хочу пройти по грани науки и веры, дабы посмотреть, что собой представляет эта грань.
А вы что делаете в разделе наука?

[Двора]

Мне на этом форуме?
Хочу пройти по грани науки и веры, дабы посмотреть, что собой представляет эта грань - попробовать адекватно исследовать ее. Думаю, это в рамках данного форума должно быть интересно и полезно. Во всяком случае - показательно. Задумывается ряд тем, две из которых уже запущены - "Крах материализма..." и "Происхождение жизни не случайно". Но это еще не все.
А вы что делаете в разделе наука?

Вы думаете что я смотрю на разделы?
Не смотрю и уже не вспомню на кого зашла сюда и уточнять не буду, жаль времени...
А ...меня заинтересовали ответы как бы верующих, а они, их ответы, как не верующих ... а вы ... это вы, меня не ищущие Истину редко волнуют.

[Александр Вышни]

Почему-то вполне нормально меняются теории и парадигмы.

Смена уже принятых теорий и парадигм - это исключение из правил, а не правило. И каждый раз такая смена происходит с огромными баталиями, потому что идет борьба веры в старую теории и в новую теорию. Парадигма - именно вера, вера в то, как нужно описывать явления. Парадигма слишком глобальна, чтобы какие-то мелкие одиночные доказательства, противоречащие ей, заставили ее сменить, пусть даже если это и будет признано в будущем. И вот здесь сразу становится очевиден момент веры ученых в парадигму - всё это ярко описал Томас Кун. Ученые до посинения будут придерживаться ошибочного способа описания, до тех пор пока ворох проблем, которая она создает, не станет больше чем сама эта парадигма. Вот тогда... нет, старые ученые не меняют парадигму, они остаются ей привержены - просто новые ученые принимают новую парадигму, а старые ученые со временем отмирают.

Отличие науки от веры как раз и заключается в том, что для науки не нужна слепая святая вера. Нужны просто доказательства.

Никаких просто доказательств нет и никогда не будет. Можно создать несколько прямо противоположных теорий, которые будут подтверждаться одними и теми же доказательствами. Как на это указал математик, механик, физик и астроном Пуанкаре, можно не иметь возможности доказать, что выбранная теория является истинной, так как опыт может равносильно подтверждать и альтернативную теорию. Поэтому ученый должен либо отказаться от научного эмпиризма, так как опыт не является решающей инстанцией, либо признать множественность «истины».

Нужны просто доказательства.

Доказательства вещь очень гибкая и вообще не очевидная - можно легко "доказать" что человек летать не может, продемонстрировав падение человека со скалы - и люди сотни лет жили в этой "доказанности", пока не появились братья Райт и не сказали что нифига это не "доказательство".

Гравитацию не отменить. Что бы ни случилось.

Да ну? А вдруг гравитация создается генератором внутри планеты Земля, который можно отключить одним нажатием кнопки - и куда денется ваше "гравитацию не отменить"?

Может измениться теория гравитации.

Вот именно спор о теориях - это спор о вере. Верят или не верят не доказательствам, а теориям. Теории могут быть разные, а набор доказательств одинаков. И вот тут во что склонен верить ученый, то он и выбирает из множества вариантов.

найдена квантовая теория гравитации. То же самое касается эволюции.

Теории не находятся, а выдумываются людьми.

Эволюция - факт.

Вы наблюдали превращение обезьяны в человека?

Но теория вполне может каким-то образом видоизмениться (правда, я не представляю себе каким).

Ну вот именно поэтому и не вы измените (или вообще опровергните) теорию эволюции.

[Sharp]

Смена уже принятых теорий и парадигм - это исключение из правил, а не правило.

Могу лишь повториться. Смена теорий и парадигм - это правило, которое происходит регулярно и это вполне нормальный рабочий процесс. Посмотрите фактам в глаза. Происходит смена? Да, происходит. Ну так и в чем проблема? То, что кто-то отстает, а кто-то опережает - это тоже нормальная часть процесса.

Никаких просто доказательств нет и никогда не будет. Можно создать несколько прямо противоположных теорий, которые будут подтверждаться одними и теми же доказательствами.

Что за "противоположные теории"? Скажем, физика Ньютона и физика Эйнштейна - это пример разных теорий. Но физику Ньютона все еще можно использовать на практике. Часто это проще, чем уравнения Эйнштейна. Также, как физика Эйнштейна проще, чем квантовая теория. Но все эти теории остаются рабочими.
Есть лекция Фейнмана, где он объясняет связь законов с их интерпретациями. Наука не заблуждается на этот счет. Это Вы приписываете ей какие-то странные идеи, а затем сами же их успешно разбиваете.

Доказательства вещь очень гибкая и вообще не очевидная - можно легко "доказать" что человек летать не может, продемонстрировав падение человека со скалы - и люди сотни лет жили в этой "доказанности", пока не появились братья Райт и не сказали что нифига это не "доказательство".

Как и прежде, биологически человеку не дано летать.
Что касается прогресса - то это и есть одна из целей науки - найти способы преодоления биологических и иных ограничений. Создать квантовый компьютер, полететь на Марс и т.д. Доказано, что человек не может подпрыгнуть и полететь на Марс. И что? Тем не менее, существует вполне себе серьезная программа по изучению и возможно, будущей колонизации этой планеты.

Да ну? А вдруг гравитация создается генератором внутри планеты Земля, который можно отключить одним нажатием кнопки - и куда денется ваше "гравитацию не отменить"?

Пусть так. Но гравитация все равно останется гравитацией, как некое явление в физическом мире.

Вот именно спор о теориях - это спор о вере. Верят или не верят не доказательствам, а теориям. Теории могут быть разные, а набор доказательств одинаков. И вот тут во что склонен верить ученый, то он и выбирает из множества вариантов.

Еще раз - никакой веры не требуется. Теория разбивается в общем случае на две части - формальную и содержательную. Именно содержательная часть вмещает в себя интерпретацию. Основная цель интерпретации в содержательной части - выведение обобщенных законов, которые могут вести к некоторым предсказаниям, которые можно проверить или использовать на практике. Если интерпретация дает хорошие предсказания и полезна - ее принимают. При чем тут вера?

Вы наблюдали превращение обезьяны в человека?

Это уже миллион раз обсуждалось на этом форуме. Давайте не будем ходить по кругу.

Ну вот именно поэтому и не вы измените (или вообще опровергните) теорию эволюции.

Ну так ждем с нетерпением от вас научную работу на эту тему.

[Александр Вышни]

Ну так ждем с нетерпением от вас научную работу на эту тему.

А кто вам сказал что это буду я?

[Генрих Птицелов]

Мне на этом форуме?
Хочу пройти по грани науки и веры, дабы посмотреть, что собой представляет эта грань.
А вы что делаете в разделе наука?

Грань стыка науки и веры,называется мракобесием

- - - Добавлено - - -

Смотря о чем идет речь. Гравитацию не отменить. Что бы ни случилось. Может измениться теория гравитации. Например, будет найдена квантовая теория гравитации.

Теория гравитации уже менялась. Сначала была теория Ньютона, в которой тела друг к другу "привязаны" силой гравитации как на веревочке. Сейчас, гравитация, благодаря теории Эйнштейна рассматривается как искривление пространства

[Sharp]

Грань стыка науки и веры,называется мракобесием

Смотря о чем идет речь.

Теория гравитации уже менялась. Сначала была теория Ньютона, в которой тела друг к другу "привязаны" силой гравитации как на веревочке. Сейчас, гравитация, благодаря теории Эйнштейна рассматривается как искривление пространства

Ух ты! А я не знал... Благодарю за просвещение!

[carbophos]

Скажу, что наверное первый раз за все время пребывания на форуме, готов Вас искренне поблагодарить за интересное сообщение.

Спасибо, конечно большое , но меня никогда не волновало общественное мнение, и Ваше в том числе.

Если ближе к теме, то в этом, исключая личные эмоции, нет ничего удивительного.
Поинтересуйтесь, например, математической точностью раскройки листа муравьем-листорезом; абсолютной согласованностью движений в многотысячной стае скворцов; если рассматривать брачное поведение - на иглобрюха здесь очень похожа птица шалашник. Только вместо горизонтальных рельефов из песка она использует прутики, устанавливаемые вертикально. Не столь впечатляюще, но все-таки...

Ничего удивительного? Серьёзно? А вот если бы какой-нибудь слон обыгрывал всех поголовно в шахматы? Исключим личные эмоции.. И что? Скворцы круче..

У человека такая проблема: он привык считать, что интеллект - образование совершенно исключительное, уникальное, присущее только ему во всей своей полноте и формах. На деле же получается, что любая элементарная конструктивная форма - есть простейшая интеллектуальная организация.*Из этого, однако, не следует, что мир - это некий сверхразум. Скорее напротив - мы слишком переоцениваем значение и возможности собственного разума.

Это присуще атеистам. христиане знают, что мир полон намного более крутыми существами..

[Генрих Птицелов]

Смотря о чем идет речь.

А без разницы.Любая попытка соединить науку и религию-мракобесие

Ух ты! А я не знал... Благодарю за просвещение!

Неуместный сарказм

[Sharp]

Неуместный сарказм

Ну, Вы пытаетесь обвинить меня в незнании каких-то элементарных вещей, еще и в мракобесии? Я не знаю, как на это еще отреагировать. Это бред.

А без разницы.Любая попытка соединить науку и религию-мракобесие

О религии речь как таковой речь не идет. Меня больше интересует перспективы идеализма, как философского направления. О ненаучных вещах речь не идет. Но по грани ходить никто не запрещает.

[Генрих Птицелов]

Ну, Вы пытаетесь обвинить меня в незнании каких-то элементарных вещей, еще и в мракобесии? Я не знаю, как на это еще отреагировать. Это бред.

Аообще то, я только заметил, что любая попытка соединить науку и религию= мракобесие.

О религии речь как таковой речь не идет. Меня больше интересует перспективы идеализма, как философского направления. О ненаучных вещах речь не идет. Но по грани ходить никто не запрещает.

Собственно, на сегодня, пока еще не до конца раскрутилась реставрация средневековья, идеализм не имеет никаких перспектив.

[Sharp]

Собственно, на сегодня, пока еще не до конца раскрутилась реставрация средневековья, идеализм не имеет никаких перспектив.

ОК.
О соединении религии с наукой я с Вами согласен на 100%. О перспективах идеализма (как компромиссный вариант - дуализма), на 90%.
Идеализм может решить нерешаемые в рамках материализма проблемы. Например, психофизическую проблему. Появляются довольно интересные гипотезы и разработки. Можно привести в пример таких людей как Макс Тегмарк, Пенроуз, Дэвид Чалмерс и др. Понятно, что это далеко не мейнстрим, но уже есть что обсудить.

[Генрих Птицелов]

Идеализм может решить нерешаемые в рамках материализма проблемы.

Нет конечно. Идеализм вчистую продул материализму еше в начале 20 века и с той поры активно применяется только в религия и других маргинальных направлениях, где по умолчанию принят примат духа над материей

Например, психофизическую проблему. Появляются довольно интересные гипотезы и разработки. Можно привести в пример таких людей как Макс Тегмарк, Пенроуз, Дэвид Чалмерс и др. Понятно, что это далеко не мейнстрим, но уже есть что обсудить.

И есть решение предложенное Юлией Гипенрейтер о едином материальном процессе.

[Ystyrgar]

Спасибо, конечно большое , но меня никогда не волновало общественное мнение, и Ваше в том числе.

Это не мнение, а реакция. Приятно читать/смотреть вразумительные комментарии.

Ничего удивительного? Серьёзно? А вот если бы какой-нибудь слон обыгрывал всех поголовно в шахматы? Исключим личные эмоции.. И что? Скворцы круче..

Если бы игра в шахматы способствовала выживанию, любой слон неприменно оказывался бы выдающимся шахматистом, будьте уверены. Рассудок животных ничуть не менее удивителен и сложен, чем человеческий, просто его приоритеты несколько иные.

Это присуще атеистам. христиане знают, что мир полон намного более крутыми существами..

В частности, из-за христианского взгляда на человека и его разум, как на нечто исключительное и происходят ошибки восприятия*подобного рода. В мире много удивительного и непознанного, только чтобы это увидеть, нужно развеять традиционные иллюзии.