ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Непреходящий]

Дюк - очень набожный христианин, врать ему не пристало. Так что, его слова - авторитетны, а вот фантазии местных воЕнов - смех

Знаем мы таких "набожных" америкосских христиан, для них Бог - деньги.

[Pavlo Suomalainen]

Знаем мы таких "набожных" америкосских христиан, для них Бог - деньги.

Во, второй прискакал
Малыш, и вы баиньки

[Pustovetov]

Набожный христианин это-нонсенс, набожный христианин без проблем поклянется на Библии.

"Я же говорю вам: не клянись вовсе ни небом, ибо оно есть престол Бога, ни землею, ибо она есть подножие стоп Его, ни Иерусалимом, ибо он есть Город великого Царя; и головой своей тоже не клянись, ибо не в твоей власти сделать хоть один волос белым или черным."(c)Иисус Христос

[Serxio]

"Я же говорю вам: не клянись вовсе ни небом, ибо оно есть престол Бога, ни землею, ибо она есть подножие стоп Его, ни Иерусалимом, ибо он есть Город великого Царя; и головой своей тоже не клянись, ибо не в твоей власти сделать хоть один волос белым или черным."(c)Иисус Христос

Правильно, а эти поклянутся. Грош -цена этим пустым клятвам.

[Веснушка]

Правильно, а эти поклянутся. Грош -цена этим пустым клятвам.

Согласен, клятвы ни о чем.
Доводить информацию до опровергателя нужно используя единственно понятный ему язык.
Например так:

[sergei130]

sergei130

спросите уже опять оного маклауда, может он вам расскажет, что у миссий аполо, было оборудование для такой сьемки,

У миссий - не было. Было у единственной миссии - Аполлон-16. Заодно, в качестве домашнего задания, можете изучить, чем отличается съемка на фоточувствительную пленку ручной камерой в видимом диапазоне от съемки на электроночувствительную пленку через телескоп в ультрафиолетовом диапазоне. И насколько различается яркость Земли в видимом диапазоне и ультрафиолете.


и они им даже пользовались и получали снимки земли со свездами, но это я на десерт оставлю

А, ну, т.е. Вы прекрасно знаете, что все желаемые доказательства, об отсутствии которых Вы который год сетуете, у Вас есть - Земля, звезды и их взаимное расположение. Знаете, но продолжаете их зачем-то требовать. Десертов не хватает в рационе?

конечно я знаю, в отличии от вас, что обладая такой способностью, сделать информативный снимок, они его не сделали, так как для этого, в кадре одовременно должны быть и земля и звезды и поверхность луны и астронавты и ровер и.т.д, в этом и состоит доказательная сила фото

[sergei130]

Вы заявили, что фотографии с МКС обладают доказательной силой и привели пример.
Я вам привел точно такие же фото снятые лунными миссиями.
Найдите, как говорится, десять отличий.


Ровно наоборот. Это вам надо доказывать, что по карте можно воспроизвести пейзажный вид, именно это по вашей версии сделали американцы. Причем сделали так, что последующее уточняющее картирование только подтверждало этот пейзажный вид.


Зачем мне его опровергать?
Вы заявили, что существует какие-то признания насы о фото и видео досъемках и совершенно самостоятельно сели в лужу.
Вопрос тут, ящитаю, исчерпан.


Так вы говорите о заговоре, как о факте. С какой спрашивается стати? Мало ли, что была возможность, да и была ли, вам еще только предстоит доказать, что по карте можно с "фотографической" точностью воспроизвести пейзажный вид.

Понимаете, вы делаете грубую ошибку, когда к достоверности полетов предъявляете одни требования, а к заговору совершенно другие. Из того, что доказательства полетов, вдруг, представляются вам не убедительными, никак автоматически не следует факт заговора. Таковой заговор должен доказываться на общих основаниях. и никак иначе.


Про континенты я перестал, вы не заметили?


Согласен.

Остается вопрос, чем же вы тогда недовольны?
Как понимать ваши заявления про отсутствие доказательной силы, звезд, Земли и тд?


Что нет? Не можете свои сообщения перечитать?
Тогда помочь нечем не могу.

Вы заявили, что фотографии с МКС обладают доказательной силой и привели пример.
Я вам привел точно такие же фото снятые лунными миссиями.
Найдите, как говорится, десять отличий.

ваш пример и близко не такой же, напоминаю, то бы фото с луны обладало доказательной силой, на нем должны быть одновременно и поверхность луны и астронавты, ровер, лунный модуль, звезды и земля с очертанием материков, по отдельности не подойдет,
вы пока не смогли показать такое фото

Ровно наоборот. Это вам надо доказывать, что по карте можно воспроизвести пейзажный вид, именно это по вашей версии сделали американцы. Причем сделали так, что последующее уточняющее картирование только подтверждало этот пейзажный вид.

ничего подобного, это именно вам нужно доказывать, что по карте можно воспроизвести пейзаж

Зачем мне его опровергать?

слив вам засчитан

Так вы говорите о заговоре, как о факте.

у вас серьезные проблемы с головой, вам лечиться нужно, я говорю о том, что фото не обладает доказательной силой а вы систематически выдаете свои невежественные бредни за мои слова

Остается вопрос, чем же вы тогда недовольны?
Как понимать ваши заявления про отсутствие доказательной силы, звезд, Земли и тд?

так это особенно удивительно, что же мешало американцам, которые имели такое оборудование сделать снимок, где бы одновременно были и поверхность луны и астронавты, ровер и.т.д и земля со свездами ? но только одновременно, это очень важно, я понимаю что такой снимок не был бы по голливудски красивым, но зато он был бы информативным

Что нет? Не можете свои сообщения перечитать?
Тогда помочь нечем не могу.

как мы уже установили, вы живете в параллельной реальности, поэтому и восприятие у вас неадекватное

[Веснушка]

ваш пример и близко не такой же, напоминаю, то бы фото с луны обладало доказательной силой, на нем должны быть одновременно и поверхность луны и астронавты, ровер, лунный модуль, звезды и земля с очертанием материков, по отдельности не подойдет,
вы пока не смогли показать такое фото

Вы отличия нашли? Есть у вас такое количество деталей на вашем же видео с МКС, которое по вашем же словам, обладает доказательной силой?
Материалы по характеру строго одинаковые, но в одном случае вы видите доказательную силу, а в другом нет.
Проблема-то не в материалах, она в вас.

ничего подобного, это именно вам нужно доказывать, что по карте можно воспроизвести пейзаж

Зачем мне это доказывать? Какое мое утверждение будет таким образом подтверждено?

Доказывать это нужно вам. Это вы полагаете, что на основе карт американцы наделали задников изображающих рельеф.
Вот и доказывайте это сами.

слив вам засчитан

Это вы провалившись со своим утверждением про признание насы, сидя в луже крикнули мне про слив?
Браво!

Вы не знакомы с основами логики, доказывается не отсутствие, а наличие. Утверждаете, что досъемка имела место, доказывайте это.
Как я, по вашему, должен опровергать то чего нет?

у вас серьезные проблемы с головой, вам лечиться нужно, я говорю о том, что фото не обладает доказательной силой а вы систематически выдаете свои невежественные бредни за мои слова

Да, вы молодец, осторожно высказываетесь.

так это особенно удивительно, что же мешало американцам, которые имели такое оборудование сделать снимок, где бы одновременно были и поверхность луны и астронавты, ровер и.т.д и земля со свездами ? но только одновременно, это очень важно, я понимаю что такой снимок не был бы по голливудски красивым, но зато он был бы информативным

Очень интересно, как можно телескопом работающим у ультрафиолете снимать астронавтов, ровер и тд.
Это какой-то бред.

А главное для чего? У вас на снимке уже есть и Земля и звезды за ней, все как вы хотели. Не вы хвастали, что по таким данным можно определить участок пространства?

как мы уже установили, вы живете в параллельной реальности, поэтому и восприятие у вас неадекватное

Тренируйтесь в чтении.

[Pavlo Suomalainen]

Согласен, клятвы ни о чем.
Доводить информацию до опровергателя нужно используя единственно понятный ему язык.
Например так:

Базз молодец. Местным клоунам тоже не мешало бы по куполу дать

[Serxio]

Согласен, клятвы ни о чем.
Доводить информацию до опровергателя нужно используя единственно понятный ему язык.
Например так:

Да-да, это как раз "по христиански" !

[sergei130]

Вы отличия нашли? Есть у вас такое количество деталей на вашем же видео с МКС, которое по вашем же словам, обладает доказательной силой?
Материалы по характеру строго одинаковые, но в одном случае вы видите доказательную силу, а в другом нет.
Проблема-то не в материалах, она в вас.


Зачем мне это доказывать? Какое мое утверждение будет таким образом подтверждено?

Доказывать это нужно вам. Это вы полагаете, что на основе карт американцы наделали задников изображающих рельеф.
Вот и доказывайте это сами.


Это вы провалившись со своим утверждением про признание насы, сидя в луже крикнули мне про слив?
Браво!

Вы не знакомы с основами логики, доказывается не отсутствие, а наличие. Утверждаете, что досъемка имела место, доказывайте это.
Как я, по вашему, должен опровергать то чего нет?


Да, вы молодец, осторожно высказываетесь.


Очень интересно, как можно телескопом работающим у ультрафиолете снимать астронавтов, ровер и тд.
Это какой-то бред.

А главное для чего? У вас на снимке уже есть и Земля и звезды за ней, все как вы хотели. Не вы хвастали, что по таким данным можно определить участок пространства?



Тренируйтесь в чтении.

Вы отличия нашли?

Да я их нашел и неоднократно и подробно об этом написал, но так как вам нечего ответить, вы продолжаете этот глупый цирк

Зачем мне это доказывать? Какое мое утверждение будет таким образом подтверждено?

Вы не помните чего сами написали ?

Как я, по вашему, должен опровергать то чего нет

конечно есть и вы должны это опровергать, в противном случае вы сели в лужу

Да, вы молодец, осторожно высказываетесь.

интереснее другое, вы все давно поняли, что фото NASA доказательной силой не обладают и это очень хорошо заметно, как вы упорно косите под д..ка, переводя обсуждение на что нибудь иное

Очень интересно, как можно телескопом работающим у ультрафиолете снимать астронавтов, ровер и.т.д.
Это какой-то бред.

речь идет именно о принципиальной возможности, которая позволяет получать такие снимки, пусть без телескопа, такая возможность была, но NASA почему то ее не реализовала, снабдить камеру другой оптикой вполне возможно
для особо тупых еще раз напоминаю, обсуждается доказательная сила фото и принципиальная возможность получить такие фотографии
что интересно, как сделать правильное селфи, знают даже подростки а вот в NASA не знают

Тренируйтесь в чтении.

и вам того же

[Веснушка]

Да я их нашел и неоднократно и подробно об этом написал, но так как вам нечего ответить, вы продолжаете этот глупый цирк

Правда? Что же это за отличия? Расскажите, пожалуйста, еще раз или дайте ссылочку на свой рассказ.

Я вот и там и там вижу одно и тоже, Землю и части корабля.

Вы не помните чего сами написали ?

Ну дык, у вас есть прекрасная возможность ткнуть меня носом, воспользуйтесь ею.

конечно есть

Попробуйте это доказать.

и вы должны это опровергать, в противном случае вы сели в лужу

Когда будет что опровергать, буду должен.

А пока в луже сидите вы-с.

интереснее другое, вы все давно поняли, что фото NASA доказательной силой не обладают и это очень хорошо заметно, как вы упорно косите под д..ка, переводя обсуждение на что нибудь иное

Это мантры пошли?

речь идет именно о принципиальной возможности, которая позволяет получать такие снимки, пусть без телескопа, такая возможность была, но NASA почему то ее не реализовала, снабдить камеру другой оптикой вполне возможно
для особо тупых еще раз напоминаю, обсуждается доказательная сила фото и принципиальная возможность получить такие фотографии
что интересно, как сделать правильное селфи, знают даже подростки а вот в NASA не знают

А главное для чего? У вас на снимке уже есть и Земля и звезды за ней, все как вы хотели. Не вы хвастали, что по таким данным можно определить участок пространства?

[BVG]

один верующий Веснушка задаёт столько вопросов...
что мы все вместе не успеваем отвечать.

- - - Добавлено - - -

А главное для чего? У вас на снимке уже есть и Земля и звезды за ней, все как вы хотели. Не вы хвастали, что по таким данным можно определить участок пространства?[/COLOR]

ткните перстом где это всё, фотку в студию если не затруднит.
а то у вас кроме двух санитаров со стиральной машиной ничего такого нет на картинке.

[Веснушка]

один верующий Веснушка задаёт столько вопросов...
что мы все вместе не успеваем отвечать.

Вы и не отвечаете.
Дичь, которую вы генерируете защищать невозможно.

ткните перстом где это всё, фотку в студию если не затруднит.
а то у вас кроме двух санитаров со стиральной машиной ничего такого нет на картинке.

С удовольствием тыкаю:

[BVG]

Вы и не отвечаете.
Дичь, которую вы генерируете защищать невозможно.

я понимаю ваши трудности и так скэть снисхожу..

С удовольствием тыкаю:

ссылочкой погрозите.