Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[True]

В этот раз я сошлюсь на WikipediA, ту самую на которую ссылаетесь Вы..

Вперёд. Только учитывайте, что сила Википедии - в ссылках на авторитетные источники информации.

Я удивляюсь, почему не банят Вас за наглую ложь, когда Вы заявляете, что археоптерикс - это переходная форма от динозавра к птице и т.п.

А очень просто.
Наглая ложь - это когда вы в очередной раз повторяете, будто "эволюционисты ещё недавно торжественно заявляли, что австралопитечка Люси - это беспорная праматерь человечества".
Вам несколько раз уже объясняли, что обвинять ученых в ляпах журналистов - подло и грешно.

А вот когда я говорю, что археоптерикс - промежуточная форма между птицами и динозаврами, это не только не ложь (поскольку я искренне уверен в том, что говорю), а очевидная истина. Для того, чтобы постичь эту истину, достаточно сопоставить два факта:
- Вопрос о промежуточности формы решается по строению ископаемых останков и только по нему, согласно определению.
- Разные критики теории эволюции видят в скелете археоптерикса либо "просто птицу", либо "просто рептилию", т.е. промежуточность формы очевидна.

[Бендер]

.
Разные критики теории эволюции видят в скелете

в стэ нет ничего про скелеты, а есть про ДНК И МУТАЦИИ,поэтому это не критики и кретины, так же как и те что скелетами доказывают стэ)))

[tagil]

...
А вот когда я говорю, что археоптерикс - промежуточная форма между птицами и динозаврами, это не только не ложь (поскольку я искренне уверен в том, что говорю), а очевидная истина.

Так в том-то и дело!
Вы искренне верите, что археоптерикс - промежуточная форма между птицами и динозаврами, другие эволюционисты также искренне верят, что археоптерикс - промежуточная форма между динозаврами и птицами, а креационисты искренне верят, что это общий отпечаток двух разных животных.



А доказательств нет ни у них, ни у вас, ни у нас. Только мы честно признаём это, а атеисты лгут и изворачиваются.

[tagil]

...
Никто конечно такого не заявлял. Не собственно Люси, но афарские австралопитеки это наиболее вероятный предок человеческой линии эволюции.
Еще попытка?

Пожалуйста:

They named her Australopithecus afarensis, or more familiarly Lucy, and some scientists pronounced her the

"Mother of Mankind."

[Pustovetov]

Тогда к чему Ваши претензии в виде

Очевидно то мои претензия к позиции конкретного человека и я нигде не утверждал что "что в науке нет фактов мракобесия". У вас традиционно "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Речь шла о нужных и Вы даже это упустили.

Если я что-то упустил и вы это заметили, то вас конечно не затруднит привести ссылку на упущенную мной нужную научную статью. Итак?

Пожалуйста:

They named her Australopithecus afarensis, or more familiarly Lucy, and some scientists pronounced her the

"Mother of Mankind."

И? Вы нашли очередного журналиста который допустил небольшой ляп. Поздравляю.

- - - Добавлено - - -

Вы искренне верите, что археоптерикс - промежуточная форма между птицами и динозаврами

Палеонтология это наука, в ней нет места вере.

а креационисты искренне верят, что это общий отпечаток двух разных животных.

Идиоты, что другого от них можно ожидать?

А доказательств нет ни у них, ни у вас, ни у нас. Только мы честно признаём это, а атеисты лгут и изворачиваются.

В реальности у науки конечно есть доказательства, вон та окаменелость например. А креационисты лгут и изворачиваются.

[Бендер]

доказательства, вон та окаменелость например. А креационисты лгут и изворачиваются.

пустой, докажи что ты не только полы мыл на биофаке, докажи научность стэ приведя примеры случайных ошибок репарации репликации днкполимера которые сделали человека из обезьян

[Бендер]

наличие общего предка шимпанзе и человека не доказывает случайную эволюцию по стэ, этот предок мог быть геноинженерным, учитывая что доказательство это геноинженерное ретровирусом)))

[Бендер]

https://elementy.ru/novosti_nauki/432135/Virus_vstroivshiysya_v_genom_nashikh_predkov_vliyaet_na_rabotu_mozga

[True]

Так в том-то и дело!
Вы искренне верите, что археоптерикс - промежуточная форма между птицами и динозаврами, другие эволюционисты также искренне верят, что археоптерикс - промежуточная форма между динозаврами и птицами, а креационисты искренне верят, что это общий отпечаток двух разных животных.

А доказательств нет ни у них, ни у вас, ни у нас. Только мы честно признаём это, а атеисты лгут и изворачиваются.

Так-так. "Креационисты искренне верят, что это общий отпечаток двух разных животных"? Расскажите подробнее! Вопрос для затравки: вас не смущает, что это не отпечаток?

[Бендер]

Креационисты искренне верят, что это общий отпечаток двух разных животных

я вообще этим вопросом не интересуюсь, мне более интересно как отличить фоссилии геноинженерных костей от естественных)))

[tagil]

...
И? Вы нашли очередного журналиста который допустил небольшой ляп. Поздравляю.

По вашей просьбе, я показал вам очередных scientist-ов, которые совершили очередной подлог.

Палеонтология это наука,

Бесчисленные скандалы дискредитировали палеонтологию как науку и превратили её в прибежище шарлатанов и грантоедов.

в ней [науке] нет места вере.

В науке нет места вере, а у наших форумских "атеистов" - есть. Они сами признаются в этом, прямо на страницах этого форума.

Идиоты, что другого от них можно ожидать?

Можно ожидать, что атеисты, наконец, прекратят бессмысленные оскорбления и попробуют сказать что-нибудь по существу темы.

В реальности у науки конечно есть доказательства, вон та окаменелость например. А креационисты лгут и изворачиваются.

К чему слова?
Просто покажите ещё хотя бы одну окаменелость археоптерикся, тогда можно будет поговорить о наличии или отсутствии доказательств.
(Только без фотошопа! Здесь это не проходит.)

[Квинт]

... и всеже НЕ лишне было бы заценить ВЕРОЯТНОСТЬ появления наперед заданной полезной мутации - при переходе от рыбы ко амфибиям цитохром-С должен измениться на 13% ...
... вынимание, вопрос: какова вероятность такого изменения гена (отвечающего за синтез этого белка), чтобы синтезировать так нужный для амфибии белок, ежели принять длину молекулы белка равную 100 аминокислотам?..
... чтобы ответить на вопрос нужно последовательно УГАДАТЬ места аминокислот (на ДНК-триплетов, подлежащих замене - примечание Квинта), а затем НЕзависимо от этого поиска следует угадать первый (из подлежащих замене) триплет, потом второй и так дале ВСЕ 13 подлежащих замене триплетов ...
... общая вероятность будет равна произведению вероятностей всех этих СЛУЧАЙНЫХ НЕзависимых событий. Для простоты расчета примем, что каждая аминокислота кодируется ровно ТРЕМЯ различными (ИЗ четырех) нуклеотидами
... и вероятность угадать ВСЕ 13 мест составит: (1/4)^3+(1/4)^3+(1/4)^3 = 3/64 ≈ (1/20)^13
... опять мы с Вами получаем СВЕРХАСТРОНОМИЧЕСКИЕ цифры (и это при условии, что мы ПРЕНЕБРЕГАЕМ системой контроля за правильностью копирования и рассматриваем один - и притом ПРОТЕЙШИЙ белок) ...

... проще говоря, вероятность возникновения обнадеживающего эволюционеров УРОДА по порядку величины равна НУЛЮ!..


- - - Добавлено - - -

От того, что вы задали много вопросов, аргументов у вас не прибавилось. Вопрос - это еще не аргумент.

... ответьте на последний вопрос: как этому созданию удается выпрыскивать раздражающую жидкость на противников, замачивая себя, НО!..
... НЕ повреждая свое собственное тело?..

[Квинт]

1)(вкрадчиво) а бесконечно широкое разнообразие в природе существует?

2) А в реальности на образование нуклеотида современному химику потребуется несколько наносекунд. Быстрее всего вы хотели написать что-то другое, например "образование нуклеиновой кислоты", но плохое знание предмета подвело?

4) У большинства вирусов систем репарации нет. Но ничего страшного с вирусами не случилось за миллиарды лет. Вот оно чудо.

5) Подавляющее большинство мутантных генов отлично функционируют.

... 1) Существует безгранично ШИРОКОЕ многообразие БЛАГОДАРЯ Дизайнеру ...
... 2) Я написал то, что написал - "нуклеотиды" ...
... 4) С этим вопросом НЕ ко мне ...
... 5) Вы НЕвынимательно читаете мене: мутации РЕДКИ (благодаря контролю в самом клеточном ядре) ...
... э-это р-раз ...
... они (мутации - примечание Квинта) РЕЦЕССИВНЫ (то бишь БЕЗОПАСНЫ, благодаря использованию НЕиспорченного гена второго родителя) ...
... э-это д-два ...
... прошедшие эти две ступени контроля мутации оказываются СМЕРТОНОСНЫМИ (или настолько ВРЕДНЫМИ), что их "вычищает" естественный отбор ...
... и э-это т-три ...
... случайная мутация никоим образом (и ни при каких обстоятельствах) НЕ может служить причиной АРОМОРФОЗЫ (усложнения - примечание Квинта) организма ...
... и это четыре ...

[SirEugen]

....

Палеонтология это наука, в ней нет места вере.

...

Есть вера в достоверность науки? Значит, вера есть.
"Научный факт" - это не наблюдаемое явление ( просто факт), а некая договоренность ученых считать что-либо реальным. Что это, если не вера?
А еще в науке есть меркантилизм, карьеризм, авторитаризм, догматизм, коррупция, симония, вера в авторитетное мнение, фальсификации, ложные учения и еще много чего.

[Владимир П.]

Очевидно то мои претензия к позиции конкретного человека

Я понял, но если у самого в глазу бревно - критика не более, чем самокритика.