Материалистическая ложь о роли мозга

[Полковник]

Во вторых, какого беса вы сюда приплетаете сложность?

О! Как я это пропустил-то...

А спроси у него что такое вообще за штука такая - сложность. И как её он собирается оценивать...
Уверен - начнётся такой полёт фантазии, что тольк держись... как бы не унесло...

.

[Сергей5511]

О! Как я это пропустил-то...

А спроси у него что такое вообще за штука такая - сложность. И как её он собирается оценивать...
Уверен - начнётся такой полёт фантазии, что тольк держись... как бы не унесло...

.

На моей памяти, еще не один из "метафизиков" не ответил на этот вопрос

[Ystyrgar]

Ну вот опять...
Биохимию, биофизику, кибернетику и синергетику... - придумал вовсе не я. Зачем ты это мне приписываешь?
Я вообще - сама скромность.





Сопровождающий...
А чем же вы мыслите, позвольте спросить???


С сознательным - нет.
А вы что-нибудь знаете про подсознание???


Очевидная глупость. Т.н. инсайт присущ ВСЕМ, без исключения людям. Любое подсознательное действие, по сути оно и есть... Или вы считаете только гениальные открытия типа таблицы Менделеева?

Каждый человек пользуется этими бессознательными откровениями... К примеру, ученик нифига не понимает из объяснений учителя... ему объясняют, объясняют(вот как я вам) и так и эдак - не понимает. И вдруг хоп(!) - понял! Что это по-твоему? Озарение, однако. Он-же не сознательно это понял - просто подсознание провело обработку накопившейся инфы и выстроило её в чёткую схему.
Обычный информационный процесс. Не более того.

А на бытовом уровне этих озарений - вообще тонны и неизмеримо больше...

В общем - ты не прав.

.

Я тебе уже объяснял - где и в чем твой очевидный "косяк". Если ты не хочешь/не можешь/не умеешь этого понять - ничем помочь не могу

Явно не электрохимией. Научись, наконец, понимать и различать: механизм работы системы (как?) - свойства системы(что?) - результирующую (зачем/к чему?). И перестань валять Ивана

Я тебе больше скажу: я и про сознание ничего толком не знаю.

Если ты бессознательно почесал свою задницу - спешу разочаровать - это не инсайт. И даже не открытие. Разве что индивидуальное. Все. Хватит блудить в этологии и психологии, Полковник. Не твоя это отрасль, и успокойся на этом.

[Ystyrgar]

Блям-с! Все, я пас.Тут уже метафизика у вас начинается, процесс отдельно, а мышление такая неведомая хрень...
Этот процесс и есть само мышление, Истиргар



А какая разница. Все равно это мышление и его результат.
Инсайт, в повседневной жизни и простым языком называется интуицией, догадкой. Присущ практически всем.



Плин! как только вы уходите от материальности процессов, вы сразу попадаете в область метафизики, поэтому- нафиг
Во вторых, какого беса вы сюда приплетаете сложность? С чего вы взяли, что живое имеет какую то особую сложность?

Н. П. Депенчук Вам
в помощь. Плюс краткий курс философии (не прилагается).

P.S. Просто никакой науки без философии не бывает. Вообще и никогда. Пристрастность к одному философскому взгляду на проблему говорит о том, что Ваше понимание таковой, как минимум, весьма ограничено. И
заметте: никакой "неведомой хрени". Элементарная узость мышления.

[Ystyrgar]

О! Как я это пропустил-то...

А спроси у него что такое вообще за штука такая - сложность. И как её он собирается оценивать...
Уверен - начнётся такой полёт фантазии, что тольк держись... как бы не унесло...

.

А сам чего не спросишь? Боис-ся? Ну так не стоит. Я тебя просто отправлю Депенчука прочитать вслух самому себе триста восемь раз подряд - и всех делов. Не страшно ведь? Не страшно.

[Сергей5511]

А сам чего не спросишь? Боис-ся? Ну так не стоит. Я тебя просто отправлю Депенчука прочитать вслух самому себе триста восемь раз подряд - и всех делов. Не страшно ведь? Не страшно.

Да бог с ней,этой теткой, вас ист дас сложность системы?

- - - Добавлено - - -

Н. П. Депенчук Вам
в помощь. Плюс краткий курс философии (не прилагается).

P.S. Просто никакой науки без философии не бывает. Вообще и никогда. Пристрастность к одному философскому взгляду на проблему говорит о том, что Ваше понимание таковой, как минимум, весьма ограничено. И
заметте: никакой "неведомой хрени". Элементарная узость мышления.

Истиргар, все в рамках философии науки .
Процесс материален.
Взаимодействовать способно только материальное.
Информация передается через материальные носители.
По крайней мере,это изучаемо.
А все что вы накрутили с какой то там "биологической причиной"сами не зная, что это такое и регулярно уезжая в метафизику,это за границами научного метода и всех верификаций

[Ystyrgar]

Да бог с ней,этой теткой, вас ист дас сложность системы?

- - - Добавлено - - -


Истиргар, все в рамках философии науки .
Процесс материален.
Взаимодействовать способно только материальное.
Информация передается через материальные носители.
По крайней мере,это изучаемо.
А все что вы накрутили с какой то там "биологической причиной"сами не зная, что это такое и регулярно уезжая в метафизику,это за границами научного метода и всех верификаций

Вам глазки вверх поднять, и прочитать пункты. Если осмыслите, то будет вполне понятным, какой смысл под этим понимается, при упоминании сложности в одном из таковых.
Касаемо "тетки": спец. по филос. онтологии и филос. проблемам биологии; доктор филос. наук, проф.
1974 - защитила докторскую диссертацию "Теоретизация биологии и проблема соотношения методов исследования живого" .
Круг исследовательской деятельности: философские проблемы происхождения и сущности жизни, проблемы теор. биологии, генетики, экологии, физики, методологии научного познания, этики.
И после этого Вы смеете говорите мне о "какой-то там тетке"? Совесть где потеряли?

Если Вы утверждаете, что ни один "метафизик" не дал Вам определения понятия "сложность", и таковым считая меня, к чему задавать подобный вопрос?
А таковая непоследовательность, потому что, совершенно не предполагает желания услышать - это банальный способ введения в спор нового элемента, дабы, уличив оппонента в действительной или мнимой неточности, перебросить мостик на исходный вопрос, крича:глядите! Глядите что этот чудила пишет! Разве он может быть прав?
Так не выйдет, Сергей. Вначале пускай Полковник найдет мне часы (или их признаки) в куске рубина, в металле, или в звуке их хода. Обнаружит и продемонстрирует мне сознание в нейроне (живая клетка, кстати! Проблем вообще быть не должно); А Вы - установите причину появления инсайта, исходя из физических компонент. Вот когда смогите усе - тогда я сразу дам Вам определение сложности.

P.S. Философия науки - только одна ИЗ. Вне своего окружения она совершенно ничего не стоит.
Можете, конечно, "поворачивать река вспять", только потом не жалуйтесь.

[Сергей5511]

Вам глазки вверх поднять, и прочитать пункты. Если осмыслите, то будет вполне понятным, какой смысл под этим понимается, при упоминании сложности в одном из таковых.

Не, есть понятие сложности, оно одно на всех и одинаково и для физики и для биологии.

Касаемо "тетки": спец. по филос. онтологии и филос. проблемам биологии; доктор филос. наук, проф.
1974 - защитила докторскую диссертацию "Теоретизация биологии и проблема соотношения методов исследования живого" .
Круг исследовательской деятельности: философские проблемы происхождения и сущности жизни, проблемы теор. биологии, генетики, экологии, физики, методологии научного познания, этики.
И после этого Вы смеете говорите мне о "какой-то там тетке"? Совесть где потеряли?

Не помню куда я совесть дел.Классе в пятом на ластик променял. Вас, Истиргар, тупо несет в витализм, околомистическое направление от которого отказались в начале прошлого века

Если Вы утверждаете, что ни один "метафизик" не дал Вам определения понятия "сложность", и таковым считая меня, к чему задавать подобный вопрос?
А таковая непоследовательность, потому что, совершенно не предполагает желания услышать - это банальный способ введения в спор нового элемента, дабы, уличив оппонента в действительной или мнимой неточности, перебросить мостик на исходный вопрос, крича:глядите! Глядите что этот чудила пишет! Разве он может быть прав?

Во первых, вас действительно уносит в метафизику, в тот же витализм.Во вторых, нужно знать, если вы заговорили о сложности систем, представляете ли вы себе что это такое, с чем едят и куда пихать? Как говорится: Купил в сексшопе-знай на что надеть.
И да, понятие сложности напрямую касается любых систем.
Вот вы, говоря, что живое сложно, что с чем хотите сравнивать?

Так не выйдет, Сергей. Вначале пускай Полковник найдет мне часы (или их признаки) в куске рубина, в металле, или в звуке их хода. Обнаружит и продемонстрирует мне сознание в нейроне (живая клетка, кстати! Проблем вообще быть не должно); А Вы - установите причину появления инсайта, исходя из физических компонент. Вот когда смогите усе - тогда я сразу дам Вам определение сложности.

Я вам назвал причину инсайта( не путать с механизмом),это процесс мышления. Он полностью материален и это электрохимический процесс.

[Полковник]

А сам чего не спросишь?.

Наш с вами диалог закончен. Остались только монологи. Вот поэтому.

.

[Ystyrgar]

Не, есть понятие сложности, оно одно на всех и одинаково и для физики и для биологии.
Не помню куда я совесть дел.Классе в пятом на ластик променял. Вас, Истиргар, тупо несет в витализм, околомистическое направление от которого отказались в начале прошлого века

Во первых, вас действительно уносит в метафизику, в тот же витализм.Во вторых, нужно знать, если вы заговорили о сложности систем, представляете ли вы себе что это такое, с чем едят и куда пихать? Как говорится: Купил в сексшопе-знай на что надеть.
И да, понятие сложности напрямую касается любых систем.
Вот вы, говоря, что живое сложно, что с чем хотите сравнивать?


Я вам назвал причину инсайта( не путать с механизмом),это процесс мышления. Он полностью материален и это электрохимический процесс.

Оно не имеет пока накакого значения для беседы. О сложности организмов говорит не только сбрендивший на почве метафизики Ystyrgar, но и огромное число вполне уважаемых людей, которые посвятили изучению этого вопроса всю жизнь. Так что перестаньте передергивать и скакать, Вы не зайчик;

А обижаться не нужно, Сергей. Это не меня несет - это у вас обоих заклинило на почве ущемленного самолюбия. Типичная ситуация. Не удивлен.

Во-первых, посмотрите, что есть такое метафизика - хватит произвольно ярлыки ляпать. Ни о чем абстрактном, принципиально отчужденном от понимания, мною не говорилось. Высказывалась единственная мысль: исследование существует ровно до тех пор, пока есть необходимость в познании. Покуда наука исследует, она не имеет твердых оснований, а потому не имеет права на категоричное мнение. А вы (оба) просто занимаетесь современным мифотворчеством. Сказочники, блин...

На двух стульях сидите, так не пойдет. Зачем же Вы называете мне психический феномен, а потом рассматриваете сопутствующие ему физические компоненты? Нет, Сергей, это не правильно. Ни о мышлении, ни об инсайте Вы говорить не должны. А должны Вы показать мне через физические явления непосредственно инсайт - во всей полноте его свойств и вероятностей. Да-да - через физику процессов. Будьте любезны. Продемонстрируйте через них неприменность выражения данного явления, серию реакций совершенно исключительных, при описании которых я бы воскликнул: оба-на! Ничего подобного при иных состояниях не наблюдается! Удивите же меня принципиально иными формами взаимодействия на элементарном уровне, коль выявляете причину на нем. Тогда будет правомерно говорить о синхронности разноуровневых процессов. А пока - шляпа.

[Ystyrgar]

Наш с вами диалог закончен. Остались только монологи. Вот поэтому.

.

Ерундишь, Полковник. Так ты просто переводишь диалог в опосредованную форму - как Шарик с Матроскиным, через Печкина. Я же говорю - ты Великий Сказочник. И не менее великий плут.

[Сергей5511]

Оно не имеет пока накакого значения для беседы. О сложности организмов говорит не только сбрендивший на почве метафизики Ystyrgar, но и огромное число вполне уважаемых людей, которые посвятили изучению этого вопроса всю жизнь. Так что перестаньте передергивать и скакать, Вы не зайчик;

А обижаться не нужно, Сергей. Это не меня несет - это у вас обоих заклинило на почве ущемленного самолюбия. Типичная ситуация. Не удивлен.

Во-первых, посмотрите, что есть такое метафизика - хватит произвольно ярлыки ляпать. Ни о чем абстрактном, принципиально отчужденном от понимания, мною не говорилось. Высказывалась единственная мысль: исследование существует ровно до тех пор, пока есть необходимость в познании. Покуда наука исследует, она не имеет твердых оснований, а потому не имеет права на категоричное мнение. А вы (оба) просто занимаетесь современным мифотворчеством. Сказочники, блин...

На двух стульях сидите, так не пойдет. Зачем же Вы называете мне психический феномен, а потом рассматриваете сопутствующие ему физические компоненты? Нет, Сергей, это не правильно. Ни о мышлении, ни об инсайте Вы говорить не должны. А должны Вы показать мне через физические явления непосредственно инсайт - во всей полноте его свойств и вероятностей. Да-да - через физику процессов. Будьте любезны. Продемонстрируйте через них неприменность выражения данного явления, серию реакций совершенно исключительных, при описании которых я бы воскликнул: оба-на! Ничего подобного при иных состояниях не наблюдается! Удивите же меня принципиально иными формами взаимодействия на элементарном уровне, коль выявляете причину на нем. Тогда будет правомерно говорить о синхронности разноуровневых процессов. А пока - шляпа.

Я не могу вложить в вашу голову понимание, что все взаимодействие элементов систем и систем между собой происходит на уровне материи, то есть, через химические и физические взаимодействия..
Так, что дальше без меня

[Полковник]

Я же говорю - ты Великий Сказочник.

Ну в рассказывании сказок, пока только ты замечен.

.

[Ystyrgar]

Ну в рассказывании сказок, пока только ты замечен.

.

А вот давай и подумаем вместе, кем бы мы стали, если бы не "глупые сказки"? Читали бы тебе в детстве, например, учебник по термодинамике, может быть стал бы великим физиком. Или, все-таки, не стал бы?

Здесь такая фигня, Полковник: цинизм и прагматизм - обоюдоострое оружие. Многие это понимают, но бывает уже слишком поздно. Ты ведь далеко не глупый человек, так что подумай над этим серьезно. И, да, извини, если где оскорбил.

- - - Добавлено - - -

Я не могу вложить в вашу голову понимание, что все взаимодействие элементов систем и систем между собой происходит на уровне материи, то есть, через химические и физические взаимодействия..
Так, что дальше без меня

Сергей, люди носят разные очки. Кто-то розовые, кто-то темные. Я давно все свои очки поразбивал, поэтому говорю лишь о том, что вижу - не больше, но и не меньше. Когда решите выбросить свои очки и взглянуть на мир без посредников - тогда и поговорим.

[Полковник]

А вот давай и подумаем вместе, кем бы мы стали, если бы не "глупые сказки"? Читали бы тебе в детстве, например, учебник по термодинамике, может быть стал бы великим физиком. Или, все-таки, не стал бы?

Здесь такая фигня, Полковник: цинизм и прагматизм - обоюдоострое оружие. Многие это понимают, но бывает уже слишком поздно. Ты ведь далеко не глупый человек, так что подумай над этим серьезно.

А что тут думать?

Это не имеет никакого отношения к обсуждавшемуся вопросу.

*пожимает плечами*

.