Материалистическая ложь о роли мозга

[Ystyrgar]

Данные более чем 50 летней давности. Старо как фекалии мамонта.
Тогда бы не было ни биологии, ни генетики ни медицины.


По сути,это одно и то же. Причины жизни,деления и прочего размножения- энергообмен. Он же метаболизм. Так что,диссипативная термодинамика тут рулит в полный рост




Если проводить аналогии, то примерно так это все и выглядит. Именно обжирается, получает избыток энергии. Например, в эукариотах, избыток энергии(питания) создает митохондрия.

Так и фекалии мамонта старые, но имеют актуальность для исследователей и сегодня. В наши дни, Сергей, просто очень любят "шуршать" о сенсациях, мол, никто раньше не знал, а мы открыли! Все потому, что уровень такого "шуршания" прямо соответствует уровню шелестения в кошельке. И это очень грустно;

Вот как раз наоборот. Если бы все было известно и не возникала бы целая серия новых вопросов - наука бы исчезла, как вид деятельности, а теория превратилась бы в достоверную абсолютную аксиому. Не путайте фигуры, когда играете в шахматы!

Ни фига подобного не те же. Я реально устал объяснять - четыре пункта выше приводил. Если интересно - гляньте и разберитесь;

Вот поэтому моя птица из примера улетает вверх, а ваша с Полковником падает, аналогично камню. Ибо моя - живая, а ваша - мертвая. Почему так? А потому, что физика не занимается жизнью и не учитывает ее в своих положениях;

Понимаете, Сергей, у живой системы, в отличие от неживой, существует масса альтернатив. Вот, например, распоточенность энергии в клетке: синтез необходимых веществ, обеспечение механической, электрической, осмотической активности - и это далеко не полный перечень процессов. Так с какой радости она должна, по-Вашему, "лопнуть"? Избыток энергии може стимулировать вторичные по важности процессы, например, усиление интенсивности межклеточного взаимодействия - "общение" клеток, и кучу других, известных и неизвестных особенностей ее проявления. Так что здесь не все так просто, как вам кажется. С другой стороны, деление одной клетки может (как пример, а не факт) стимулировать деление другой - происходит цепная реакция. Я предполагаю, что такое возможно, поскольку известна особенность влияния больных клеток на здоровые. Отсюда делайте выводы, "рулит" здесь диссипативная термодинамика, или скомно сидит на пассажирском сидении.

[Полковник]

Вот поэтому моя птица из примера улетает вверх, а ваша с Полковником падает, аналогично камню. Ибо моя - живая, а ваша - мертвая. Почему так? А потому, что физика не занимается жизнью и не учитывает ее в своих положениях;

Ну у нас самолёты тоже летают как угодно и птиц уже давно обгоняют.
Вы будете искать биологические причины тому, что топливо закончилось или заглох двигатель???
Или физики тут более чем достаточно?

Понимаете, Сергей, у живой системы, в отличие от неживой, существует масса альтернатив.

После того как клетка наелась и выросла, у неё нет никакой "массы" альтернатив - всего две.

.

[Ystyrgar]

Я-же сказал, - на уровне школьного учебника. А по биологии у меня была всего лишь четвёрка.

Да и то - это было чуть-ли не 30 лет назад...

.

(Отвечу на предыдущее твое сообщение здесь, по пунктам. Если неудобно - пиши)

Не нервничай. Сделай глубокий вдох... сосчитай до 1973-х... можешь выдыхать. Полегчало? Правильно, все мелочи жизни сразу отступают на второй план (гы-гы-гы)

В учебнике по биологии не могут быть рассмотрены причины деления на том уровне, который затронул ты, слепив одну область знаний с другой. Упрощенный способ понимания и фундаментальные причины (любого уровня) - далеко не одно и то же. Почему ты этого не понимаешь - я не знаю. Предполагаю, что просто не хочешь;

Да живое никогда и не стремиться растратить энергию, что за ерунда-ерундовая! Все живое, напротив, отличается в этом плане чрезвычайной экономичностью. Отсюда, кстати, возникает явление амитоза (тоже в школе проходят), как процесса, гораздо менее энергоемкого, чем митоз. Вот скажи, зачем бы клетке он стался, когда она и так "по швам трещит", ы?

Так ты же сам начал критиковать подход биологов! Что мне оставалось, как не объяснять, почему они так думают? Здесь у тебя два пути: либо разобраться, либо не выражать критику. Иначе получается гоголь-моголь;

Биологическая причина - это ЛЮБОЙ внутренний или внешний стимул, оцененный живой системой как достаточный для проявления реакции. Более подробно см. пункт четыре, где я тебе объяснял все очень подробно (несколькими сообщениями выше);

Обрулиться можно..."нет" и "неизвестно" чуток разные вещи. Ундерстанде?

К твоим, например, умопомрачительным выводам;

Это называется: я умею водить автобус, значит умею водить и вертолет. Ачоровательно. Lunin обзавидуется...

[Ystyrgar]

Ну у нас самолёты тоже летают как угодно и птиц уже давно обгоняют.
Вы будете искать биологические причины тому, что топливо закончилось или заглох двигатель???
Или физики тут более чем достаточно?




После того как клетка наелась и выросла, у неё нет никакой "массы" альтернатив - всего две.

.

Не путайте педали на велосипеде, Полковник. Пример о том, что живое использует физику, а не физика - живое. Не понимая/не учитывая это вы (с Сергеем) получаете неправильный результат - "мертвая птица", конечно же, падает. В ста случаях из ста. Но это ничего не доказывает.

Всего две: поесть еще про запас, или отрубиться опять до лучших времен, или еще две ...или еще...
Как говорил один пузатый галл:"Я - балдею...".

[BVG]

Приводил уже, к примеру, определение от НАСА на форуме. По этому определению вполне себе жизнь.

и где его тут искать, повторить боитесь, или ссылку..

Я не молчу, а напрямую отослал к относительно простой научно-популярной книге по абиогенезу. Надеюсь Вы мне не предлагаете тут пересказать Вам всю пребиотическую химию.

интересует что именно вы думаете, или вы автор?
пересказывать не надо, можно коротко, как я уже и говорил тут на форуме, помните?..

Уже писал. Запамятовали? Ну давайте повторю:
РНК давным-давно синтезированы. Получить же нужно самореплицирующиеся РНК. Уже в 2014 году получили РНК, способные реплицировать свои зеркальные копии, а в 2017 году Сазерленд с его коллегами из университетов Манчестера, Бирмингема и Ягеллонского (Краковского) университета получили первые самые простые самореплицирующиеся РНК. Сейчас ведутся исследования над более сложными самореплицирующимися РНК.

ссылочки нет, сейчас полезу, буду возражать, скажете что матерьял не той марки?

Случайность вполне себе закономерна, см. теорию вероятностей, теорию хаоса. Частично это также и повторимо - в виде воспроизведения отдельных этапов абиогенеза, так как полное повторение абиогенеза требует планеты, сходной по размеру и условиям в процессе абиогенеза с Землей, несколько сотен миллионов лет и практически неограниченного запаса денег и трудовых ресурсов (хотя не исключено, что в космосе мы сумеем в будущем найти другие планеты, где сможем также пронаблюдать некоторые этапы абиогенеза, но не факт, что они будут полностью аналогичны этапам на Земле).

короче верите в это, т.к. доказать невозможно?

- - - Добавлено - - -

После того как клетка наелась и выросла, у неё нет никакой "массы" альтернатив - всего две.

.

как и у вас

.

[pavel murov]

и где его тут искать, повторить боитесь, или ссылку..

Гуглом по сайту искать не пробовали? Держите определение: "жизнь - самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции".

интересует что именно вы думаете

Я в данном случае не думаю ничего отличного от мейнстрима научного сообщества в области пребиотической химии, причем я знаю, на основе каких доказательств и аргументов мейнстрим именно такой. Свое мнение у меня есть по некоторым дискуссионным вопросам в абиогенезе, только Вы вряд ли вообще о таких вопросах слышали, ибо для этого сперва надо образовательную базу приобрести.

ссылочки нет

Поиском по Гуглу, ACS, EuCheMS, FEBS, Chemical Society of Japan (CSJ), Chinese Chemical Society (CCS) воспользуетесь сами.

короче верите в это

Пребиотическая химия - наука и в вере не нуждается.

[Ystyrgar]

Гуглом по сайту искать не пробовали? Держите определение: "жизнь - самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции".



Я в данном случае не думаю ничего отличного от мейнстрима научного сообщества в области пребиотической химии, причем я знаю, на основе каких доказательств и аргументов мейнстрим именно такой. Свое мнение у меня есть по некоторым дискуссионным вопросам в абиогенезе, только Вы вряд ли вообще о таких вопросах слышали, ибо для этого сперва надо образовательную базу приобрести.



Поиском по Гуглу, ACS, EuCheMS, FEBS, Chemical Society of Japan (CSJ), Chinese Chemical Society (CCS) воспользуетесь сами.



Пребиотическая химия - наука и в вере не нуждается.

А знаете почему, pavel, некоторые люди (включая меня) так остро желают иногда услышать Ваше мнение? Нормальный собеседник просто пытается определить, насколько Ваши меры в понимании предмета соотносятся с его мерами. Таким образом Вы демонстрируете глубину своего мышления и способность к анализу, без учета которых никакой диалог невозможен в принципе.

[BVG]

Гуглом по сайту искать не пробовали? Держите определение: "жизнь - самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции".

и что, НАСА прямо так про "Дарвиновскую эволюцию" в определении говорит?

Я в данном случае не думаю ничего отличного от мейнстрима научного сообщества в области пребиотической химии, причем я знаю, на основе каких доказательств и аргументов мейнстрим именно такой. Свое мнение у меня есть по некоторым дискуссионным вопросам в абиогенезе, только Вы вряд ли вообще о таких вопросах слышали, ибо для этого сперва надо образовательную базу приобрести.

вы не сдерживайте себя, не бойтесь меня огорчить, поделитесь..
вот сами говорите про "дискуссионные вопросы", а вдруг я не то прочитаю, да вот например, первое что вылезло при поиске на термин "пребиотическая химия":
Гипотеза мира сульфидов железа Википедия
видите, гипотеза..

Пребиотическая химия - наука и в вере не нуждается.

дайте ссылочку на эту "науку" пжалста, форум тут русскоязычный, обратите внимание, а вы всё приводите "саксонские" источники..

[pavel murov]

и что, НАСА прямо так про "Дарвиновскую эволюцию" в определении говорит?

Прямо так и говорят.

видите, гипотеза..

Вижу. В отличие от теории мира РНК, которая стала именно теорией с 2017 года. Может Вам учебник по философии науки и научной методологии почитать? Вдруг Вы научитесь отличать научные гипотезы от ненаучных гипотез, а научные гипотезы от научных теорий.

дайте ссылочку на эту "науку" пжалста

Ну давайте я поищу за Вас.

форум тут русскоязычный, обратите внимание, а вы всё приводите "саксонские" источники..

Английский язык является международным языком №1 и если Вы им не владеете, то в таком случае, вам с наукой, а также всей современной интеллектуальной мыслью человечества, по разным дорожкам. Серьёзно.

Впрочем, если у вас достаточно хорошо с немецким, французским, итальянским, японским, испанским, польским или китайским, то можете удовлетвориться материалами на этих языка. Но их количество и качество идёт по убывающей. Русский в этом ряду где-то на уровне венгерского, арабского, вьетнамского, персидского или турецкого - далеко позади голландского и норвежского.

[somekind]

Кстати, @Pavel_murov как лично Вы прокомментируете информацию, которую я привёл в этом посте?

[Мон]

дайте ссылочку на эту "науку" пжалста, форум тут русскоязычный, обратите внимание, а вы всё приводите "саксонские" источники..

Браво!!!
Самое классное возражение за последнее время. Шах и мат, атеисты!!!

[Полковник]

В учебнике по биологии не могут быть рассмотрены причины деления на том уровне, который затронул ты, слепив одну область знаний с другой.

Ну школьный учебник биологии - это про бюиологию и только, естественно, что там нет ни слова ни про термодинамику, ни про теорию систем.
И слепил, в общем-то не я - учебник синергетики и кибернетики гарантирует это.

Почему ты этого не понимаешь - я не знаю.

Ну дак покажи в каком месте я не прав. Делов-то...

Да живое никогда и не стремиться растратить энергию, что за ерунда-ерундовая!

А где я говорил что стремится? *удивлённо оглядывается по сторонам*
Неравновесная система просто вынуждена тратить поступающую энергию на поддержание собственного неравновесия с внешней средой, иначе она просто сдохнет.

Все живое, напротив, отличается в этом плане чрезвычайной экономичностью.

Какой экономичностью?
Каков энергетический баланс любой живой системы? Правильно - сдвинут в сторону поглощения. И?

Отсюда, кстати, возникает явление амитоза (тоже в школе проходят), как процесса, гораздо менее энергоемкого, чем митоз. Вот скажи, зачем бы клетке он стался, когда она и так "по швам трещит", ы?

Вот я реально не понял о чём ты мне хотел поведать этой фразой.

Так ты же сам начал критиковать подход биологов!

Это где?
Я вообще-то просто озвучил давно известную кибернетикам причину деления клеток.
Это ты с этим не согласился.

Биологическая причина - это ЛЮБОЙ внутренний или внешний стимул, оцененный живой системой как достаточный для проявления реакции.

И это всё не что иное как физические или химические сигналы. Вот пни собаку - будет реакция? А кошку погладь - замурчит?
Точно так-же реагируют и простейшие на изменение химического состава окружающей среды...
То есть я так понял что ты называешь физические и химические воздействия - биологическими.
Ну а весь сыр-бор-то из-за чего? Не въехал я... О чём ты споришь?

Ачоровательно. Lunin обзавидуется...

Ну ему до тебя, безусловно, как до Китая ползком. Он никогда не додумается до такого, ему просто моска не хватит для этого.

Не путайте педали на велосипеде, Полковник. Пример о том, что живое использует физику, а не физика - живое. Не понимая/не учитывая это вы (с Сергеем) получаете неправильный результат - "мертвая птица", конечно же, падает. В ста случаях из ста. Но это ничего не доказывает.

А зачем ты тогда привёл этот пример, если он ничего не доказывает и не опровергает???
*чешет репу в недоумении*

Чо-то моя-твоя не понимайт...







- - - Добавлено - - -

Кстати, @Pavel_murov как лично Вы прокомментируете информацию, которую я привёл в этом посте?

Исследования ведутся. Учебники пока никто выбрасывать не собирается.

.

[pavel murov]

Кстати, @Pavel_murov как лично Вы прокомментируете информацию, которую я привёл в этом посте?

Между размером головного мозга и IQ нет прямой причинно-следственной связи, только корреляция. Для развития тех или иных интеллектуальных навыков, наличия развитого ума/разума нужно, чтобы были также развиты те или иные участки ЦНС (в том числе чисто анатомически здесь и размер важен), но не размер головного мозга как такового. Тут можно привести и более известные примеры: мозг Тургенева был в 2 раза больше, чем мозг Анатоля Франса. Тем не менее ни Тургеневу, ни Франсу это не помешало стать гениальными писателями.

[somekind]

Между размером головного мозга и IQ нет прямой причинно-следственной связи, только корреляция. Для развития тех или иных интеллектуальных навыков, наличия развитого ума/разума нужно, чтобы были также развиты те или иные участки ЦНС (в том числе чисто анатомически здесь и размер важен), но не размер головного мозга как такового.

Ну а разве не существует (хотя бы гипотетически) минимального порога, ниже которого интеллектуальная деятельность невозможна в принципе?

[pavel murov]

Ну а разве не существует (хотя бы гипотетически) минимального порога, ниже которого интеллектуальная деятельность невозможна в принципе?

Интеллектуальная деятельность на уровне человека? Существует, пожалуй. Едва ли если у мальчика будет объем головного мозга меньше, чем у шимпанзе, то он сможет показывать средние значения IQ на тестах.