Материалистическая ложь о роли мозга

[Мон]

Его породил миф. Так древним было проще обьяснить психику...ну и обосновать кое какие личные домыслы.

Древних извиняет то, что они не знали нейрофизиологии. Вообще ничего не знали о роли мозга. В Библии нет ни одного упоминания о мозге! ни одного, Карл!!! В Иудее времен Иисуса Христа не было вообще медицины и лекарей, все болезни "лечили" раввины молитвами!
А что сказать о теперешних "образованцах", у которых море информации и знаний, но которые отказываются от них в пользу двухтысячелетней давности мифов?

[Silve]

А что сказать о теперешних "образованцах", у которых море информации и знаний, но которые отказываются от них в пользу двухтысячелетней давности мифов?

Пушкин уже сказал "Тьмы низких истин мне дороже. Нас возвышающий обман."

[Мон]

Пушкин уже сказал "Тьмы низких истин мне дороже. Нас возвышающий обман."

И еще: "Ах, обмануть меня не трудно: я сам обманываться рад".
Но если человек понимает это, он также понимает, что честность - выше самообмана.
Есть множество людей, которые противостояли искушению обольщения мифами и религиями и жили, осознавая собственную смертность. Глядя своей неминуемой смерти в глаза. Это по-настоящему героично и благородно: подняться разумом над несовершенством собственной биологической природы. Разве это не может быть целью?

[Silve]

Есть множество людей, которые противостояли искушению обольщения мифами и религиями и жили, осознавая собственную смертность. Это по-настоящему героично и благородно: подняться разумом над несовершенством собственной биологической природы. Разве это не может быть целью?

Конечно может. И это действительно благородно- знать реальные причины своих верований.

[somekind]

А что сказать о теперешних "образованцах", у которых море информации и знаний, но которые отказываются от них в пользу двухтысячелетней давности мифов?

Ну а Вы, когда верили, как воспринимали всю эту информацию и знания?..

[Мон]

Ну а Вы, когда верили, как воспринимали всю эту информацию и знания?..

1. Когда я выбирал мифы, не было интернета, и эти знания не были так доступны. Когда я дорвался до них - я отверг мифы. Лучше поздно, чем никогда, и лучше признать ошибку, чем настаивать на ней.
2. Я все же выбрал не двухтысячелетние мифы диких скотоводов, а хитроумные конструкции-мистификации интеллектуалов 19-20 веков. Две большие разницы. Хотя все равно мифы.

[Ystyrgar]

Ну вы полагаете, что размер и время жизни не являются теми самыми параметрами системы, которые определяют, пусть даже и "в том числе" её поведение???
*пожимает плечами*


Совершенно верно.
Система накапливает критический уровень энтропии и вынуждена её сбрасывать, иначе подохнет.


А на чём, по-вашему, основаны биологические процессы, как не на физике?


Почему?
Теория систем рассматривает системы на всех уровнях.


Я предлагаю системный подход.
Я говорил о теории систем.
Мы рассматриваем деление на всех уровнях, на каждом этапе используя наиболее полно описывающую процесс модель.
И тут - запуск процесса, выгоднее всего рассматривать с точки зрения неравновесной термодинамики.


Надеюсь на взаимность.





Буквы не несут смысловой нагрузки. Наименьшей значимой, смысловой единицей языка является морфема.

Вот теперь вы можете видеть, что ваше рассуждение не верно с самого начала???

ПС:
К тому-же... ээээ... смысл морфемам придаём мы сами, по собственному усмотрению... то есть в этой системе, присутствует ещё и оператор.
С другой точки зрения язык - это всего лишь протокол обмена данными, и он вообще-то подчиняется несколько другим закономерностям... тут не имеет смысла использовать ту самую термодинамику, ибо ей не описать адекватно ни один язык.

.

Все это не имеет ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО значения для данного процесса. Вот в чем суть.

Отличие живой системы от неживой в том, что неживая ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ подчиняется физическим законам. Живая система ставит физические законы СЕБЕ В ПОДЧИНЕНИЕ. Физика в живом КОНТЕКСТНА, то есть не может описывать, или быть основой биологического процесса, как ЦЕЛОГО явления. Если бы Вы рассматривали процесс деления в границах физики, и не перекладывали бы его на биологию- нет проблем. В написанном Вами СЕЙЧАС никакой проблемы не вижу - речь о физике в биологии, и только. И уж конечно это самое накопление энтропии не является причиной гибели на биологическом уровне. Равно как и невозможность сброса ее биологической причиной гибели не является. Подумайте - почему.

Основы имеют свои границы влияния. Всегда и везде. Этого Вы не учитываете.

Хотел написать обычно, только, думаю, пример здесь будет уместнее: Перед Вами - многослойный торт. Мы хотим узнать - насколько он свежий. Вы отрезаете с самого низа кусочек бисквита и, анализируя, заключаете: очень свежий торт! Я вам говорю: стоп, Полковник! Так утверждать преждевременно, ибо Вы изучили только основы, а как же наполнители, крем, и другие прибамбасы? Вы говорите: Ерунда! Если бисквит свежий, торт тоже свежий. Pavel murov замечает: по крайней мере, тот кусок что достался Полковнику, однозначно свежий! Я говорю - нет, murov, не так: свежей является только часть БИСКВИТА, доставшейся Полковнику части торта, но не вся эта доля! С чем pavel очень мягко посылает меня на х.Типа, я вокруг дурак. Ну и ладно, мое дело маленькое. Кушайте.

С точки зрения неравновесной термодинамики мы ничего не можем сказать о биологических причинах деления клетки, суть о коих ведем речь.

Давным-давно, Полковник.

Ну, пусть будет у нас и морфема еще. Только дальше-то чего? У ней смысел откудова? От подструктур? Это заведомый "импосибел", Полковник! Так что ничего здесь не меняется. Вообсче.

P.S. Мир возможно познавать, как минимум, с четырех равноправных по значимости сторон: эмпирического реализма, эмпирического идеализма, мистического реализма и мистического идеализма. Естественные науки используют лишь первый вариант - наиболее примитивный и малоинформативный (грубый);
Так вот, Полковник: вся ерунда в том, что Вы, в своем мировоззрении (для данного случая по крайней мере) выражаете взгляд радикально эмпирического толка. Беда в том, что такой подход можно использовать лишь для конструкции теоретической модели(в лучшем случае), но никак не для понимания сложнейших процессов, в ряду которых - жизнь. Ваш подход не научный. Он - синтетический. Попробуйте размышлять иначе. Может быть, поймете , о чем я говорю.

[Полковник]

Отличие живой системы от неживой в том, что неживая ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ подчиняется физическим законам. Живая система ставит физические законы СЕБЕ В ПОДЧИНЕНИЕ.

Простите, но это бред.

Дошёл до данного предложения и дальше даже не стал читать - вечерком посмотрю, возможно и продолжим.

А пока - не будете ли вы столь любезны, вот это ваше ДОКАЗАТЬ?

.

[Silve]

Живая система ставит физические законы СЕБЕ В ПОДЧИНЕНИЕ.

Это почему?

- - - Добавлено - - -

Мир возможно познавать, как минимум, с четырех равноправных по значимости сторон: эмпирического реализма, эмпирического идеализма, мистического реализма и мистического идеализма.

Это не четыре стороны мира, а четыре способа его познания. При этом, по моему, все вышеперечисленные являются фантастическими. На самом деле есть только один способ познания - мышление- организация данных полученных через органы чувств и их проверка.

[Ystyrgar]

И еще: "Ах, обмануть меня не трудно: я сам обманываться рад".
Но если человек понимает это, он также понимает, что честность - выше самообмана.
Есть множество людей, которые противостояли искушению обольщения мифами и религиями и жили, осознавая собственную смертность. Глядя своей неминуемой смерти в глаза. Это по-настоящему героично и благородно: подняться разумом над несовершенством собственной биологической природы. Разве это не может быть целью?

Извините, позволю себе маленький комментарий: тьма пещеры вовсе не означает реальной сущности тьмы; и уж совсем не отвергает наличия выхода на другом ее конце. Проблема в том, что очень многие жаждут СРАЗУ увидеть свет во тьме. Другие - не ждут и верят в поглощающую тьму. Обе группы остаются внутри пещеры - во-тьме, ибо не хотят пройти вперед и заглянуть хотя бы за угол.

[Ystyrgar]

Простите, но это бред.

Дошёл до данного предложения и дальше даже не стал читать - вечерком посмотрю, возможно и продолжим.

А пока - не будете ли вы столь любезны, вот это ваше ДОКАЗАТЬ?

.

Полковник, я уже сполна доказал все, что надлежало, объяснял, приводил примеры. Если Вы не способны признать за собой, что были не правы - что я могу поделать? Только из желания не показаться пустомелей отвечаю так:" Приложение второго закона т/д-ки к живым системам немыслимо без учета влияния биологических закономерностей. Характер изменения энтропии, имеющий решающее значение в неживых системах, в случае биологических систем имеет лишь подчиненное значение." А за сим ВСЕ. Надоели мне Ваши выверты.

[BVG]

Осталось обьяснить КАК этот дух (который никак не получается предьявить) это делает?
Зачем нужно 100 млрд нейронов ? Для управления телом ? Как дух связывает нейросети и разрывает их? Как дух управляет эндокринной системой (она ведь то же влияет на психику).

осталось объяснить, ЧТО такое психика с точки зрения химии, ибо всё вами описанное - это с вашей точки зрения просто взаимодействие молекул..

[Silve]

осталось объяснить, ЧТО такое психика с точки зрения химии, ибо всё вами описанное - это с вашей точки зрения просто взаимодействие молекул..

...из которых состоят нейроны , взаимодействие которых есть психика.
.

[Fin1]

...из которых состоят нейроны , взаимодействие которых есть психика.
.

Психика-это свойство отражать реальность, а нейронная активность, это физиологический механизм психики, при этом, каким образом физиологические процессы превращаются в психические явления не известно, что составляет психофизиологическую проблему.

[BVG]

...из которых состоят нейроны , взаимодействие которых есть психика.
.

точечка подозрительная такая..
значит психика это процесс?
ну а что собственно определяет порядок взаимодействия, какие законы, таки химия, нет?