Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[The Man]

привёл ссылочку исключительно для пояснения форумному учёному связи термина "Абиогенез" с характеристикой "самопроизвольный".
у вас другое мнение?

Это, видимо, был вопрос ко мне? Ответ выше вашего.

[BVG]

Ну вот опять вы скачете. Я вас про науку спрашивал, а не чьё то там мировоззрение но прыгнули, так прыгнули. Поведайте тогда какие там у вас мировоззренческие выводы делают атеисты на основе науке и, самое главное, как.

ну вам виднее, что вы меня спрашиваете, с этим делом я покончил.
верю.
вы вот хоть бы свою подпись перечитайте, это ваше жизненное кредо, как я понимаю.

чего? То вы пишите, что если нечто произошло самопроизвольно, то повторить такое, цитирую "проще простого", то утверждаете, что дело это должно быть не простым, но принципиально возможным а определяться теперь значит за вас должен я? Ну а доказывать вам нужно ровно то, что вы изволили утверждать. А именно то, что создание жизни в лаборатории дескать принципиально невозможно. Приступайте коли осмелитесь.
Ну и далее ну вот пытаются они значит жизнь в лаборатории создать говорят много, однако каким образом эта говорильня должна доказывать, что сверхъестественного не существует?

а чего собственно мне доказывать, вменяемым людям понятно, что если что- то получается случайно и вероятность высока (просто химия, реакции, ага..)
то повторить это намеренно - легко.
ну до вас не доходит, да вы и непонятно кто, не знаете ни..чего, но позиционируетесь атеистом, а это - глупо.
как в анекдоте про фигу в небо.

Похоже. Только вот вера это действие в то время как постулат это грубо говоря некий объект. Ну и в постулаты не верят, а выбирают для решения конкретных задач аки перчатки к погоде.

ну так и вера без объектов не бывает.
и похоже, да..

...Положение, выставляемое, как истина не требующая доказательств, из которой выводится какой нибудь научный закон.

Они не мои. Существование естественного объяснения для исследуемого явления это исходная посылка науки. А наука, напоминаю, это ни какая то там мировоззренческая позиция, а инструмент для получения знаний - естественных объяснений фактам. Пользоваться оным могут все люди вне всякой зависимости от вероисповедания или же отсутствия такового.

да, Бог и наука не пересекаются, согласен.

- - - Добавлено - - -

Это, видимо, был вопрос ко мне? Ответ выше вашего.

вопросов не было, вопросы у Мурова были к термину "самопроизвольный Абиогенез".
не встречался "учёный" с таким словосочетанием, вот я и пояснил.
а вы что, считаете что там было разумное вмешательство, на "заре эволюции"?

[The Man]

вопросов не было, вопросы у Мурова были к термину "самопроизвольный Абиогенез".
не встречался "учёный" с таким словосочетанием, вот я и пояснил.
а вы что, считаете что там было разумное вмешательство, на "заре эволюции"?

Абиогенез, или, как он более известен, самопроизвольное зарождение, это одна из основополагающих концепций эволюции.

Абиогенез не относится к эволюции от слова вообще.

И нет, я так не считаю ввиду отсутствия фактов, которые обоснуют наличие этого вмешательства.

[Sleep]

Ведущий: "Я вытягиваю вопросы случайным образом"
Гельфанд: "Почему Ваше "случайным образом" всегда сверху? Нет ли в этом разумного замысла?"
Ведущий: "Нет, у нас все демократично".



Прослушал, хотя местами перематывал.

Гельфанд намного интереснее, чем Болин, однозначно. И думаю не только за счет русского языка.
Но в принципе голосование считаю объективным (50 на 50, 10 % разницы - это ни о чем на 136 человек), поскольку ни у одной из сторон не нашлось решающих доводов для того, чтобы похоронить чужую идеологию, и обе стороны имели свои слабые места, которые оппоненты благополучно и отдавили.

[Sadness]

ну вам виднее, что вы меня спрашиваете, с этим делом я покончил.
верю.
вы вот хоть бы свою подпись перечитайте, это ваше жизненное кредо, как я понимаю.

да вы что? То есть вы сочиняете, а мне, значит, должно быть виднее чего вы там насочиняли? серьёзно?
И причём тут моя подпись? Вы чтоль фанат Вольского?

а чего собственно мне доказывать, вменяемым людям понятно, что если что- то получается случайно и вероятность высока (просто химия, реакции, ага..)
то повторить это намеренно - легко.
ну до вас не доходит, да вы и непонятно кто, не знаете ни..чего, но позиционируетесь атеистом, а это - глупо.
как в анекдоте про фигу в небо.

а вот бильярдные шары сами собой не собираются вероятность, видимо не очень высокая, однако поди ж ты, собрать их намеренно тоже довольно легко. Как эти ваши вменяемые люди понимают сей факт?
но это вы опять скачете. Доказывать вам надлежит принципиальную невозможность создания жизни в лаборатории на кою вы перескочили с той вашей очевидно нелепой посылки.

ну так и вера без объектов не бывает.

а вот объекты без веры - запросто.

да, Бог и наука не пересекаются, согласен.

ну коль вы с этим согласны, то может поясните как у вас там на основе науки можно делать мировоззренческие выводы, которые, надо полагать, касаются вашего бога самым непосредственным образом?

[Бетономешалкин]

Гельфанд намного интереснее, чем Болин, однозначно. И думаю не только за счет русского языка.

Сам профессор признал,что в жизни не провёл ни одного эксперимента и интепретирует чужие, а российская генетика со сталинских времён аутсайдер.

Тут кто-то в очередной раз заявил, что для понимания темы надо быть биологом, только учёный тут выступает в роли политического агитатора.

Вы знаете, что в СССР эволюция была фундаментом идеологии, поэтому генетик обязательно являлся дарвинистом. Иначе бы его просто уволили и не присвоили никаких степеней ни в коем случае. Сейчас многое изменилось, конечно, креационизм по крайней мере не запрещён.

Он выдвигает свои доводы, но этот господин в наше время не марксист, а партийный деятель либерального направления. Вы знаете, что он был членом координационного совета демократической оппозиции несколько лет назад во время подьёма протестной активности?

Я не хочу вмешиваться в политику, но этот человек пристрастен и занимается пропагандой в сфере профессии. Корифей по его собственному заявлению плетущейся в хвосте мирового прогресса отрасли.

[Мон]

Сам профессор признал,что в жизни не провёл ни одного эксперимента и интепретирует чужие,

И как этот факт влияет на верность доводов?

а российская генетика со сталинских времён аутсайдер.

А что, лидер?

Вы знаете, что в СССР эволюция была фундаментом идеологии, поэтому генетик обязательно являлся дарвинистом.

А нужно, чтобы был креационистом?

Он выдвигает свои доводы, но этот господин в наше время не марксист, а партийный деятель либерального направления.

Лучше, если бы был имперцем-фашистом?

Батенька, вы каку-то дурь несете, пардон, вместо того чтобы оценивать саму дискуссию.
Не можете оценить - не троллите.

[Бетономешалкин]

А нужно, чтобы был креационистом?

Лучше, если бы был имперцем-фашистом?

Батенька, вы каку-то дурь несете, пардон, вместо того чтобы оценивать саму дискуссию.
Не можете оценить - не троллите.

Нужно, чтобы называющий себя учёным был беспристрастным.

Гельфанд глубоко партийный пропагандист.

Что бы вы сказали об историках, которые в угоду идеологии всю биографию человечества подгоняли под марксизм?

Вы только доказываете, что эволюционисты скатываются на хамство.

[Бетономешалкин]

А что, лидер?

А нужно, чтобы был креационистом?

Лучше, если бы был имперцем-фашистом?

Батенька, вы каку-то дурь несете, пардон, вместо того чтобы оценивать саму дискуссию.
Не можете оценить - не троллите.

Типичное зубоскальство высокомерного образованца.

Если родная генетика отстой, то чего профессор и доктор этот деятель? Вы ж тут представляете его как светило мировой биологии, а он вроде лауреата и академика из республики Зимбабве.


Мне лично нужно, чтобы историю преподавал не марксист, который всё подгонит под пролетарскую революцию, а биологию соответственно не член партии либералов.

Да, я вам не батенька, не племянник и не деверь, абсолютно в родстве с вами не нахожусь даже через придуманного шарлатанами хвостатого предка с ветки.

[Бетономешалкин]

.
Но в принципе голосование считаю объективным (50 на 50, 10 % разницы - это ни о чем на 136 человек), поскольку ни у одной из сторон не нашлось решающих доводов для того, чтобы похоронить чужую идеологию, и обе стороны имели свои слабые места, которые оппоненты благополучно и отдавили.

Ничья в пользу креационизма.

3наете, как в футболе счёт бывает 0-0 или 1-1, а одна из команд по правилам празднует победу.

Потому что религия и не претендует на раскрытие технологии творения.

Все культы считают божественное не познаваемым в принципе.

А теория эволюции обещали-с предьявить хотя бы переходные виды.

Да не какие бы то ни было сомнительные типа ползущих по илу на сушу головастиков, а неопровержимо эффектные!

Их нет ни единого. Одни фантазии и подлоги. И не будет. Потому что теория эволюции - чушь.

[Мон]

Если родная генетика отстой, то чего профессор и доктор этот деятель? Вы ж тут представляете его как светило мировой биологии, а он вроде лауреата и академика из республики Зимбабве.

Батенька, вы профан в науке. Полный.
Сейчас нет национальных наук. Нет математики немецкой или китайской. То же самое в генетике. Генетику двигают ученые всех стран, даже если национальные школы слабы. Глобализация, мой неученый друг, а вы застряли в 19-м веке.

- - - Добавлено - - -

Мне лично нужно, чтобы историю преподавал не марксист, который всё подгонит под пролетарскую революцию, а биологию соответственно не член партии либералов.

А больше ничего вам не нужно?

[Веснушка]

Да не какие бы то ни было сомнительные типа ползущих по илу на сушу головастиков, а неопровержимо эффектные!
Их нет ни единого. Одни фантазии и подлоги. И не будет. Потому что теория эволюции - чушь.

Скажите, а что для вас было бы неопровержимым эффектным переходным видом?

[Бетономешалкин]

Батенька, вы профан в науке. Полный.

Ваш папа в широком смысле самец шимпанзе и я вам напоминаю.

Что касается этого словоблудия о движении науки, то сам Гельфанд уверяет, что как раз в его сфере отечественная наука неразвитая.

А он сделал карьеру в этой системе, т.е. профессор и доктор отсталой области. Это примерно как корифей космонавтики в Ботсване.

Я совершенно не профан в понимании того, как бюрократы достигают чинов и званий. Есть даже сексуальные услуги начальству оказывают.

Но я на светилу не буду наговаривать, скорей всего прыгал по служебным ступенькам с помощью самых банальных ухищрений - умел себя поставить в академической тусе и держал нос по ветру.

А мне от вас ничего не надо, кроме вразумительных оправданий.

[Бетономешалкин]

никто ж не видел как возник мир, а это значит его возникновение остаётся вопросом веры и любая более-менее серьёзная вера чтобы выжить всегда имеет религиозный контекст, в частности - интеллектуальное обоснование (догму), состоящее из мнения авторитетных людей.
в тех местах где религиозные мнения противоречат друг другу они просто игнорируются, путем дискредитации автора либо того кто его (мнение) ретранслирует, т.к. вера метафизична и не может быть преодолена интеллектуально. увы учёные имеют преимущество, так как создали целую парадигму, где многим комфортно, основанием которой является "относительная истина", на которой и строится ритуальная часть нынешних научных знаний. ритуал представляет собой накопление необоснованных гипотез, бесконечно сменяющих и разрушающих друг друга, и на фрагментарных точках зрения, не способных привести ни к чему иному, кроме как к узко практическому использованию в виде "смартфона" и приковывания взгляда в монитор, которые никого (может пары идиотов) не сделали счастливым, даже наоборот.
а наша с вами "абсолютная истина", её интеллектуальное обоснование и наш с вами консерватизм сейчас является неким мракобесием и давно минувшей архаикой.

Не так.

Религию вполне устраивает тайна. Как боги создали мир? Сие не известно. Логика обоснованная - если есть мир, особенно живой, он создан.

В противовес выдвигается теория самозарождения жизни. Тогда богов признавать излишне. Если, конечно, не брать во внимание попытки так называемых верующих эволюционистов примирить материализм и религию.

Либо всё возникло и развилось само из материи за миллиарды лет. Или существуют "сверхестественные" силы.

Третьего не дано.

Атеистическая наука утверждает, что её теория эволюции доказана и все остальные представления обман и невежество. Однако, мы можем легко убедиться в том. что она не только не подтверждена, но и вообще не правдоподобна.

Безбожники часто с насмешкой сравнивают религию с сказкой про Деда Мороза.

Конечно, мы не можем допускать, что такой персонаж детских шоу есть.

Ну не можем. Потому что взрослые, правда? Как бы то ни было жизненный опыт и здравый рассудок возражает. Якобы весь год ждёт на полюсе в снегу, а к празднику приезжает на оленях с мешком подарков.

Да не может быть! Прямо вздор какой-то. Однако, эволюция такая же химера. В ней не меньше несуразицы. Ну например, никаких переходных видов нет и уже этого хватит. Это как пышная борода щедрого старика в красном колпаке, её приклеивают и она отваливается. Не бывает!

Стало быть человечество при всех успехах науки и техники находится в том же состоянии, что и люди Средневековья. Но если не было саморазвития организмов, остаётся верить в богов.

[The Man]

Не так.

Религию вполне устраивает тайна. Как боги создали мир? Сие не известно. Логика обоснованная - если есть мир, особенно живой, он создан.

Согласно той же логике если есть бог, особенно живой, он создан.

В противовес выдвигается теория самозарождения жизни.

Гипотезы.

Атеистическая наука утверждает, что её теория эволюции доказана

Эволюция это наблюдаемый факт.

Абиогенез (дойдёт до вас наконец, или нет) и эволюция - это разные процессы.

Однако, мы можем легко убедиться в том. что она не только не подтверждена, но и вообще не правдоподобна.

Вы можете легко её пронаблюдать. Если захотите.

Якобы весь год ждёт на полюсе в снегу, а к празднику приезжает на оленях с мешком подарков.

Чуть южнее

Ну например, никаких переходных видов нет и уже этого хватит.

Список переходных форм уже не раз давался.