Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[somekind]

Но никаких других интерпретаций-то и нет. Якобы есть еще копенгагенская интерпретация...и никто не признаётся, что разделяет эту интерпретацию.

Откуда такая информация? Копенгагенская интерпретация всё ещё поддерживается многими физиками.

[True]

Откуда такая информация? Копенгагенская интерпретация всё ещё поддерживается многими физиками.

Повторюсь, я могу ошибаться на этот счет. Я читал сторонника многомировой интерпретации, и он отзывается об альтернативах уничижительно.

[Иванофф]

Наука - объективна, а не субъективна.

Наука субьективна, она создает модели и проверяет их. После проверки модели по прежнему остаются моделями. Никто не утверждает, что модель точно соответствует реальности, что она не может быть пересмотрена.
Теории составляют основу научного знания, не так ли?
Смотрите что такое теория.
"Ко Всякому теоретическому познанию, в силу того что теории неизбежно присущ гипотетический элемент, примешивается момент неуверенности; она приобретает вероятностный характер, причем обнаружение каждого согласующегося с этой теорией факта увеличивает степень ее достоверности, а обнаружение факта, противоречащего ей, делает ее менее достоверной, вероятной. "

Философский энциклопедический словарь. 2010.

"с методологической точки зрения центральную роль в формировании теории играет лежащий в ее основе идеализированный объект теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с помощью определенных гипотетических допущений и идеализации. Построение идеализированного объекта теории необходимый этап создания любой теории, осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. Напр., идеализированным объектом теории в классической механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетической теории множество замкнутых в определенном объеме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек, и т. д."

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

- - - Добавлено - - -

Нет такого научного термина "отражает" или "описывает". Это бытовые понятия, которые ни к чему не обязывают, поскольку "отражать" и "описывать" можно недостоверно и ложно, никто не запрещает (у нас свободная страна).

Описывать ложно можно в библии. Но в науке есть методология. эта методология обязывает строить теории на основании фактов, эмпирических данных и проверять их.

- - - Добавлено - - -

А математика - не реальность?

Средставьте пебе, что нет и не ошибетесь.

[Иванофф]

Ну то есть учебники физики надо выкинуть на помойку?

Закон Архимеда, Закон Ома, Закон Всемирного тяготения, Закон Гука, Закон сохранения импульса, Закон Бойля-Мариотта, Законы термодинамики, Постулаты Бора... - это всё опиум для народа, происки жирных попов и средство управления невежественными массами



И что? Хульзе и Тейлор всех обманули и зря получили нобелевку? А пульсары - обман зрения и выдумки жирных попов?

И как вот из этого: "выводы КАМ-теории не могут быть применены к Солнечной системе в целом на всем интервале ее существования" следует, что физику надо запретить?

Если физика не может чего-то предсказать на каких-то системах и временных интервалах, то это же не значит, что на всех других системах и интервалах она тоже не может предсказать. Мы прекрасно видим, что может. И с огромной точностью. В чем проблема? И наука вообще-то не обязана знать всё (она и не может этого).

Прочитав две статьи про устойчивость Солнечной системы, Вы не поняли, что закон Гука, Архимеда , сохранения импульса, СТО...не могут помочь определить будет ли Солнечная система устойчивой через миллион лет?
Модели учитывающие законы открытые на данный момент времени все равно неточны. Это не значит что закон рычага- бесполезен. Он позволяет рассчитать простенькую систему состоящую из рычага и опоры. Знание устойчивых связей между явлениями имеет утилитарное значение. Мы можем конструировать электроприборы, пользоваться ими, не понимая что такое электричество.

[Иванофф]

во время строительства Вавилонской Башни разделились языки и атеисты не смогли координировать действия по постройке убежища.

Зато верующие смогли скоординировать действия и и собрать деньги (в основном атеистов) на постройку очередного храма Христа Спасителя. А могли на эти деньги несколько больниц построить.

[BVG]

Зато верующие смогли скоординировать действия и и собрать деньги (в основном атеистов) на постройку очередного храма Христа Спасителя. А могли на эти деньги несколько больниц построить.

можно было взять деньги и поделить (между нищими и бездомными).
и насчёт "денег атеистов" - кто взорвал тому и платить за восстановление.

[Sadness]

что за чёрная скрижаль, и для чего вам атеисту на неё ссылаться?

я же говорю - для примера ну и заодно ваше самомнение потормошить.

и приведите аргументы, подтверждающие ваше знание, что Бога нет.

А нету у меня такого знания аргументы, подтверждающие знание, что Бога нет вот как отчудит чего-нибудь, так хоть стой хоть падай.

ну так если миллионы лет - тогда вся хронология Библии неверна, а в детстве так в школе учат материализму по- умолчанию.

Во-первых, нет, не вся. Это только фундаменталисты да дикари-младоземельщики полагают, что миллионы лет противоречат Библии. Во-вторых а ведь этот аргумент работает в обе стороны. Если верна хронология Библии, то миллионы лет идут лесом вместе со всей наукой конечно же, но это детали.

аргументированные вещи - это то, что мир дан в наших чувственных восприятиях, которые формируются в мозге, как говорят материалисты, так что всё, что вы воспринимаете может быть просто иллюзией, доказать или опровергнуть реальность которой невозможно.
трилогия "Матрица"об этом снята неплохо.
а ваши заморочки - это ваши заморочки.

чудесно. Вот уж не представляю как вы собираетесь в свете этой аргументированной вещи обосновывать ваше утверждение об основании моего атеизма но это ваша проблема. А мои заморочки, любезный, будьте добры, оставьте в покое. Со своими сперва разберитесь.

[BVG]

я же говорю - для примера ну и заодно ваше самомнение потормошить.

это вы с чем- то перепутали, когда тормошили "для примера".

А нету у меня такого знания аргументы, подтверждающие знание, что Бога нет вот как отчудит чего-нибудь, так хоть стой хоть падай.

аргумент в данном случае означает доказательство, можете падать.
Аргумент (логика) — Википедия

[Иванофф]

и насчёт "денег атеистов" - кто взорвал тому и платить за восстановление.

А Александрийскую библиотеку верующим слабо восстановить?

[Генрих Птицелов]

А Александрийскую библиотеку верующим слабо восстановить?

По современным ценам на антиквариат?

[Sadness]

это вы с чем- то перепутали, когда тормошили "для примера".

может и перепутал однако, сработало ведь.

аргумент в данном случае означает доказательство, можете падать.

ну а если знания нет, то о каких доказательствах знания речь? Вы что, вообще не понимаете что несёте или только мне на потеху прикидываетесь?

[The Man]

не я, всё сочинили до нас:

Так это для верующего, а не для неверующего.

[Инопланетянка]

Ну так смотря что Вы подразумеваете под понятием "абстрактное мышление". Смысл "китайской комнаты" как раз в том и состоит, чтобы продемонстрировать, что система может внешне выглядеть осмысленно (пройти тест Тьюринга), а на самом деле нибельмеса не понимать, что она делает.

https://apparat.cc/news/ai-abctract-thinking/

"Силой мысли я могу поднять только свою здоровую руку, а чужую или парализованную не могу" - этого же достаточно, чтобы доказать гипотезу "силой мысли можно поднять руку".

Нет, не достаточно, а точнее - невозможно. Причину ложности вашей гипотезы я объяснила в предыдущем комментарии))

А теперь экстраполируйте данную ситуацию на наш случай, и да будет всем счастье.

Как мало для счастья надо оказывается)) Но экстраполировать здесь нечего, ибо глазом пробку не откроет ни один из Васей. Это фокус такой: пробка открывается заранее, а потом бутылка прикладывается к глазу и ротовой полостью делается незаметно: "тцссс", ну типа звук открывшейся пробки))) Так что ложны будут и моя гипотеза (хотя мне оную придумывать и в голову бы не пришло) и коллеги))

Ну, это Вы на меня обратно наговариваете. Я никогда не краду мясо из кастрюли. У Вас нет доказательств.

Вот сформулируйте свою гипотезу правильно, и увидите, что не гуд, а совсем даже полный алес. А моя гипотеза, наоборот, выдержит любые проверки, ну опять же если Вы её наконец-то правильно переведете на научный язык.

Ну хорошо, не из кастрюли, а из сковородки. Но суть-то от этого не меняеся))
Свою гипотезу я вам уже сформулировала и она гуд. А ваша не гуд, да и вообще не гипотеза, а хрень))

Я не зря в Вас верил (скупая слеза)

Деда! Но я же не Господь Бог Ваш Творец, что бы в меня верить!!

- - - Добавлено - - -

А остальные недостойны что ли?..

Да не в этом дело)) Просто деда "старый и больной"(с), ему льготы полагаются))

[Генрих Птицелов]

Силой мысли значит. Ага. Ну да, ну да. И почему тогда постинсультные параличи и парезы наблюдаются? Заговор медиков? Они используют заклинания блокирующее движущую силы мысли?
Пафнутий, чо там. Еще и не такое отмочит

[BVG]

А Александрийскую библиотеку верующим слабо восстановить?

а неверующим?
тогда атеистов не было, верили во многих "языческих" богов.
и не путайте верующих с упоротыми сектантами, которые жгли и убивали как евреев так и просто подозрительных.

- - - Добавлено - - -

может и перепутал однако, сработало ведь.

ну а если знания нет, то о каких доказательствах знания речь? Вы что, вообще не понимаете что несёте или только мне на потеху прикидываетесь?

умиляют ваши хихикания без причины, где что сработало, чудик вы этакий?
если знаний нет, откуда весёлость, вы же обречены.

- - - Добавлено - - -

Так это для верующего, а не для неверующего.

так вы тоже верующий, только к сожалению в глупости верите.