Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Lex Usoff]

Может быть и так, а может и нет. Пока только гипотезы, так как неизвестно, что лежит в основе этого явления.

Не факт и то, и другое. Опять предположения.
Зачем я буду верить на слово там, где все представления быстро меняются?

Здесь нет никакой веры на слово. Квантово-механическая физико-математическая модель процессов микромира, которая подтверждена экспериментально и прекрасно согласуется с наблюдениями не является гипотезой.

Представьте, что у нас есть особенная игральная кость, которую мы не можем наблюдать непосредственно, но можем её исследовать с помощью аппаратно-инструментальных помощников. И вот, в серии многочисленных экспериментов наши приборы зафиксировали, что у игральной кости выпадает только шесть чисел и подсчитали частоту выпадений. На основе этих наблюдений мы строим модель игральной кости наличие шести граней, каждая из которых выпадает с вероятностью 1/6 (это метафора для экспериментальной проверки неравенств Белла). Следуя вашей логике, можно сказать, что возможно, в будущем, наука найдёт какие-то факты, опровергающие данную модель, и у игральной кости не 6, а 11 граней или 23 (тут можно многое нафантазировать). Ну, как появятся новые факты, так и будет об чём говорить. Но до тех пор, пока все факты указывают на 6 граней и их равновероятное выпадение, для рационально мыслящих людей логично исходить из экспериментально обоснованной шестигранной модели этой гипотетической игральной кости. Так же, на сегодняшний день, нет научно обоснованных причин сомневаться в вероятностной природе событий квантового мира.

А сейчас - бац! - появилась инфляционная теория, по которой традиционной сингулярности не было вовсе.

Насколько я понимаю, сингулярность в инфляционной модели вселенной придвинулась ближе к нуль-времени, но сохранилась.

В который раз уже говорю: только простые примеры, известные, изученные, разбор на пальцах.

Вы не замечаете, что ваше требование смахивает на требования г-на Лунина показать ему гены и элементарные частицы через увеличительное стёклышко?

Таким образом, состояние системы микрочастиц, определенное в квантовой механике, однозначно вытекает из предшествующего состояния, как того требует принцип причинности.

Или же состояние системы микрочастиц в настоящем времени однозначно вытекает из её будущего состояния (обратная причинность будущие события определяют события прошлого в экспериментах с отложенным выбором и квантовым ластиком). На самом деле поведение микрочастицы действительно задаётся волновой функцией и зависит от текущего состояния квантовой системы (то есть свойства микрочастицы на момент измерения причинно обусловлены состоянием квантовой системы в тот же самый момент регистрации частицы). При этом вероятностный характер свойств частицы никуда не девается. Если электроны проходят через барьер с двумя щелями и в момент их регистрации конфигурация квантовой системы такая, что отсутствует принципиальная возможность узнать, через какую щель прошёл электрон, то история траектории электронов будет вероятностной, что определит (станет причиной) характер распределения электронов на экране-детекторе. Если на момент регистрации конфигурация квантовой системы такая, что есть принципиальная возможность узнать, через какую щель пролетал электрон, то волновой пакет частицы коллапсирует до одной траектории, и мы наблюдаем совсем иную (не интерференционную) картину распределения электронов на экране-детекторе. Как видите, хотя здесь и присутствует причинность (логически: " если.., то"), но такая своеобразная причинность квантовой реальности не устраняет вероятностную природу квантовых процессов.

[True]

принципиальная возможность узнать, через какую щель пролетал электрон

Вы ведь в курсе, что электрон не умеет пролетать то через одну, то через другую щель, и ведет себя всегда одинаково? И наблюдатель всякий раз видит, как электрон пролетел через одну щель, и видит, как электрон пролетел через другую щель, просто эти два состояния наблюдателя друг с другом не взаимодействуют?

[Сергей5511]

В броуновском движении случайность есть, а вот неопределенности нет. Мы всегда можем провести эксперимент (эмпирический, компьютерный) с одинаковыми начальными условиями и результат будет одинаков во всех экспериментах. Вот Вам и определенность.

С броуновскими частицами? Определенность? Пафнутий, ты в своем уме? Да ни в какой модели броуновского движения ты не можешь предсказать в какой момент и где молекула будет находится.

Так что детерминизм здесь есть. При том что вычислимости может и не быть из-за проблемы трех тел. И обратимости может не быть (тут я не не берусь судить, не в курсе).

Вот как у тебя получается-слова вроде те, а смысл текста отсутствует полностью? Пафнутий, откуда у тебя возьмется определенность, если ты не можешь высчитать положение конкретной частицы в предполагаемый момент времени в броуновском движении?
Это все становится определенным только и исключительно "по факту", на момент наблюдения

Разумеется, всё сказанное относится только к "классическим" системам, то есть к тем, в которых квантовомеханические эффекты отсутствуют, а работают только законы Ньютона. В реальности таких систем не бывает, но модель построить можно.

Вот тебе задача трех тел.Работают только законы Ньютона,это классическая физика. А вычислить положение трех тел относительно друг друга-невозможно. Не имеет эта задача конечного результата

Все примеры из "макромира" у Пригожина неправомерные, и выводы поэтому неправильные.

Опаньки! Тут даже можно не интересоваться откуда взялся такой вывод. Скорее всего,это из области экстрасенсорных предсказаний

В классическом "макромире" никаких неопределенностей нет. Всё предопределено. Полный детерминизм.

Задача трех тел, Пафнутий Где ты детерминизм нашел?
А теория вероятностей, внаглую изучает случайные события

В случае с карандашом всё совершенно определено. Закон рычага Архимеда, чего ж тут неопределенного? С какой стороны больше момент силы тяжести, туда карандаш и упадет.

Не, ну это невозможно читать Пафнутий, при чем здесь закон Архимеда?
Он о приложении сил к плечам рычага
Ты наверное в законе увидел слово "равновесие".

Если моменты силы равны с обеих сторон, то карандаш не упадёт вовсе. Механическое равновесие. Википедия - ни о какой неопределенности или даже случайности нет и речи.
Тут Пригожин сам мордой в грязь упал, с разбегу причем (ну с великими такое бывает).

Пафнуша, ты не можешь предсказать в какой момент и куда начнет падать карандаш поставленный на острие.У него даже количество степеней свободы неограничено

А вот что касается "микромира", то тут уже Пригожин прав на сто процентов, поскольку там работает квантовая механика с её принципом неопределенности.

Успокойся, Пафнуша. В макромире так же присутствует неопределенность. Ты даже не можешь предсказать, орлом или решкой выпадет следующий бросок монеты. Ты можешь только подсчитать вероятность этого события.

Не, такое впечатление, что Пафнутий лепит просто от балды, лишь бы умно звучало

[Lex Usoff]

Вы ведь в курсе, что электрон не умеет пролетать то через одну, то через другую щель, и ведет себя всегда одинаково? И наблюдатель всякий раз видит, как электрон пролетел через одну щель, и видит, как электрон пролетел через другую щель, просто эти два состояния наблюдателя друг с другом не взаимодействуют?

У электрона (как и у любого квантового объекта) дуалистичные корпускулярно-волновые свойства, проявление которых зависит от конфигурации квантовой системы. В одних условиях электрон проходит только через одну из щелей барьера, в других условиях ведёт себя иначе. То, что электрон пролетает через две щели одновременно это интерпретация наблюдений интерференционного распределения электронов на экран-детекторе.

[somekind]

а что они этим доказывают, или просто "для поговорить"?

Доказывают (в контексте эволюции) здесь в основном верующие.
Взгляните, например, на темы об эволюции в этом разделе за последние три страницы:

Тема	Автор темы*
Как дискутировать с креационистом?	В
Множественность инженерных решений как доказательство Творения	В
Вопрос креационистам	В
ОСНОВАНИЕ НАУКИ - (эволюция)	В
Короткое замыкание материализма	В
УЧЕНЫЕ АТЕИСТЫ про ЭВОЛЮЦИЮ	В
КОНЕЦ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ	В
КАК ТОЛКУЮТ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ	В
ВСЕ ЛИ ДУРАКИ ? (эволюция)	В
моя последняя тема об эволюции	В
Статистическая алогичность "переходной формы"	В
Эмбриональное развитие как доказательство эволюции	Н
Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.	В
Лженаука эволюция как софистика	В
ДОМАШНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (Бог и эволюция)	В
Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.	В (?)
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ	В
КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)	В
Задайте вопрос по теории эволюции	Н
Норы и гнёзда опровергают "эволюцию"	В
Этнография опровергает "эволюцию"	В
Жизнь и информация: вопрос сторонникам СТЭ.	В
Почему я недолюбливаю этих атеистов?	В
Бог или эволюция. Сравнение доказательств.	В
Перечислите научные открытия дарвинизма.	В
Существуют ли доказательства эволюции?	В
Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин	В

*В = верующий (условно); Н = неверующий.
Как видите, абсолютное большинство тем создано верующими, да и в описании раздела написано «Беседы по научному креационизму».
Так и кто кому тут что доказывает?

[True]

У электрона (как и у любого квантового объекта) дуалистичные корпускулярно-волновые свойства, проявление которых зависит от конфигурации квантовой системы. В одних условиях электрон проходит только через одну из щелей барьера, в других условиях ведёт себя иначе. То, что электрон пролетает через две щели одновременно это интерпретация наблюдений интерференционного распределения электронов на экран-детекторе.

Я, конечно, не эксперт в квантовой механике, но знаю, что есть единая волновая функция, а "дуалистичные свойства" - это попытка хоть как-то описать реальность в условиях недопонимания.
И если вам кажется, что электрон проходит только через одну из щелей - это иллюзия, вызванная тем, что (грубо говоря) два ваших состояния, соответствующие двум разным щелям, друг с другом не взаимодействуют.

[BVG]

Доказывают (в контексте эволюции) здесь в основном верующие.
Взгляните, например, на темы об эволюции в этом разделе за последние три страницы:

Тема	Автор темы*
Как дискутировать с креационистом?	В
Множественность инженерных решений как доказательство Творения	В
Вопрос креационистам	В
ОСНОВАНИЕ НАУКИ - (эволюция)	В
Короткое замыкание материализма	В
УЧЕНЫЕ АТЕИСТЫ про ЭВОЛЮЦИЮ	В
КОНЕЦ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ	В
КАК ТОЛКУЮТ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ	В
ВСЕ ЛИ ДУРАКИ ? (эволюция)	В
моя последняя тема об эволюции	В
Статистическая алогичность "переходной формы"	В
Эмбриональное развитие как доказательство эволюции	Н
Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.	В
Лженаука эволюция как софистика	В
ДОМАШНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (Бог и эволюция)	В
Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.	В (?)
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ	В
КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)	В
Задайте вопрос по теории эволюции	Н
Норы и гнёзда опровергают "эволюцию"	В
Этнография опровергает "эволюцию"	В
Жизнь и информация: вопрос сторонникам СТЭ.	В
Почему я недолюбливаю этих атеистов?	В
Бог или эволюция. Сравнение доказательств.	В
Перечислите научные открытия дарвинизма.	В
Существуют ли доказательства эволюции?	В
Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин	В

*В = верующий (условно); Н = неверующий.
Как видите, абсолютное большинство тем создано верующими, да и в описании раздела написано «Беседы по научному креационизму».
Так и кто кому тут что доказывает?

ещё название форума полезно прочитать, чтобы понять, почему верующие тут так активны.
что же относительно "доказывают", то например ваши посты мне непонятны в контексте их цели, даже непонятно верующий ли вы или атеист.

[somekind]

ещё название форума полезно прочитать, чтобы понять, почему верующие тут так активны.

Ну так дайте ответ как верующий: с какой целью местные верующие пытаются опровергнуть эволюцию, если для защиты веры этого не требуется?

что же относительно "доказывают", то например ваши посты мне непонятны в контексте их цели

Вы утверждаете, что ТЭ основание для атеизма, я показываю, что это не так.

[BVG]

Ну так дайте ответ как верующий: с какой целью местные верующие пытаются опровергнуть эволюцию, если для защиты веры этого не требуется?

в основном для показания несостоятельности и глупости атеизма, что оченеь важно именно для защиты от него новых потенциальных адептов, атеисты же приходят для того, чтобы утешиться мыслью, что у верующих вера - заблуждение и все в любом случае умрут, следовательно они, атеисты - не лузеры в конечном итоге.
но они - лузеры.
вот далеко не глупый учёный говорит много интересного, интервью длинное, а про политику можно пропускать.

Вы утверждаете, что ТЭ основание для атеизма, я показываю, что это не так.

это мне известно, я спросил с какой целью вы этим занимаетесь тут.

[somekind]

в основном для показания несостоятельности и глупости атеизма, что оченеь важно именно для защиты от него новых потенциальных адептов

То есть, целевая аудитория другие верующие?

вот далеко не глупый учёный говорит много интересного, интервью длинное, а про политику можно пропускать.

2,5 часа это и правда много. О чём именно интервью?

это мне известно, я спросил с какой целью вы этим занимаетесь тут.

Поиск истины в вопросе соотношения научного знания и религиозного опыта.

[Пафнутий]

Эксперимент интересный, но Сёрл его придумал ещё в восьмидесятом году прошлого столетия. Сейчас уже и нейросети есть, которые сами учатся играть в шахматы и ИИ, который прошел тест на абстрактное мышление. Но будет ли когда-нибудь создан полноценный мыслящий робот - не знаю))

Ну так смотря что Вы подразумеваете под понятием "абстрактное мышление". Смысл "китайской комнаты" как раз в том и состоит, чтобы продемонстрировать, что система может внешне выглядеть осмысленно (пройти тест Тьюринга), а на самом деле нибельмеса не понимать, что она делает.

Вообще-то кванторы, вроде, используются в математике. Ну суть не в этом, а вот в чём: почему вы свою гипотезу "силой мысли можно поднять руку", причислили к квантору существования задним числом? Уже после того, как я вам про паралич сказала?))
В таком случае, ваша гипотеза должна звучать так: "силой мысли я могу поднять только свою здоровую руку, а чужую или парализованную не могу".

Совершенно правильно! Пять рублей заслужили.

"Силой мысли я могу поднять только свою здоровую руку, а чужую или парализованную не могу" - этого же достаточно, чтобы доказать гипотезу "силой мысли можно поднять руку".

Ну, на всякий случай разверну мысль.

Вот два противоположных квантора: "существует" - перевернутая Е и "каждый" - перевернутая А.

• x, P(x) обозначает «P(x) верно для всех x».
  
• x, P(x) означает «существует хотя бы один x такой, что верно P(x)»
  

Допустим, Вы выдвигаете гипотезу "Васи могут открывать глазом пробку". Проводите эксперимент, - и 10 Вась открыли глазом 10 бутылок. Гипотеза подтверждена.

Но один Ваш коллега по работе решает перепроверить, и у него только 9 Вась открыли бутылки, а 1 Вася не открыл, потому что у него не было глаза. Он заявляет коллективу, что опроверг Вашу гипотезу. Однако Вы заявляете ему, что он сам неправ, а безглазый Вася не считается, потому что 9 больше одного. И вот у Вас на работе начинается спор, потом стенка на стенку... Но к консенсусу так и не приходите.

Как же избежать смертоубийства? Вот для этого и существуют кванторы.

На самом деле Вы и Ваш коллега по работе - оба правы. Просто у Вас гипотезы разные. Если принять x за "Васю", а P(x) за "может открыть глазом пробку", то получится два разных утверждения:

• Ваше:
  x, P(x) - Существует Вася, который может открыть бутылку глазом,

• и Вашего коллеги по работе:
  x, P(x) - Каждый Вася способен открыть бутылку глазом
  

А раз утверждения разные, то и эмпирическая проверка даст разные результаты! Вы можете 9 Вась интерпретировать в свою пользу, а Ваш коллега одного неправильного Васю - в свою пользу.

А теперь экстраполируйте данную ситуацию на наш случай, и да будет всем счастье.

И это при том, что вам уже было сказано: вы поднимаете руку и шевелите прочими конечностями не благодаря силе мысли, а благодаря сокращению мышц.

Более того, когда вы манипулируете конечностями, вы об этой манипуляции вообще не мыслите. Это автоматическое (рефлекторное) движение.
Пример: когда вы тяните руку, чтобы стащить из кастрюли с супом кусочек мяса, вы не думаете: "вот сейчас я протяну руку". Вы думаете: "как бы кто не вошел и не застал меня за этим богомерзким занятием". А может поёте про себя))
А вот с моей гипотезой (квантор общности) всё гуд))

Деда, у вас хрень какая-то, а не гипотеза)) Про "устойчива" не поняла.
Так проваливайте, в чем проблема-то?))

Ну, это Вы на меня обратно наговариваете. Я никогда не краду мясо из кастрюли. У Вас нет доказательств.

Вот сформулируйте свою гипотезу правильно, и увидите, что не гуд, а совсем даже полный алес. А моя гипотеза, наоборот, выдержит любые проверки, ну опять же если Вы её наконец-то правильно переведете на научный язык.

- - - Добавлено - - -

))) Не совсем так)) Я ради деды перестала лениться))

Я не зря в Вас верил (скупая слеза)

[Сергей5511]

Ну так дайте ответ как верующий: с какой целью местные верующие пытаются опровергнуть эволюцию, если для защиты веры этого не требуется?

Вот и я в недоумении-зачем нужны эти ничего не опровергающие и ничего не защишающие "опровержения"

Вы утверждаете, что ТЭ основание для атеизма, я показываю, что это не так.

Атеизм появился намного раньше, чем теория Дарвина

- - - Добавлено - - -

Совершенно правильно! Пять рублей заслужили.

"Силой мысли я могу поднять только свою здоровую руку, а чужую или парализованную не могу" - этого же достаточно, чтобы доказать гипотезу "силой мысли можно поднять руку".

Ложное утверждение.Силой мысли вообще не возможно совершить работу ибо мысль нематериальна

Все нижеследующие умствования Пафнутия умножаются на ноль.

[Lex Usoff]

Я, конечно, не эксперт в квантовой механике, но знаю, что есть единая волновая функция, а "дуалистичные свойства" - это попытка хоть как-то описать реальность в условиях недопонимания.
И если вам кажется, что электрон проходит только через одну из щелей - это иллюзия, вызванная тем, что (грубо говоря) два ваших состояния, соответствующие двум разным щелям, друг с другом не взаимодействуют.

Я понимаю суть дела следующим образом (тоже не являясь специалистом в КМ). Когда частица проходит через определённую щель, то это крайний вариант её вероятностной природы в данном случае вероятности движения по всем возможным траекториям становятся равными нулю, а вероятность прохождения по одной конкретной траектории становится равной единице. Здесь не имеют значения какие-то наши состояния или иллюзии, потому что наблюдатель с его сознанием вообще не нужен для объяснения квантовых процессов. Микрочастицы взаимодействуют не с разумным наблюдателем, а с макрореальностью (средой), чем обусловливаются их свойства. Если есть потенциальная информация (для кого/чего непонятно) о траектории частицы, то волновая функция коллапсирует. Тут даже не требуются какие-либо измерения/взаимодействия с частицей: полетел от микрочастицы фотон в пространство и всё, если частота фотонов достаточна для определения того, через какую щель проходили частицы, то интерференции не будет. Если же неизвестно (кому/чему непонятно), через какую щель проходят частицы, то их распределение на детекторе показывает, что траектории частиц являются суммами вероятностей всех возможных траекторий, когда вероятность прохождения частицы по каждой из траекторий не равна нулю. В последнем случае выходит, что вероятности являются реальными физическими сущностями, а не математическими абстракциями, и частица реально проходит через две щели одновременно. А в первом случае (коллапса волновой функции) не абстракцией, а некой реальной физической сущностью, является потенциальная информация. Как такое может быть х.з. Ещё больше интуитивного неприятия того факта, что в квантовой системе событие "А", произошедшее в 8 часов утра, может быть следствием события "Б", произошедшего в 9 часов утра того же дня (на самом деле, как я понимаю, событие "А" в 8 часов утра обусловлено конфигурацией квантовой системы в тот же момент в 8 часов утра, то есть "А" как бы "чувствует" возможность "Б", хотя "Б" потом может и не произойти). Как такое может быть тоже х.з.

"Чтобы исключить возможность того, что детектор каким-то образом «портит» подлетающие частицы, были поставлены достаточно сложные эксперименты.

Например, в 2004 году был проведён эксперимент с пучком фуллеренов (молекул C70, содержащих 70 атомов углерода). Пучок рассеивался на дифракционной решетке, состоящей из большого числа узких щелей. При этом экспериментаторы могли контролируемо нагревать летящие в пучке молекулы посредством лазерного луча, что позволяло менять их внутреннюю температуру (среднюю энергию колебаний атомов углерода внутри этих молекул).

Любое нагретое тело испускает тепловые фотоны, спектр которых отражает среднюю энергию переходов между возможными состояниями системы. По нескольким таким фотонам можно, в принципе, с точностью до длины волны испускаемого кванта, определить траекторию испустившей их молекулы. Чем выше температура и, соответственно, меньше длина волны кванта, тем с большей точностью мы могли бы определить положение молекулы в пространстве, а при некоторой критической температуре точность окажется достаточна для определения, на какой конкретно щели произошло рассеяние.

Соответственно, если бы кто-то окружил установку совершенными детекторами фотонов, то он, в принципе, мог бы установить, на какой из щелей дифракционной решетки рассеялся фуллерен. Другими словами, испускание молекулой квантов света дало бы экспериментатору ту информацию для разделения компонент суперпозиции, которую нам давал пролетный детектор. Однако никаких детекторов вокруг установки не было.

В эксперименте было обнаружено, что в отсутствии лазерного нагрева наблюдается интерференционная картина, совершенно аналогичная картине от двух щелей в опыте с электронами. Включение лазерного нагрева приводит сначала к ослаблению интерференционного контраста, а затем, по мере роста мощности нагрева, к полному исчезновению эффектов интерференции. Было установлено, что при температурах T < 1000K молекулы ведут себя как квантовые частицы, а при T > 3000K, когда траектории фуллеренов «фиксируются» окружающей средой с необходимой точностью как классические тела.

Таким образом, роль детектора, способного выделять компоненты суперпозиции, оказалась способна выполнять окружающая среда. В ней при взаимодействии с тепловыми фотонами в той или иной форме и записывалась информация о траектории и состоянии молекулы фуллерена. И совершенно не важно, через что идет обмен информацией: через специально поставленный детектор, окружающую среду или человека.

Для разрушения когерентности состояний и исчезновения интерференционной картины имеет значение только принципиальное наличие информации, через какую из щелей прошла частица а кто ее получит, и получит ли, уже не важно. Важно только, что такую информацию принципиально возможно получить"(Будущее влияет на прошлое? Учёные подтвердили мысленный квантовый эксперимент Уиллера на примере отдельных атомов / Geektimes).

[BVG]

То есть, целевая аудитория другие верующие?

все, и неверующие тоже, как и у местных атеистов.

2,5 часа это и правда много. О чём именно интервью?

так я вкратце описал, мир создан, говорит, и как дальше всё будет, про войны, уран и торий..он ядерщик опальный.

Поиск истины в вопросе соотношения научного знания и религиозного опыта.

одно другому не помеха, потратьте 2 часа с пользой.

- - - Добавлено - - -

Вот и я в недоумении-зачем нужны эти ничего не опровергающие и ничего не защишающие "опровержения"

вот и не пишите тут ничего - от этого ничего не изменится а вам спокойнее будет.

Атеизм появился намного раньше, чем теория Дарвина

Атеизм как Богопротивление это старое извращение, от которого погиб в потопе первый мир, а затем, во время строительства Вавилонской Башни разделились языки и атеисты не смогли координировать действия по постройке убежища.

Ложное утверждение.Силой мысли вообще не возможно совершить работу ибо мысль нематериальна

Все нижеследующие умствования Пафнутия умножаются на ноль.

вот хоть эту мысль, (нематериальную) - доведите до конца, что она из себя представляет, а то у вас всё силой мышц происходит, и в голове видимо тоже..напрягитесь, Сергей5511.

[True]

Я понимаю суть дела следующим образом (тоже не являясь специалистом в КМ). Когда частица проходит через определённую щель, то это крайний вариант её вероятностной природы в данном случае вероятности движения по всем возможным траекториям становятся равными нулю, а вероятность прохождения по одной конкретной траектории становится равной единице. Здесь не имеют значения какие-то наши состояния или иллюзии, потому что наблюдатель с его сознанием вообще не нужен для объяснения квантовых процессов.

Я тогда тоже сошлюсь на Geektimes:

"И учёные внимание, приготовьтесь смеяться предполагали, что зеркало то пропускало фотон, то отражало его.


Ха-ха-ха, представьте себе зеркало, которое может само выбирать, пропускать ему фотон или не пропускать! Если вы и можете это представить, то все равно не делайте этого а не то вы запутаетесь так же, как и те учёные. Зеркало ведёт себя абсолютно одинаково в обоих случаях."

И далее: "об амплитуде нельзя думать, как о вероятности".
Квантовая механика для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным: часть первая / Geektimes

Конечно же, происходящее с частицей не зависит от наблюдателя! Ведь с частицей всегда происходит одно и то же. Часть амплитуды "перетекает" на одну щель, часть амплитуды "перетекает" на другую щель. Наблюдатель может видеть прохождение частицы через обе щели, но эти два наблюдения друг с другом не взаимодействуют (их амплитуды друг в друга перетекать уже не могут, очень грубо говоря), и поэтому создается иллюзия, будто частица прошла только через одну щель.

В целом, вы читаете изложение квантовой механики не с того края. По вашей ссылке в самом начале написано, что "квантовые частицы могут вести себя странно". Нет, квантовые частицы не могут вести себя странно. Это у людей бывают странные иллюзии, и рассказывать о квантовой механике нужно именно в этом ключе: рассеивая странные человеческие иллюзии, а не задаваясь вопросами о "загадочном" поведении частиц, которое давно уже разгадано.