Существуют ли доказательства эволюции?

[Александр Вышни]

И тут самое времечко попросить вас, таки дать, определение информации.

А то, вероятно, у вас какая-то особая, не известная никому, информация...

В эксперименте квантового ластика с запутанными фотонами важен факт того, что первый фотон уже знает будущую судьбу второго фотона, а именно: знает или весь предстоящий ему путь, или результат в будущем. Исходя из этого сюда наверное больше подойдет следующее определение:
"сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)".
Но весь нюанс в том, что в эксперименте:
1) или отражаются факты будущего события (т.е. будущий результат второго фотона)
2) или отражаются факты настоящего времени, но нелокально (т.е. весь будущий путь второго фотона)

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Александр Вышни;5610714]В эксперименте квантового ластика с запутанными фотонами важен факт того, что первый фотон уже знает будущую судьбу второго фотона, а именно: знает или весь предстоящий ему путь, или результат в будущем. Вышни, спутанные фотоны всегда в суперпозиции.Поэтому в любой произвольно взятый момент времени, второй всегда будет в суперпозиции относительно первого фотона.
Вот отсюда и ваша иллюзия о предзнании

Исходя из этого сюда наверное больше подойдет следующее определение:
"сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)".

Определений информации много.Есть и такое. Выбран наверное по шняжному словосочетанию"духовный мир"

Но весь нюанс в том, что в эксперименте:
1) или отражаются факты будущего события (т.е. будущий результат второго фотона)

Ах как сложно предсказать, что спин второго фотона будет в суперпозиции к первому

2) или отражаются факты настоящего времени, но нелокально (т.е. весь будущий путь второго фотона)

Это не более чем абсолютизация принципа дополнительности. Переход в метафизику

[Александр Вышни]

Вышни, спутанные фотоны всегда в суперпозиции.Поэтому в любой произвольно взятый момент времени, второй всегда будет в суперпозиции относительно первого фотона.
Вот отсюда и ваша иллюзия о предзнании

Какая еще суперпозиция у первого фотона, который уже давно растворился на детекторе и выдал значение?

В том-то и дело, что первый фотон уже определился в своем значении и реализовал его на детекторе, еще до того как второй фотон будет знать какое значение ему принять. И всё чудо в том, что этот первый фотон заранее или знает будущий результат второго фотона, или нелокально знает весь будущий путь второго фотона. Потому что первый фотон интерферирует тогда, когда второй фотон только должен будет проинтерферировать в будущем; и не интерферирует, когда фотон только еще должен будет не-интерферировать в будущем.

Определений информации много.Есть и такое. Выбран наверное по шняжному словосочетанию"духовный мир"

Вам мерещится. Я не заморачивался с определением информации и выбрал одно из трех из Википедии:

• знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)^[5];
• знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)^[6];
• сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)^[7].

Что, скажите что к нашей теме касательно фотонов может подходить какое-то другое определение информации кроме третьего?

Ах как сложно предсказать, что спин второго фотона будет в суперпозиции к первому

У меня такое ощущение, что вы вообще не въезжаете в устройство эксперимента. Какой к черту спин и суперпозиция? В эксперименте первый фотон не может предсказать, будет ли интерферировать второй фотон. Но он почему-то это предзнает и синхронно заранее интерферирует на детекторе только тогда, когда второй фотон только еще должен будет проинтерферировать. Именно поэтому говорится о нарушении причинно-следственной связи - будущий не совершившийся факт интерференции второго фотона оказывает влияние на интерференцию первого фотона.

Это не более чем абсолютизация принципа дополнительности. Переход в метафизику

Не знаю где вы это увидели, а или нелокальность, или влияние будущего на настоящее - это экспериментальный факт.

[VARY]

А здесь, пастор, вообще нет вопроса прав-неправ.Это мировоззрение.Каждый выбирает свое.
Это ж только верующие убеждены, что персонально их мировоззрение самое правильное

Да. каждый выбирает во что верить.
Верующие в Высший разум сотворивший мир, верят в Разумное создание мира.
Атеисты, отрицающие Высший разум сотворивший мир, верят в безумие, в отсутствие всякого разумного присутствия в сотворении мира.

[Полковник]

В эксперименте квантового ластика с запутанными фотонами важен факт того, что первый фотон уже знает будущую судьбу второго фотона, а именно: знает или весь предстоящий ему путь, или результат в будущем. Исходя из этого сюда наверное больше подойдет следующее определение:
"сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)".

А теперь совсем ТУПОЙ вопрос:

Фотон, у вас что - человек? Или он может быть специальное устройство?

С какого перепою фотон хоть что-то может знать???

Но весь нюанс в том, что в эксперименте:
1) или отражаются факты будущего события (т.е. будущий результат второго фотона)
2) или отражаются факты настоящего времени, но нелокально (т.е. весь будущий путь второго фотона)

Вот она боженька проявилась - БУДУЩЕЕ ЗНАЕТ!!!

Вопрос - ТОТ ЖЕ? => С чего бы???

[*]сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)^[7].[/LIST]
Что, скажите что к нашей теме касательно фотонов может подходить какое-то другое определение информации кроме третьего?

И, кстати - фотоны между собой занимаются коммуникациями???

Какие у вас фотоны-то оказывается!!!

Всё знают, будущее видят, помнят всё и даже болтают друг с другом, на досуге... Прям как бабки на скамеечке...

Определений информации много.Есть и такое. Выбран наверное по шняжному словосочетанию"духовный мир"

Ага... И ему невдомёк, что именно в ГОСТ-ах понимается под "духовным миром"...

.

[VARY]

Сообщение от VARY

Нет, вполне можно жить безо всяких объяснений. Например, как глисты, они, думаю, не заморачиваются.
Но, этот форум на религиозную тему, т.е на тему отношения человека к религии к вере в Высший Разум сотворивший мир. По этому здесь этот вопрос важен.

Да ну... многие верующие, точно так-же как и эти ваши гельминты, тоже не заморачиваются этим вопросом. Просто верят что всё сотворил какой-то Бог - и ни о чём не задумываются. Но вера - не есть объяснение. Так что правило 98% и тут не даёт сбоев.

Не так же. Верующие верят в Высший разум, а верят ли в него гилисты-большой вопрос.
А, вам, как я понимаю из вашего ответа, претит верить в безумие, а верить в Разум уже гордость не позволяет.
И как бы, здесь самое время сказать, что ни во что не верите, но вас сразу в компанию к глистам запишут.(((
Но вы же не глист, а виртуальный полковник.

[Генрих Птицелов]

Какая еще суперпозиция у первого фотона, который уже давно растворился на детекторе и выдал значение?

Абалдеть.Ну просто слов нет

В том-то и дело, что первый фотон уже определился в своем значении и реализовал его на детекторе, еще до того как второй фотон будет знать какое значение ему принять.

Вышни, еще раз: фотоны спутанные. Они не могут принимать никаких иных значений, кроме как противоположных

И всё чудо в том, что этот первый фотон заранее или знает будущий результат второго фотона, или нелокально знает весь будущий путь второго фотона. Потому что первый фотон интерферирует тогда, когда второй фотон только должен будет проинтерферировать в будущем; и не интерферирует, когда фотон только еще должен будет не-интерферировать в будущем.

Не надо. Не пиши больше.Это уже не квантовая механика, а метафизика

Вам мерещится. Я не заморачивался с определением информации и выбрал одно из трех из Википедии:

• знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)^[5];
• знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)^[6];
• сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)^[7].

Что, скажите что к нашей теме касательно фотонов может подходить какое-то другое определение информации кроме третьего?

Туда вообще ничего со словом "информация"в том значении котором ты его применяешь(предзнание), невпихуемо

У меня такое ощущение, что вы вообще не въезжаете в устройство эксперимента. Какой к черту спин и суперпозиция? В эксперименте первый фотон не может предсказать, будет ли интерферировать второй фотон.

Он и не может ничего предсказывать.

Но он почему-то это предзнает и синхронно заранее интерферирует на детекторе только тогда, когда второй фотон только еще должен будет проинтерферировать. Именно поэтому говорится о нарушении причинно-следственной связи - будущий не совершившийся факт интерференции второго фотона оказывает влияние на интерференцию первого фотона.

Повторю это здесь.
Здравый смысл заставляет предположить, что фотон каким-то образом заранее «знает» какого рода экспериментальное оборудование его ожидает, и становится либо волной, либо частицей. Однако в 1978 году американский физик-теоретик Джон Арчибальд Уилер предложил мысленный эксперимент, который показывает абсурдность этого предположения.

«Мысленная» экспериментальная установка Уилера представляет собой интерферометр Маха-Цандера с двумя полупрозрачными зеркалами светоделителями. Фотон попадает на первое полупрозрачное зеркало и «расходится» по двум каналам (в одном из которых он чуть-чуть «задерживается» с помощью толстого стекла). Затем эти каналы сходятся на втором полупрозрачном зеркале, где фотон, как и положено волне, испытывает интерференцию ее результаты видят два детектора.

Но если убрать второе зеркало, то интерференция пропадет, а фотон будет проявлять себя как частица, то есть его будет «видеть» только один из детекторов.

Проблемы у здравого смысла возникают, если предположить, что второй светоделитель убирают (или не убирают) после того, как фотон уже попал в установку и уже должен был «определиться» волна он или частица. В таком эксперименте фотон никак не может «предугадать» какой вариант эксперимента его ждет.



В 2006 году мысленный эксперимент Уилера был впервые проведен в реальности. Ученые переключали интерферометр между двумя состояниями с помощью генератора случайных чисел, который срабатывал в течение 80 наносекунд (а фотону нужно было лететь 160 наносекунд). Результат показал, что у фотонов нет никакого «предзнания».
В 2012 году ученые модифицировали опыт Уилера, поставив его так, что интерферометр можно было переключать уже после того, как фотон "долетел", то есть менять его свойства уже после того, как событие произошло. В двух экспериментах, которые физик Сет Ллойд назвал проявлением «квантовой прокрастинации», ученые отправляли в интерферометр один из пары «запутанных» фотонов. Они находились в суперпозиции двух состояний - вертикальной и горизонтальной поляризации, одно соответствовало «включенному» светоделителю, другое «выключенному». Измерение состояния второго фотона в паре приводило к тому, что состояние первого также становилось определенным, причем эти измерения можно было провести уже после того, как фотон прошел через интерферометр, то есть изменить его состояние «задним числом».

Теперь Эндрю Траскотт и Роман Хакимов из Австралийского национального университета и их коллеги впервые показали, что эксперимент Уилера можно выполнить не только с фотонами, но и с атомами.

Сначала физики получили Бозе-Эйнштейновский конденсат из ультрахолодных атомов гелия (температура менее 1 нанокельвина), и испаряли его, пока не оставался один атом. Затем этот атом высвобождали из оптической ловушки, и он падал вниз под действием гравитации. На пути его встречала брэгговская решетка из импульсов лазера, которая работала подобно светоделителю в классическом опыте Уилера она «расщепляла» атом на две равновероятные траектории. Затем, в соответствии с «указанием» генератора случайных чисел, срабатывала или не срабатывала вторая решетка. Она либо комбинировала два момента, как если бы атом летел по двум траекториям сразу (как «волна»), либо же он летел по одному из рукавов интерферометра как частица.

Измерения дали те же результаты, что и прежние эксперименты с фотонами: атомы вел себя в точном соответствии с методом измерения. Авторы эксперимента подчеркивают, что атом не выбирает, кем ему быть «волной» или «частицей», его «облик» возникает в тот момент, когда производится измерение.
не выбирает, кем ему быть «волной» или «частицей», его «облик» возникает в тот момент, когда производится измерение.

Не знаю где вы это увидели, а или нелокальность, или влияние будущего на настоящее - это экспериментальный факт.

Это не экспериментальный факт, а вывод.Причем, не особо обоснованный

[Pustovetov]

Хорошо, вот только вы опять скатились к науке, а наука здесь не работает.

Раз не работает, значит вычеркиваем ваше утверждение про "Теория разумного создания проста и очевидна". Нет у вас никакой такой теории, ни простой, ни сложной... Пока у вас только "Вселенную сотворил Творец" с добавками про программирование, что имеет ровно нулевую ценность. Потому что нет в этом ни описательной, ни объяснительной, ни предсказательной силищи. "Теория это хорошо обоснованное объяснение совокупности фактов и наблюдений, которое может быть использовано для предсказания будущих наблюдений." А у вас с этим всем плохо.

Да, с этим согласен, на пантеизм похоже, но это не пантеизм.
Во первых, в данном случае не важно отношение программиста к миру, важно, что законы мира созданы разумом.

Так это надо продемонстрировать. Что Программистом, Разумом, а не каким-то условным "сливным бачком" т.е. не бездушным механизмом с перфокартой. А для этого ваш Программист должен что-то делать отличное от механизма, обладать Личностью. И это что-то мы должны иметь возможность как-то наблюдать и объективно фиксировать. Осилите? Ну или хотя бы скажите как отличить законы созданные Разумом от никем не созданных вечных законов...
Например известные нам сейчас личности характеризуются так сказать "личностным ростом", изменчивостью происходящей с разумом в процессе взросления, обучения, получения нового опыта. Возможно такое следует искать и у Программиста? Правда постулируется всемогущество и всезнайство...

Во вторых, есть Библия, есть Евангелие от Иоанна, которое очень правдоподобно описывает мое предположение. Он рассказывает о том, что люди поняли всего несколько десятков лет назад. откуда и зачем было описано то, что 2000 лет назад понять было совершенно невозможно?

Что было понять 2000 лет назад невозможно? Позаимствовать у более умных религиозных деятелей элементы гностицизма? Тоже мне проблема.

Это и программное сотворение мира, и приход в мир в теле сущности мира, и разделение души и духа, и "вы от мира сего, я не от мира сего", "Я от высших, вы от низших" и многое, многое другое, в том числе и непорочное зачатие.

"Программное сотворение мира" существует только в вашем воображении. А прочая бессмысленная белиберда это обычный гностицизм или просто белиберда.

Это только так кажется. Основа религии, это отношения между Создателем и Его творением.

Особенно с учетом того что в большинстве религий Создателя(ей) или вообще нет, или он не занимается такими пустяками.

Вот здесь и подумайте, каким они могут увидеть реликтовое излучение своего мира.

Плавненько переходим к обсуждению солипсизма?

Ваша "вечность" может существовать только во времени. А время-это своиство сотворенного мира.

Или свойство несотворенного мультиверса.

Некоментируемая глупость.

Не придумалось что ответить? Бывает. Или вы считаете что Творец принципиально не может быть безумцем?

Ни куда бы и не девалась, нашего мира и нет в мире Создателя. Нет совсем. Мир существует только внутри себя.

А вот эту фразу я совсем не понял.

[baptist2016]

@Генрих Птицелов : "фотоны спутанные. Они не могут принимать никаких иных значений, кроме как противоположных"------шо за бред он пишет?!)))

[Генрих Птицелов]

Ага... И ему невдомёк, что именно в ГОСТ-ах понимается под "духовным миром"...

.

В ГОСТах, Духовный мир,это внутренний мир человека.То есть то, что относится к его психическим свойствам и способностям.
Но никак, никакая то идеалистическая шняга типа религиозного представления

- - - Добавлено - - -

@Генрих Птицелов : "фотоны спутанные. Они не могут принимать никаких иных значений, кроме как противоположных"------шо за бред он пишет?!)))

Спутанные фотоны всегда в суперпозиции.

- - - Добавлено - - -

Да. каждый выбирает во что верить.
Верующие в Высший разум сотворивший мир, верят в Разумное создание мира.
Атеисты, отрицающие Высший разум сотворивший мир, верят в безумие, в отсутствие всякого разумного присутствия в сотворении мира.

Атеисты вообще не верят ни в какое сотворение. Русский язык учи.

[The Man]

Да. каждый выбирает во что верить.
Верующие в Высший разум сотворивший мир, верят в Разумное создание мира.
Атеисты, отрицающие Высший разум сотворивший мир, верят в безумие, в отсутствие всякого разумного присутствия в сотворении мира.

Ещё раз: не верим мы в сотворение. Ну вот совсем. С или без присутствия разума.

[Vladilen]

Ещё раз: не верим мы в сотворение.

Друг,
"мы" это кто?

Ещё раз: не верим мы в сотворение. Ну вот совсем. С или без присутствия разума.

Вера это удел верующих,
эволюционисты должны доказывать ЗНАНИЕМ, а не верой.

- - - Добавлено - - -

@Генрих Птицелов : "фотоны спутанные. Они не могут принимать никаких иных значений, кроме как противоположных"------шо за бред он пишет?!)))

Возможно,
он имел в виду сети для ловли птиц?

- - - Добавлено - - -

Да, к примеру, меня, это вообще не колышет... и на мировоззрение своё - не жалуюсь...
И так скажу - 98% людей, на это, глубоко наплевать.

Откуда такая цифра, друг?

[pavel murov]

эволюционисты должны доказывать ЗНАНИЕМ, а не верой

Это уже было доказано в теме с прямой отсылкой к теории вечной инфляции. А теперь не затруднитесь объяснить, какое отношение эволюционная биология имеет к теории вечной инфляции?

[Генрих Птицелов]

Вера это удел верующих,
эволюционисты должны доказывать ЗНАНИЕМ, а не верой.

Мы вам ничего не должны, тем более, что то доказывать.Мы вам можем только объяснять. А вот поймете ли вы объяснение,это опять-не наша проблема

- - - Добавлено - - -

Возможно,
он имел в виду сети для ловли птиц?

Это Владилен так глупо шутит.Пошутит и опять спрячется


- - - Добавлено - - -

[Vladilen]

Это уже было доказано в теме с прямой отсылкой к теории вечной инфляции. А теперь не затруднитесь объяснить, какое отношение эволюционная биология имеет к теории вечной инфляции?

Вы имеете в виду теорию расширения А.Линде?