Существуют ли доказательства эволюции?

[Silve]

вот не знал, что до Маркса (и после) никто про существование Бога не задумывался.. .

Не надо подменять понятия. Основной вопрос философии касался не Бога, а именно сознания.

между прочим ваше мировоззрение основано на Дарвинизме, хотя он тоже слегка устарел.

Мое мировоззрение на многом основано. В частности- на теории систем и теории самоорганизации.

тем более, выбирают обычно более выгодный

Почему? Допустим подкидываем монету и Вам нравится орел, а мне - решка. Вероятности выпадения равны. Какой смысл выбирать вообще?

[pavel murov]

вы верите, прочитали - и верите.

Не надо, пожалуйста, приписывать мне Ваш бред. Теории знают, а не верят в них.

[BVG]

Обычно старая теория входит в новую. Так оптика вошла в теорию Максвелла.

вот так и Бог войдёт, но только как Клайв Льюис говаривал:
"когда Автор выходит на сцену - спектакль закончен".

- - - Добавлено - - -

Не надо, пожалуйста, приписывать мне Ваш бред. Теории знают, а не верят в них.

ваши знания из прочитанных популярных статеек, остальное - вера.

[pavel murov]

вот так и Бог войдёт

Осталось Вам немного: доказать, что Бог когда-нибудь войдет.

- - - Добавлено - - -

ваши знания из прочитанных популярных статеек

Искренне пожелаю и Вам таких же знаний по космологии, как у меня. Вы пока и со школьным курсом физики не можете справиться. В соседней теле бред про электроны несете.

[BVG]

Осталось Вам немного: доказать, что Бог когда-нибудь войдет.

Он не позволит за Собой подсмотреть, важна свобода, с которой всё несколько сложнее чем вам кажется.

[pavel murov]

Он не позволит за Собой подсмотреть

Это он Вам сам сказал? Все-таки обратитесь к специалисту медицинского профиля.

[BVG]

Искренне пожелаю и Вам таких же знаний по космологии, как у меня. Вы пока и со школьным курсом физики не можете справиться. В соседней теле бред про электроны несете.

ваше мнение слегка голословно, но впрочем вы всегда быстро сливаетесь, когда жареным запахнет, я пока про простое и доказанное говорю, вы что тоже считаете что у электрона нет потенциальной энергии как понятия?

- - - Добавлено - - -

Это он Вам сам сказал? Все-таки обратитесь к специалисту медицинского профиля.

это просто логика и размышления, в отличие от вас я знаю, что такое свобода.

[Silve]

Он не позволит за Собой подсмотреть, важна свобода, с которой всё несколько сложнее чем вам кажется.

Я ,когда немного верил в Бога , задавался вопросом- Бог так велик , грандиозен даже, он всех любит....что это тогда за игра в прятки? Тех кто в него верит он награждает, тех кто не верит- наказывает. ...

А потом эта ситуация стала напоминать сказку о голом короле- кто не видит Бога - тот безумец ...и многие видят...невидимое. По странному совпадению они одновременно до усрачки боятся попасть в ад и надеются не умереть.
Но это типа никак не влияет на их честный , свободный выбор.

[Silve]

Он не позволит за Собой подсмотреть, важна свобода, с которой всё несколько сложнее чем вам кажется.

Вот о свободе. Представьте - приходит к Вам домой группа мужчин и предлагают выбор- вы им ничего не даете , но тогда они Вам ставят горячий утюг на спину или вы отдаете им деньги и тогда они утюг не включают.

Можно ли назвать этот выбор свободным? Выбор веры в Бога чем то напоминает эту ситуацию, имо.

- - - Добавлено - - -

вот так и Бог войдёт, но только как Клайв Льюис говаривал:
"когда Автор выходит на сцену - спектакль закончен".

Ай боюсь, боюсь.

А Льюис это голова. Я бы ему палец в рот не положил.

[The Man]

Атеист верит в неразумное сотворение ПВК.

Атеист не верит в сотворение. Вообще. Сколько можно повторять?

[VARY]

Сообщение от VARY

Атеист верит в неразумное сотворение ПВК.

Атеист не верит в сотворение. Вообще. Сколько можно повторять?

Можете повторять сколько пожелаете, здесь, вроде нет ограничений на повторы.
Но лучше ответьте по существу.
Как атеист объясняет себе появление мира?

[Веснушка]

Можете повторять сколько пожелаете, здесь, вроде нет ограничений на повторы.
Но лучше ответьте по существу.
Как атеист объясняет себе появление мира?

Никак.
Появится может лишь то, чего когда-то не было. ©

[Pustovetov]

Теория разумного создания проста и очевидна.
1.Творец задает алгоритм (программу) создания нового мира (пространственно-временного континуума) и запускает его исполнение.
2. Для всех сущностей нового мира (НМ), созданный мир реальный и материальный.
3. Для всех сущностей НМ их жизнь есть процесс исполнения программы генетического кода (душа)
4. Творец создает сознание-также программа, но более высокого уровня типа нейронных сетей, которая требует режима самообучения.
(сейчас таким образом создаются ИИ)
5. ИИ (люди) изучают мир в котором они созданы с целью достижения бессмертия, и создают новые миры (Виртуальные относительно своего) реальные внутри себя. Процесс замыкается.

Теория научная обязана иметь
1) Описательную силу. Она должна как минимум не хуже других теорий справится с описанием известных научных фактов. Вот например как ваша теория описывает анизотропию реликтового излучения?
2) Объяснительную силу. Новая теория как минимум не хуже конкуренток обязана объяснить почему вот эта анизотропия именно такая, а не другая. В вашем случае тут необходимо как минимум предоставить формально точную модель логики Творца. Нет, "неисповедимыми путями божьими" вы не отделаетесь. Думаю уже на этом пункте можно завершать обсуждение вашей "теории".
3) Предсказательную силу. Задним умом быть крепким легко и приятно, настоящая теория должна не просто объяснять и описывать уже известное, но предсказывать еще не открытое. Вот как СТЭ правильно предсказала генетический код, а ТХИ вот это

без выполнения этого пункта ваша теория становится бессмысленной. Так что вы обязаны успешно предсказывать поведение своего "творца", что он еще "сотворил" из неизвестного астрофизике.
4) Теория научная обязательно должна иметь возможность верификации. И как указал Поппер, обязательно у нее должна быть возможность опровержения, фальсифицируемость. Тут конечно вы рассказываете как вы будете опровергать существование "творца".
Продолжать?
Когда вы справитесь со всеми этими пунктами, то появляется препятствие в виде "бритвы Оккама". Если у нас есть две теории, которые в целом успешно справляются с анизотропией реликтового излучения, но одна оперирует простеньким физическим полем, а другая привлекает бесконечно сложный Абсолют, то мы по правилу логики должны предпочесть первую теорию. Так что ваша теория должна быть на голову лучше всех этих теорий хаотических инфляций. И вот только тогда вы приходите сюда и даете ссылку на Physical review letters со статьей про вашу теорию и мы тут все говорим ВАХЪ и падаем ниц. А пока у вас нет никакой теории, но есть набор неких фантазий. Это говоря с точки зрения науки. Теперь если взглянуть с точки зрения религии...

Здесь важно понимать, что для сущностей созданного Творцом мира, ни Создателя мира, ни исполнительного устройства мира принципиально не существуют, существует только Логос (законы устанавливающие мировой континуум и определяющие отношения между сотворенными объектами мира). Ибо все творящее мир находится во Внемире по отношению к нему. Следовательно непостижимо.

Вы в своей "теории" полностью убрали необходимость в Боге. У вас если не этакий религиозный атеизм, то какой-то из вариантов пантеизма. Почему? Да очень просто, у вас есть некий механизм, "логос", который действует обеспечивая существования виртуальности. А Программист вынесен "за скобки". Может быть он давно спился и умер? Или его никогда не было, а этот "логос" существует вечность, регулярно сотворяя миры? Или этот "логос" был создан "логосом №2", который уже существует вечно? и т.п. и т.д.

Именно образ мысли. Он существует только в мышлении человека.

Я бы понял если вы бы назвали "образом мысли" искусство. Вот картина Леонардо, а вот картина Пикассо... И "я художник, я так вижу". Но наука приципиально стремиться к объективности, к независимости от конкретного субъекта и особенностей его мышления и как следствие никак не может быть "образом мысли". А то что она "существует только в мышлении человека" не имеет никакого отношения к "образу мысли".

Религии, в своем большинстве, это описание отношений Создателя и творения.

В подавляющем большинстве религий нет ничего подобного. И "отношения создателя и творения" это одно, а "отношения между мирами" это другое.

А виртуальные миры тоже будете постулировать, как вечные?

Если нам будет а) нужна какая-то теория для описания механики такого мира; б) она получится проще и понятнее без выделения особой точки с t=0; то почему бы и нет? Но пока имеющиеся "виртуальные миры" как-то обходятся без научных теорий для своих механик.

Ерунда ваша. Вопрос был об разумном и безумном создании мира.

И вам объяснили, что для атеиста (и для части физиков) мир не создавался, а существует вечность.

Если постулировать безумное создание, то необходимо иметь теорию, объясняющую мир на основе этого постулата, а её нет.

Берете свой бред и заменяете "Творец задает алгоритм", на "Безумный Творец задает алгоритм" и получаете желаемую вами "теорию". Работы на несколько секунд.

Может мне и пишут, но еще не написали. Во всех этих теориях вначале уже что-то существует, а это бред для теории создания.

Написали. И естественно существует, куда бы это вечная мултивселенная могла бы деваться? Да и в вашей "теории" тоже существует.

[VARY]

Теория научная обязана иметь
1) Описательную силу. Она должна как минимум не хуже других теорий справится с описанием известных научных фактов. Вот например как ваша теория описывает анизотропию реликтового излучения?
2) Объяснительную силу. Новая теория как минимум не хуже конкуренток обязана объяснить почему вот эта анизотропия именно такая, а не другая. В вашем случае тут необходимо как минимум предоставить формально точную модель логики Творца. Нет, "неисповедимыми путями божьими" вы не отделаетесь. Думаю уже на этом пункте можно завершать обсуждение вашей "теории".
3) Предсказательную силу. Задним умом быть крепким легко и приятно, настоящая теория должна не просто объяснять и описывать уже известное, но предсказывать еще не открытое. Вот как СТЭ правильно предсказала генетический код, а ТХИ вот это

без выполнения этого пункта ваша теория становится бессмысленной. Так что вы обязаны успешно предсказывать поведение своего "творца", что он еще "сотворил" из неизвестного астрофизике.
4) Теория научная обязательно должна иметь возможность верификации. И как указал Поппер, обязательно у нее должна быть возможность опровержения, фальсифицируемость. Тут конечно вы рассказываете как вы будете опровергать существование "творца".
Продолжать?
Когда вы справитесь со всеми этими пунктами, то появляется препятствие в виде "бритвы Оккама". Если у нас есть две теории, которые в целом успешно справляются с анизотропией реликтового излучения, но одна оперирует простеньким физическим полем, а другая привлекает бесконечно сложный Абсолют, то мы по правилу логики должны предпочесть первую теорию. Так что ваша теория должна быть на голову лучше всех этих теорий хаотических инфляций. И вот только тогда вы приходите сюда и даете ссылку на Physical review letters со статьей про вашу теорию и мы тут все говорим ВАХЪ и падаем ниц. А пока у вас нет никакой теории, но есть набор неких фантазий. Это говоря с точки зрения науки.

Хорошо, вот только вы опять скатились к науке, а наука здесь не работает. Не тот метод. Наука может объяснять только то, что ниже по умственному развитию объясняющего. Как только ей приходится сталкиваться с чем-то высшим по развитию-она бессильна.
Это видно даже при сравнении одинаковых умов. Например, простой человек не смог бы объяснить ОТО Эйнштейна, если бы его тому не обучил Эйнштейн. А что говорить о несоизмеримом "разрыве" в развитии ума?
Так, что ваша дописка к теории, которую вы хотели от меня, как "научную", здесь совершенно не подходит. Наука не строит мир, а лишь пытается понять, как он устроен. Ну и пусть пытается, но не мешается.

Теперь если взглянуть с точки зрения религии...

Вы в своей "теории" полностью убрали необходимость в Боге. У вас если не этакий религиозный атеизм, то какой-то из вариантов пантеизма. Почему? Да очень просто, у вас есть некий механизм, "логос", который действует обеспечивая существования виртуальности. А Программист вынесен "за скобки". Может быть он давно спился и умер? Или его никогда не было, а этот "логос" существует вечность, регулярно сотворяя миры? Или этот "логос" был создан "логосом №2", который уже существует вечно? и т.п. и т.д.

Да, с этим согласен, на пантеизм похоже, но это не пантеизм.
Во первых, в данном случае не важно отношение программиста к миру, важно, что законы мира созданы разумом.
Во вторых, есть Библия, есть Евангелие от Иоанна, которое очень правдоподобно описывает мое предположение. Он рассказывает о том, что люди поняли всего несколько десятков лет назад. откуда и зачем было описано то, что 2000 лет назад понять было совершенно невозможно?
Это и программное сотворение мира, и приход в мир в теле сущности мира, и разделение души и духа, и "вы от мира сего, я не от мира сего", "Я от высших, вы от низших" и многое, многое другое, в том числе и непорочное зачатие.

Я бы понял если вы бы назвали "образом мысли" искусство. Вот картина Леонардо, а вот картина Пикассо... И "я художник, я так вижу". Но наука приципиально стремиться к объективности, к независимости от конкретного субъекта и особенностей его мышления и как следствие никак не может быть "образом мысли". А то что она "существует только в мышлении человека" не имеет никакого отношения к "образу мысли".

Вот это принципиальное стремление к независимости от конкретного субъекта и особенностей его мышления и есть образ мышления принятый в научном методе познания. Наука-это мышление по определенным правилам. Те, кто придерживается этого правила-мыслят научно, кто нет-наукой не признается.
Наука это не объект-а только мышление по правилам.

В подавляющем большинстве религий нет ничего подобного. И "отношения создателя и творения" это одно, а "отношения между мирами" это другое.

Это только так кажется. Основа религии, это отношения между Создателем и Его творением.
В основном эти отношения построены в виде правил, но в христианстве это уже не правила, а осознанное принятие Бога.
Не спорю, что подавляющее большинство христианских конфессий тоже свело все к обрядам и правилам, но Новый Завет о другом.

Если нам будет а) нужна какая-то теория для описания механики такого мира; б) она получится проще и понятнее без выделения особой точки с t=0; то почему бы и нет? Но пока имеющиеся "виртуальные миры" как-то обходятся без научных теорий для своих механик.

Важен не сам виртуальный мир, а принцип создания мира. Конечно, в данный момент это некие статичные 3D картинки имитирующие видимость нашего мира, и это понятно. Но нет никаких преград для создания саморазвивающихся миров и создания в этих мирах ИИ, постигающих законы творения своих миров изнутри. Вот здесь и подумайте, каким они могут увидеть реликтовое излучение своего мира.

И вам объяснили, что для атеиста (и для части физиков) мир не создавался, а существует вечность.

Ваша "вечность" может существовать только во времени. А время-это своиство сотворенного мира.

Берете свой бред и заменяете "Творец задает алгоритм", на "Безумный Творец задает алгоритм" и получаете желаемую вами "теорию". Работы на несколько секунд.

Некоментируемая глупость.

Может мне и пишут, но еще не написали. Во всех этих теориях вначале уже что-то существует, а это бред для теории создания

Написали. И естественно существует, куда бы это вечная мултивселенная могла бы деваться? Да и в вашей "теории" тоже существует.

Ни куда бы и не девалась, нашего мира и нет в мире Создателя. Нет совсем. Мир существует только внутри себя.

[Генрих Птицелов]

ваше мнение слегка голословно, но впрочем вы всегда быстро сливаетесь, когда жареным запахнет, я пока про простое и доказанное говорю, вы что тоже считаете что у электрона нет потенциальной энергии как понятия?

Бевегеша никак не может сменить пластинку
Солнц, ты уже сел в лужу, когда электрон с кирпичом начал сравнивать.
Успокойся ты наконец.Нет у тебя знаний, что бы с научными данными воевать.

это просто логика и размышления, в отличие от вас я знаю, что такое свобода.

Не знаешь. Если ты вынужден выбирать между наказанием или смертью, то это не свобода, а иллюзия свободы