Существуют ли доказательства эволюции?

[Herman Lunin]

Но этот факт я проигнорирую, как не имеющий на реальность никакого влияния.

.

Молодец! Я тоже считаю, что твой "Большой Взрыв" - это бред.

(Смотри-ка, никак на поправку пошёл?)

[Полковник]

Молодец! Я тоже считаю, что твой "Большой Взрыв" - это бред.

(Смотри-ка, никак на поправку пошёл?)

Карлос, за неимением собственного мозга, работает зеркалом, отражая чужие мысли... Причём невпопад.

Продолжай в том-же духе...

.

[Генрих Птицелов]

Карлос, за неимением собственного мозга, работает зеркалом, отражая чужие мысли...

Продолжай в том-же духе...

.

Не, у него канал связи головной коробки со вселенским разумом либо забит помехами,либо на тормозном шлюзе

[Веснушка]

Веснушка продемонстрировал догмат, на котором построена его вера.

Вы не согласны, что вселенная существовала все время? Сможете что-то возразить?

Вы тоже верите, в то, что мир был всегда?

Всегда полезно внимательно читать сообщения оппонентов. Не всегда, а все время.

[Vladilen]

Ответ на вопрос "как появился мир?" не имеет никакого значения.

Друг, как это не имеет?
Ответ на этот фундаментальный вопрос основа основ мировоззрения.

- - - Добавлено - - -

Атеист не верит в сотворение. Вообще.

Вы считаете, что он прав?

[Генрих Птицелов]

Друг, как это не имеет?
Ответ на этот фундаментальный вопрос основа основ мировоззрения.

Никакая это не основа. Мировоззрение может и не включать в себя этот вопрос

- - - Добавлено - - -

Вы считаете, что он прав?

А здесь, пастор, вообще нет вопроса прав-неправ.Это мировоззрение.Каждый выбирает свое.
Это ж только верующие убеждены, что персонально их мировоззрение самое правильное

[Полковник]

Друг, как это не имеет?
Ответ на этот фундаментальный вопрос основа основ мировоззрения.

Да, к примеру, меня, это вообще не колышет... и на мировоззрение своё - не жалуюсь...
И так скажу - 98% людей, на это, глубоко наплевать.

.

[Александр Вышни]

Другими словами- те фотоны на которые оказал влияние детектор-теряют волновую функцию, в на которые нет- не теряют. И где тут информация?
Обычное взаимодействие.

Какое еще влияние детектора? Чего он там мог оказать? Это фотон оказывает влияние на детектор, чтобы вызвать в нем сигнал. И эксперимент квантового ластика с запутанными фотонами четко показал, что фотоны меняют свое влияние на детектор в зависимости от информации о пути фотонов.

И по сути, утверждая о определяющей роли детектора, вы (исходя из результатов эксперимента) говорите что уже не фотон меняется от информации о предстоящем пути, а сам детектор - т.е. вместо того чтобы допустить изменение крохотного фотона, вы наоборот утверждаете об изменении макрообъекта. Но сути эксперимента это всё равно не меняет - информация является определяющей во всей системе эксперимента.

не выбирает, кем ему быть «волной» или «частицей»
...
его «облик» возникает в тот момент, когда производится измерение.

Эти журналисты думают что Америку открыли? Неравенства Белла:
"... неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы ... существуют ещё до измерения"

А заодно это означает:
"Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. ... для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. ... Следовательно... предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть."

Результат показал, что у фотонов нет никакого «предзнания».

Голословное утверждение.
Статья, которую вы мне дали, ничего такого не показала и не могла показать. Она показала лишь, что свойства фотона возникают только в момент измерения, т.е. не существует "реализма" (независимого существования свойств), принятого как аксиома в классической физике. По сути тот эксперимент продемонстрировал, что информация о пути фотона воплощается лишь в момент измерения, поэтому неважно как был изменен путь фотона (вставлен ли светоделитель или нет) - на детекторе будет реализована лишь конечная информация, а не промежуточная. Вот почему фотон вел себя как волна там, где должен был бы уже вести себя как частица - информация о пути изменилась, поэтому изменилась и конфигурация фотона.

А вот о том, существует ли "предзнание", дает только эксперимент с запутанными фотонами - а он показал, что такое "предзнание" существует, потому что первый фотон уже знал о предстоящем пути второго фотона.

Таким образом приведенный вами эксперимент опровергает "реализм", а квантовый ластик с запутанными фотонами опровергает "локальность" - вместе они полностью опровергают "локальный реализм" классической физики, еще раз подтверждая что наш мир не такой, каким кажется.

Что и требовалось доказать.Нет никакой информации и предзнания. Есть результат взаимодействия с детектором.
Все

Это необоснованное утверждение, как я уже показал выше.

[The Man]

Вы считаете, что он прав?

Да, я так считаю. Собственно, мне от этого ни горячо, ни холодно.

[Sadness]

От варианта объяснения зависит то, во что человек верит, его мировоззрение.
А от мировоззрение зависит осознанная деятельность.

ну а для того чтобы не верить ни в какие варианты объяснений развеж нужен какой то особый вариант объяснения? А зачем, собственно?

[Генрих Птицелов]

Какое еще влияние детектора? Чего он там мог оказать? Это фотон оказывает влияние на детектор, чтобы вызвать в нем сигнал.

Вышни, что бы детектор засек фотон, нужно взаимодействие.Фотон должен передать часть энергии детектору.
Это и есть проблема наблюдателя, либо часть энергии придается частице при облучении ,либо часть энергии отбирается у частицы.Соответственно меняется импульс, скорость и траектория.

И эксперимент квантового ластика с запутанными фотонами четко показал, что фотоны меняют свое влияние на детектор в зависимости от информации о пути фотонов.

На самом деле, ничего такого эксперимент "с ластиком" не показал. Просто напросто, связанные фотоны находятся в суперпозиции всегда.
Ну а из за того, что все эксперименты и вообще вся квантовая механика контринтуитивна, то возникает множество спекуляций , типа "информации".

И по сути, утверждая о определяющей роли детектора, вы (исходя из результатов эксперимента) говорите что уже не фотон меняется от информации о предстоящем пути, а сам детектор - т.е. вместо того чтобы допустить изменение крохотного фотона, вы наоборот утверждаете об изменении макрообъекта. Но сути эксперимента это всё равно не меняет - информация является определяющей во всей системе эксперимента.

Вышни, проблема наблюдателя-проблема номер один в квантовых экспериментах.
Наблюдает в квантовой механике всегда детектор.Человек только интерпретатор. Другими словами, сознание интерпретатора не оказывает влияния на состояние частицы.

Эти журналисты думают что Америку открыли? Неравенства Белла:
"... неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы ... существуют ещё до измерения"

А заодно это означает:
"Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. ... для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. ... Следовательно... предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть."

С какого черта отвергать то, что показывает эксперимент?

Голословное утверждение.
Статья, которую вы мне дали, ничего такого не показала и не могла показать. Она показала лишь, что свойства фотона возникают только в момент измерения, т.е. не существует "реализма" (независимого существования свойств), принятого как аксиома в классической физике. По сути тот эксперимент продемонстрировал, что информация о пути фотона воплощается лишь в момент измерения, поэтому неважно как был изменен путь фотона (вставлен ли светоделитель или нет) - на детекторе будет реализована лишь конечная информация, а не промежуточная.

Вышни, кто вам это все в голову напихал?Просто напросто в момент наблюдения возникает определенность, вот и все

Вот почему фотон вел себя как волна там, где должен был бы уже вести себя как частица - информация о пути изменилась, поэтому изменилась и конфигурация фотона.

Да нет никакой информации у фотона. Она возникает вообще только в момент обработки данных, а для этого, как минимум надо уметь думать , то есть обрабатывать данные и уметь извлекать из них информацию.Просто,любая микрочастица может вести себя и как частица и как волна.

А вот о том, существует ли "предзнание", дает только эксперимент с запутанными фотонами - а он показал, что такое "предзнание" существует, потому что первый фотон уже знал о предстоящем пути второго фотона.

Нет никакого предзнания фотона. Есть неопределенность.
Все разговоры о предзнаниях-спекуляция чистой воды

Таким образом приведенный вами эксперимент опровергает "реализм", а квантовый ластик с запутанными фотонами опровергает "локальность" - вместе они полностью опровергают "локальный реализм" классической физики, еще раз подтверждая что наш мир не такой, каким кажется.

Правильно. Восприятие субъективно, поэтому мир несколько иной, чем кажется. Все остальное-лажа

Это необоснованное утверждение, как я уже показал выше.

Гейзенберг негодуэ

[Полковник]

...

И тут самое времечко попросить вас, таки дать, определение информации.

А то, вероятно, у вас какая-то особая, не известная никому, информация...

.

[VARY]

Сообщение от VARY





От варианта объяснения зависит то, во что человек верит, его мировоззрение.
А от мировоззрение зависит осознанная деятельность.

ну а для того чтобы не верить ни в какие варианты объяснений развеж нужен какой то особый вариант объяснения? А зачем, собственно?

Нет, вполне можно жить безо всяких объяснений. Например, как глисты, они, думаю, не заморачиваются.
Но, этот форум на религиозную тему, т.е на тему отношения человека к религии к вере в Высший Разум сотворивший мир. По этому здесь этот вопрос важен.

[Полковник]

Нет, вполне можно жить безо всяких объяснений. Например, как глисты, они, думаю, не заморачиваются.
Но, этот форум на религиозную тему, т.е на тему отношения человека к религии к вере в Высший Разум сотворивший мир. По этому здесь этот вопрос важен.

Да ну... многие верующие, точно так-же как и эти ваши гельминты, тоже не заморачиваются этим вопросом. Просто верят что всё сотворил какой-то Бог - и ни о чём не задумываются. Но вера - не есть объяснение. Так что правило 98% и тут не даёт сбоев.

.

[Александр Вышни]

Вышни, что бы детектор засек фотон, нужно взаимодействие.Фотон должен передать часть энергии детектору.
Это и есть проблема наблюдателя, либо часть энергии придается частице при облучении ,либо часть энергии отбирается у частицы.Соответственно меняется импульс, скорость и траектория.

Да успокойтесь вы уже со своей передачей энергии - не от нее зависят результаты экспериментов - там все фотоны передают свою энергию детектору, но результат всегда четко зависит от пути фотона. В приведенной вами статье фотоны всегда проявляют свойства волны когда светоделитель вставлен, и это никак не зависит от детектора, вы это понимаете? И фотоны всегда проявляют свойства частиц когда светоделитель убран - и опять от детектора результат никак не зависит. Или вы думаете детектор что наблюдает за тем стоит ли зекральце, и принимает решение в зависимости от того, видит ли он зеркальце или нет?

На самом деле, ничего такого эксперимент "с ластиком" не показал. Просто напросто, связанные фотоны находятся в суперпозиции всегда.

Прекрасно всё показал - первые фотоны давали интерференцию именно тогда, когда второй фотон только еще должен был интерферировать в будущем, т.е. он заранее знал будущую судьбу фотона. И соответственно наоборот, первый фотон не давал интерференции тогда, когда второй фотон только еще должен был не дать интерференции в будущем. Это возможно только двумя путями - нелокальным охватом будущего пути, или знанием будущего.

Ну а из за того, что все эксперименты и вообще вся квантовая механика контринтуитивна, то возникает множество спекуляций , типа "информации".

Нет там никаких спекуляций и контринтуитивности. Это вы вдруг почему-то взялись утверждать о том, что любой результат эксперимента на детекторе абсолютно случаен.

Наблюдает в квантовой механике всегда детектор.Человек только интерпретатор. Другими словами, сознание интерпретатора не оказывает влияния на состояние частицы.

Верно - на частицу оказывает влияние информация о будущем пути частицы.

С какого черта отвергать то, что показывает эксперимент?

Эксперимент как раз-то показывает, что "локальный реализм" неверен. Точно также как ОТО Эйнштейна показывает что обычное (ньютоновское) восприятие пространства и времени неверно.

Вышни, кто вам это все в голову напихал?Просто напросто в момент наблюдения возникает определенность, вот и все

Да нет никакой информации у фотона. Она возникает вообще только в момент обработки данных, а для этого, как минимум надо уметь думать , то есть обрабатывать данные и уметь извлекать из них информацию.Просто,любая микрочастица может вести себя и как частица и как волна.

Да, определенность возникает и частица выходит из суперпозиции, но у вас нет никаких оснований утверждать что определенность возникает как попало по типу "хочу сегодня быть волной, а завтра - частицей", как бы вы не хотели меня убедить в обратном. В экспериментах видно что фотоны четко становятся волной или частицей именно в зависимости от пути фотона. Они (в вашем эксперименте) интерферируют всегда, когда светоделитель вставлен, и не интерферируют, когда светоделителя нет. В квантовом ластике с запутанными фотонами оба фотона интерферируют тогда, когда второй фотон должен интерферировать, и не интерферируют, когда второй фотон не должен интерферировать - даже несмотря на то, что решение об интерференции первый фотон должен принять до факта реализации событий со вторым фотоном. Нет никакой произвольности, чтобы вы не говорили. Зато есть нарушение причинно-следственных связей или по времени, или по пространству (или влияние будущего, или нелокальность).

Нет никакого предзнания фотона. Есть неопределенность.
Все разговоры о предзнаниях-спекуляция чистой воды

Вы это не мне объясняйте, а спутанному первому фотону, который этим предзнанием всё-таки обладает, реализуя свое поведение на детекторе.

Гейзенберг негодуэ

А вы считаете что Гейзенберг не мертв, а находится в суперпозиции "ни жив, ни мертв", поэтому имеет возможность негодовать? Ну тогда он также и в суперпозиции "годует, негодует".