Дискуссия со священником, удаленная с официальных ресурсов

[pavel murov]

вы слепой видимо

вы тупой, паша?

Кроме хамства у Вас как всегда ничего нет. Доказательств Вы ожидаемо предоставить не сумели. Впрочем это совершенно обычно.

[BVG]

Кроме хамства у Вас как всегда ничего нет. Доказательств Вы ожидаемо предоставить не сумели. Впрочем это совершенно обычно.

что обычно, что вы требуете доказательства очевидных вещёй с умным видом?
ну не может звук предшествовать своей причине, а причина звука - разряд электричества, это просто похоже на попытку поиздеваться, но в действительности это свидетельство умственной ограниченности.
вы там в нормальном состоянии, Муров, что- то вы "задержались" слегка и твердите одно и то же, это подозрительно.

[pavel murov]

доказательства очевидных вещёй

Для Вас - очевидные, для других людей - нет. Доказательств нет уже две страницы темы, только хамите:

но в действительности это свидетельство умственной ограниченности

Занятный слив с Вашей стороны.

[BVG]

Для Вас - очевидные, для других людей - нет. Доказательств нет уже две страницы темы, только хамите:



Занятный слив с Вашей стороны.

пройдите лесом, Муров, вы или пьяны или больны.
погуляйте.

[pavel murov]

пройдите лесом, Муров, вы или пьяны или больны.
погуляйте.

И снова только хамство, никаких доказательств Вы предоставить неспособны.

Всего наилучшего.

[BVG]

И снова только хамство, никаких доказательств Вы предоставить неспособны.

Всего наилучшего.

и вам не хворать, "способный", видимо ожидали от меня англоязычную ссылку на рецензируемый журнал по данному "вопросу"?
не перестаю удивляться, до чего атеизм доводит людей..

[pavel murov]

и вам не хворать, "способный", видимо ожидали от меня англоязычную ссылку на рецензируемый журнал по данному "вопросу"?
не перестаю удивляться, до чего атеизм доводит людей..

Мы вроде закончили разговор. Так что если у Вас не появились доказательства, то сами и не хворайте. Ciao!

[Ystyrgar]

вы как доказательства себе представляете, какие предпочитаете, поясните.
ваши угрозы смешны, вы опять свернётесь в раковинку, вежливо попрощавшись.
и да, если вы не врёте "не забыть" - я буду рад.

- - - Добавлено - - -


ну про перепуг "рыбонька" это вам лучше знать.
а промежуточные они по простой причине - они тоже имеют причину.
источник, вкачивающий энергию на Землю - Солнце, без его энергии грома не будет, будет лёд и камни.
я понятно рвазъяснил, рыбонька?
и да - в пятый раз (вы тормоз таки, жалуйтесь )интересуюсь, откуда сведения, изложенные в вашей подписи?

- - - Добавлено - - -


а анекдотик пошловат..

- - - Добавлено - - -


ну так не хотят разбирать тонкости, электроны поля, т.к. знают, что это конец гаучных познаний, дальше - неизвестность.
поэтому на основании примитивных высказываний (я понимаю, хотят нагловато сыграть в слова, термины, некоторые даже физику доказывают на основании словарей) "причина грома - молния", делают выводы вселенской глупости, пример - подпись Мена.
впрочем если он монотеист, то с ним можно пожалуй согласится, нет никого, кроме Бога Одного.

Понимаете, BVG, здесь не вина Ваших оппонентов. Ибо: утверждающий - доказывает. А, чтобы отстоять Вашу точку зрения, Вам требуется: 1) - прекрасно разбираться в сущности вопроса, чтобы понимать силу их доводов; 2) - иметь ясную, хорошо сбалансированную логически концепцию (свою или чужую - не суть), обоснованно трактующую явление приемлемым для Вас образом, в которой Вы также должны прекрасно ориентироваться. Вот тогда и разговор окажется на равных.
Что же на счет подписей, ников и прочих форм выражения, личного характера, скажу так: обсуждать их, критиковать, мягко говоря, не очень достойное занятие (если таковые не нарушают известных рамок приличия). Отсюда, The Man имеет полное право думать так, как он считает нужным - не наше с Вами это сопливое дело.

[The Man]

Понимаете, BVG, здесь не вина Ваших оппонентов. Ибо: утверждающий - доказывает. А, чтобы отстоять Вашу точку зрения, Вам требуется: 1) - прекрасно разбираться в сущности вопроса, чтобы понимать силу их доводов; 2) - иметь ясную, хорошо сбалансированную логически концепцию (свою или чужую - не суть), обоснованно трактующую явление приемлемым для Вас образом, в которой Вы также должны прекрасно ориентироваться. Вот тогда и разговор окажется на равных.
Что же на счет подписей, ников и прочих форм выражения, личного характера, скажу так: обсуждать их, критиковать, мягко говоря, не очень достойное занятие (если таковые не нарушают известных рамок приличия). Отсюда, The Man имеет полное право думать так, как он считает нужным - не наше с Вами это сопливое дело.

Дело в том, что БеВеГешечка не понимает, что причина явления, которое является причиной другого явления, не является причиной другого явления. Запишем как формулу:
П1 => Я1
Я1 = П2
П2 => Я2
Так вот
П1 /=> Я2
Ну, или в данном случае наличие электронов не приводит к грому.

[BVG]

Чо-то Соврамший везде обломался по полной программе...

.

у вас бред, Полковник, ссылку на тему- и я признаю себя лжецом.
не робейте.

- - - Добавлено - - -

Бугогах, словоблуд подловит?

смеётесь первым, учтите, вот ваш патриарх насмеялся, уже бредить начинает, не узнаёт никого..

- - - Добавлено - - -

Понимаете, BVG, здесь не вина Ваших оппонентов. Ибо: утверждающий - доказывает. А, чтобы отстоять Вашу точку зрения, Вам требуется: 1) - прекрасно разбираться в сущности вопроса, чтобы понимать силу их доводов; 2) - иметь ясную, хорошо сбалансированную логически концепцию (свою или чужую - не суть), обоснованно трактующую явление приемлемым для Вас образом, в которой Вы также должны прекрасно ориентироваться. Вот тогда и разговор окажется на равных.
Что же на счет подписей, ников и прочих форм выражения, личного характера, скажу так: обсуждать их, критиковать, мягко говоря, не очень достойное занятие (если таковые не нарушают известных рамок приличия). Отсюда, The Man имеет полное право думать так, как он считает нужным - не наше с Вами это сопливое дело.

я в курсе ников, но это- жизненное кредо этих балбесов, как бы вызов форуму, ну я и спросил..
так он не может объяснить что написал, наглеет опять же, стучит.
полный набор эволюционных преимуществ короче.
ну я и..

- - - Добавлено - - -

И опять поскользнешься

вполне может быть, с вами общаясь.
о, шестёрки Полковничьи набежали, рад, рад..

- - - Добавлено - - -

Это все, на что способен БВГ. Дремучее хамство и пустые угрозы.

кто это тут кудахтает?
идите уже утрите слезу Полковнику, он умоляет "не писать" ему, расстроился ужасно.
опять хочет отключаться, ну а вы как, тоже в игнор забьётесь?

[Ystyrgar]

Дело в том, что БеВеГешечка не понимает, что причина явления, которое является причиной другого явления, не является причиной другого явления. Запишем как формулу:
П1 => Я1
Я1 = П2
П2 => Я2
Так вот
П1 /=> Я2
Ну, или в данном случае наличие электронов не приводит к грому.

Ваши доводы очевидны и понятны, конечно. Поэтому я ему и предлагаю изменить "угол атаки", раз уж он решил смаковать причины. Взгляды с естественных позиций здесь не подходят - ибо не раскрывают вопрос так глубоко. Чтобы "компенсировать" этот их недостаток BVG стал расширять сферу обсуждения - а это всегда тупиковый вариант - что и привело к великолепному абсурду. Также гигантизм - признак тупиковой эволюции вида, компенсация качества количеством. Вот я ему и советую в философию заглянуть, чтобы реанимировать свою точку зрения и перестать быть очень смешным.

[Ystyrgar]

у вас бред, Полковник, ссылку на тему- и я признаю себя лжецом.
не робейте.

- - - Добавлено - - -


смеётесь первым, учтите, вот ваш патриарх насмеялся, уже бредить начинает, не узнаёт никого..

- - - Добавлено - - -


я в курсе ников, но это- жизненное кредо этих балбесов, как бы вызов форуму, ну я и спросил..
так он не может объяснить что написал, наглеет опять же, стучит.
полный набор эволюционных преимуществ короче.
ну я и..

- - - Добавлено - - -


вполне может быть, с вами общаясь.
о, шестёрки Полковничьи набежали, рад, рад..

- - - Добавлено - - -


кто это тут кудахтает?
идите уже утрите слезу Полковнику, он умоляет "не писать" ему, расстроился ужасно.
опять хочет отключаться, ну а вы как, тоже в игнор забьётесь?

Вот как только спросили - так сразу и оказались неправы. Зачем Вам это?
Считаете, что действия собеседника необоснованны - пристыдите. Да, здесь придется подбирать точные слова. Вот и подумайте. Тогда и к Вам будут относиться иначе

[Ystyrgar]

Это все, на что способен БВГ. Дремучее хамство и пустые угрозы.

Ах, право, какое низкое воспитание и вызывающие манеры у него...да-с... Вы всегда так умеете примечать, граф Сергей, я-таки диву даюсь! (Долгие, замысловатые раскланивания и взмахи широкополой шляпой)

[The Man]

Ваши доводы очевидны и понятны, конечно. Поэтому я ему и предлагаю изменить "угол атаки", раз уж он решил смаковать причины. Взгляды с естественных позиций здесь не подходят - ибо не раскрывают вопрос так глубоко. Чтобы "компенсировать" этот их недостаток BVG стал расширять сферу обсуждения - а это всегда тупиковый вариант - что и привело к великолепному абсурду. Также гигантизм - признак тупиковой эволюции вида, компенсация качества количеством. Вот я ему и советую в философию заглянуть, чтобы реанимировать свою точку зрения и перестать быть очень смешным.

В данном случае ни философия, ни глубина не уместны.

[Ystyrgar]

В данном случае ни философия, ни глубина не уместны.

Вполне возможно. Для точного ответа нужно знать детали спора, а также ясно понимать позицию BVG. Какими путями бродит его мысль - Вам лучше знать.
Говоря же отвлеченно от конкретных участников, любое слово - это символ, имеющий как минимум, два значения. Вы применяете одно, оппонент - другое. Задача беседы и состоит в синхронизации таких понятий, приводящей к взаимопониманию. Так что в общем смысле не могу с Вами согласиться.