Дискуссия со священником, удаленная с официальных ресурсов

[Виталич]

Потому что притяжение гравитационной сингулярности будет таким, что все, что окажется рядом с ней или в ней самой просто немножко сплющит. До планковских размеров или вовсе до бесконечном малых величин (в зависимости от вида гравитационной сингулярности).

понял.

достаочно замороченная вещч....................поэтму , для себя я решил так : был Ной, был потоп, был ковчег -реальный и деревянный -и приплыл он к сухому месту , где семья Ноя - и поселилась, располодилась и расселилась по всей земле: семиты- в Палестину, ну а мы - иафетиды - к себе на Кубань.

так и живём: кто где .........................и дружим .
на расстоянии -оч . не плохо.

- - - Добавлено - - -

про хамов разговору не веду. не интересны мне хамы - совсем.

[Генрих Птицелов]

Ну если только. Тогда они могли бы при помощи такой сингулярности сразу создать кротовую нору, чего уж мелочиться.

Ха! С таким то скиллмастером, им и в другой инфляционный пузырь нырнуть не проблема

- - - Добавлено - - -

А для атеистов это ещё больший пустяк.
Один из ваших авторитетов так и заявил, что реальность дана нам (людям) в ощущениях.
Поэтому для атеистов никакая антигравитация, и вообще никаккие факты не помеха, достаточно слегка воздействовать на ощущения.

Воздействовать можно только на рецепторы, каким нибудь объективным фактором
Но вообще, такое чувство, что ты бредишь.
Или Виталич тебя покусал

[pavel murov]

был потоп

Не было, в том и проблема. По крайней мере всемирного потопа не было точно, а быть мог только локальный.

ну а мы - иафетиды - к себе на Кубань

Кубаноиды атакуэ.

- - - Добавлено - - -

Ха! С таким то скиллмастером, им и в другой инфляционный пузырь нырнуть не проблема

Не сомневаюсь.

[tagil]

... Воздействовать можно только на рецепторы, каким нибудь объективным фактором

Воздействовать можно не только на рецепторы и фактор не обязательно должен быть объективным.

[Генрих Птицелов]

Воздействовать можно не только на рецепторы и фактор не обязательно должен быть объективным.

Только на рецепторы. Другого пути вызвать ощущения нет.

[pavel murov]

Только на рецепторы. Другого пути вызвать ощущения нет.

Со стороны объективной реальности - да. Но tagil, видимо, намекает, что ощущения могут вызываться и работой самой психики как в случае с галлюцинациями. Вот только он почему-то не учитывает, что такие ощущения не будут соответствовать той самой реальности.

[Генрих Птицелов]

Со стороны объективной реальности - да. Но tagil, видимо, намекает, что ощущения могут вызываться и работой самой психики как в случае с галлюцинациями.

Все равно,это воздействие каких то веществ( опиаты,эндорфины, ,дофамин ит.д) на рацепторы.
Если я правильно помню, все таки фармакологию я учил лет 40 назад, и уже лет 30 о ней не вспоминаю, но именно избыток дофамина вызывает галлюцинации.

Вот только он почему-то не учитывает, что такие ощущения не будут соответствовать той самой реальности.

Конечно не будет.

[pavel murov]

Все равно,это воздействие каких то веществ( опиаты,эндорфины, ,дофамин ит.д) на рацепторы.

Да, тех же нейромедиаторов. Дофамин, конечно, не единственный из них, который способен в определенных ситуациях вызывать галлюцинации, но да, избыток дофамина способен приводить к подобным следствиям.

Конечно не будет.

Осталось это объяснить ему.

[Генрих Птицелов]

Да, тех же нейромедиаторов. Дофамин, конечно, не единственный из них, который способен в определенных ситуациях вызывать галлюцинации, но да, избыток дофамина способен приводить к подобным следствиям.

Я уж и забыл... учил то фармакологию бес его упомнит когда.За эти 40 лет столько нового появилось

Осталось это объяснить ему.

Аха... невозможно объяснить тому, кто не намерен выслушивать объяснения.
У верующих какая то поразительная твердолобость

[pavel murov]

У верующих какая то поразительная твердолобость

Ну вот здесь не соглашусь. Это скорее такой склад ума у отдельных людей, чем конкретно у верующих как таковых. А потом адекватные верующие вроде какого-нибудь Френсиса Коллинза вынуждены оправдаться за то, в чем они ни разу не виноваты.

[Генрих Птицелов]

Ну вот здесь не соглашусь. Это скорее такой склад ума у отдельных людей, чем конкретно у верующих как таковых. А потом адекватные верующие вроде какого-нибудь Френсиса Коллинза вынуждены оправдаться за то, в чем они ни разу не виноваты.

Все таки процент не твердолобых среди них крайне низок.
Нет, есть конечно и верующие ученые, которым религия не мешает заниматься наукой, и просто здравомыслящие, но их и не видно. Все тонет в этом дружном гвалте.

[Саша O]

Доказательства надо предоставлять судье а не преступнику.

Потрясающе тупая безграмотность!!!
Читай УПК: Глава 11 ДОКАЗЫВАНИЕ (ст. 85-90)

А вы кто, судья или преступник?

[pavel murov]

Все таки процент не твердолобых среди них крайне низок.

Мне кажется это вопрос конкретной локальной социальной среды. Не в обиду никому на форуме, но концентрация троллей под соусом религии в разделе "Христианство и наука" просто зашкаливает за все разумные пределы. На Курайнике до его разгрома, например, публика в аналогичных разделах была более интеллектуальной.

[Rogoff1967]

Ещё проще было бы дать семье Ноя по паре жабр и оставить память об этом в эмбриональной стадии, как утверждают атеисты во главе с Геккелем.

От жабр до Ноя не один миллион поколений - эволюция, это не фунт изюма.

- - - Добавлено - - -

Вы забыли, сэр, шо достаточно большое количество видов рыб спокойненько живут и там и там.................!

Не может морская рыба жить в пресной воде - она быстро теряет натрий и погибает (вся биохимия летит), ровно как и пресноводная помещенная в морскую воду - теряет воду из тканей из за обратного экзоосмоса (что кстати происходит и с тканями человека, если пить морскую воду)- смерть и тем и тем при любом раскладе. Еще аргументы в пользу всемирного (а не локального, их было много) потопа есть?

[Полковник]

А вы кто, судья или преступник?

Фью... и это фсьё, что ты знаешь?
Там по ссылке, почитай с самого начала... поучись немного, а то мне за твоё обучение не платят.

.