Этнография опровергает "эволюцию"

[Бенджамен]

А в реальности наши предки специализировались на грабеже тех хищников..

Значит, говоря языком Птицелова они были эффективней хищников.
Что-то звучат разные мнения, в лагере эволюционистов разброд и шатание

Павианов уже всех истребили? А ведь они меньше австролопитеков/хомо.

Павианы спасались от хищников на высоких деревьях, а наши предки уже не могли так по деревьям ловко лазить как раньше.
Они же слезли с деревьев и осваивали равнины.

Таких данных нет.

Ищите в Интернете, где-то писали об этом.

[Генрих Птицелов]

В равных условиях (если под ними понимать абсолютно голого, первобытного человека) естессно эффективней хищники.
Только это не является доказательством их более продвинутого эволюционного развития.

Быть эволюционно продвинутым и быть эффективным в выживании-это несколько разные вещи.
Крокодил не менялся без малого 200 миллионов лет, человек за 40 000 , поставил себя в условия обязательного накопления отрицательных мутаций.
Кстати,хотите знать сколько эволюционно выгодных признаков у человека?
Всего один- несросшиеся швы черепа при рождении

Если у хищников эволюция развивала соответствующие когти и зубы, то у наших предков разум, который помог им мастерить сначала искусственные аналоги когтей и зубов ( копья, ножи и стрелы), а затем перейти на качественно иной уровень.
Только не понятно, если разум появлялся у человека постепенно в процессе эволюции , то хищники должны были по логике вещей истребить наших предков.
Значит разум появился не постепенно, а сразу!
Ну и как это согласуется с эволюцией в ее классическом понимании?

Да йолки! Поймите, единственный фактор который позволяет человеку выживать, не разум, он тут вторичен, с способность к коллективности.

Когда-то люди были сплошь охотниками и собирателями.

Когда количество в популяции исчислялось десятками тысяч?

Это просто пример того, чего может достичь современный человек, из городской среды.
А есть еще сегодня первобытные племена живущие в условиях дикой природы и не плохо выживающие в ней.

Единицы из городской среды могут выживать в дикой природе. В популяции ,это десятые доли процента.
А племена существуют на грани исчезновения. и в основном,за счет высокой рождаемости.

Маловероятно, что человек сам развил эту нейросеть до состояния разума.
Ну там теория о том, что труд превратил обезьяну в человека
Для этого понадобилось сотни тысяч лет, и за это время их бы истребили хищники.
Нестыковочка получается.

Да никакой нестыковки.На земле куча видов обладающих меньшими интеллектуальными способностями и при этом успешно выживающими

Наоборот, эти деятели скомпрометировали науку расологию.

Нет такой науки.

Вроде как последние данные говорят о опасности на уровне генетических заболеваний для детей рожденных в межрасовом браке.

Ничего такого на самом деле конечно не говорят.Эти байки еще со времен Ницше и Джека Лондона гуляют.

- - - Добавлено - - -

Значит, говоря языком Птицелова они были эффективней хищников.
Что-то звучат разные мнения, в лагере эволюционистов разброд и шатание

Не надо домысливать за меня, ладно?
Они не были эффективней хищников. Добычу убивали не они

Павианы спасались от хищников на высоких деревьях, а наши предки уже не могли так по деревьям ловко лазить как раньше.
Они же слезли с деревьев и осваивали равнины.

Множество видов специализирующихся на грабеже хищников, успешно грабят благодаря коллективности.

Ищите в Интернете, где-то писали об этом.

Несерьезно

[Веснушка]

Кто эффективней в равных условиях?

Во первых, что это за "равные условия" такие? Потом мерятся надо не особями а популяциями. В третьих человек уже в эту игру играл со всеми на равных, с голой можно сказать попой играл, и где всякие пещерные мамонты? Рыси с медведями только в красной книге остались, а человек - вот он.

- - - Добавлено - - -

В равных условиях (если под ними понимать абсолютно голого, первобытного человека) естессно эффективней хищники.
Только это не является доказательством их более продвинутого эволюционного развития.
Если у хищников эволюция развивала соответствующие когти и зубы, то у наших предков разум, который помог им мастерить сначала искусственные аналоги когтей и зубов ( копья, ножи и стрелы), а затем перейти на качественно иной уровень.
Только не понятно, если разум появлялся у человека постепенно в процессе эволюции , то хищники должны были по логике вещей истребить наших предков.
Значит разум появился не постепенно, а сразу!
Ну и как это согласуется с эволюцией в ее классическом понимании?

Да нормально сочетается. Давят конкурентов, а люди в те времена с хищниками не конкурировали, они играли в команде падальщиков. И потихонечку качали моск.

[Генрих Птицелов]

Во первых, что это за "равные условия" такие? Потом мерятся надо не особями а популяциями. В третьих человек уже в эту игру играл со всеми на равных, с голой можно сказать попой играл, и где всякие пещерные мамонты? Рыси с медведями только в красной книге остались, а человек - вот он.

Учитывая, что процентов 70 живут в изолированных от природы резервациях, аргумент приобретает некую пикантность
Солнышко, современный человек зависит целиком и полностью от цивилизации.

- - - Добавлено - - -

[Pustovetov]

Значит, говоря языком Птицелова они были эффективней хищников.

Я не знаю что такое эффективнее хищников. У них была своя ниша падальщик, хищник охотящийся загоном, а у всяких там львов своя.

Павианы спасались от хищников на высоких деревьях, а наши предки уже не могли так по деревьям ловко лазить как раньше. Они же слезли с деревьев и осваивали равнины.

Павианы живут в саваннах, ровно там же где и австралопитеки/люди. "Павианы довольно медленные и живут в саваннах, где нет естественных убежищ от хищников. В этих условиях они создали сложную структуру стаи, дающую возможность коллективной обороны. Павианы живут большими стаями и используют в общении до 30 звуковых сигналов, мимику и жесты. В стае множество глаз, наблюдающих за местностью. Если опасный хищник обнаружен вовремя, то его встречает авангард молодых самцов, выстроившихся вогнутым полумесяцем и отсекающим хищника от остального стада. Молодые павианы дерутся отчаянно и беспощадно, действуют сообща. Хищник оказывается в ситуации «ты вцепишься в одного из них, а они все в тебя»[1] и, как правило, охоту прекращает."(с)вики

Ищите в Интернете, где-то писали об этом.

Подобные вещи надо искать не "в интернете", где много всяческих странных людей, а в pubmed.

[Веснушка]

Учитывая, что процентов 70 живут в изолированных от природы резервациях, аргумент приобретает некую пикантность
Солнышко, современный человек зависит целиком и полностью от цивилизации.

Даже, если увести куда-нибудь ваще всех людей хоть как-то цивилизованных, то все равно товарищи из Папуа Новой Гвинеи и амазонской сельвы расскажут всем за кузькину мать.
Человек есть суперхищник и это медицинский факт.

[Генрих Птицелов]

Даже, если увести куда-нибудь ваще всех людей хоть как-то цивилизованных, то все равно товарищи из Папуа Новой Гвинеи и амазонской сельвы расскажут всем за кузькину мать.
Человек есть суперхищник и это медицинский факт.

Человек в жизни не был суперхищником.По той самой простой причине- им с удовольствием закусывают другие хищники
А кто у нас суперхищник? А ни много ни мало,это тот кто есть всех, а его -никто
В пишевой цепочке, человек не на вершине, а на уровне анчоусов или хрюшек

[Бенджамен]

Быть эволюционно продвинутым и быть эффективным в выживании-это несколько разные вещи.

Выживаемость является обязательным критерием эволюционной продвинутости.
Однако понятно, что одним этим критерием она не ограничивается.
Какие еще будут критерии тогда?

Крокодил не менялся без малого 200 миллионов лет, человек за 40 000 , поставил себя в условия обязательного накопления отрицательных мутаций.

Поподробнее, пожалуйста.
Техногенная цивилизация?

Кстати,хотите знать сколько эволюционно выгодных признаков у человека?
Всего один- несросшиеся швы черепа при рождении

В чем именно выгода?
Череп продолжает расти после рождения?

Да йолки! Поймите, единственный фактор который позволяет человеку выживать, не разум, он тут вторичен, с способность к коллективности.

Многие хищники тоже охотятся коллективно.

Единицы из городской среды могут выживать в дикой природе. В популяции ,это десятые доли процента.

Не совсем так.
Многое упирается в обучение выживаемости и плавности смены образа жизни.
Переход из искусственной городской среды в дикую природу должен происходить постепенно.
Тогда процент тех кто будет способен выжить будет иной.

Да никакой нестыковки.На земле куча видов обладающих меньшими интеллектуальными способностями и при этом успешно выживающими

Вы не поняли.
Отсутствие интеллекта должно компенсироваться чем-то другим.
Силой, ловкостью, острыми зубами, мощными лапами...
При желании список можно продолжить, у каждого живого существа есть свои преимущества, но только один хомо сапиенс в ходе эволюции получил разум.
Но зато утратил то, чем обладают другие.

Нет такой науки.

Кому как.

Ничего такого на самом деле конечно не говорят.Эти байки еще со времен Ницше и Джека Лондона гуляют.

Читайте Владимира Авдеева.

Не надо домысливать за меня, ладно?
Они не были эффективней хищников. Добычу убивали не они

Если они отнимали добычу у хищников, то они были так или иначе эффективнее их.
Смотря что вносить в понятие "эффективности".

[Бенджамен]

Да нормально сочетается. Давят конкурентов, а люди в те времена с хищниками не конкурировали, они играли в команде падальщиков. И потихонечку качали моск.

Да не конкурировали, поскольку в те времена люди сами были пищей для хищников.
То что люди питались падалью- сомнительно, ибо не вписывается в учение, что труд превратил их в нынешних людей.
Падальщику трудится не надо.
Что касается мозга, то тоже с трудом верится, что его совершенствование шло на протяжении сотен тысяч или даже миллиона лет.
Думается мне, что мозг эта такая система которая может развиваться при нужных условиях очень быстро.

- - - Добавлено - - -

Я не знаю что такое эффективнее хищников.

Эффективнее можно быть в разных смыслах.
Если наши предки умудрялись отбивать пищу у хищников, то они были в результате эффективнее последних.

[Веснушка]

Человек в жизни не был суперхищником.По той самой простой причине- им с удовольствием закусывают другие хищники
А кто у нас суперхищник? А ни много ни мало,это тот кто есть всех, а его -никто
В пишевой цепочке, человек не на вершине, а на уровне анчоусов или хрюшек

При всем уважении. Уже сапиенс не был не для кого ресурсом. Не было хищника питавшегося человеком на регулярной основе. Наоборот это у всех остальных зверушек начинались проблемы с выживаемостью, когда в окрестностях появлялись люди. Так и извели всех, пришлось земледелием заниматься.
А то, что девочку в лесу волки съели, еще ничего не значит. Надо смотреть на долю в рационе.

[Веснушка]

Да не конкурировали, поскольку в те времена люди сами были пищей для хищников.
То что люди питались падалью- сомнительно, ибо не вписывается в учение, что труд превратил их в нынешних людей.
Падальщику трудится не надо.

Трудится не надо, если вы, как гиена или гриф хорошо подготовлены к своей роли. А человек был не про это. Попробуйте руками разодрать тушу. Вот и пришлось выкручиваться.

Что касается мозга, то тоже с трудом верится, что его совершенствование шло на протяжении сотен тысяч или даже миллиона лет.
Думается мне, что мозг эта такая система которая может развиваться при нужных условиях очень быстро.

Это вовсе не предмет веры. Любой может найти нужный ресурс и узнать как увеличивался объём головного мозга у предков человека.
Эволюция человека. Происхождение человечества - Антропогенез.РУ

[Генрих Птицелов]

При всем уважении. Уже сапиенс не был не для кого ресурсом. Не было хищника питавшегося человеком на регулярной основе. Наоборот это у всех остальных зверушек начинались проблемы с выживаемостью, когда в окрестностях появлялись люди. Так и извели всех, пришлось земледелием заниматься.

При всем уважении, но очень мало хищников специализирующихся на добыче какого то определенного вида. Проще говоря,хищники жрут все, что мясо.

А то, что девочку в лесу волки съели, еще ничего не значит. Надо смотреть на долю в рационе.

Сейчас человек живет изолированно от природы.Но это не делает его суперхищником.

[Веснушка]

При всем уважении, но очень мало хищников специализирующихся на добыче какого то определенного вида. Проще говоря,хищники жрут все, что мясо.

Еще раз, надо смотреть на долю в рационе. У человека изредка ели детей, а люди тупа зачищали лес и переезжали на новое место.

Сейчас человек живет изолированно от природы.Но это не делает его суперхищником.

И сейчас и ранее человек ест всех, его никто.

[zigzag1]

А так же можно спросить - почему вообще стало возможно разделение на расы? Как такое возможно, если согласно правдивейшей правде библии ихний Бог создал всего одного человека одной расы (какая бы она ни была)?
Остается заключить, что Адам имел все признаки всех рас - например, один глаз был большим, другой прищуренным. Кожа была трех цветов. Волосы на голове были и курчавыми, и прямыми, с разными цветами. С ростом, правда, проблема - не может быть один человек одновременно низким и высоким.

Каждая раса(основные) имеет разное происхождение.Негроидная с Африки,белая с севера,а желтая(азиатская) с юга Индии.Адам был негром между прочим.Когда белые люди пришли с севера их считали Богами.На севере люди жили настолько издревле.Не надо скакать из одного угла в другой,делать сиюминутные выводы.Библия это не документ где прописана каждая минута человечества.Все кто писал Библию дальше своего носа не смотрели.Они не могли знать кто живёт чуть севернее их,не говоря о том кто жил на нашей территории.

[Генрих Птицелов]

Еще раз, надо смотреть на долю в рационе. У человека изредка ели детей, а люди тупа зачищали лес и переезжали на новое место.

И сейчас и ранее человек ест всех, его никто.

Йолке, не жрут только потому, что человек живет изолированно от природы, а не потому, что он всех сильней или ловчей и т.д.
Тогда и курицу в охраняемом курятнике можно считать суперхищником.