Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Ystyrgar]

Друг Вы мой, не пересказывайте сказки профанов. Послушайте лучше ученого того, и внимательно перечитайте его объяснение.

В.Д. Ильичев, Н.Н. Карташев, И.А. Шилов "Общая орнитология", с. 58. - это источник фактической информации.
А чтобы понять совершенный мною вывод, этого учебника Вам будет маловато.
Образовывайтесь, Саинт! Усердие творит чудеса...

[Ystyrgar]

Если 2+2=22, то у него может получиться любое число
На самом деле:
У человека 3 200 000 000 пар оснований.
Каждая из них как байт может принимать значение 0 или 1
3 200 000 000 Х 2=6 400 000 000 байт \ 8=800 000 000 байт или 800 мегабайт.
Весь геном можно записать на обычный СД диск

Генрих, тут проблема в раздутости вопроса из пустого пука, на самом деле.
Возьмем процесс кристаллизации какой-нибудь сложносоставной магмы. Строго при опрелеленной температуре из нее начинают выделяться соответствующие таковой минералы, формируя, согласно последовательности кристаллизации тысячи и тысячи единиц РАЗНООБРАЗНЫХ МОДИФИКАЦИЙ СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННОГО МИНЕРАЛА. Что это значит? А это значит, что в магме, на самом деле, хранится до шиша великого информации (сарказм) о КАЖДОМ КРИСТАЛЛЕ строго определенного минерала, иначе бы мы наблюдали хаос в процессе. И это не может быть случайностью, ибо процесс строго соотнесен с температурой переохлождения и реагирует на таковую самым радикальным образом - в результате резкого переохлождения мы получим стекло (обсидиан, или иные тожлественные аморфные модификации, не суть). То есть в природе все так замечательно устроено /с издевкой/, чтобы из горячего расплава, в свой температурный промежуток, получился именно анортит в сложном составе сопутствующих минералов, а не что-нибудь иное... Вы представляете себе, сколько нужно информации, чтобы описать формированиеКАЖДОГО кристалла, при ЗАДАННОЙ температуре, в СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННОЕ время //, чтобы у нас получилась классическая порода, которой мы все радуемся, а не произвольная смесь непонятно чего, и каждый раз - новой структуры и текстуры! Да тут не зетабайты, тут ого-го-го сколько информации!!!... И здесь еще больше чувствуется рука гениального Творца, замесившего всю эту фиготень!
Если бы наши аппупенты чуть-чуть глубже прониклись бы естественными процессами в неживом веществе, то они не городили бы такую блажь про "огогенные" значения информации в обыкновенной, пусть и специализированной молекуле. Природа не действует дискретно, как разум, дробя процессы на этапы, а их - на части. Для нее что извергнутая лава, что нуклеиновая кислота - никакой разницы. Все, что мы понимаем как отлаженные процессы во времени, на самом деле исполнение ряда элементарных закономерностей, связанных неразрывно в единое целое, и в которой нет никаких фигозетабайт.

Тут очень показателен принцип мышления верующего.
Наиболее близкий по значению для автокаталитических реакций термин- программа.
И тут верующий начинает мыслить( что само по себе уже смешно)
Программа применяется в компъютере. Программу для компъютера пишет программист. Если в ДНК программа,значит ее написал какой то программист.
При этом, верующий даже не пытается подумать, а где же процессор ?

[/QUOTE]
Просто каждый должен заниматься своим делом, тогда не будут случаться подобные недоразумения.

[Инопланетянка]

Врете Вы, не краснея.
---
Это существо вряд ли можно назвать ископаемой «промежуточной формой» скорее, оно выглядит, как мозаика или химера вроде утконоса. ....... Алан Федуччиа, эволюционист, орнитолог с мировым именем из Университета Северной Каролины (Чапел-Хилл) , утверждает:
«Палеонтологи пытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Но это не так. Археоптерикс летающая птица. И никакие «палеобредни» этого не изменят»
У археоптерикса было полностью сформированное оперение (с асимметричными опахалами и развитыми вентральными бородками, как у современных птиц) , крылья классической эллиптической формы, как у лесных птиц, и большая вилочка для прикрепления мышц, опускающих крыло. 15 Головной мозг археоптерикса был точно таким же, как у летающей птицы, с большим мозжечком и зрительной корой. Наличие зубов не имеет отношения к статусу переходной формы. Многие вымершие птицы имели зубы, а у многих рептилий зубы отсутствуют. К тому же, археоптерикс, как и другие птицы, обладал подвижными верхней и нижней челюстями, в то время как у большинства позвоночных, в том числе у рептилий, подвижна только нижняя челюсть. И, наконец, в скелете археоптерикса позвонки и тазовые кости были пневматичными. Это говорит о наличии шейного и брюшного воздушных мешков, а это значит, что археоптерикс обладал по меньшей мере двумя из пяти воздушных мешков, имеющихся у современных птиц. Таким образом, у археоптерикса уже были легкие птичьего типа. А ведь большинство эволюционистов заявляют, что именно это отличительный признак первых птиц.
---



-

Я не знаю, что случилось с Федуччиа, как вариант, идиот Сарфати статью из Sciense переиначил. Но, в отличие от вас и Сарфати, любой палеоорнитолог знает, что такое мозаичная форма: МОЗАИЧНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ - Большая советская энциклопедия, БСЭ - Энциклопедические словари - Slovar.cc Мозаичная эволюция — Википедия
Так что завязывайте болтать о том, в чём ни бельмеса не смыслите. Это и термодинамики касается.

- - - Добавлено - - -

Птичка моя, но ведь если археоптерикс не летал, а ходил на этих складных кожаных костылях и понятия не имел о аэродинамике, то почему эти случайные отростки идеально подходили для полётов? Вдобавак ко всему, ещё и покрытый перьями, а не чешуёй.
Если предположить, что у ящерицы попёрли мутации и перепонки со складками всевозможных конфигураций полезли из всех мест, то каким образом проходил формоконтроль крыла никогда не летавших тварей?
Почему все неправильные крылья с неправильными аэродинамическими свойствами отсыхали, а эргономичные оставались?
Как это вообще возможно, если даже ветер в подмышках не шуршал и не проверял приспособления на предмет аэродинамических свойств?

И где драконы со случайными вариациями неудачного сочленения членов крыла? С какой-нибудь обратной стреловидностью или не теми углами движения или просто нелепой формы в нижних конечностях например. Четырёхкрылый какой-нибудь крокозябр.
Жду, птичка.

Гришенька, голубь вы мой сизоклювый. А вот с какого лютого бодуна вы решили, что я этот, очевидно, нездоровый бред комментировать буду?
Вот, гляньте что ли: Эволюция животного мира. Урок 8. Живые потомки динозавров - птицы - YouTube
И ещё вот: Станислав Дробышевский: "Теория эволюции" - YouTube Здесь основы теории эволюции. Без знания коих и вы дальше будете продолжать генерить феерическую ахинею.

[Ystyrgar]

Это ваша задача как материалиста наблюдать в научном эксперименте боль. Я утверждаю что сознание сверхъестественно и не порождается материей.

Я не знаю, что конкретно Вы подразумеваете под болью. Для меня это субъективно обусловленный сигнал о нарушениях, вызванных тем или иным процессом, формирующий в сознании абстрактный образ. Как только этот образ Вы сможете предъявить, как самодостаточный феномен, тогда мы начнем обсуждение природы сознания, как сверхъестественной формы, не порождаемой материей.

Еще раз это ваша задача как материалиста показать хоть самостоятельный хоть не самостоятельный опыт.

Так учебник физиологии в помощь - там очень подробно рассматривается организация опыта с точки зрения нервных процессов. Прочитав о собственно механизмах, можете перейти к учебнику психологии, где показывается формирование опыта через деятельность.

Т.е. материализм игнорирует феномен наблюдаемый каждым из 7 миллиардов живущих на планете людей что и подтверждает сверхъестественность сознания.

Материализм не отвергает, а рассматривает феномен с определенной точки зрения. Объективируя сознание/опыт, Вы представляете его как "вещь", чем автоматически включаете его в рамки материализма. Из невозможности существования подобной конструкции в заданных границах, таковая приобретает вид иллюзии, которую Вы просите меня показать. Я же пишу, что такое построение целиком ошибочно и невозможно, поясняя где и почему.

Теперь вы сами себе противоречите?

Ничего подобного.

И что мешает запрограммировать соответствующее поведение в роботе?

Какое именно?
Если Вы имеете в виду ряд базовых функций - так никаких проблем. Только здесь главная сложность в том, чтобы они друг с другом естественным образом ассоциировали. Ведь сознание опирается на феномен жизни, предполагающий целостность организма, а у робота такого приоритета может и не быть. Поэтому функции, закрепленные за исполняющим веществом не происходят из структуры самого вещества, и вполне могут быть ему чуждыми. Хотя бы даже и на этом уровне мы, вероятно, можем обнаружить предпосылки к элементарным зачаткам сознания, характеризующих именно этот аппарат.

Т.е. ее субъективный опыт не может быть вызван взаимодействием с внешней средой. Вы согласны?

Если до этого она была лужей керосина в вакууме - конечно.

Сверхъестественное штука сложная

Это не многокомпонентность структуры положения, а множественность ошибок, его составляющих.

[Fin1]

Так учебник физиологии в помощь - там очень подробно рассматривается формирование опыта через деятельность.
Прочитав о собственно механизмах, можете перейти к учебнику психологии, где показывается организация опыта с точки зрения нервных процессов.

Все с точностью до наоборот, опыт через деятельность изучает психология, на этот счет существует общепсихологическая теория деятельности.

[Ystyrgar]

Все с точностью до наоборот, опыт через деятельность изучает психология, на этот счет существует общепсихологическая теория деятельности.

Да, Вы правы, переставил местами. Спасибо.

[Bzzz]

Во вторых, при чем здесь летал я во сне или нет?

У людей нет крыльев.

На каком основании?

Материалисты заявляют что квалиа порождается материей.

- - - Добавлено - - -

абстрактный образ

Какой же он абстрактный если я его вполне конкретно наблюдаю.

Так учебник физиологии в помощь - там очень подробно рассматривается организация опыта с точки зрения нервных процессов.

Докажите что нервные процессы порождают субъективный опыт путем наблюдения его в эксперименте. Сами по себе эти процессы ничего не демонстрируют.

вид иллюзии, которую Вы просите меня показать. Я же пишу, что такое построение целиком ошибочно и невозможно, поясняя где и почему.

Почему вы не можете наблюдать иллюзию?

Если Вы имеете в виду ряд базовых функций - так никаких проблем.

Запрограммируйте боль в роботе.

Если до этого она была лужей керосина в вакууме - конечно.

Как вы объясните появление квалиа не связанного с реальностью при приеме наркотиков?

[Fin1]

У людей нет крыльев.

Зато есть воображение.

Материалисты заявляют что квалиа порождается материей.

И что с того?

[Bzzz]

Зато есть воображение.

Ystyrgar утверждает что квалиа напрямую связано с внешней деятельностью

И что с того?

Доказательства где?

[Fin1]

Ystyrgar утверждает что квалиа напрямую связано с внешней деятельностью

Где он это утверждал, он утверждал, что связано с деятельностью, а как, напрямую или опосредовано, на этом он не акцентировался, и потом, деятельность может происходить, как во внешнем, так и во внутреннем плане, решение математической задачи в уме, например, это тоже деятельность.

Доказательства где?

Фактов того, что влияние на метериальный субстрат (мозг) приводят к изменениям в качественных характеристиках субъективного опыта или к порождению самостоятельных образов, более чем достаточно, а вот фактов, говорящих о том, что сознание сверхестественно, как вы утверждаете, просто нет.

[Bzzz]

Фактов того, что влияние на метериальный субстрат (мозг) приводят к изменениям в качественных характеристиках субъективного опыта или к порождению самостоятельных образов, более чем достаточно

Если мозг это просто передатчик то результаты будут идентичны.
Если исследуется философский зомби то результаты будут идентичны.

[Ystyrgar]

Где он это утверждал, он утверждал, что связано с деятельностью, а как, напрямую или опосредовано, на этом он не акцентировался, и потом, деятельность может происходить, как во внешнем, так и во внутреннем плане, решение математической задачи в уме, например, это тоже деятельность.

Самое интересное в том, что я-таки довольно подробно описывал свой взгляд на деятельность с двух этих позиций - ее непосредственного и опосредованного влияния для формирования опыта. Причем не так и давно. Только, видимо, Bzzz, неким сверхъестественным образом просто забыл об этом.
И именно поэтому, впоследствии, я действительно более не уделял внимания этим деталям, ибо наивно считал, что мой оппонент помнит мой высказанный ранее взгляд.

[Ystyrgar]

У людей нет крыльев.

Понимание о полете рождается из опыта, который есть результат анализа деятельности. Не имей Вы "полетных" переживаний, за которые вполне могут сойти, например, падение, или пребывание в воде, Вы никогда бы не испытали подобных чувств. А должная ассоциация этих самых чувств с полетом, а не действительными их причинами есть результат обработки той самой - полученной информации.

Материалисты заявляют что квалиа порождается материей.

Радикальные физикалисты - да. В общем же смысле, материализм утверждает причинное тождество между материальным и идеальным, понимая реальность в примате материи над идеальными структурами лишь с точки зрения их проявления. Вопросы же онтологии он не затрагивает.

Какой же он абстрактный если я его вполне конкретно наблюдаю.

В рамках объективного или субъективного? Bzzz, Вы всегда забываете о рамках, в которых рассматриваете феномен. Между тем абстрактное - это множественность вполне конкретных состояний, а не отсутствие таковых.

Докажите что нервные процессы порождают субъективный опыт путем наблюдения его в эксперименте. Сами по себе эти процессы ничего не демонстрируют.

Хорошо. Давайте проведем эксперимент. Возьмем некоего человека и подключим к нему множество датчиков, регистрирующих отражение влияний на субъект, которые мы сами будем создавать. Уловив необходимые закономерности, мы берем другого человека и лишаем его возможности воспринимать эти самые сигналы, посадив, предположим, в некую специальную камеру. О том, что влияния не происходит, мы также можем видеть, подключив к нему соответствующие датчики, по примеру первого случая.
С течением времени у нашего воторого подопытного будет наблюдаться нарушение структуры сознания, выявляя действительные признаки деградации.

Почему вы не можете наблюдать иллюзию?

Речь не обо мне, как субъекте, а о подходе (материалистическом в данном случае), где иллюзия не имеет смысла.

Запрограммируйте боль в роботе.

Если мы запрограммируем боль, это будет трансляция нашего восприятия и последующее воспроизведение таковой машиной. Это не будет болью машины. Равно как, например, крик, записанный на диктофон при воспроизведении не является криком диктофона.

Как вы объясните появление квалиа не связанного с реальностью при приеме наркотиков?

Сбоем в нормальных процессах анализа той информации, что уже есть в памяти субъекта. С этим соседствует фантазия - намеренное построение несуществующих форм также на основе приобретенных данных. Кстати, именно по-этой причине хорошие писатели, особенно фантасты, чрезвычайно эрудированные люди. Не имея в наличии достаточного объема "сырья" можно написать лишь скучную и весьма примитивную вещь.

[Fin1]

Если мозг это просто передатчик то результаты будут идентичны.

Передатчик чего?

Если исследуется философский зомби то результаты будут идентичны.

Философский зомби-это умозрительная конструкция.

[Ystyrgar]

Если мозг это просто передатчик то результаты будут идентичны.

Нет, не будут. Если мозг - это передатчик, то при изменениях будет страдать лишь функция приема-трансляции данных, а в местах "дефектов" не будет возникать никаких компенсаторных психических структур. В этом случае будет регистрироваться лишь отсутствие деятельности или ее функциональное (но не смысловое!) нарушение. Такие случаи неизвестны (по-крайней мере мне).

Если исследуется философский зомби то результаты будут идентичны.

Мы все, в отрыве от всех причинных структур, организующих нашу психику - такие философские зомби. Знаете, как готовят солдат к военным действиям? Именно путем такого внутреннего "разделения".