Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Herman Lunin]

Мне не из какого бюджета какого-либо государства денег не дают. Я работаю в частной фармацевтической компании.

И не знаете, что фармацевтика находится на дотациях от бюджета?


Об инвестировании в медицину и фармацевтику | Новости GMP


Не мудрено, что подобные Вам невежды стряпают на дотационные деньги капли от насморка, от которых у пациентов развивается инсульт: Вы даже собственную отрасль не знаете, а позволяете себе, ляпая материалистическую залепуху, корчить здесь из себя умника.

Уже создали,

Что именно вы "создали" живого, взяв за исходные элементы неживое? Примеры - в студию!


"Синтию" не суйте, её уже обсудили: это сомнительное создание использует элементы, взятые из живого микроорганизма, а потому под определение "живое из неживого" не попадает.

в практике в синтетической биологии.

Перевожу на русский: "составили списочек из полусотни описаний того, как живая, не созданная человеком ткань, реагирует на впрыснутые в неё химреактивы".


Создания же живой ткани из этих реактивов - шиш с маслом!

[pavel murov]

И не знаете, что фармацевтика находится на дотациях от бюджета?

Фармацевтика не находится на дотациях от бюджета по крайней мере в развитых странах, КНР и Индии. Прекратите нести чушь. И даже совсем наоборот: компания Hoffmann-La Roche, на которую я работаю, входит в 500 крупнейших транснациональных компаний мира и является крупным налогоплательщиком. Вам меньше желтой прессы надо читать.

"Синтию" не суйте, её уже обсудили

Ваш бред обсуждением не является. Синтия как раз является примером синтетической жизни, а Ваши абсурдные возражения умиляют: Вы предлагаете собрать клетку едва ли не сразу с уровня оперирования молекулами или синтеза атомов.Получить искусственно все компоненты клетки не столько затруднительно, сколько - безумно дорого: например, основу для искусственной цитоплазмы научились создавать еще в 1996-1997 годах, но саму искусственную цитоплазму так и не стали создавать, когда посчитали в какую сумму денег это обойдется (по крайней мере мне об этом в настоящее время неизвестно). Поэтому создать клетку из полностью искусственных компонентов (хотя бы на уровне макрокомпонентов) будет стоить десятки и десятки миллиардов долларов/евро и потребует месяцы, если не годы дополнительной работы. Сумасшедших желающих выделить на это деньги не нашлось, посему Крейг Вентер обошелся менее чем сотней миллионов долларов.

Перевожу на русский:

Ваш бред переводом также не является. С таким уровнем знаний в области химии и биологии, как у Вас, нужно заново отправляться в среднюю, а затем старшую школу.

- - - Добавлено - - -

Создания же живой ткани из этих реактивов - шиш с маслом!

Создание же живой ткани из реактивов - это рассуждение уровня биологической безграмотности a la "продемонстрируйте эволюцию мухи в слона". Если Вы не знаете эволюционную биологию и пребиотическую химию, то это Ваши проблемы.

[Генрих Птицелов]

Фармацевтика не находится на дотациях от бюджета по крайней мере в развитых странах, КНР и Индии. Прекратите нести чушь.

В России, фармацевтивка тоже не дотируется.
По большому счету, в России госдотации имеет только оборонка,банки и церковь.А самое смешное, что оборонка и банки платят налоги и коммуналку, а церковь не платит ни того ни другого.

Ваш бред обсуждением не является. Синтия как раз является примером синтетической жизни, а Ваши абсурдные возражения умиляют: Вы предлагаете собрать клетку едва ли не сразу с уровня оперирования молекулами или синтеза атомов.Получить искусственно все компоненты клетки не столько затруднительно, сколько - безумно дорого: например, основу для искусственной цитоплазмы научились создавать еще в 1996-1997 годах, но саму искусственную цитоплазму так и не стали создавать, когда посчитали в какую сумму денег это обойдется (по крайней мере мне об этом в настоящее время неизвестно). Поэтому создать клетку из полностью искусственных компонентов (хотя бы на уровне макрокомпонентов) будет стоить десятки и десятки миллиардов долларов/евро и потребует месяцы, если не годы дополнительной работы. Сумасшедших желающих выделить на это деньги не нашлось, посему Крейг Вентер обошелся менее чем сотней миллионов долларов.

При современных технологиях уже можно создавать полностью синтетические виды. Тут только одно "НО". Это никому и нафиг не нужно.
Нет задач под которые стоит их создавать. А следовательно нет и окупаемости при огромнейших затратах на их разработку и создание.
Только Лунину это фиг объяснишь

[Полковник]

В России, фармацевтивка тоже не дотируется.
По большому счету, в России госдотации имеет только оборонка,банки и церковь.А самое смешное, что оборонка и банки платят налоги и коммуналку, а церковь не платит ни того ни другого.

Лунину уже 100500 раз про это говорили... но ему всё мало - так и продолжает бубнеть про бюджет... Видимо хочет чтобы бюджет тратился только на церковь... причём только на христианскую...

.

[BVG]

Понятия не имею. И ты не имеешь. И никто пока не знает.
Плэтому и считать вероятности при незнании данных- глупость.

я рассмотрел идеальный вариант, так сказать лабораторный, чтобы показать кол- во вариантов абстрактной молекулы "по- максимуму", время для осознанной слепой возни с одной молекулой для перебора (только) - получается слишком большим для существования нашей планеты.
это только предпосылка для размышлений, ваши замечания про какие- то там неизвестные молекулы дела в плане математики не меняют в отношении уменьшения кол- ва вариантов, а даже наоборот (при увеличении кол- ва подходящих мономеров), для математики предметы для подсчёта неважны, важны цифры.

Жизнь, Бевега, начиналась с нуклеотидов. А то, что ты рассчитываешь количество комбинаций для современных белков, никакого отношения к абиогенезу не имеет.
Ты рассчитал количество комбинаций для современных белков.Даже если отбросить эту ошибку, то с чего ты взял, что рабочая комбинация непременно будет последней?
В общем и целом,это абсолютно беспредметный разговор.

см. выше

Я всего навсего говорю, что не стоит рассуждать о вероятностях не зная исходных данных.
Позиция весьма здравая

там же

[Генрих Птицелов]

Лунину уже 100500 раз про это говорили... но ему всё мало - так и продолжает бубнеть про бюджет... Видимо хочет чтобы бюджет тратился только на церковь... причём только на христианскую...

.

По подсчетам РБК, в 20122015 годах РПЦ и связанные с ней структуры получили из бюджета и от государственных организаций минимум 14 млрд руб. При этом только в новой версии бюджета на 2016 год предусмотрено 2,6 млрд руб.

В частности, как писал РБК, в 20142015 годах организациям РПЦ выделили свыше 1,8 млрд руб. на создание и развитие российских духовно-просветительских центров по федеральной программе «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России». Еще одна программа, поддерживающая церковь, «Культура России»: с 2012 года на сохранение объектов религиозного назначения в рамках программы было выделено почти 10,8 млрд руб. Помимо этого, 0,5 млрд руб. в 20122015 годах было выделено на реставрацию объектов религиозного значения, рассказал представитель департамента культурного наследия Москвы.

Подробнее на РБК:
Расследование РБК: на что живет церковь :: Общество :: РБК

- - - Добавлено - - -

я рассмотрел идеальный вариант, так сказать лабораторный, чтобы показать кол- во вариантов абстрактной молекулы "по- максимуму", время для осознанной слепой возни с одной молекулой для перебора (только) - получается слишком большим для существования нашей планеты.

Да не имеет отношения этот пример ни к абиогенезу, ни к вероятности.

[BVG]

можете сказать про огромные океаны, наполненные до краёв жизненным бульоном из нуклеотидов (кстати почему из них?) - тут можно вспомнить про Броуновское Движение, имеющее беспорядочный характер, которое не имеет способности отбирать только какие- то "новые" варианты так что этот фактор нивелируется хаотичностью, имеющей тенденцию к той- же вероятности, которую мы и рассматриваем.
И прекратите свои заклинания, несмотря на ваши экзотические взгляды на математику она верно описывает все во Вселенной и Абиогенез тоже.

[Генрих Птицелов]

можете сказать про огромные океаны, наполненные до краёв жизненным бульоном из нуклеотидов (кстати почему из них?) - тут можно вспомнить про Броуновское Движение, имеющее беспорядочный характер и не имеет способности отбирать какие- то "новые" варианты так что этот фактор нивелируется хаотичностью, имеющей тенденцию к той- же вероятности, которую мы и рассматриваем.

Ну так данные по условиям древней земли будут или все ограничится болтовней не по делу?

[BVG]

Ну так данные по условиям древней земли будут или все ограничится болтовней не по делу?

вы не понимаете принципа лабораторных опытов, берётся какой- то один фактор и рассматривается в отрыве от ваших "внешних условий", вы же не будете оспаривать статистические результаты бросания монет на основе плохой погоды..

[Генрих Птицелов]

вы не понимаете принципа лабораторных опытов, берётся какой- то один фактор и рассматривается в отрыве от ваших "внешних условий", вы же не будете оспаривать статистические результаты бросания монет на основе плохой погоды..

Лабораторный опыт не предполагает взятые с потолка и насосанные из пальца данные.
Так, что угомонись. У тебя нет оснований рассуждать о "низкой вероятности".
Если ты желаешь подсчитывать математическую вероятность без каких либо корректных исходных данных,значит у тебя проблема с головой.

[BVG]

Лабораторный опыт не предполагает взятые с потолка и насосанные из пальца данные.
Так, что угомонись. У тебя нет оснований рассуждать о "низкой вероятности".
Если ты желаешь подсчитывать математическую вероятность без каких либо корректных исходных данных,значит у тебя проблема с головой.

да нет, это у вас проблемы с математикой, количество аминокислот известно, увеличение числа компонентов только увеличит число перестановок и уменьшит вероятность "успеха".
Собственно вы настаиваете на 100%- ной вероятности случайного возникновения жизни но понятия не имеете как это произошло.
Собственно что вы тогда от Виталича тут требовали, два балабола, я привёл вам примерный расчёт и это ещё не учтены все так называемые "антропные факторы", начиная с положения Солнечной Системы в Галактике, а вы теперь свистите что расчётов уже не надо?

[Полковник]

Ничо не меняется - креационисты с маниакальным упорством продолжают считать вероятности неизвестно чего и неизвестно зачем...

Хотя нет - одной цели они этими расчётами успешно добиваются. А именно - обосновывают собственную веру в собственной голове.

.

[BVG]

опять у Птицелова шизофрения началась

.

[Генрих Птицелов]

да нет, это у вас проблемы с математикой, количество аминокислот известно

Количество аминокислот для синтеза СОВРЕМЕННЫХ белков, не имеют к абиогенезу никакого отношения.
Угомонись и не уподобляйся глупому виталичу, который так же ссылается на то, что никаких причинно-следственных связей с возникновением жизни не имеет

- - - Добавлено - - -

Ничо не меняется - креационисты с маниакальным упорством продолжают считать вероятности неизвестно чего и неизвестно зачем...

Хотя нет - одной цели они этими расчётами успешно добиваются. А именно - обосновывают собственную веру в собственной голове.

.

За каким хреном искать доказательства веры, если вера этих доказательств не требует?

- - - Добавлено - - -

опять у Птицелова шизофрения началась

.

Слыш,малоумный , если с тобой разговаривают вежливо,это не приглашение хамить.

[BVG]

Количество аминокислот для синтеза СОВРЕМЕННЫХ белков, не имеют к абиогенезу никакого отношения.
Угомонись и не уподобляйся глупому виталичу, который так же ссылается на то, что никаких причинно-следственных связей с возникновением жизни не имеет

Ну так и ваша констатация того, что жизнь непонятно как, но получилась сама собой, только на веру и тянет.
Только вера довольно глупая.

За каким хреном искать доказательства веры, если вера этих доказательств не требует?

Таки да, расчёты не нужны..

Слыш,малоумный , если с тобой разговаривают вежливо,это не приглашение хамить.

это вы про себя имеете ввиду или про лопоухого любителя пИсать матом в личку?