Перечислите научные открытия дарвинизма.

[BVG]

Опыт Опарина только показывает возможность синтеза органики из неорганики.

а до этого органику из чего получали?

А почему современных? Они модулировались в течении миллиардов лет
И для чего считать методом перестановки? Ну узнаешь ты количество возможных комбинаций. А какое число из них работоспособное?

спасибо за помощь, сами почитайте что пишете.

Бевеге, какое количество комбинаций работоспособно?
Я даже не упоминаю о таком пустяке, как возможность разных аминокислот и белков выполнять одни и те же функции.
Большинство аминокислот имеют L-конфигурацию.
Ну так как, расчеты то рабочих комбинаций будут?

вы собственно на кого работаете, я вас полностью поддерживаю, т.к. "рабочие комбинации" тем более невероятны чем любые.

Тут БеВеГа, дело не в вере в абиогенез. Тут простая проверка твоего утверждения о "низкой вероятности".
Которое ты подтвердить не можешь никак.

вижу у вас проблемы со счётами, испортились, не?
таблицу вам в помощь:
Таблица факториалов
прикиньте сколько лет нужно перебирать со скоростью 1 комбинация в секунду.

[Полковник]

Ну узнаешь ты количество возможных комбинаций. А какое число из них работоспособное?.

Кстати, самому лом искать - так сколько? Все?

.

[Генрих Птицелов]

Кстати, самому лом искать - так сколько? Все?

.

Не все конечно.Все и не могут быть работающими. На Элементах говорят, что наша ДНК одна из многих. Просто она единственная выжила.

[Генрих Птицелов]

а до этого органику из чего получали?

Органику научились синтезировать только ближе к середине 19 века

спасибо за помощь, сами почитайте что пишете.

вы собственно на кого работаете, я вас полностью поддерживаю, т.к. "рабочие комбинации" тем более невероятны чем любые.

Ну так просто посчитай эту "невероятность". Я тебя об этом и прошу.

вижу у вас проблемы со счётами, испортились, не?
таблицу вам в помощь:
Таблица факториалов
прикиньте сколько лет нужно перебирать со скоростью 1 комбинация в секунду.

Давай я покажу тебе твои ошибки.
1 Ты считаешь вероятность неизвестно от чего. От современных аминокислот, которые изменялись миллиарды лет.
2 Ты не знаешь ни состава, ни концентрации ингредиентов в древних океанах
3 Ты не знаешь условия на древней земле.
4 Ты высчитываешь количество возможных комбинаций , а не вероятность
5 Ты не знаешь количество работающих комбинаций.

Видишь, у тебя вообще нет никаких данных. Но при этом , ты на голубом глазу заявляешь, что вероятность низкая.
Доказать ты этого не можешь, а следовательно, просто балаболишь

[BVG]

Органику научились синтезировать только ближе к середине 19 века.

А Опарин для чего это взялся доказывать в середине 20-го века?

Ну так просто посчитай эту "невероятность". Я тебя об этом и прошу.

я вам посчитал время для сознательного перебора всех возможных комбинаций гипотетической простейшей белковой молекулы.ваши замечания и реальные белки (гораздо бопее сложные) требуют для случайного осмысленного синтеза (тупого последовательного перебора вариантов)- значительно большего времени и это мы не учитываем ещё время на т.н. "естественный отбор"..
.
.
.
Давай я покажу тебе твои ошибки.
1 Ты считаешь вероятность неизвестно от чего. От современных аминокислот, которые изменялись миллиарды лет.
2 Ты не знаешь ни состава, ни концентрации ингредиентов в древних океанах
3 Ты не знаешь условия на древней земле.
4 Ты высчитываешь количество возможных комбинаций , а не вероятность
5 Ты не знаешь количество работающих комбинаций.
Видишь, у тебя вообще нет никаких данных. Но при этом , ты на голубом глазу заявляешь, что вероятность высокая.
Доказать ты этого не можешь, а следовательно, просто балаболишь.
А я просто использую имеющиеся (хоть какие- то) исходные данные,
чтобы показать глупость и безосновательность вашей веры в Абиогенез.

вы уже просчитали сколько лет надо для нашего простейшего опыта?

[Генрих Птицелов]

А Опарин для чего это взялся доказывать в середине 20-го века?

В начале, а не в середине. Почитай

я вам посчитал время для сознательного перебора всех возможных комбинаций гипотетической простейшей белковой молекулы..

Ты просто пересчитал количество возможных комбинаций черт его знает от чего.
То есть, никаких конкретных расчетов и данных.
На этом и остановимся

.ваши замечания и реальные белки (гораздо бопее сложные) требуют для случайного осмысленного синтеза значительно большего времени и это мы не учитываем ещё время на т.н. "естественный отбор".

Давай я повторю
Ты просто пересчитал количество возможных комбинаций черт его знает от чего.
То есть, никаких конкретных расчетов и данных.

.
.

Давай я покажу тебе твои ошибки.
1 Ты считаешь вероятность неизвестно от чего. От современных аминокислот, которые изменялись миллиарды лет.
2 Ты не знаешь ни состава, ни концентрации ингредиентов в древних океанах
3 Ты не знаешь условия на древней земле.
4 Ты высчитываешь количество возможных комбинаций , а не вероятность
5 Ты не знаешь количество работающих комбинаций.
Видишь, у тебя вообще нет никаких данных. Но при этом , ты на голубом глазу заявляешь, что вероятность высокая.
Доказать ты этого не можешь, а следовательно, просто балаболишь.

А я просто использую имеющиеся (хоть какие- то) исходные данные,
чтобы показать глупость и безосновательность вашей веры в Абиогенез.

Нет у тебя никаких исходных данных. А следовательно, утверждение "о низкой вероятности" - просто балабольство.
Та же беда, что и у Виталича- нет никаких данных, кроме взятых с потолка.
У Виталича это был Кресм с мешком. У тебя - современные аминокислоты и белки.

[BVG]

В начале, а не в середине. Почитай

а какая разница?

Ты просто пересчитал количество возможных комбинаций черт его знает от чего.
То есть, никаких конкретных расчетов и данных.
На этом и остановимся

я просчитал число возможных перестановок в молекуле белка, состоящей из всех известных аминокислот, и это число огромно.

Давай я повторю
Ты просто пересчитал количество возможных комбинаций черт его знает от чего.
То есть, никаких конкретных расчетов и данных.

давай я повторю, чтобы их тупо без повторений только перебрать необходимо в два раза больше времени, чем возраст нашей планеты.

Нет у тебя никаких исходных данных. А следовательно, утверждение "о низкой вероятности" - просто балабольство.
Та же беда, что и у Виталича- нет никаких данных, кроме взятых с потолка.
У Виталича это был Кресм с мешком. У тебя - современные аминокислоты и белки.

ну других аминокислот у меня для вас нет.

[Генрих Птицелов]

я просчитал число возможных перестановок в молекуле белка, состоящей из всех известных аминокислот, и это число огромно.

Тебе нужно не количество перестановок, а вероятность.
А вероятность, как и количество перестановок, ты считаешь черти от чего.

давай я повторю, чтобы их тупо без повторений только перебрать необходимо в два раза больше времени, чем возраст нашей планеты.

Я не знаю, что ты посчитал и как это относится к абиогенезу.

ну других аминокислот у меня для вас нет.

У тебя вообще нет никаких данных.С какого перепугу ты считаешь комбинации для СОВРЕМЕННЫХ белков и как это относится к абиогенезу- не понятно.

В общем, та же трепотня, что и у Виталича. У него просят данные, он болтает неизвестно о чем.

[BVG]

Тебе нужно не количество перестановок, а вероятность.
А вероятность, как и количество перестановок, ты считаешь черти от чего.

а по вашему от чего считать?

Я не знаю, что ты посчитал и как это относится к абиогенезу.

вы глупый?
я же объяснил, что синтезировать молекулу простейшего белка, содержащего все известные пригодные аминокислоты методом перебора слишком долго для нашего с вами случая, а следовательно это сделано сразу по плану и со 100 % ной вероятностью.

У тебя вообще нет никаких данных.С какого перепугу ты считаешь комбинации для СОВРЕМЕННЫХ белков и как это относится к абиогенезу- не понятно.

В общем, та же трепотня, что и у Виталича. У него просят данные, он болтает неизвестно о чем.

ну поделитесь, какие такие несовременные белкИ вам известны.
А так ваш художественный свист звучит странновато для поклонника науки.

[Генрих Птицелов]

а по вашему от чего считать?

Да хотя бы от условий на древней земле, что бы выяснить вероятность формирования нуклеотидов и их цепочек.
Но ты же этого не знаешь. Поэтому, вообще забудь рассуждения о вероятностях абиогенеза

вы глупый?
я же объяснил, что синтезировать молекулу простейшего белка, содержащего все известные пригодные аминокислоты методом перебора слишком долго для нашего с вами случая, а следовательно это сделано сразу по плану и со 100 % ной вероятностью.

Да достал. Ты считаешь не вероятность, а количество возможных комбинаций для формирования СОВРЕМЕННОГО белка.
Это не имеет никакого отношения к абиогенезу.
Забудь

ну поделитесь, какие такие несовременные белкИ вам известны.
А так ваш художественный свист звучит странновато для поклонника науки.

Мне? Никакие. Мало того, сейчас на земле нет "несовременных" белков. И никаких других ДНК кроме современного. Первые модифицировались миллиарды лет, из всего разнообразия вторых, выжила только наша , существующая форма.
И тут еще одна твоя ошибка. Ты почему то считаешь, что вариант мог быть только один- наша современная форма генома.

К сожалению, древние генетические системы не дошли до наших дней. ДНК в окружающей среде в среднем сохраняется в течение 1 миллиона лет, а потом деградирует до коротких фрагментов.

Ладно,это все бестолковый разговор.Данных нет, рассчитывать вероятность в отсутствие данных- просто говорильня.

[BVG]

Да хотя бы от условий на древней земле, что бы выяснить вероятность формирования нуклеотидов и их цепочек.
Но ты же этого не знаешь. Поэтому, вообще забудь рассуждения о вероятностях абиогенеза

ну и какие там условия были на древней земле, поделитесь, в параллельной теме бобик рассуждает про огромные цунами, может и вы что- нибудь вспомните..

Да достал. Ты считаешь не вероятность, а количество возможных комбинаций для формирования СОВРЕМЕННОГО белка.
Это не имеет никакого отношения к абиогенезу.
Забудь

это имеет непосредственное отношение к вероятности "удачного" синтеза белковой молекулы, связь обратно- пропорциональная, чем больше возможных перестановок тем меньше вероятность успешной комбинации.
И я молчу про то, что молекулу нужно ещё правильно уложить в пространстве для её правильного функционирования, и ещё много чего есть, про что сейчас не говорим.
А ваша позиция странная, т.к. мы ничего про это не знаем, то говорить про это не стоит и значит "оно само".

...сейчас на земле нет "несовременных" белков. И никаких других ДНК кроме современного. Первые модифицировались миллиарды лет, из всего разнообразия вторых, выжила только наша , существующая форма.
И тут еще одна твоя ошибка. Ты почему то считаешь, что вариант мог быть только один- наша современная форма генома.

К сожалению, древние генетические системы не дошли до наших дней. ДНК в окружающей среде в среднем сохраняется в течение 1 миллиона лет, а потом деградирует до коротких фрагментов.

Откуда дровишки?

Ладно,это все бестолковый разговор.Данных нет, рассчитывать вероятность в отсутствие данных- просто говорильня.

нет не ладно, в моих расчётах не оговариваются условия окружающей среды а принимается 1 вариант в секунду, отличный от всех предыдущих, выводы говорят про нехватку времени на планете Земля ввиду её молодости (всего 4,5 млрд. лет а необходимо минимум 8,2 млрд.лет.)

[Генрих Птицелов]

ну и какие там условия были на древней земле,

Понятия не имею. И ты не имеешь. И никто пока не знает.
Плэтому и считать вероятности при незнании данных- глупость.

это имеет непосредственное отношение к вероятности "удачного" синтеза белковой молекулы, связь обратно- пропорциональная, чем больше возможных перестановок тем меньше вероятность успешной комбинации.
И я молчу про то, что молекулу нужно ещё правильно уложить в пространстве для её правильного функционирования, и ещё много чего есть, про что сейчас не говорим.
А ваша позиция странная, т.к. мы ничего про это не знаем, то говорить про это не стоит и значит "оно само".

Откуда дровишки?

нет не ладно, в моих расчётах не оговариваются условия окружающей среды а принимается 1 вариант в секунду, отличный от всех предыдущих, выводы говорят про нехватку времени на планете Земля ввиду её молодости (всего 4,5 млрд. лет а необходимо минимум 8,2 млрд.лет.)[/QUOTE]
Жизнь, Бевега, начиналась с нуклеотидов. А то, что ты рассчитываешь количество комбинаций для современных белков, никакого отношения к абиогенезу не имеет.
Ты рассчитал количество комбинаций для современных белков.Даже если отбросить эту ошибку, то с чего ты взял, что рабочая комбинация непременно будет последней?
В общем и целом,это абсолютно беспредметный разговор.
И на последок

А ваша позиция странная, т.к. мы ничего про это не знаем, то говорить про это не стоит и значит "оно само".

Я всего навсего говорю, что не стоит рассуждать о вероятностях не зная исходных данных.
Позиция весьма здравая

[Полковник]

Все и не могут быть работающими.

А, кстати, почему? Ведь физического запрета нет... Реплицируются-то все или я ошибаюсь?

.

[Генрих Птицелов]

А, кстати, почему? Ведь физического запрета нет... Реплицируются-то все или я ошибаюсь?

.

Есть же ошибки и при соединении и при репликации.Даже наша ДНК, уже отработанная за миллионы лет и то иногда дает сбои вплоть до полной нежизнеспособности.

[Herman Lunin]

Продолжаем перечислять:
5)


Если кому непонятно о чём это, разъясняю - это про непомерное ЧСВ.

То есть обиженный жизнью аутсайдер, восполняющий свой аутизм чувством приобщения к "великому таинству" и развившемуся на этой почве непомерному ЧСВ, отягощённому постоянно прогрессирующим ХГМ.

Вот, собственно, полный диагноз... Есть ещё мелкие детали... но не важные...

Ну и... это не лечится. Не в этой стадии...

.

Вот я и говорю: ты - конферансье при Лунине. Так и останешься при нём, на должности шута.