Перечислите научные открытия дарвинизма.

[True]

Не знаю что Вы подразумеваете под лунным заговором, но то что под прикрытием вашего научного метода, так называемые учОные наблюдают лунный ровер, из под колес которого вылетает грунт и фрагментируется в полете именно так, как это происходит в плотной атмосфере и все у них научно и хорошо.

Лажа это, как и сам научный метод

Тут мы должны спросить себя: какова вероятность, что некий враг науки с форума оказался более точен в своей оценке, чем два поколения экспертов всего мира. Это, кстати, к вопросу об объективности.
Впрочем, достаточно посмотреть видео и убедиться, что никаких свидетельств "плотной атмосферы" там нет.

Всё же уточните: космос хотя бы существует или нет? Спутники GPS летают?

[sergei130]

Тут мы должны спросить себя: какова вероятность, что некий враг науки с форума оказался более точен в своей оценке, чем два поколения экспертов всего мира. Это, кстати, к вопросу об объективности.
Впрочем, достаточно посмотреть видео и убедиться, что никаких свидетельств "плотной атмосферы" там нет.

Всё же уточните: космос хотя бы существует или нет? Спутники GPS летают?

Ну вот опять Вы демонстрируете субъективный подход вашего типа научного метода, при чем тут два поколения ? а свидетельства плотной атмосферы там есть, дело в том что Вы физику не знаете, не знаете как движется тело по баллистической траектории в вакууме и в атмосфере.

[Генрих Птицелов]

Ну вот опять Вы демонстрируете субъективный подход вашего типа научного метода, при чем тут два поколения ? а свидетельства плотной атмосферы там есть, дело в том что Вы физику не знаете, не знаете как движется тело по баллистической траектории в вакууме и в атмосфере.

Никак это про молоток
Ну тогда расчеты в студию: сколько должен пролететь молоток запущенный с ускорением F при силе тяжести = 1\6 от земной в условиях вакуума.Расчеты в студию

[sergei130]

Никак это про молоток
Ну тогда расчеты в студию: сколько должен пролететь молоток запущенный с ускорением F при силе тяжести = 1\6 от земной в условиях вакуума.Расчеты в студию

Молоток летел вертикально, это не баллистическая траектория эх ты школота, какие тебе расчеты, ты хоть таблицу умножения выучил ?

[Генрих Птицелов]

Молоток летел вертикально, это не баллистическая траектория эх ты школота, какие тебе расчеты, ты хоть таблицу умножения выучил ?

Дык я не спрашивал про траекторию.Я спрашивал(цитирую повторно)
сколько должен пролететь молоток запущенный с ускорением F при силе тяжести = 1\6 от земной в условиях вакуума.Расчеты в студию
Тебе вопрос ясен или нужно что то уточнить?

[sergei130]

Дык я не спрашивал про траекторию.Я спрашивал(цитирую повторно)
сколько должен пролететь молоток запущенный с ускорением F при силе тяжести = 1\6 от земной в условиях вакуума.Расчеты в студию
Тебе вопрос ясен или нужно что то уточнить?

В справочном бюро тебе ответят, юный школьник

[Генрих Птицелов]

В справочном бюро тебе ответят, юный школьник

то есть, ты слился.
А шуму то было...шуму

[True]

Ну вот опять Вы демонстрируете субъективный подход вашего типа научного метода, при чем тут два поколения ?

При том, что вам просто показалось. Иначе бы нашелся хоть один эксперт, разделяющий вашу точку зрения.

а свидетельства плотной атмосферы там есть, дело в том что Вы физику не знаете, не знаете как движется тело по баллистической траектории в вакууме и в атмосфере.

Не судите о других по себе. В вакууме, в первом приближении, будет движение по параболе, а в атмосфере - в зависимости от формы объекта, от скорости ветра и т.п.. Но и в атмосфере кривая будет по форме напоминать параболу. В условиях, когда одновременно наблюдается миллион частиц с различными начальными скоростями, вы эту кривую от параболы не отличите. Исключение - когда дует сильный ветер, или когда поднимается туча пыли. Разумеется, на Луне ничего этого нет.

[Sadness]

О методологических двойных стандартах:

Заключение: К научной теории творения Итак, что дает нам эта методологическая равноценность? Возможна ли научная теория разумного замысла?
Как минимум можно с уверенностью утверждать, что мы не нашли ни одной веской причины для исключения теории разумного замысла из сферы науки.

а как вам такая причина - теория разумного замысла неопровержима и, соответственно, непроверяема, а? Недостаточно веская, да? Тогда вот ещё одна - теория разумного замысла выводит любой предмет исследования за рамки естественных наук. Всё ещё мало? Ну тогда вот вам, пожалуй, наиболее фундаментальная причина. Само существование сверхъестественных сил, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового а наука, напоминаю, это поиск объяснений фактам. Коль понятие факта не определено, то ни о какой науке не может быть и речи.

[Sadness]

"Эволюционная составляющая" тоже будет оцениваться. Но рейтинг у таких открытий будет низок, поскольку любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

ну в таком случае СТЭ тоже креационистская теория.

[Саша O]

ну в таком случае СТЭ тоже креационистская теория.

То есть, признает сотворение?

- - - Добавлено - - -

Само существование сверхъестественных сил, на коем данная теория и строится, в первую очередь конфликтует с понятием факта как такового

Сверхъестественные силы это Большой Взрыв?

[Sadness]

То есть, признает сотворение?

то есть, это эволюционная теория без постулата о естественном отборе. А согласно заявлению Пафнутия любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

- - - Добавлено - - -

Сверхъестественные силы это Большой Взрыв?

для вас - да.

[Саша O]

А согласно заявлению Пафнутия любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

Ничего не имею против.

- - - Добавлено - - -

для вас - да.

Разве есть какие то другие Сверхъестественные силы?

[Sadness]

Разве есть какие то другие Сверхъестественные силы?

для вас, опять же, безусловно.

- - - Добавлено - - -

Ничего не имею против.

вот как? То есть, вы не против того, что креационисткие теории могут не признавать сотворение и что, собственно, сотворение не является определяющим признаком оных? Впрочем у кого я это спрашиваю...

[Саша O]

для вас, опять же, безусловно.

Для меня только БВ является сверхъестественным.

- - - Добавлено - - -

креационисткие теории могут не признавать сотворение

А разве есть такие теории?