Перечислите научные открытия дарвинизма.

[sergei130]

И что же в ней научного?


[/COLOR]

Вы не можете ничего решать. У вас, как говорит Германка- квалитет отсутствует




Никаких жульничеств,двойных стандартов и прочих ужастев, представлено не было.
Следовательно, все отрицание строится исключительно на хотелках.
А хотелки, они и есть хотелки. Так и запишем- недостаток квалитетной образовательной базы. Аминь

А тебя кто спрашивал ? жертва матрицы

[Генрих Птицелов]

А тебя кто спрашивал ? жертва матрицы

А ты не заморачивайся, альтернативный Вдруг разуверишься

[sergei130]

А ты не заморачивайся, альтернативный Вдруг разуверишься

Что бы стать таким как ты ? а смысл ?

[somekind]

Хорошо, запомню, мнения большинства в научном сообществе ничего не значит

Я такого не говорил.
Впрочем, Вы отчасти правы: если большинство учёных сходятся в каком-то мнении, научно доказав его истинность, то они правы потому, что смогли научно это доказать, а не потому, что их большинство.

[Rogoff1967]

Личность может обмениваться информацией но из самого обмена она не может состоять, у Вас снова проблемы с логикой, как кто то (личность) может состоять из процесса (обмен) ?

Именно из обмена она и состоит - каждый день мы ежечасно и ежеминутно отвечаем на вопросы "кто я, где, куда мне идти, что мне делать, как быть" и пр. мы обмениваемся знаниями ощущениями словами предметами и именно этот круговорот и есть личность. Доказать это элементарно - помести человека в камеру сенсорной депривации (где нет никаких раздражителей - ванна с водой при температуре тела, темно и никаких звуков) - человек начинает паниковать, а потом сходит с ума - личность распадается как картина от осыпания краски!

Во первых, ваш довод основан на вашей же логической ошибке а во вторых на незнании того каков Бог

Не важно каков, личность не может возникнуть кроме как среди других личностей.

Вот только речь о Боге Авраама, Исаака и Иакова о Боге Библии, а к Нему все ваши варианты ни как не подходят, так что не смогли Вы придумать или показать как можно было придумать такого Бога.

Подходят в полной мере - этот бог ничем не выделяется на фоне других - такой же мстительный злобный злопамятный и непредсказуемый как и местные ваалы.
Открою вам страшную тайну - Яхве, вовсе не эксклюзив евреев, он входил в пантеон финикийских богов и даже имел жену Анат или Ашеру

Яхве Википедия
Просто евреи его абсолютизировали и только.

[sergei130]

Я такого не говорил.
Впрочем, Вы отчасти правы: если большинство учёных сходятся в каком-то мнении, научно доказав его истинность, то они правы потому, что смогли научно это доказать, а не потому, что их большинство.

А если меньшинство ученых сходится в каком то мнении , научно доказав его истинность, а большинство ученых с ними не согласно и при этом так же опираясь на науку, какие выводы следует сделать ?

[somekind]

А если меньшинство ученых сходится в каком то мнении , научно доказав его истинность, а большинство ученых с ними не согласно и при этом так же опираясь на науку, какие выводы следует сделать ?

В смысле? Закон противоречия говорит нам о том, что два противоречащих друг другу утверждения не могут быть одновременно истинными.
Хотя если точного знания нет, а есть лишь гипотезы, то различные точки зрения возможны, но до тех пор, пока не установлена истина.
И отдельный вопрос, действительно ли доказано что-то научно, т.к. в современном мире очень много разной псевдонаучной ерунды.

[sergei130]

Именно из обмена она и состоит - каждый день мы ежечасно и ежеминутно отвечаем на вопросы "кто я, где, куда мне идти, что мне делать, как быть" и пр. мы обмениваемся знаниями ощущениями словами предметами и именно этот круговорот и есть личность. Доказать это элементарно - помести человека в камеру сенсорной депривации (где нет никаких раздражителей - ванна с водой при температуре тела, темно и никаких звуков) - человек начинает паниковать, а потом сходит с ума - личность распадается как картина от осыпания краски!



Не важно каков, личность не может возникнуть кроме как среди других личностей.



Подходят в полной мере - этот бог ничем не выделяется на фоне других - такой же мстительный злобный злопамятный и непредсказуемый как и местные ваалы.
Открою вам страшную тайну - Яхве, вовсе не эксклюзив евреев, он входил в пантеон финикийских богов и даже имел жену Анат или Ашеру

Яхве Википедия
Просто евреи его абсолютизировали и только.

Именно из обмена она и состоит - каждый день мы ежечасно и ежеминутно отвечаем на вопросы "кто я, где, куда мне идти, что мне делать, как быть" и пр. мы обмениваемся знаниями ощущениями словами предметами и именно этот круговорот и есть личность. Доказать это элементарно - помести человека в камеру сенсорной депривации (где нет никаких раздражителей - ванна с водой при температуре тела, темно и никаких звуков) - человек начинает паниковать, а потом сходит с ума - личность распадается как картина от осыпания краски!

Вы элементарного не понимаете, в вашей конструкции " мы ежечасно и ежеминутно " местоимение "мы" это действие (обмен) ? очевидно что нет, опять логическое противоречие у Вас.

Не важно каков, личность не может возникнуть кроме как среди других личностей.

Ваше утверждение построено на логическом противоречии (показал выше)

Что касается вашей ссылки на "Яхве" мягко говоря, написан там бред,

- - - Добавлено - - -

В смысле? Закон противоречия говорит нам о том, что два противоречащих друг другу утверждения не могут быть одновременно истинными.
Хотя если точного знания нет, а есть лишь гипотезы, то различные точки зрения возможны, но до тех пор, пока не установлена истина.
И отдельный вопрос, действительно ли доказано что-то научно, т.к. в современном мире очень много разной псевдонаучной ерунды.

А если сами критерии оценки или научности, не совсем корректные или даже предвзятые ? что тогда ?

[Rogoff1967]

Вы элементарного не понимаете, в вашей конструкции " мы ежечасно и ежеминутно " местоимение "мы" это действие (обмен) ? очевидно что нет, опять логическое противоречие у Вас.

Мы это - я ты он она...
А в чем противоречие, его надо описать, мало кидаться словами.

Что касается вашей ссылки на "Яхве" мягко говоря, написан там бред,

Там 56 источников - неужели все бредят?
А вообще реакция предсказуемая - как для ребенка узнать, что дед мороз это переодетый папа, так и для верующего узнать, что любимое божество лишь часть чужого пантеона. Яхве это финикийское божество, финикийцы это тоже семиты, так что ничего удивительного в том, что мелкое племя скотоводов семитов позаимствовало одно из них.

[Пафнутий]

Мнение креационистов о научном статусе теории эволюции, разумеется, ошибочно. Но этот вопрос не имеет прямого отношения к вопросу о "теории сотворения".

О методологических двойных стандартах:

Заключение: К научной теории творения Итак, что дает нам эта методологическая равноценность? Возможна ли научная теория разумного замысла?
Как минимум можно с уверенностью утверждать, что мы не нашли ни одной веской причины для исключения теории разумного замысла из сферы науки. Если судить на основании рассмотренных выше методологических критериев, то теория разумного замысла выглядит такой же научной (или ненаучной), как и альтернативные ей эволюционные теории. Более того: если антидемаркационисты правы, и у нас действительно нет универсального демаркационного критерия, то это означает, что априорно отрицать научный статус теории разумного замысла невозможно по причине отсутствия общепринятого стандарта этого самого научного статуса. Назвать ту или иную дисциплину или деятельность научной значит, предположить существование стандарта, по которому можно оценить научный статус этой дисциплины или деятельности. Если в данный момент такого стандарта не существует, то, следовательно, мы не можем утверждать (или отрицать) научный статус теории разумного замысла (равно как и любой другой теории).
Но есть и ещё один аспект вопроса. Если: (1) существует отчётливо исторический образец исследования; (2) программа исследования возникновения жизни, исходящая из теории разумного замысла, следует (или способна следовать) этому образцу; (3) многие другие области исследования, например, эволюционная биология, тоже следуют этому образцу; (4) эти области исследования уже считаются научными в связи с определёнными правилами, то закономерно будет на основании тех же правил полагать научной и теорию разумного замысла. Иными словами, связь между методологической равноценностью теорий разумного замысла и естественного происхождения, с одной стороны, и существованием правил, по которым теория естественного происхождения считается научной, с другой, означает, что и теория разумного замысла в соответствии с теми же правилами тоже должна считаться научной. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что обе теории являются исторически-научными исследовательскими программами, поскольку обе они иллюстрируют один и тот же образец исследования.
Возможно, кто-то, несмотря на всё вышеизложенное, попросту не желает считать теорию разумного замысла научной. Возможно, кто-то предпочтёт применить к ней определение вроде «квазинаучная историческая спекуляция с сильным метафизическим душком». Ну что ж, прекрасно. Называйте, как хотите, при условии, что такое же определение будет применено и к другим формам исследования, которые имеют тот же методологический и логический характер и подвергаются тем же ограничениям, что и теория разумного замысла. В частности, не забудьте о том, что теория естественного происхождения тоже «квазинаучная историческая спекуляция с сильным метафизическим душком».
Всё это может показаться бессмысленным, но на самом деле именно здесь и заключён главный смысл. Как уже показал Лодан, вопрос о том, является ли та или иная теория научной, просто уводит в сторону от сути. На самом деле, нам важно узнать не то, научна ли теория, а то, истинна она или ложна, обоснованна или бездоказательна, достойна нашего доверия или нет. Мы не можем решить, истинна ли теория и достойна ли она нашего доверия, применив к ней набор абстрактных критериев, претендующих на то, чтобы загодя объяснить нам, как устроены все хорошие научные теории и как они вообще должны выглядеть.

Стивен Мейер_Гипотеза творения: научные свидетельства разумного замысла

[sergei130]

Мы это - я ты он она...
А в чем противоречие, его надо описать, мало кидаться словами.


Там 56 источников - неужели все бредят?

Мы это - я ты он она...
А в чем противоречие, его надо описать, мало кидаться словами.

Вы путаете одежду и того на кого она одета, если у Вас личность это процесс (обмен) то крайне нелепо и нелогично выглядит ваше "мы обмениваемся" обмен обменивается ?

Там 56 источников - неужели все бредят?

именно так и это легко доказать

[somekind]

А если сами критерии оценки или научности, не совсем корректные или даже предвзятые ?

Сомневаюсь.

что тогда ?

Тогда остаётся признать истинность солипсизма.

[Якто]

Слова "дарвинизм" и "дарвинисты"

археоптерикс

Если вы уходите в отказ от дарвинизма , то отказывайтесь и от переходных форм и археоптерикса? А то ведь выглядите смешно.
Вы часом не отказались от младенчества , когда еще "ходили" под себя и на себя....

- - - Добавлено - - -

Именно из обмена она и состоит - каждый день мы ежечасно и ежеминутно отвечаем на вопросы "кто я, где, куда мне идти, что мне делать, как быть" и пр.

...уч0ная фига в кармане©
Как вы научены , так и обдалбываетесь вашими вопросами. Может потому молодняк всё боле переходит на травку , а там и химия подключится.
У вас анти научный склад ума. Вы как и Тру глумитесь над младенчеством человечества и собсна науки. Если бы вы наносили вред только себе , то и фига с вами. Но вы ведь маразматоры и распространяете маразм. Вот в чем вопрос.©

- - - Добавлено - - -

Личность, исключительно социально-психологический объект.

Личность предшествует социуму и в т.ч.биологии , а соц- и био- технологиям тем более.
Личность это аспект жизни как личной жизни.

[Пафнутий]

Господа, помните о названии темы:
Перечислите научные открытия дарвинизма.



Из ваших примеров и комментариев будет составлена таблица. С рейтингом значимости открытия, аргументами за-против и т.д.

[True]

Если вы уходите в отказ от дарвинизма

Не пишите мне больше. Спасибо!