Как дискутировать с креационистом?

[Фёдор Манов]

Если соболезнования в связи с отсутствием у вас способности к чтению и раздумывать - тогда принимаю. Иначе - нет. Ибо название статьи не отвечает содержанию.

Во-во.
Смотрю в книгу и вижу ......

[Novobranec]

Ховинд выглядит остроумным и жизнерадостным, а атеист похож на зомби.

Ты не прав, и комментарии под роликом докажут, что правда на стороне Шермера а не Ховинда. Тут я на стороне Генриха Пицелова.

Сергій Семенюк Чета дядечка ни о чем не говорит ))) смешной какой-то и выглядит нелепо со своими объяснениями, а Ховинд его-таки порвал - радует, хотя и жалко дядечку...



Василий Долгорукий "По той же причине, что и вор не может найти полицейского" xDD

И в конце, по поводу тому, что чему ж учить детей.... если не будет ТЭ =D
Вот именно сэкономить можно время и не преподавать ТЭ вообще, можно преподавать биологию, химию, физику и никакого вообще упоминания об ТЭ и тратить только зря время, чтобы в итоге оказалось то, что ТЭ не верна и вообще не возможна и так же можно разрабатывать антибиотики и прочие лекарства.
Да Сотворение просто преподносит, что все создано Богом (Творцом) и это логично, правдиво, но никто не запрещает изучать, как это все устроено или же как Творец создавал вселенную. Никто не запрещает летать на Марс, строить базы на Луне или же начать путешествовать по огромному космическому пространству. Эти вот стереотипы атеистов глупые, если ТЭ отменить, то по их мнению все по-головно отупеют и не смогут что-либо создать и двигать науку вперед, это бред.
Каждый ответ Ховинду со стороны Шермера, это какие-то выпады, что креационисты ничего не могут делать, создать и прочее, когда как много генетиков, биологов, инженеров занимаются разработкой лекарства или же какого-то полезной техники.
Потом Шермер что-то про писание говорил и про геев и прочих вещах, но эти же строки относятся к Иудаизму (Закону Моисея), а не к христианству и не стыдно такие вещи не знать тому, кто там евангелизмом занимался в свое время, хотя будучи по закону блудницу ту должны были побить камнями, но Иисус остановил всех "Те кто без греха киньте камень".
Ну и вдобавок Шермер так и не преподнес доказательства перехода от клеточного размножения путем деления к половому, что-то начал там умные слова говорить, но так и остался вопрос в воздухе.
Неужели так сложно было б показать пример на бактериях, чтобы она в итоге стала букашкой и они начали бы размножаться половым путем, конечно скажут мол нужно подождать миллионы лет, но это не наука, это реально религия, слепая вера, догма.


TIM BRATTS Кент Ховинд разбивает все "аргументы" Шраймера. Я пишу в слово "аргументы" кавычках, так как не услышал от эволюциониста ни одного реального доказательства в поддержку его теории. Все, что он говорит - это повторение однотипных фраз вроде: "эволюция - это факт" или "креационистам нечего преподавать, это не наука"... Поэтому на этих дебатах по-моему, действительно, победу одержал Кент Ховинд, который приводил в своей речи реальные факты, раскрыв ( в очередной раз ) неадекватность эволюционной теории.
Никита Евдокимов Полностью согласен с вами

[renderator]

А Вы что, действительно креационист или опять врёте?

Почему бы и нет, если ваше объяснение будет лучше?
Вы сами то как себе объясняете наличие тысяч ретровирусов в одних и тех же местах у человека и шимпанзе? Пользуетесь принципом "если вера противоречит фактам, да ну их нах, эти факты"?
Когда это я вам врал?

[tagil]

Когда это я вам врал?

Да вот только что соврали здесь:

Почему бы и нет, если ваше объяснение будет лучше?

Вы сами то как себе объясняете наличие тысяч ретровирусов в одних и тех же местах у человека и шимпанзе?

Наличие или отсутствие некоторого физиологического сходства не может служить доказательством того, что человек произошёл от шимпанзе или других животных, как это утверждают атеисты.

[Pustovetov]

Во-во. Смотрю в книгу и вижу ......

Если посмотреть в конкретную "книгу", то вижу творчество слабоумного человека. Почему сразу слабоумного, возможно спросите Вы? Да потому что умный человек может не знать биологию, невозможно охватить все области человеческого знания и нет ничего особо зазорного в таком незнании. Но умный человек понимает меру своей компетенции и не лезет рассказывать биологам "занимательную математику". Совсем другое дело дурак. Собственно какой основной смысл этой "занимательной математики"? Да вот - "если даже допустить, что с самого начала зарождения первой клетки на земле, она с каждым днем добавляла к своей массе по одной клетке, то и в этом случае, нам не только не хватит количества дней отпущенных эволюционистами на появление этого динозавра, но и даже того времени, которые выделили эволюционисты, на образование Вселенной". Нужны тут какие-то комментарии для умного человека, пусть и не знающего биологию? Да нет конечно. Тот сразу спросит: "Биологи действительно считают, что увеличение размеров организмов происходило по одной клетке? В каком бы учебнике биологии про это прочитать? Ведь я знаю, что гигантизм/карликовость может возникать хоть у людей, хоть у помидоров иногда буквально за одно поколение (как пример - у Васи родился сынок карлик Петенька)." И всё, поплыл альтернативно одаренный автор "книги". Потому что естественно никогда биологи чуши про клетка к клетке не утверждали, размер организма задается в генах и для его серьезного изменения достаточно иногда и одной мутации.

- - - Добавлено - - -

Наличие или отсутствие некоторого физиологического сходства не может служить доказательством того, что человек произошёл от шимпанзе или других животных, как это утверждают атеисты.

Это прямое экспериментальное доказательство наличия общего предка у человека и шимпанзе. Просто по определению слова доказательство. И эндогенные ретровирусы это не "физиологическое сходство".

[renderator]

Да вот только что соврали здесь:

Не понял, где?

Наличие или отсутствие некоторого физиологического сходства не может служить доказательством того, что человек произошёл от шимпанзе или других животных, как это утверждают атеисты.

Речь не о физиологическом сходстве, а об одних и тех же ретровирусах в одной и той же последовательности в различных участках генома. Как вы это обьясняете?

[The Man]

Во-во.
Смотрю в книгу и вижу ......

Статья называется "Занимательная математика.". Где в статье математика?
Бред же там начинается со слов
"если даже допустить, что с самого начала зарождения первой клетки на земле, она с каждым днем добавляла к своей массе по одной клетке,"
Дальше можно не читать, ибо по одному этому отрезку явно, что пишет человек, с биологией совсем не знакомый.

[The Man]

Наличие или отсутствие некоторого физиологического сходства не может служить доказательством того, что человек произошёл от шимпанзе или других животных, как это утверждают атеисты.

Человек и не переставал быть животным. Посмотрите линнеевскую классификацию.

Некоторые учёные (например, профессор Моррис Гудмэн, руководитель исследований ДНК шимпанзе при университете Уэйна в Детройте) полагают, что, согласно данным генетического анализа, к роду Homo следует причислять также обыкновенного шимпанзе и бонобо (Homo troglodytes и Homo paniscus соответственно)

[Саша O]

Некоторые учёные (например, профессор Моррис Гудмэн, руководитель исследований ДНК шимпанзе при университете Уэйна в Детройте) полагают, что, согласно данным генетического анализа, к роду Homo следует причислять также обыкновенного шимпанзе и бонобо (Homo troglodytes и Homo paniscus соответственно) и не переставал быть животным.

Он наверно имел ввиду свой личный род.

[somekind]

Он наверно имел ввиду свой личный род.

«И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои - благоразумным» (Пр. 17:28)

Род (биология) — Википедия

[Саша O]

«И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои - благоразумным» (Пр. 17:28)

Род (биология) Википедия

Я тоже такого же мнения о Википедии.

[Несусветный]

Да нет конечно. Тот сразу спросит: "Биологи действительно считают, что увеличение размеров организмов происходило по одной клетке? В каком бы учебнике биологии про это прочитать? Ведь я знаю, что гигантизм/карликовость может возникать хоть у людей, хоть у помидоров иногда буквально за одно поколение (как пример - у Васи родился сынок карлик Петенька)." И всё, поплыл альтернативно одаренный автор "книги". Потому что естественно никогда биологи чуши про клетка к клетке не утверждали, размер организма задается в генах и для его серьезного изменения достаточно иногда и одной мутации.

Вот если бы всё так и было, происходило чисто количественное развитие-увеличение от клетки к клетке, то это было бы намного лучше для эволюционизма. Даже можно в это было бы и поверить.

А развитие якобы происходило именно на качественном уровне, причём так, что это вовсе выглядит мрачно и безнадёжно для СТЭ и её убедительного доказательства доказательства.

[Pustovetov]

Вот если бы всё так и было, происходило чисто количественное развитие-увеличение от клетки к клетке, то это было бы намного лучше для эволюционизма. Даже можно в это было бы и поверить.
А развитие якобы происходило именно на качественном уровне, причём так, что это вовсе выглядит мрачно и безнадёжно для СТЭ и её убедительного доказательства доказательства.

Поверьте, биологам очень важно веское мнение каких-то интернетовских троллей о школьном учебнике.

[Toivo]

Извините, но даже не то что нет никакой такой проблемы, но у Вас в этот раз получился какой-то поток сознания.


Отбор не случаен. Все живущие сейчас в мире живые организмы потенциально являются "переходными формами".

Назвать ежа потенциально переходной формы можно. Язык же без костей, и бумага все терпит.

Но речь-то не ведь про это. Речь идет о переходных формах. Вот программисты создают разные версии программ, есть разные версии (опытные) самолетов, По вашей схемы эволюция происходит невидимо, по принципу: родила царица в ночь, не то сына, не то дочь. Потом царица умерла и плод её и стал живой "переходной формой". Потом оно родит нечто иное, умрет, и так далее? Где же здесь естественный отбор - бог эволюционистов.

Ведь наиболее вероятна (и интересна!) как раз конкуренция стабильных форм, переходных и "эволюционно продвинутых". И эти переходные формы должны быть конкурентоспособны с породившими из стабильными формами - ну, чтобы отбору было на чем порезвиться. А раз так, то они должны засеять землю останками, а то и сохраниться до сих пор. Почему нет? Прочие-то сохранились.

Например, ныне вполне могли бы жить некие некрупные динозавры, ведь их аналоги живут до сих пор. Живут же нелетающие птицы, например.

Вполне очевидно, что совесть является эволюционным преимуществом у социальных животных.

Но, похоже, не у человека. Иначе почему часто, особенно в отдельных ареалах, бессовестные имеют преимущество перед праведниками? Они и богаче, и медицина для них доступнее, легкий труд (если вообще он у них есть); женщин они могут содержать больше, и детей они могут поднять много больше какого-нибудь интеллигента.

Так что не все можно отнести к эволюционным преимуществам. Это ум наш может развешивать идеи, и проверяет это бог-отбор. И вот здесь таракан многим утрет... кости, если что. А у человека одни минусы: период беременности длинный, развитие до взрослого слишком длинен. Может занять всю землю, но, как оказалось ... может и не захотеть. И опустеют от людей земли... без всякой конкуренции. Чтоб вымерла деревня бобров, природе постараться нужно. А чтобы вымерла деревня людей - природа может вообще отдыхать.

Город же социально-экономически имеет преимущество, но вот эволюционно... Вот щедринский генерал уже не мог себя прокормить. Вообще. А крестьянин имеет преимущество - он умеет выжить без супермаркета. И если даже генерал смог бы научиться, то все равно умрет с голоду зимой. Ибо нет для него готовой инфраструктуры: пашня, житнинцы, семенной фонд, нет ни лошадей, ни коров, ни коз, ни сена и зерна для них... Потому любая катаклизма, особенно когда нет компенсирующих ресурсов и механизмов (зачем, если все разворуют?), то все городские превратятся в толпы мигрантов. Что мы и видим и знаем по истории.

[Pustovetov]

Назвать ежа потенциально переходной формы можно.

Если ежи не вымрут, то они явятся "переходной формой" во что-то другое. Это совершенно неизбежно из-за постоянного накопления мутаций. А вот если вымрут, то увы.

Но речь-то не ведь про это. Речь идет о переходных формах. Вот программисты создают разные версии программ, есть разные версии (опытные) самолетов, По вашей схемы эволюция происходит невидимо, по принципу: родила царица в ночь, не то сына, не то дочь. Потом царица умерла и плод её и стал живой "переходной формой". Потом оно родит нечто иное, умрет, и так далее? Где же здесь естественный отбор - бог эволюционистов.

Естественный отбор отсеивает как минимум ежиков которым не повезло родиться уродцами (это называется стабилизирующий отбор). Или Вы сомневаетесь, что ежик без лапок будет менее успешен в жизни, чем ежик с полным комплектом лапок?

Ведь наиболее вероятна (и интересна!) как раз конкуренция стабильных форм, переходных и "эволюционно продвинутых".

И это конечно тоже наблюдается на практике. В чем проблема?

И эти переходные формы должны быть конкурентоспособны с породившими из стабильными формами - ну, чтобы отбору было на чем порезвиться. А раз так, то они должны засеять землю останками, а то и сохраниться до сих пор. Почему нет?

И почему нет? Вот ежик сохранился до сих пор. Да и останков море.

Например, ныне вполне могли бы жить некие некрупные динозавры, ведь их аналоги живут до сих пор.

Они и живут. Все птицы это и есть "некие некрупные динозавры". А других динозавров, увы, но прихлопнул астероид.

Но, похоже, не у человека. Иначе почему часто, особенно в отдельных ареалах, бессовестные имеют преимущество перед праведниками?

И у человека в первую очередь.