Твитнуть
-
-
@Novobranec
Как дискутировать с креационистом?
Не надо дискутировать!
Предъявите переходные формы и все дискуссии сразу будут закончены. -
Там видео 2 часа. У кого есть 2 часа на просмотр не пойми чего. Суть видео в чём?Комментарий
-
21 Сын же сказал ему: «отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим». 22 А отец сказал рабам своим: «принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; 23 и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! 24 Ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся»
Луки 15:21-24Комментарий
-
Менделя никогда не не называли религиозным мракобесом,а генетику -лженаукой.
Вот вейсманизм-морганизм,это да.
Я даже открою маленький секрет.
Лысенко и Вавилов, оба были генетиками.
Только первый придерживался версии отбора,то есть селекции, А Вавилов больше склонялся к Вейсману.
Первое работало, второе, из за того, что еше нихрена не знали о геноме-нет.
Я ясно излагаю?
Наука,это не религия. Нет чего то открытого раз и навсегда.
Кстати, ваш упрек был бы понятен, если бы ваше же христианство не рападалось на множество сект и конфессий. А то вы тоже, как то быстро перековываетесь
Комментарий
-
Это действительно проблема эволюционистов. Можно, конечно, настоящие виды выдать за переходные формы, но это не решает проблему.
Если, допустим, отбор отсеет переходные формы (что наиболее и вероятно), то как они дадут потомство переходной форме плюс? Если же некогда жили и ПФ и ПФ+, и пусть ПФ++ одновременно, то почему они вымерли все? Это закон вымирания ПФ? Или их никогда и не было?
И ещё. Так как отбор случаен (не так, не имеет "предпочтений", а если имеет - то какие?), то может вполне с высокой вероятностью мир должен быть полон одних переходных форм. То есть на них как бы ожидаемый наукой апгрейд платформы взял да и не пошел по какой-то причине. Ну, упал метеорит на вундеркинда и все. Следующий будет через миллиард лет...
Например, есть идея РНК-мира, то есть как раз мира переходных форм. Как научная идея, в ней нет ничего такого. Но... на практике такого мира нет. Поясню проблему. Если допустить (а это только и делают!) что тот же РНК-мир, или какой другой мир существовали миллионами лет, то что помешало всему миру пожить ещё миллиончик-десять? Ведь если отбор не пришиб этот мир так долго, то значит, устойчивость была нехилая. Так где эти обломки миров?
Есть один - это несколько отвлечение от белковой технологии - аспект. Приобретение человеком совести.
Поясню на примере Библии.
Сколько раз в текстах встречается слово совесть (или сердце в том же контексте):
ВЗ:
совесть - 0
сердце - 6 (в контексте "когда узнан будет грех"_
НЗ:
совесть - 28 (Евангелие - только один раз Ин 8:9, и этот отрывок считается позднейшей вставкой, остальное из уст или пера апостолов)
сердце - 2 (у Иоанна)
Прим. искал не точно, но результат-то просматривается и четко.
То есть в некий момент в мире появились совестливые люди. Но все ли? Нет. До сих пор много живет людей с ветхозаветной совестью. Про известные грехи по бессовестности не говорю, но (мысль упустил, извините).
То имеем мир переходных форм от дикости, от варварства (когда аборигены схъели Кука) до граждан Царства Божьего (до "эволюционного скачка"). Но почему-то популяция людей совестливых не выигрывает у разнообразных переходных форм. Хотя со времен Кука какой-то прогресс есть.
Скажете, совесть не является эволюционным преимуществом? Это как сказать.Комментарий
-
Извините, но даже не то что нет никакой такой проблемы, но у Вас в этот раз получился какой-то поток сознания.
Может быть попробуете перевести эту свою фразу на человеческий язык?Если, допустим, отбор отсеет переходные формы (что наиболее и вероятно), то как они дадут потомство переходной форме плюс?
Потому что емкость экологической ниши не бесконечна.Если же некогда жили и ПФ и ПФ+, и пусть ПФ++ одновременно, то почему они вымерли все?
Отбор не случаен. Все живущие сейчас в мире живые организмы потенциально являются "переходными формами".Так как отбор случаен (не так, не имеет "предпочтений", а если имеет - то какие?), то может вполне с высокой вероятностью мир должен быть полон одних переходных форм.
Вполне очевидно, что совесть является эволюционным преимуществом у социальных животных.Скажете, совесть не является эволюционным преимуществом? Это как сказать.Комментарий
-
-
Хороший пример обычного слабоумия. "Кто заложил в живой организм программу, что он должен был питаться тем то, и тем то? Кто заложил в живой организм программу, что он должен был дышать?" и т.п. Сразу уж спрашивайте "Кто заложил в H2 программу, что он с соединяясь с O2 порождает H2O?" и естественно сделайте вывод что это Личность и иначе никак. Ну не могут же химические реакции протекать самостоятельно, без какой-то программы и личностей надзирающих, правда ведь?А если вот так: Занимательная математика. И дешево и сердито.
Комментарий
-
Слушай, Исраэйль, Господь, Бог наш, Господь один.
(Втор.6:4)
Где необходимо твёрдость; где возможно милосердие.Комментарий
-
А у какого вещества, кроме воды, есть подобное свойство?
Плотность воды и льда
Жизненно важной для всей биосферы является способность воды при замерзании уменьшать, а не увеличивать свою плотность (как это происходит почти со всеми остальными веществами). Висмут в этом отношении ведет себя, как вода, но он является одним из крайне редких исключений из общего правила. Впервые на это необычное свойство воды обратил внимание еще Г. Галилей. В самом деле, при переходе жидкости в твердое состояние молекулы вещества как будто должны располагаться теснее, а само вещество должно становиться, плотнее. Обычно вещества так и ведут себя. Но вода представляет исключение.
Плотность воды и льдаСлушай, Исраэйль, Господь, Бог наш, Господь один.
(Втор.6:4)
Где необходимо твёрдость; где возможно милосердие.Комментарий
Кроме первой фразы.
Комментарий