Множественность инженерных решений как доказательство Творения

[Herman Lunin]

А вы мир представляете разделенным на два лагеря?
Материалисты и вы, ученые и вы, дураки и вы?
Тяжко вам наверное живется, кругом враги.

В отличие от материалистов, я не лезу со своим мировоззрением в средние школы и не насаждаю никаких своих взглядов за их счёт, в их качестве налогоплательщиков.


А они - этим занимаются уже не одно десятилетие, с того момента, когда их секта путём государственного переворота захватила военным путём власть в стране.

Как материализм мешает вере в бога? Как он опровергает существование бога и как он мешает вам лично?
На что предлагается "ответить"?

Какого "бога"? Для неграмотных, вроде вас, я уже объяснял, что в русском языке трансцендентный Бог монотеизма пишется с прописной буквы.


"бог" со строчной буквы - обозначает одного из богов политеистического пантеона разных религий.


Поэтому уточните свой вопрос: о каком именно "боге" какой религии вы ведёте речь?

Как множественность решений противоречит материализму или теории эволюции?

Читайте топик.


Множественность ответов указывает на СВОБОДНОЕ и НЕМОТИВИРОВАННОЕ ВНЕШНИМИ УСЛОВИЯМИ предпочтение одного из них.


Аналогия: один турист пошёл на лыжах в горы, а другой на те же горы полетел на вертолёте.


Это говорит о свободном выборе каждым из туристов способа достижения горы.


Такое возможно, только если есть свободный разум, автономно принимающий решения.


А вот, например, дождь, падающий из облака на эти же горы, иного способа не имеет, как падать сверху вниз. Не было никогда наблюдаемо случая, чтобы дождь начал течь на гору снизу вверх.


В моей теме - аналогично: неживая природа даёт ОДИН ответ на одинаковое воздействие, а живая природа даёт РАЗНЫЕ ответы на одинаковое воздействие.


Это может быть, только если есть Разум, выстроивший разные организмы по-разному. Ваша "эволюция" этого не объясняет. Более того, она пыжится всё объяснить именно средой - но заковыка в том, что среда одна, а ответов на её императивы у живых организмов - сотни и тысячи.

[Аннели]

В отличие от материалистов, я не лезу со своим мировоззрением в средние школы и не насаждаю никаких своих взглядов за их счёт, в их качестве налогоплательщиков.


А они - этим занимаются уже не одно десятилетие, с того момента, когда их секта путём государственного переворота захватила военным путём власть в стране.

Берите выше, не одно тысячелетие. И никто их не остановил, даже костры инквизиции.
Вот даже комп вам сделали и интернет, коварные. Чтобы вы дискредитировали креационизм с трибуны.

Какого "бога"? Для неграмотных, вроде вас, я уже объяснял, что в русском языке трансцендентный Бог монотеизма пишется с прописной буквы.


"бог" со строчной буквы - обозначает одного из богов политеистического пантеона разных религий.


Поэтому уточните свой вопрос: о каком именно "боге" какой религии вы ведёте речь?

Мене лень шифт отжимать, пальцы короткие. Поставьте сами любую букву, какая вам нравится.

Читайте топик.

Множественность ответов указывает на СВОБОДНОЕ и НЕМОТИВИРОВАННОЕ ВНЕШНИМИ УСЛОВИЯМИ предпочтение одного из них.

Нет не указывает. У генератора случайных чисел тоже есть предпочтения?

Аналогия: один турист пошёл на лыжах в горы, а другой на те же горы полетел на вертолёте.

Вода кипит при 100 градусах, а "сухая вода" при 59, кажется. Разные вещества с разными свойствами - разный ответ. Разные люди с разными характерами и возможностями - разный ответ.
Разные организмы - ответ не такой уж разный, вы нарочно берете крайности. Они формировались в сходных условиях и у них очень много общего, в т.ч. общих решений инженерных задач.
В конце концов, человек без вертолета не полетит в горы, если он не Супермен.

Такое возможно, только если есть свободный разум, автономно принимающий решения.

Генератор случайных чисел тоже вполне автономен.

А вот, например, дождь, падающий из облака на эти же горы, иного способа не имеет, как падать сверху вниз. Не было никогда наблюдаемо случая, чтобы дождь начал течь на гору снизу вверх.

Вода прекрасно течет снизу вверх. В виде пара.

В моей теме - аналогично: неживая природа даёт ОДИН ответ на одинаковое воздействие, а живая природа даёт РАЗНЫЕ ответы на одинаковое воздействие.

Это заведомо ложные утверждения. Неживая природа дает разные ответы, в зависимости от структуры и вида материи.
Живая природа может давать одинаковые ответы - например подыхать при резком нагревании или чрезмерном охлаждении.

Это может быть, только если есть Разум, выстроивший разные организмы по-разному. Ваша "эволюция" этого не объясняет. Более того, она пыжится всё объяснить именно средой - но заковыка в том, что среда одна, а ответов на её императивы у живых организмов - сотни и тысячи.

Да почему по-разному?
Родственные группы очень схожи между собой. Да и в отдаленных ничего принципиально разного нету - размножение, питание, вывод отходов, смерть.

[Herman Lunin]

Генератор случайных чисел тоже вполне автономен.
.

Давайте его биографию. С какой планеты он к нам залетел? Где и когда он самозародился?

- - - Добавлено - - -

Вода прекрасно течет снизу вверх. В виде пара.

А пар - это дождь?


Видите, как нестрого вы защищаете свoю мифологию. Рукотворный генератор у вас доказывает нечто, якобы отличное от человека; а дождик идёт паровой.


Слабенько.

[FallenTemplar]

Для неживой природы, от которой, по материалистичеcкой сказке, произошла живая, характерен униформизм ответа на внешнее воздействие.
Например, если в стакан с кислотой бросить щепотку щёлочи, то пойдёт реакция нейтрализации с выделением воды и с выпадением в осадок соли.
Никаких иных вариантов быть не может: в этом стакане не сможет появиться ни другая кислота, ни квас, ни даже виноградный сок.
На конкретное воздействие неживая природа отвечает строго определённым - и единственным - ответом.
ИНОЕ ДЕЛО - живая природа. Так, взаимодействие с внешним миром решено у разных живых организмов совершенно по-разному: рецепторы у человека, эхолокация у летучих мышей, антенны у насекомых...
Всё это - разные инженерные решения для, в целом, схожих задач.
Различие ответа на одинаковый внешний императив - блистательно доказывает наличие Творца. С чем и поздравляю всех материалистов!

Точно точно. Живая природа же не умеет адаптироваться к изменяющимся внешним условиям. И конечно летучие мыши должны втыкаться в препятствия в темноте пещер только потому что Лунин считает что у всех должны быть такие же рецепторы у человека, да и муравьи должны полагаться на зрение и слух чуть более чем бесполезные в поисках пищи при их размерах. Герман, объясните мне тупому еще раз. Почему вы то отказываете природе в умении адаптироваться, то не отказываете.

[Rogoff1967]

ИНОЕ ДЕЛО - живая природа. Так, взаимодействие с внешним миром решено у разных живых организмов совершенно по-разному: рецепторы у человека, эхолокация у летучих мышей, антенны у насекомых...


Всё это - разные инженерные решения для, в целом, схожих задач.

Различие ответа на одинаковый внешний императив - блистательно доказывает наличие Творца.

Вот "блистательное доказательство" - слепая техасская саламандра, живет в пещерах, где света нет

Глазницы заросли - это прикол такой у творца, сделать глаза, потом заклеить и выпустить пташку в мир?

[Herman Lunin]

Вот "блистательное доказательство" - слепая техасская саламандра, живет в пещерах, где света нет

Глазницы заросли - это прикол такой у творца, сделать глаза, потом заклеить и выпустить пташку в мир?

Заросли - это вы так полагаете.
Не согласны, - показываем процесс зарастания.
Упали - отжались.

[Herman Lunin]

Точно точно. Живая природа же не умеет адаптироваться к изменяющимся внешним условиям. И конечно летучие мыши должны втыкаться в препятствия в темноте пещер только потому что Лунин считает что у всех должны быть такие же рецепторы у человека, да и муравьи должны полагаться на зрение и слух чуть более чем бесполезные в поисках пищи при их размерах. Герман, объясните мне тупому еще раз. Почему вы то отказываете природе в умении адаптироваться, то не отказываете.

Живая природа отвечает на воздействие совсем не так, как неживая.
В её ответе наличествует нeмотивированность.
А сие есть признак разумной воли.

[Enlightened]

Ваша "эволюция" этого не объясняет.

эволюция не объясняет а предполагает. видимо было это так, или вот так....

[Rogoff1967]

Заросли - это вы так полагаете.
Не согласны, - показываем процесс зарастания.
Упали - отжались.

Не полагаю, а вижу глазницы покрытые кожей - зачем глазницы без глаз?

[Enlightened]

Не полагаю, а вижу глазницы покрытые кожей - зачем глазницы без глаз?

это чтоб через миллион лет у неё глаза появились

- - - Добавлено - - -

ты же понимаешь что если в днк глаза не запрограммированы , там они никогда не появятся. даже через триллион лет

[True]

эволюция не объясняет а предполагает. видимо было это так, или вот так....

Теория эволюции позволяет делать предположения по одним вопросам, и строгие выводы - по другим вопросам. Например, у саламандры незрячие глазницы, потому что у предков этой саламандры глаза таки были, но редуцировались за ненадобностью. И никак иначе.

Для сравнения, версия о сотворении не позволяет делать практически никаких выводов, поскольку всемогущий бог мог бы творить как угодно. Он мог бы даже сотворить мир вкупе с доказательствами эволюции. Собственно, именно такой мир мы и наблюдаем...

[Enlightened]

но редуцировались за ненадобностью. И никак иначе.

у меня нет оснований верить, что были а щас их нет потому что редуцировались. в днк глазА есть значит они будут всегда. НЕТУ ЗНАЧИТ НЕ БУДУТ. я верю в точность программы. программа делает именно так как заложено в нём и никак иначе

Для сравнения, версия о сотворении не позволяет делать практически никаких выводов, поскольку всемогущий бог мог бы творить как угодно. Он мог бы даже сотворить мир вкупе с доказательствами эволюции. Собственно, именно такой мир мы и наблюдаем...

что за выводы ? о чём речь?

[Enlightened]

если открыть диспетчер устройств то можно увидеть множество запущенных программ. например виндоус дефендер, - программа защитник от вредоносных программ. это программа есть в виндоус потому что его внесли программисты майкрософт. если они бы его не внесли в винду, то сама винда бы не эволюционировалась по причине надобности защиты от вирусов и у неё не появилиась бы защитника виндоус из-за надобности

[True]

у меня нет оснований верить, что были а щас их нет потому что редуцировались. в днк глазА есть значит они будут всегда. НЕТУ ЗНАЧИТ НЕ БУДУТ. я верю в точность программы. программа делает именно так как заложено в нём и никак иначе

Какая разница, во что вы верите? ДНК меняется со временем. Живые организмы меняются со временем. Сегодня уже нет динозавров, а 10 миллионов лет назад не было людей.

что за выводы ? о чём речь?

Да вроде понятно написал. Версия о сотворении не позволяет делать прогнозы, и в конечном итоге ничего не объясняет.

- - - Добавлено - - -

если открыть диспетчер устройств то можно увидеть множество запущенных программ. например виндоус дефендер, - программа защитник от вредоносных программ. это программа есть в виндоус потому что его внесли программисты майкрософт. если они бы его не внесли в винду, то сама винда бы не эволюционировалась по причине надобности защиты от вирусов и у неё не появилиась бы защитника виндоус из-за надобности

Ну и что с того?

[Мон]

Вот "блистательное доказательство" - слепая техасская саламандра, живет в пещерах, где света нет

Глазницы заросли - это прикол такой у творца, сделать глаза, потом заклеить и выпустить пташку в мир?

Да куда ближе - взять мужчин, зачем этот якобы Творец сделал им соски, но кормить грудью не велел?
Приколист этот ихний "Творец")))