Множественность инженерных решений как доказательство Творения

[zigzag1]

Они шарлатаны?

Любого учёного если сильно захотеть можно назвать шарлатаном.Достаточно поменять критерии научности.Шарлатан -бродячий торговец лекарственными средствами.Учёный специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку. Но в словаре Ожегова
Ученый - специалист в какой-то области науки, занятый поиском новых знаний о предмете своих поисков. Человек, изучающий те или иные явления физического или нефизического мира и устанвливающий определенный закономерности. Причем, могут быть и положительные, и отрицательные результаты поиска. В этом случае принято говорить, что отрицательный результат тоже результат.

И что это за современные ученые, отрицающие эволюционное происхождение видов?

Многие соглашаются из-за отсутствие другой альтернативы,а не потому что она правильная..Мы говорим только о науке.Учёные должны заниматься своим делом.Не дело решать общие вопросы по одиночке.Специалист в одной области не должен решать глобальные вопросы.А то что он отрицает или не отрицает эволюционное происхождение видов это лишь его личное мнение.Большинство учёных отрицают макроэволюцию,то им приходиться соглашаться с единой трактовкой иначе не сможешь работать в коллективе или добиться успеха.Пойти против всех,учёного сообщества надо иметь силу,смелость и за спиной силу.В одиночку тебя съедят.

- - - Добавлено - - -

Ученые о теории эволюции

[Enlightened]

Вот именно: ваше бредовое заявление, будто "всё остальное - версии", не является ни доказательством, ни аргументом.

не не. бредовое заявление у вас. ты говоришь учёные установили что у шимпанзе и у человека был общий предок. и это является доказывателством что человек произошёл от обезьяны. то, что установили твои учёные совершенно не является доказательством что человек произошёл от обезьяны.
я заявляю так: обезьяна произошла от человека.

- - - Добавлено - - -

я заявляю так: обезьяна произошла от человека.

я в это не верю. просто хочу показать что твоё заявление ни на грамм не более доказательно

- - - Добавлено - - -

Майкл Бихи не отрицает эволюционного происхождения видов. Вам не надоело постоянно терпеть неудачу?

бихи считает что мутации произошли под воздействием разумной силы. а не случайно. это совсем не то во что верят ортодоксальные биологи

[Аннели]

Как бэ наоборот.
Множество решений больше похоже на закрепившиеся удачные результаты случайных переборов.
Разум же остается верен одному-двум оптимальным решениям. Если он имеет индивидуальность.
Вот даже ваш ум ходит по проторенным дорожкам и не ищет свежих решений, когда есть проверенные готовые.

[Стефан]

...перехода из "лягушки" в "царевну". А мне предлагают в это поверить и предъявляют какие-то якобы доказательства на атомарном и молекулярном уровнях.

Никакие лжецы и проходимцы, по определению, никогда не предъявляют "доказательства" своей лжи. Их цель только очернить, изгадить, напакостить.

[Иванофф]

Для неживой природы, от которой, по материалистичеcкой сказке, произошла живая, характерен униформизм ответа на внешнее воздействие.


Например, если в стакан с кислотой бросить щепотку щёлочи, то пойдёт реакция нейтрализации с выделением воды и с выпадением в осадок соли.


Никаких иных вариантов быть не может: в этом стакане не сможет появиться ни другая кислота, ни квас, ни даже виноградный сок.


На конкретное воздействие неживая природа отвечает строго определённым - и единственным - ответом.


ИНОЕ ДЕЛО - живая природа. Так, взаимодействие с внешним миром решено у разных живых организмов совершенно по-разному: рецепторы у человека, эхолокация у летучих мышей, антенны у насекомых...


Всё это - разные инженерные решения для, в целом, схожих задач.

Различие ответа на одинаковый внешний императив - блистательно доказывает наличие Творца. С чем и поздравляю всех материалистов!

Чтобы разрушить не живую систему требуется некоторое усилие. Например чтобы разбить камень. Чтобы убить зверюшку то же требуется усилие. Зверушка защищается или убегает.
В результате естественного отбора появились системы которые избирательно отвечают на попытку их разрушить.
Это соответствует простой всеобщей для живого и не живого тенденции, стабильное сохраняется, не стабильное разрушается.

- - - Добавлено - - -

Как бэ наоборот.
Множество решений больше похоже на закрепившиеся удачные результаты случайных переборов.
Разум же остается верен одному-двум оптимальным решениям. Если он имеет индивидуальность.
Вот даже ваш ум ходит по проторенным дорожкам и не ищет свежих решений, когда есть проверенные готовые.

Заметьте, задача у разума одна- самосохранение. А вариантов решения может быть очень много.

- - - Добавлено - - -

С увеличением сложности системы увеличивается ко- во способов ее сломать.
С другой стороны чем сложнее система тем
больше у нее возможностей для защиты.
Если второй фактор перевешивает первый, будет рост сложности., эволюция.

- - - Добавлено - - -

Никакие лжецы и проходимцы, по определению, никогда не предъявляют "доказательства" своей лжи. Их цель только очернить, изгадить, напакостить.

Попросите доказательства у верующих. Вообще ни одного не получите.

[Rogoff1967]

Бихи считает что мутации произошли под воздействием разумной силы. а не случайно. это совсем не то во что верят ортодоксальные биологи

Дело за малым - попросить эту разумную силу сделать мутации на заказ, она же разумна или слов не понимает?

[Enlightened]

Дело за малым - попросить эту разумную силу сделать мутации на заказ, она же разумна или слов не понимает?

я знаю только одну разумную силу человека. он и может что-то поменять. наука развивается

[Rogoff1967]

я знаю только одну разумную силу человека. он и может что-то поменять. наука развивается

Но тогда это будет не мутация, а ГМО или трансген, а мутации это естественные ошибки копирования ДНК или результат воздействия мутагенов.

[Стефан]

...
Попросите доказательства у верующих....

Атеист, по определению, не признаёт никаких доказательств, просто тупо всё отрицает.

[Иванофф]

Атеист, по определению, не признаёт никаких доказательств, просто тупо всё отрицает.

По какому это определению? К тому же Вы не атеист. Представьте что Вы человек не догматичного склада, который принимает все без доказательств, а мыслящий.
И Вы решили убедиться что такой факт как творение Земли имел место. Каким может быть доказательство? Очевидно видео. На видео вначале будет пустота. А потом вдруг бац... и плоская Земля появляется, а над ней твердое небо... ну и т. д.
Попросите у своих единоверцев такое видео. Интересно что они ответят.

[renderator]

Атеист, по определению, не признаёт никаких доказательств, просто тупо всё отрицает.

Советую плюнуть в морду тому, кто вам дал такое определение.

[Стефан]

Советую .....

Атеист не может принять никакого доказательства так, как в противном случае он перестанет быть атеистом и уверует в Господа Бога Иисуса Христа.

- - - Добавлено - - -

... Очевидно видео. На видео вначале будет пустота. А потом вдруг бац... и плоская Земля появляется, а над ней твердое небо... ну и т. д.
....

Многие сотни людей видели и общались с Самим Господом Богом Иисусом Христом, но до сих пор находятся подлецы, заявляющие, что это всё выдумки...

[The Man]

По какому это определению?

Стефан по определению пишет чушь. Читать Стефана по определению не стоит.

[Бенджамен]

Многие сотни людей видели и общались с Самим Господом Богом Иисусом Христом, но до сих пор находятся подлецы, заявляющие, что это всё выдумки...

Есть и промежуточный вариант.
Который уже не устроит обе стороны
Истина как водится где-то посередине.
Многие сотни людей мистифицированы тем, что они якобы общались с самим Христом.
Кто стоит за этими мистификациями обсуждать не будем.

[Стефан]

...
Многие сотни людей мистифицированы тем, что они якобы ....

Нечестные люди, как им и положено, тупо отрицают любую правду.