Множественность инженерных решений как доказательство Творения

[Herman Lunin]

Для неживой природы, от которой, по материалистичеcкой сказке, произошла живая, характерен униформизм ответа на внешнее воздействие.


Например, если в стакан с кислотой бросить щепотку щёлочи, то пойдёт реакция нейтрализации с выделением воды и с выпадением в осадок соли.


Никаких иных вариантов быть не может: в этом стакане не сможет появиться ни другая кислота, ни квас, ни даже виноградный сок.


На конкретное воздействие неживая природа отвечает строго определённым - и единственным - ответом.


ИНОЕ ДЕЛО - живая природа. Так, взаимодействие с внешним миром решено у разных живых организмов совершенно по-разному: рецепторы у человека, эхолокация у летучих мышей, антенны у насекомых...


Всё это - разные инженерные решения для, в целом, схожих задач.

Различие ответа на одинаковый внешний императив - блистательно доказывает наличие Творца. С чем и поздравляю всех материалистов!

[True]

ИНОЕ ДЕЛО - живая природа. Так, взаимодействие с внешним миром решено у разных живых организмов совершенно по-разному

Чепуха. Крыло летучей мыши имеет тот же перечень костей, что и лапа крота. По вашей логике, такая единственность инженерных решений блистательно доказывает, что бога нет.

Тему, собственно, можно закрывать.

[Herman Lunin]

Чепуха. Крыло летучей мыши имеет тот же перечень костей, что и лапа крота. По вашей логике, такая единственность инженерных решений блистательно доказывает, что бога нет.

Тему, собственно, можно закрывать.

Вы сморозили глупость: лапа крота решает иные задачи, чем крыло летучей мыши.
А в теме речь о решении одинаковых задач.

[Генрих Птицелов]

Бедолага опять придумал очередное опровержение эволюции?

[Novobranec]

уже давно читаю форум где эволюционисты спорят с теми, кто за творение.
тут раньше были верующие, которые интересно и научно писали, что ни один атеист (особенно из присутствующих) с ними не сравнится. было интересно читать темы от начала и до конца, потому что по 1 и последней странице непонятно кто прав.
и у меня за это время сложилось общее мнение, что эволюционисты- не правы. то есть, иногда правы, но в целом не правы. и ещё кажется, что они часто умничают, чтобы замазать горечь былых поражений. и меня умиляет как они издеваются над креационистами, закидывая их заумными словечками, в которых они преуспели, и тем самым пытаются отстоять правату своей эволюции, хотя вообще одно к другому не имеет отношения. просто для вида какбы.
друзья, поймите что креаицонисты не защищают себя, потому что у них другое мышление и отно! и пока их не "разозлишь", они не углубятся в научные изыскания, чтобы дать мощный отпор обидчику!!

[Enlightened]

придумал очередное опровержение эволюции?

нельзя опровергнуть то чего нет

[Enlightened]

под эволюцией имею в виду превращение одних существ в другие. - типа человек-обезяна, - не развитие и прогресс

[Herman Lunin]

Бедолага опять придумал очередное опровержение эволюции?

У Чмоки - бзик на "эволюции": в любой теме видит только её, ненаглядную!


И кто это так парня нашпиговал?

[The Man]

Для неживой природы, от которой, по материалистичеcкой сказке, произошла живая, характерен униформизм ответа на внешнее воздействие.


Например, если в стакан с кислотой бросить щепотку щёлочи, то пойдёт реакция нейтрализации с выделением воды и с выпадением в осадок соли.


Никаких иных вариантов быть не может: в этом стакане не сможет появиться ни другая кислота, ни квас, ни даже виноградный сок.


На конкретное воздействие неживая природа отвечает строго определённым - и единственным - ответом.


ИНОЕ ДЕЛО - живая природа. Так, взаимодействие с внешним миром решено у разных живых организмов совершенно по-разному: рецепторы у человека, эхолокация у летучих мышей, антенны у насекомых...


Всё это - разные инженерные решения для, в целом, схожих задач.

Различие ответа на одинаковый внешний императив - блистательно доказывает наличие Творца. С чем и поздравляю всех материалистов!

Всего три варианта перебрал, и всё опроверг? Это и есть верх креационизма? Нннн-да, мелковато..

- - - Добавлено - - -

Бедолага опять придумал очередное опровержение эволюции?

Это называется научный креационизм.

- - - Добавлено - - -

уже давно читаю форум где эволюционисты спорят с теми, кто за творение.
тут раньше были верующие, которые интересно и научно писали, что ни один атеист (особенно из присутствующих) с ними не сравнится. было интересно читать темы от начала и до конца, потому что по 1 и последней странице непонятно кто прав.
и у меня за это время сложилось общее мнение, что эволюционисты- не правы. то есть, иногда правы, но в целом не правы. и ещё кажется, что они часто умничают, чтобы замазать горечь былых поражений. и меня умиляет как они издеваются над креационистами, закидывая их заумными словечками, в которых они преуспели, и тем самым пытаются отстоять правату своей эволюции, хотя вообще одно к другому не имеет отношения. просто для вида какбы.
друзья, поймите что креаицонисты не защищают себя, потому что у них другое мышление и отно! и пока их не "разозлишь", они не углубятся в научные изыскания, чтобы дать мощный отпор обидчику!!

Как можно углубиться в то, чего у креациков нет?..

[Herman Lunin]

Всего три варианта перебрал, и всё опроверг? Это и есть верх креационизма? Нннн-да, мелковато..
.

Почему "всего три". Практически, каждый тип (таксон "тип") обладает своей собственной логикой организации, отличной от иных типов. А среда-то - одна.


И по вашей матеро-туфте, ответ должен тоже быть ОДНИМ: как в случае щёлочи, бросаемой в кислоту.


А ответов - несколько сотен.


Так что, прежде чем поплёвывать, не включив башку, - внимательно перечитай тему.

[Herman Lunin]

Итак, продолжаем рассуждение.


Материализм не способен объяснить, почему материя в её неживой форме отвечает однозначно на внешнее воздействие, а та же материя, но уже в её живой форме, - являет множественность различных ответов и различных концептуальных решений на одно и то же условие внешней среды.


Вывод: в ответах живой природы наличествует немотивированность. Так, сова прекрасно ориентируется в ночи при помощи глаз. И нет никакого императива, по которому летучая мышь тоже не могла бы так же ориентироваться в ночи при помощи глаз. Однако летучая мышь отвечает на эту задачу - эхолокацией.


А любая немотивированность говорит о свободном выборе.


А свободный выбор предполагает автора.


Поскольку интеллект самих сов и летучих мышей (при всём к ним уважении) невелик, - то следет признать, что Автор расположен вне их самих.

[The Man]

Почему "всего три". Практически, каждый тип (таксон "тип") обладает своей собственной логикой организации, отличной от иных типов. А среда-то - одна.

И по вашей матеро-туфте, ответ должен тоже быть ОДНИМ: как в случае щёлочи, бросаемой в кислоту.

А ответов - несколько сотен.

С какой радости должен быть один ответ?

[Herman Lunin]

С какой радости должен быть один ответ?

С радости реального положения вещей.


Не согласен - приводи примеры, когда неживая природа отвечает по-разному на одинаковое воздействие.

[Генрих Птицелов]

Почему "всего три". Практически, каждый тип (таксон "тип") обладает своей собственной логикой организации, отличной от иных типов. А среда-то - одна.

Только домены и царства

И по вашей матеро-туфте, ответ должен тоже быть ОДНИМ: как в случае щёлочи, бросаемой в кислоту.

Откуда такая фантазия пришла Луняше в краниальный отдел туловища?

Так что, прежде чем поплёвывать, не включив башку, - внимательно перечитай тему.

Опровергать каждый бред-здоровья не напасешься

[Генрих Птицелов]

С радости реального положения вещей.


Не согласен - приводи примеры, когда неживая природа отвечает по-разному на одинаковое воздействие.

Да элементарно. Стукни молотком по стеклу и по железу. А лучше кувалдой по резиновому мячу и увидишь разный ответ на одно и то же воздействие.
Тебе очень рекомендую провести эксперимент с кувалдой и мячом.