КАК ЛИЦЕМЕРЯТ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ

[The Man]

Одни мой друг сказал хорошую фразу: "Елси в доме 100 комнат, и вы обошли 99 и никого не нашли, это еще не значит, что в доме никого нет. Чтобы утверждать, что чего-то не бывает, нужно знать все.

И опять попадаем в логический капкан. Откуда вы знаете, к примеру, что нет других богов?

[Ген Лио]

И опять попадаем в логический капкан. Откуда вы знаете, к примеру, что нет других богов?

Это не капкан. Я не знаю, что нет других Богов. Но я верю, что это так. Если рассмотреть эту гипотезу, возникает много противоречий, так что она, скорее всего, не венра.

[Ген Лио]

Все очень просто- практика критерий истины...

Ну что же, однажы каждый из нас получит практическое доказательство истинности своих взглядов... подождем, увидим.

В обособленной системе энтропия растёт до максимальных значений, и они в итоге становятся состоянием равновесия.

В этом и заключается мой вопрос: откуда в обособленной системе низкая энтропия?

Я утверждаю, что нематериальное само по себе, никак не может влиять на материю.Только через материальный носитель.
Мысль как продукт материального процесса мышления, сама по себе не материальна. Что бы реализовать мысль, надо что бы ее материальный носитель это сделал.
Вы можете сколько угодно мысленно сластить чай. Но пока не возьмете в руку ложку и не насыпете сахар в чай...... Ну вы поняли

Ну я понял, и все же остался вопрос: каким образом нематериальная мысль пописть сладкий чай преобразовалась в процесс добавления сахара в чай?

Похоже, человек - существо, которое осуществляет связь духовного мира с миром материальным. Иначе, мы бы только мечтали и ничего не могли бы сделать. Так что влияние духовного мира на материальный в виде нового сорта картошки и сладгого чая налицо. Или я опять что-то напутал?

[Генрих Птицелов]

В этом и заключается мой вопрос: откуда в обособленной системе низкая энтропия?

Я же вам написал, что это определение не подходит для вселенной.
Энтропия вселенной не повышается на каждый момент расширения

Ну я понял, и все же остался вопрос: каким образом нематериальная мысль пописть сладкий чай преобразовалась в процесс добавления сахара в чай?

Похоже, человек - существо, которое осуществляет связь духовного мира с миром материальным. Иначе, мы бы только мечтали и ничего не могли бы сделать. Так что влияние духовного мира на материальный в виде нового сорта картошки и сладгого чая налицо. Или я опять что-то напутал?

Напутали. Во первых, человек выявляет взаимосвязи окружающего мира, а не получает ее из вне.
А заставляет реализовать выявленные взаимосвязи воля человека

[Ген Лио]

Напутали. Во первых, человек выявляет взаимосвязи окружающего мира, а не получает ее из вне.
А заставляет реализовать выявленные взаимосвязи воля человека

Воля человека, она материальна или нет? Если материальна, в каких единицах ее можно измерить? А если духовна, каким образом она реализуется в материальном мире? Ведь духовное не влияет на материальное.

А к энтропии я может быть вернусь.

[Генрих Птицелов]

Воля человека, она материальна или нет? Если материальна, в каких единицах ее можно измерить?

Как процесс, механизм принятия решений, вполне себе материален, ибо имеет в основе своей электрохимические процессы в мозгу.
Что бы не было лишних вопросов,заранее скажу-процесс мышления тоже материален.

[Ген Лио]

Как процесс, механизм принятия решений, вполне себе материален, ибо имеет в основе своей электрохимические процессы в мозгу.
Что бы не было лишних вопросов,заранее скажу-процесс мышления тоже материален.

Будут вопросы Что же тогда такое нематериальное? Похоже, нематериального тогда не существует вообще. О чем мы тогда говорим? Кстати, мораль тоже материальна?

[Генрих Птицелов]

Будут вопросы Что же тогда такое нематериальное?

Ну например , мысль, как конечный продукт процесса мышления, не материальное.
Образ, как конечный продукт процесса восприятия.
Но они не оказывают влияния на материю.Это способен сделать только их материальный носитель

Похоже, нематериального тогда не существует вообще.

Сушествует конечно.Только сушествует исключительно в сознании, а не в материальном мире.
Все абстракции(цифры,буквы,тангенсы, логарифмы и пр. ) не материальны

О чем мы тогда говорим? Кстати, мораль тоже материальна?

А это смотря что брать за точку отсчета. Как механизм формирования запретов, вполне себе себе материальна.

[Ген Лио]

Ну например , мысль, как конечный продукт процесса мышления, не материальное...

И, естественно, эта мысль не влияет на мыслительный процесс, просто состояние мозга меняется ва соотвествии с этой мыслью, что естественно, материально. Но, тогда зачем нам вообще понятие нематерильного, Впрочем, это риторический вопрос.

Еше один вопрос, если можно. Информация, она материальна или нет?

[Генрих Птицелов]

Еше один вопрос, если можно. Информация, она материальна или нет?

Нет. Материальны свойства объектов. А информация,это понимание как манипулировать этими свойствами.
Информация есть там, где есть разум или сознание способное извлечь ее.
Была бы информация материальной, в мире невозможно было бы сохранить ни одного секрета.
Мало того, мы можем пользоваться и договорной информацией.
33 утюга на подоконнике-информация о провале явки для тех, кто о таком знаке договорился

[Ген Лио]

Нет. Материальны свойства объектов. А информация,это понимание как манипулировать этими свойствами.
Информация есть там, где есть разум или сознание способное извлечь ее.
Была бы информация материальной, в мире невозможно было бы сохранить ни одного секрета.
Мало того, мы можем пользоваться и договорной информацией.
33 утюга на подоконнике-информация о провале явки для тех, кто о таком знаке договорился

И, естественно, информация не оказывает никакого влияния на материальный мир. Т.е. человек не может изменять свои действия в соответсвии с полученной информацией.

[Pustovetov]

Не столько с предопределенностью, сколько с целенаправденностью. Боюсь, что да, закономерность и целенаправленность для меня похожи. Т.е. все же процесс хотя и закономерный, но случайный. Не противоречат ли эти вещи друг другу?

Словом антонимом для "случайный/стохастический" наверно будет "детерминированный".

Извините, не точно выразился, простейшие или более простые имелось ввиду.

У простейших очень распостранены колониальные формы и там до истиной многоклеточности один шаг. Собственно тут все размыто и зоологи постоянно попадают впросак то зоспору описав как простейшее, то напротив колониальную стадию простейшего описав как животное.

Насколько формализован этот ответ?

Наверно его можно более строго формализовать, только зачем?

Не совсем точный вопрос. Вопрос был: Сколько мутаций необходимо для превращения инфузории в человека? Есть ли какая-то закономерность, которая говорит, что через 1ххх мутаций из инфузории появится рыба, затем лягушка, обезъяна и человек. Или таких теорий пока нет?

Мы можем подобное сказать только ну очень приблизительно даже для ныне существующих живых организмов. Это же не какой-то линейный процесс...

Похоже, оно не совсем точное, как мы выяснили, ТЭ - все же случайный процесс, хотя и закономерный. Или я опять что-то не понял?

Мутации случайны и закономерны. Последующий отбор детерменирован и закономерен. Т.е. подобные методы стохастического поиска состоят из случайной части и вполне детерминированой оценки результата.

- - - Добавлено - - -

И, естественно, информация не оказывает никакого влияния на материальный мир.

По определению информации то что не оказывает влияния на материальный мир не может быть информацией.

[Генрих Птицелов]

И, естественно, информация не оказывает никакого влияния на материальный мир.

Информация-нет. Человек-пользуясь информацией-да
Информация - это... (лат. informatio - разъяснение, изложение, осведомленность) - одно из наиболее общих понятий науки, обозначающее некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний и т.п.
Тут в обшем то можно воспользоваться ГОСТами,для понимания, что информация это не материя и не энергия.Ибо точного описания, что такое информация не существует.

• знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)^[5];
• знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382:2015)^[6];
• сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99)^[7].

То есть, информация,это знания, смысл, сведения.
Ну и оттуда же, из ГОСТов
Согласно современным представлениям информация считается нематериальной, а то, что содержится в структуре объектов, принято называть данными (representation form ISO/IEC/IEEE 24765:2010).
Ну и отсюда продолжение, если информация не материальна, следовательно, сама по себе никакого влияния на материю она не оказывает.
Ее собственно и нет в материальном мире. Вообше нет такого объекта- "информация".
Она только в сознании. И реализовать нематериальные представления может только материальный носитель сознания, который осознал закономерности, связи, последовательности и т.д
То есть, обработал данные.

Т.е. человек не может изменять свои действия в соответсвии с полученной информацией.

Вполне себе может и делает это.
Естественно исходя из того, что не информация рулит человеком, а человек использует информацию.

[мизюн]

Я не писал, что знаю во что верю, я сказал, что могу отличить свои знания от веры. Это несколько разные вещи.

Просто умиляют попытки верующих, противопоставлять веру, знанию.

Если вы сомневаетесь в истинности знаний, вы не знаете, а верите. Впрочем, это скорее вопрос определений. Ложные знания вообще что-то совершенно непонятное.

Вы что же, никогда не слышали о ложной вере, или ошибочном знании? Сочувствую.

Вот интересное утверждение. Вы это знаете, или вы в это верите? Одни мой друг сказал хорошую фразу: "Елси в доме 100 комнат, и вы обошли 99 и никого не нашли, это еще не значит, что в доме никого нет. Чтобы утверждать, что чего-то не бывает, нужно знать все.

Чем разглагольствовать, приведите мне пример абсолютно истинных утверждений. По паре-тройке штучек, на тему добра и зла например.

Истина, не совсем то, что мы считаем истинным. Вы говорите о представлениях людей о Боге. естественно, они разные. Но Бог таков, каков Он есть независимо от того, как мы Его представляем. Как форма земли не зависит от того, считаете вы ее плоской или круглой или еще какой-то.
чего?

Мдя.., Бог конечно же таков, каков есть.., или нету. Вы ведь не знаете этого, а верите.

Форме земли не нужны критерии. Ее форма не зависит от того, с какими критериями вы будете по ней путешествовать.
Критерий знания - истина, Знания либо истинны, либо это не знания.
Критерий истинносити информации - каждый выбирает для себя свои критерии.

Опять логический бред. Конечно форме земли, критерии не нужны, а форме курицы не нужен бином ньютона, да и булыжнику не нужна туалетная бумага...
Все это, утверждения одного порядка. Но вот кому все это нужно, так это человеку.

Могу предложить один, очень хороший. Если я достигаю желаемого, принимая решение на основе какой-то информации, она достоверна. У этого критерия есть свои минусы, так что пользоваться им надо осторожно.

Ну и с чем Вы спорите? Вы только что хоть и корявенько-приметивно, но описали критерий истинности знаний - практику применения.

[Ген Лио]

Вы что же, никогда не слышали о ложной вере, или ошибочном знании? Сочувствую.

Ложная вера - сколько угодно. А вот ложные знания, конечно слышал эту фразу. Меня интересует, что она означает.
Начнем с определения, вот как определяет знание википедия: Зна́ние результат процесса познавательной деятельности^[2]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку^[2]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание.

Таким образом - знание либо истинно, либо это не знание, а заблуждение. Второй вопрос: как к этому относится сам человек. Если он воспринимает и относится к ложной информации как к знанию, т. е. как к истине, и при этом не сомневается в ее истинности, мы имеем перед собой фанатика.

Если человек воспринимает ложную информацию за истину, но, при этом допускает, что может ошибаться, этот человек верит, хотя вера его и ошибочна.

И, естественно, нет ничего лучше, если человек знает истину.

Чем разглагольствовать, приведите мне пример абсолютно истинных утверждений. По паре-тройке штучек, на тему добра и зла например.

На тему добра и зла не могу, поскольку не знаю. Могу сказать, во что я верю: Все что по воле Бога - добро, Все, что против - зло. Таким образом, Бог - критерий добра и зла. Но, я этого не знаю в том смысле, что не могу этого доказать. Я могу это обосновать на основе тех постулатов, которые я принял за истинные.

По поводу того, что я знаю... Вот вам несколько примеров утверждений, которые я знаю. (1) Я сейчас сижу за компом и пишу ответ пост. (2) Я верю в Бога, т.е. в моем представлении, Есть Некто, Кто сотворил этот мир со всеми вытекающими последствиями.

Опять логический бред.

Самый убедительный довод, который я когда-либо слышал

Конечно форме земли, критерии не нужны, а форме курицы не нужен бином ньютона, да и булыжнику не нужна туалетная бумага...
Все это, утверждения одного порядка. Но вот кому все это нужно, так это человеку.

Согласились с этим, вот и хорошо. А теперь можно дать определение не относительной, а абсолютной истины: Абсолютная истина - вся информация, описывающая объект или явление, необходимая для воспроизводства абсолютно идентичной копии оригинала.
А вы говорите, что абсолютной истины не бывает. Другое дело, что нам эта информация не доступна. Но это не отменяет существования абсолюта истины.

Ну и с чем Вы спорите? Вы только что хоть и корявенько-приметивно, но описали критерий истинности знаний - практику применения.

Вот и хорошо, что мы здесь сошлись во мнениях. Следующий шаг, чтобы перейти от абстрактно-теоретических рассуждений к практическим, нужно определить:
1. Что же вы хотите по самому большому счету.
2. Ведут ли ваши представления о мире к осуществлению вашего желания и
3. Если ваше желание в рамках вашего видения не осуществимо, то возникают две очень интересных возможности:
(а) Попытаться объяснить каким образом в рамках вашей модели возникли желания, неосуществимые в рамках этой модели и, если вы не найдете удовлетворительного ответа
(б) Попробовать пересмотреть свои взгляды.
Собственно говоря, именно это со мной и произошло.