E=mc2 как конгломерат матеро-нелепостей

[Herman Lunin]

Ничего не пытаюсь доказывать, как и не пытаюсь опровергать.

Известна, что работа силы = произведению действующей силы на перемешение тела, на которое эта сила действует. Сила, в свою очередь = произведению массы тела на ускорение, с которым тело движется. Перемещение = произведению скорости на время.
Подставляем:
Е=Fs=mas=mavt=mvv т.е. произведению массы на скорость в квадрате. Принимаем за скорость в формуле скорость сферического коня в факууме и получаем формулу Инштейна.

Другими словами, энергия, которая заключена в какой-то массе тела покоющегося, равна работе, которую нужно совершить, чтобы разогнать это тело от нуля до скорости света.

Или же, наоборот, энергия, которая заключена в какой-то массе тела, равна энергии, которая выделитсяся при торможении какого-то тела массой m от скорости света до нуля.

Т.е. масса не имеет особого физического смысла. Она лишь показывать то, СКОЛЬКО света мы затормозили. Т.е., если мы затормозили два видра света в одном случае, и одно видро света в другом случае, то в первом случае мы получим массу В ДВА РАЗА большую, чем во втором.

Всё лагична. Инштейн был прав, что масса не абсалютная велечина, а ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
Ведь неважна, чем щетать, вёдрами или вагонами. Ано(массо) сакращаиццо.

Т.о. приходим к простому выводу, что масса - это свет в покое.

Может, и логично, в рамках материалистического междусобойчика.


Но, как показано в топике, сама физическая величина "скорости света" вызывает ряд вопросов, не является чем-то очевидным.


Материалисты убеждены, что скорость света именно такова, как им хочется. Однако мною показано, что желания мало - нужно ответить на несколько вопросов ... на которые они не отвечают.


Так, если скорость света вариабильна (как ВСЕ прочие скорости ВСЕХ прочих объектов), - то от формулы остаётся чистый пшик.

- - - Добавлено - - -

Мощно задвинул Только вот куда девать теоретическую физику с которой и начинаются все эксперименты?
Чудушко, ты хотя бы в курсе, что сначала все просчитывается, и только потом делается?

Ты это иди Мари Кюри расскажи, которая все руки радиоактивной рудой сожгла.


Ничего никто никогда не "просчитывал": физика развивалась, как накопление опыта экспериментаторов.


А теоретическая физика - это совоеобразный материалистический партком, приставленный к экспериментаторам следить за их благонадёжностью, чтобы всё описывали строго в словесах материалистической мифологии.

[смотри в оба]

Это то , что в покое равно нулю. Потому и покой.

ШО это такое?
ШО находиццо в покои?
За упокой?

[baptist2016]

Мощно задвинул Только вот куда девать теоретическую физику с которой и начинаются все эксперименты?Чудушко, ты хотя бы в курсе, что сначала все просчитывается, и только потом делается?

часто делается, а потом просчитывается, как уличишь сделанное. Многие открытия сделаны спонтанно, в лоб, Случайные открытия человечества

[Якто]

ШО

А шо в покое равно нулю?

За упокой?

Заупокой равен нулю в покое? Чинибред....

[смотри в оба]

А вас не смущает формула Eкин.=m*v^2 ? не находите ли Е=m*c^2 как ее аналог?

Очень похоже, за исключением, одной небольшой разницы. В формуле кинетической энергии там эмцоквадрат делица НА ДВА. Возникает вопрос, почему? Ведь половина - это не так уж и мало!

возможно импульс в его безграмотном написании

Возможно, тем более, что автор уточнил, что "оно" в покое равно нулю. Импульс в покое равен нулю.
Тогда по Якто получается, что E² - m²v² = m²
откуда Е= масса помноженная на корень квадратный из 1 + v²
и далее, если скорость намного больше единицы, то формула по Якто будет Е=mv , что отличается от формулы Эйнштейна.
Вопрос почему отличается?
Другими словами по Якто масса - это РАЗНИЦА между импульсами, а по Эйнштейну масса - это количество заторможенного света.

- - - Добавлено - - -

Так, если скорость света вариабильна (как ВСЕ прочие скорости ВСЕХ прочих объектов), - то от формулы остаётся чистый пшик.

Ана пастаяна. То что она различна в разных средах, означает просто, что свет проходит разное расстояние. Так, например, в вакууме ему нужно пройти МЕНЬШЕЕ расстояние за то же время, чем ему надо пройти в стекле. Вот объяснение:

По определению показатель преломления равен отношению скорости света в вакууме к скорости света в некоторой среде.
n = Cв/Ссред.
Отсюда следует, что Ссред = Св/n = 3×10⁸ /1,5 = 2×10⁸ м/сек.
Ответ: 2×10⁸ м/сек.

Т.е. показатель преломления показывает ВО СКОЛЬКО БОЛЬШЕЕ расстояние нужно пройти свету в какой-то среде по сравнению с вакуумом(за адинакавая время).

- - - Добавлено - - -

А шо в покое равно нулю?

Пока один кандидат: "заупокой". Кстати, чему равен "заупокой" в квадрате, в случае, когда он не равен нулю?

Заупокой равен нулю в покое? Чинибред....

А пачиму нет?! Есть другие варианты?

[Якто]

Очень похоже, за исключением, одной небольшой разницы. В формуле кинетической энергии там эмцоквадрат делица НА ДВА. Возникает вопрос, почему? Ведь половина - это не так уж и мало!

Возможно, тем более, что автор уточнил, что "оно" в покое равно нулю. Импульс в покое равен нулю.
Тогда по Якто получается, что E² - m²v² = m²
откуда Е= масса помноженная на корень квадратный из 1 + v²
и далее, если скорость намного больше единицы, то формула по Якто будет Е=mv , что отличается от формулы Эйнштейна.
Вопрос почему отличается?
Другими словами по Якто масса - это РАЗНИЦА между импульсами, а по Эйнштейну масса - это количество заторможенного света.

Опять бренд сивой кобылы? возьмите какой нить старый учебник по линейной алгебре и всех делов.
У вектора две координаты (E,P) длина вектора : (m).
Ясный день:
P=0 : E = m.
Даже не надо задавать правила преобразования координат (E , P).

- - - Добавлено - - -

Пока один кандидат: "заупокой". Кстати, чему равен "заупокой" в квадрате, в случае, когда он не равен нулю?

А пачиму нет?! Есть другие варианты?

Редкий случай , когда Лунин и вы пытаетесь оспорить определения с помощью бренда.

[смотри в оба]

У вектора две координаты (E,P) длина вектора : (m).
Ясный день:
P=0 : E = m.
Даже не надо задавать правила преобразования координат (E , P).

А пачиму не ТРИ? Вроде бы в трёх-мерном пространстви живём!
Или это образец призимлёнаго мышления?

Это уже не говоря о том, что с какого перепугу векторы до массы и энергии. Или это верх абстрагирования?

[Herman Lunin]

Ана пастаяна. То что она различна в разных средах, означает просто, что свет проходит разное расстояние. Так, например, в вакууме ему нужно пройти МЕНЬШЕЕ расстояние за то же время, чем ему надо пройти в стекле. Вот объяснение:

Вот в этом-то и проблема: откуда это известно?


Летали до соседней галактики, замеряли каждые 200 метров?


Со средами вопрос ясен. Но, кстати, и он намекает нам на непостоянство её самой: если среда может на неё повлиять, значит она обладает окказиональной вариабельностью, - а от неё уже один шаг и до имманентной вариабельности (то есть, до изменения светом собственной скорости независимо от среды).

[Генрих Птицелов]

Материалисты убеждены, что скорость света именно такова, как им хочется. Однако мною показано, что желания мало - нужно ответить на несколько вопросов ... на которые они не отвечают.

Тебе в соседних ветках отвечали на все твои вопросы.



- - - Добавлено - - -

Ты это иди Мари Кюри расскажи, которая все руки радиоактивной рудой сожгла.


Ничего никто никогда не "просчитывал": физика развивалась, как накопление опыта экспериментаторов.

Аха И ядерный реактор с бомбой собрали наверное тоже методом тыка?

А теоретическая физика - это совоеобразный материалистический партком, приставленный к экспериментаторам следить за их благонадёжностью, чтобы всё описывали строго в словесах материалистической мифологии.

Бред и у лунинизм

- - - Добавлено - - -

Вот в этом-то и проблема: откуда это известно?


Летали до соседней галактики, замеряли каждые 200 метров?

Мальчик, скажи, а зачем летать, если в космосе источников света и радиоизлучений, в том числе и импульсных, как блох на барбоске.

[смотри в оба]

Со средами вопрос ясен. Но, кстати, и он намекает нам на непостоянство её самой: если среда может на неё повлиять, значит она обладает окказиональной вариабельностью, - а от неё уже один шаг и до имманентной вариабельности (то есть, до изменения светом собственной скорости независимо от среды).

Не, не, я хочу просто сказать, что вопрос, скорее всего, не ясен. Среда не влияет на скорость света. Среда просто заставляет свет пройти БОЛЬШЕЕ расстояние за то же самое время. Это, как например в метро есть тоннели, где людей заставляют идти ДОЛЬШЕ на станцию пересадки, чем если просто экскалатором. Сторонний наблюдатель скажет, что люди, которые попали на станцию пересадки через тоннель, двигались с МЕНЬШЕЙ скоростью, чем те, которые попали туда экскалатором. Хотя скорости их были одинаковыми. Просто тоннель ДЛИННЕЕ экскалатора.
Не знаю, как это по-другому объяснить.

Вот в этом-то и проблема: откуда это известно?

Меряли, вроде бы(не линейкой, конечно). Но мерили. Насколько я помню, там у Юпитира есть какая-та планета Железяка(покрытая зеркалами) так туда фанариком посветили и сикундамерам замерили, сколько оно туда и абратно шло. Савпала.

Летали до соседней галактики, замеряли каждые 200 метров?

Не, паранойя тоже не гуд. Нада верить. А то, это, как одна девочка, когда худела, то каждые 15 минут взвешивалась, чтобы узнать, а не набрала ли она лишний вес за эти 15 минут. А вдруг?!

[The Man]

Эта формула туфтецой не отдаёт. А какие аргументы Вам здесь можно предоставить? Все давно уже предоставлено и если Вы не верите им, то и аргументам здесь не поверите.


Все на самом деле проще. Это теория не вписывается в Ваше представление о Боге, вот и все. Поэтому Ваша логика сопротивляется и находит аргументы что бы ее не принимать. Так как Вам внушили, что если эта формула достоверна, то и Бога нет. На самом же деле, вся теория относительности не противоречит существованию Бога, а наоборот, доказывает. И эта формула многое объясняет, что все состоит из энергии. И сама масса - это всего лишь сжатая энергия. И есть та энергия, которую мы увидеть не можем, как и массу которая нам не видна. Мы в нашем видимом мире видим только то, что нужно видеть. Просто нужно правильно подходить к познанию Божьего замысла.

Да бросьте вы, какая у лунина логика?..

[Якто]

А пачиму не ТРИ?

Патамучтачетыре.....

Вроде бы в трёх-мерном пространстви живём!

Жуки тоже думают , что живут на плоскости , а три это и есть плоскость двуногих.

Или это образец призимлёнаго мышления?

Хорошо зеркалите. Есть еще зеркало которое зеркалит зеркало. Новое измерение на старой плоскости.

Это уже не говоря о том, что с какого перепугу векторы до массы и энергии. Или это верх абстрагирования?

Это всё определения. Откройте учебники , если еще совсем не супер стар....

[смотри в оба]

Это всё определения. Откройте учебники , если еще совсем не супер стар....

Просто бывают определения в тему, а бывают не в тему.
Ваше определение не то, что не в тему, а вообще в другую сторону.
Причём тут векторы до массы?
Я ж говорю, что масса - это количество света, который затормозили. Ясно и понятно. А Вы пра векторы, какие-то. Общеизвестна, что массо - это не векторное величина. Тут даже уже и учебники читать не поможет. Тут нужно просто понимать, о чём речь. Это, как человек зачирпнул видром и вылил. Какой тут вектор?! Или положил сто долларов в карман. Тоже нет никакого вектора. Вектор - это направление, а масса направления не имеет.

[Якто]

Причём тут векторы до массы?

Читайте учебники и определения. Или вы суперстар....

Я ж говорю, что масса - это количество света,

Мало ли что вы говорите. Современная наука может считать по другому.

Тут даже уже и учебники читать не поможет.

Кому то не поможет....если суперстар....

Тут нужно просто понимать, о чём речь.

Нуину....чинибренд без определений и учебников. Опять сказки впарите....

Это, как человек зачирпнул видром и вылил. Какой тут вектор?!

Какой?

Или положил сто долларов в карман.

Так проверьте. Может в кармане сто бакинских?

Тоже нет никакого вектора. Вектор - это направление, а масса направления не имеет.

А что сказать хотели? Ваши знания остановились на первой букве? Так это ясно.

[Herman Lunin]

Не, паранойя тоже не гуд. Нада верить. А то, это, как одна девочка, когда худела, то каждые 15 минут взвешивалась, чтобы узнать, а не набрала ли она лишний вес за эти 15 минут. А вдруг?!

Не гуд. Весь вопрос в том, кто выступает в роли параноика: некое сообщество материалистически ангажированных т.н. учёных, - или невольные потребители их писанины?


А то иногда складывается впечатление, что это невольные потребители донимают материалистов своими вопросами, - а не материалисты вбрасывают, по собственной инициативе, и без всякой просьбы со стороны потребителей (хотя и за их счёт - через госбюджет), свой фантасмагорический продукт.


Социального заказа на "инвариантность и конечность cкорости света" - никогда не было: эта идеологема была вброшена по-сектантски, явочным порядком, группой материалистов. Проще говоря, была взята с потолка, с совершенно ненаучной мотивацией: не описать реальность, а подогнать её под материалистическую картину мира.


И, как оказывается, не просто вброшена, но ещё и с намерением заткнуть рот тем, кто будет им какие-то вопросы задавать. Дескать, жуйте без лишних вопросов.

- - - Добавлено - - -

Тебе в соседних ветках отвечали на все твои вопросы.

Отвечать мало - нужно ответить.

Аха И ядерный реактор с бомбой собрали наверное тоже методом тыка?

Методом экспериментальных подгонок. Разумеется. Только так. На бумаге никто заранее реактор не нарисовал, как инструкцию по сборке кухонного стола.

Мальчик, скажи, а зачем летать, если в космосе источников света и радиоизлучений, в том числе и импульсных, как блох на барбоске.

Вот ты, девочка, и ответь сама, как ты предлагаешь доказать неизменность скорости света?
Пойми, детка: это не проблема Лунина. Не Лунин с этой ахинеей вылез на публику - а твоя секта. Вот и давайте, теперь, отдувайтесь.