Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Степан]

Об этом Он Вам лично сообщил или Вы об этом тоже прочитали в какой-то книжке? Внимание вопрос - зачем внимательно наблюдать Всеведущему?

Так, через Библию лично всем.

Чтобы воздать по заслугам.

Значит те люди не знают что такое "объективно". И если бы действительно было бы объективно то не было бы например деления на христиан и иудеев.

Те люди объяктивнее чем Вы.

А долежн не зависить от наблюдателя какой-то факт. Вы же сейчас назвали объективными банальные галлюцинации (вон Васе, допившегося "до чертиков", чертики мерещятся и это от нас не зависит. Но приедут санитары, вколят Васе что там колят при алкогольном делирии и "объективные" чертики сгинут).

Посмотрим и на это Ваше заявление. До такого не очень далеко.

Так почему эти самые умные люди верят в разное? Можно предположить что как минимум часть из них поверила каким-то проходимцам. Например сейчас в России есть секта Виссариона, есть какой-то "бог Кузя", есть... И объективных критериев по которым мы можем проверить вон тот Виссарион или Иисус это правильно или не очень, как-то нет.

Даже Вы верите в другое, мы все верим в то, что считаем правильным, а на деле откроется кто был прав, а кто был не прав.

[Pustovetov]

Чтобы воздать по заслугам.

Всеведающий не нуждается в наблюдении чтобы "воздать по заслугам". Нет? И да, у Вас Бог лично в Библии, но почему то чтобы решить что входит в эту самую Библию, пришлось обсуждать от Лаодикийского поместного церковного собора в 364 г. и до Трулльского в 692 г. 328 лет Бог никак не мог определиться, что же он "лично всем", а что всякие там апокрифы и еретики.

Те люди объяктивнее чем Вы.

Т.е. их лучше меня можно измерить линейкой? Или они более "свободны от влияния эмоциональных аспектов личной оценки"? А может быть Вы просто не знаете значения слова "объективный"?
Собственно отметим, что Вы никак не смогли объяснить наличие различий между иудеями и христианами не смотря на то, что рассказываете тут, что они имеют объективное знание о Боге.

Даже Вы верите в другое, мы все верим в то, что считаем правильным, а на деле откроется кто был прав, а кто был не прав.

Ну т.е. лопухи самые умные люди верят во все что попало, а потом попадают на вечную сковородку без вины. Ну не виноваты же они, что Бог скрывает истину и предлагает сыграть с ним в "угадайку".

[Степан]

Всеведающий не нуждается в наблюдении чтобы "воздать по заслугам". Нет? И да, у Вас Бог лично в Библии, но почему то чтобы решить что входит в эту самую Библию, пришлось обсуждать от Лаодикийского поместного церковного собора в 364 г. и до Трулльского в 692 г. 328 лет Бог никак не мог определиться, что же он "лично всем", а что всякие там апокрифы и еретики.

Он ждёт, когда все мы переселимся в тот мир.

Т.е. их лучше меня можно измерить линейкой? Или они более "свободны от влияния эмоциональных аспектов личной оценки"? А может быть Вы просто не знаете значения слова "объективный"?
Собственно отметим, что Вы никак не смогли объяснить наличие различий между иудеями и христианами не смотря на то, что рассказываете тут, что они имеют объективное знание о Боге.

Объективнее, чем Ваши, это уж точно, а что как Он разберётся со всеми на суде перед белым престолом.

Ну т.е. лопухи самые умные люди верят во все что попало, а потом попадают на вечную сковородку без вины. Ну не виноваты же они, что Бог скрывает истину и предлагает сыграть с ним в "угадайку".

Они, по крайней мере умнее вас.

[Генрих Птицелов]

ага.
никто.
кроме -.А. Крессма Моррисона , Лично я насчитываю семь обстоятельств, которые определяют мою веру в Бога. Вот они:

Первое:
Совершенно отчетливый математический закон доказывает, что вселенная создана Величайшим Разумом.
   Представьте себе, что вы бросаете в мешок десять монет. Монеты, по порядку их стоимости, от одного цента до десяти. Потом встряхиваем мешок. Теперь попытайтесь вытащить монетки одна за другой в порядке их стоимости с тем, что каждую монетку будем снова класть назад и снова встряхивать мешок. Математика говорит, что в нашем распоряжении есть один шанс из десяти к тому, чтобы в первый же раз вытащить монетку в один цент. Чтобы вытащить одноцентовую, а тотчас после нее двухцентовую монетку, наши шансы оказываются один из ста. Чтобы вытащить подряд таким образом три монетки имеем один шанс из тысячи и т. д. За то, что мы вытащим все десять монеток по заданному порядку, мы имеем один шанс из десяти миллиардов.
   Те же самые математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнуть не могли бы никак. Скорость вращения по поверхности земли определяется в тысячу миль в час. Если бы земля вращалась со скоростью ста миль в час, то наши дни и ночи стали бы в десять раз длиннее. В течение долгого дня солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы.
   Затем температура солнца равняется 12,000 градусам по Фаренгейту. Земля удалена от солнца равно настолько, сколько необходимо, что бы этот «вечный огонь» надлежащим образом обогревал нас, ни больше, ни меньше! Если бы солнце вполовину меньше давало бы тепла, то мы замерзли бы. Если бы оно давало вдвое больше, мы погибли бы от жары.
   Склон земли равен 23°. Отсюда возникают времена года. Если бы склон земли был иным, испарения от океана двигались бы вперед и назад, на юг и на север, нагромождая целые континенты льда. Если бы луна, вместо ее нынешней дистанции была удалена от нас на 50,000 миль, наши приливы и отливы приняли бы столь грандиозные масштабы, что все континенты оказались бы под водою дважды в сутки. В результате, вскоре были бы смыты и самые горы. Если бы земная кора была бы сравнительно толще, чем сейчас, на поверхности не было бы достаточно кислорода, и все живое было бы обречено на гибель. Если бы океан был сравнительно глубже, углекислота поглотила бы весь кислород, и все живое, опять таки, погибло бы. Если бы атмосфера, окутывающая земной шар, была немного тоньше, то метеоры, миллионы которых сгорают в ней ежедневно, падая на землю, падали бы на нее в целом виде и вызывали бы неисчислимые пожары повсюду.
   Эти и бесчисленное множество других примеров свидетельствуют, что для случайного возникновения жизни на земле нет и одного шанса из множества миллионов.

- - - Добавлено - - -

диа Генрих, вы это в каой раз читаете ?

в 15-ый?

- - - Добавлено - - -

я это к тому спрашиваю, чтобы в следующий раз не ждать от Вас понимания смысла простенького текста не ранее, чем после .........раз Ваших прочтений . согласитесь конструктив нужно взращивать - постепенно.

Виталич, я вам перебрал все варианты решений и везде Моррисон налажал.
Просто интересно, ждать ли от от вас понимания, что вас тупо объегорили или уже можно забить болт как на Лунина?
Объясняю последний раз, после чего Виталич идет туда, куда Св.Георгий колет копьем змея.
Держит в шуйце копие
колет змея в жопие

И так есть мешок, в мешке 10 монеток. Каждый раз бросаем монетку назад в мешок, удачный результат записываем.Хотя откровенно непонятно,зачем бросать удачную монету назад, если он хотел показать вероятность соединения органики.
Два элемента уже соединились, им опять соединяться не нужно.Это уже готовое.Но вероятно, пустобрешка считает, что код должен выпасть сразу и никак иначе.
Ну черт с ним, примем условие.
Вероятность вытащить вторую монетку после первой ровно такая же , как и вытащить сразу первую монетку. 1\10
Вероятность не увеличивается тащи первую, пятую или десятую вероятность одна и та же 1\10.
Вы просто, каждый раз начинаете новую партию просто перезагадав число.
Смысл этой канители-выташить десять монет во возрастающему номиналу одним махом.А если не предполагать это,то задача откровенно бессмысленна. Ну выяснили мы,что трясем, тащим,а вероятность нифига не меняется.
Значит нам надо что? Правильно , Виталич, молодец! Именно это-выяснить, какова же вероятность вытащить все цифры подряд.
Возьмите с полки пирожок. Их там два, ваш посередине.
С этой частью марлезонского балета закончили.
Теперь нам надо проверить вот это утверждение Моррисона
 

Те же самые математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнуть не могли бы никак.

и выяснить, действительно ли нужно такое невероятнейшее количество совпадений.
Что мы сейчас и сделаем

Едем дальше.Мы по умолчанию от Морриса считаем, что жизнь возникла из комбинации 10 элементов. На этом основании и проводим эксперимент.Ну сравнил Моррисон так, с мешком и десятью монетами.
Примем это условие.
После всех мытарств у нас на бумажке получился код.
Да черт с ним, можем не записывать, нам важен сам факт, что цифры выташились по порядку. Правда, Виталич? Вам же это важно?
Какова вероятность что код сложится с первой попытки?
Тут Виталичу треба разжуваты.
С первого раза,это когда вы, Виталич суете руку в мешок и достаете сразу 1 и швыряете назад
Суете руку в мешок и достаете два и швыряете назад
Суете руку в мешок и достаете три и швыряете назад
И так далее до десяти.Мы даже не изымаем цифры из мешка, нам трэба, что бы код который мы расчитываем получить был последовательным.
Я не сложно излагаю? Может как то попроще?
Мы уже знаем, что совершенно похрен какова вероятность вытащить сразу следующую монетку в след за предидущей.Она ровно такая же, как вытащить с первого захода монетку с цифрой 1 и не меняется от числа попыток.

Далее, считаем количество " невообразимых" вариантов. Тут все решается через факториал.
Формулу я вам приводил, считаем по ней. Вероятность того, что код сложится с первой попытки
1 шанс из 3 628 800. Прописью - один шанс из трех миллионов шестьсотдвадцативосьми тысяч восемьсот попыток.
Можете это считать общим количеством попыток среди которых будет и нужная комбинация.

Аллес цу махен.


Хотя в случае с органикой, нам откровенно похрен какая по счету это будет попытка, первая или последняя.
Ну и напоследок.
А) Любая вероятность больше нуля, при этом без разницы на сколько больше, хоть 1 в степени минус стопитцот миллиардов имеет шанс на исполнение.
Б) Любое исполнившееся событие даже с самой мизерной вероятностью всегда принимается за стопроцентную вероятность и более не рассчитывается. Так, что Моррисон и тут знатно лажанул

И давайте я вам еше кое что объясню, пока я добрый.
Если уж рассматривать возникновение жизни, то не стоит брать уже существующий геном и высчитывать сколько, мать их комбинаций нужно для возникновения сочетания трех миллиардов генов. Крецики тут же лезут считать вероятность возникновения белков, ферментов и прочей лабудени, а это ерунда. Все это ДНК кодирует. Ну за малым исключением кислот, которые не синтезируются организмом человека. Типа триптофана. Но его успешно синтезируют другие организмы которые мы жрем. Ну да ладно,это лирика
Начиналась то жизнь с простой ДНК, которая потом насобачилась производить всю эту дребедень от белков до ферментов используя то что вокруг плавало.
А ДНК,это всего 4 основания. Четыре! Карл!
Надеюсь, Виталич, вы в курсе, что такое основание?
Но мы не знаем, какое количество спаренных оснований было жизнеспособно.
Мы даже не знаем, сколько там вообше оснований плавало.
Понимаете, Виталич, Крупными буквами -МЫ НЕ ЗНАЕМ КОЛИЧЕСТВА.
Поэтому, высчитывать вероятность возникновения жизни, то есть считать вероятность от неизвестного- занятие для откровенных идиотов . И Моррисона

Что меня еше радует

Если бы земля вращалась со скоростью ста миль в час, то наши дни и ночи стали бы в десять раз длиннее. В течение долгого дня солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы.

А почему именно 100?
Почему не 500? И не 999?
Почему именно 100?
Кстати, первоначальная скорость вращения была выше.Пару миллиардов лет назад, сутки были 15 часов. Ось так



И на этом все. Можете смело идти в мишень для копья Георгия

[Генрих Птицелов]

Ни каким измерениям мыслительная работа не подлежит.

Вполне себе. Мышление исследуют, различают как норму, так и патологию мышления.
Пожалуйста, вот вам самое простенькое исследование
Тест на логическое мышление. Пройти онлайн тест бесплатно
Мало того, процесс мышления даже наблюдают, на томографе например.

- - - Добавлено - - -

Так и тело можно разрушить и что с того?

Человек управляется желаниями исходящими из двух центров:
1. Душа - это код ДНК
2. Дух - накопленный жизненный опыт.
Дух - духовная, нематериальная информационная сущность человека.

Ниче, гламурненько Так генетики оказывается душу исследуют?
Жизненный опыт,это память
А дух, вообше не пойми что такое. "Информационная сущность человека",это бессмысленный набор слов. Красиво правда звучит. Значительно. Но без смысла.

[VARY]

Но пункт 2 это материальный объект - жизненный опыт это память, а память это структуры из нейронов - ничего нематериального пока не видно.

Память, как структура-материальный объект, но используете при мышлении не саму память, а информацию записанную в ней , которая нематериальна.
Это очень важный момент, понимание работы программного метода. Он полностью отсекает мир сотворенный программой (например мышления) от носителя и исполнительного устроиства самой программы.
Вот вы, когда читаете и осмысливаете текст совершено отсечены от понимания этого процесса в биохимическом плане. Вы оперируете информацией памяти не задумываясь откуда она появляется. И в принципе, носитель этой информации может быть заменен.

[VARY]

Сообщение от VARY

1. Душа - это код ДНК

Эвона как. С учетом того что "код ДНК" находится почти в каждой нашей клетке, то выражение "Спасти душу" видимо применимо к перхоти, например?

Душа это жизнь организма в биологическом понимании.
А жизнь - это процесс исполнения программы генетического кода.

2. Дух - накопленный жизненный опыт.
Дух - духовная, нематериальная информационная сущность человека.

И эта "нематериальная информационная сущность" является совершенно материальными особенностями построения конкретной нейросети и успешно изучаются нейрофизиологами.
Только в вашем понимании, или непонимании.

[Генрих Птицелов]

Память, как структура-материальный объект, но используете при мышлении не саму память, а информацию записанную в ней , которая нематериальна.

Здрасти нафиг. Как можно использовать информацию без структуры?
Уважаемый, "запись" в памяти,это комбинация медиаторов на концах аксонов. Структура, например лобные доли, просто интерпретируют эти комбинации в удобоваримый вид.

Это очень важный момент, понимание работы программного метода. Он полностью отсекает мир сотворенный программой (например мышления) от носителя и исполнительного устроиства самой программы.

Нифига не понятно .Мышление отсекается от носителя..... Простите, вы что курите?

Вот вы, когда читаете и осмысливаете текст совершено отсечены от понимания этого процесса в биохимическом плане. Вы оперируете информацией памяти не задумываясь откуда она появляется. .

А нам и не надо знать биохимию. Есть интерпретатор он и переводит все эти биохимические кракозябры в удобоваримый вид. Но что бы мышление отодрать от носителя.....
Кстати, информацию от носителя тоже оторвать нельзя

И в принципе, носитель этой информации может быть заменен

Да нивапрос.Хоть флешку можно в голову вставить.Лишь бы формат записи на флешке воспринимался нейронами или интерпретировался до нужного формата.Когда нить забацают.И будешь ходить утыканый флешками как ежик

- - - Добавлено - - -

Душа это жизнь организма в биологическом понимании.

Жизнь организма в биологическом понимании,это метаболизм. Душа,это метаболизм?
Все остальное даже не комментирую. Я столько не выпью,да и косячка под рукой нет

[The Man]

Я верю что эти бесы существуют, но не служу им.

Нифига, это боги, а не бесы. Не надо ляля

- - - Добавлено - - -

Он ждёт, когда все мы переселимся в тот мир.

А нафига он ждёт? Развергнул хляби небесные да потопил всех. Чай, не впервой..

[VARY]

[QUOTE]

Сообщение от VARY

Память, как структура-материальный объект, но используете при мышлении не саму память, а информацию записанную в ней , которая нематериальна.

Здрасти нафиг. Как можно использовать информацию без структуры?
Уважаемый, "запись" в памяти,это комбинация медиаторов на концах аксонов. Структура, например лобные доли, просто интерпретируют эти комбинации в удобоваримый вид.

Это очень важный момент, понимание работы программного метода. Он полностью отсекает мир сотворенный программой (например мышления) от носителя и исполнительного устроиства самой программы.

Нифига не понятно .Мышление отсекается от носителя..... Простите, вы что курите?

Вам уже давно здесь ничего не понятно И помочь невозможно. Вы все равно будете утверждать, что двигаете аксоны. Двигайте.

Вот вы, когда читаете и осмысливаете текст совершено отсечены от понимания этого процесса в биохимическом плане. Вы оперируете информацией памяти не задумываясь откуда она появляется. .

А нам и не надо знать биохимию. Есть интерпретатор он и переводит все эти биохимические кракозябры в удобоваримый вид. Но что бы мышление отодрать от носителя.....

Кстати, информацию от носителя тоже оторвать нельзя

Распечатайте этот текст на бумагу и задумайтесь, что сделали.

И в принципе, носитель этой информации может быть заменен

Да нивапрос.Хоть флешку можно в голову вставить.Лишь бы формат записи на флешке воспринимался нейронами или интерпретировался до нужного формата.Когда нить забацают.И будешь ходить утыканый флешками как ежик

Уже можно оторвать от носителя?))))))))))))
- - - Добавлено - - -

Жизнь организма в биологическом понимании,это метаболизм. Душа,это метаболизм?
Все остальное даже не комментирую. Я столько не выпью,да и косячка под рукой нет

Глупость. Метаболизм - набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни.

[Саша O]

Нифига, это боги, а не бесы. Не надо ляля

Откуда дровишки? Из леса?

Люди обожествили бесов.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=VARY;5099566]

Вам уже давно здесь ничего не понятно И помочь невозможно. Вы все равно будете утверждать, что двигаете аксоны. Двигайте.

Бро, я действительно столько не выпью

Распечатайте этот текст на бумагу и задумайтесь, что сделали.

Нанес текст на другой носитель. Изначально он(вернее символы кода) хранился либо на харде, либо в виде комбинаций зарядов в микросхеме.
Это тоже носитель. Перепечатали на другой носитель- бумагу.
И так, вопрос- можно ли оторвать информацию от носителя?

Уже можно оторвать от носителя?))))))))))))

Неа. Просто на инфа на другом носителе.
Бро, не существует информации без материального носителя
- - - Добавлено - - -

Глупость. Метаболизм - набор химических реакций, которые возникают в живом организме для поддержания жизни.

Ну, так что есть жизнь исходя из этого определения?

[Pustovetov]

Он ждёт, когда все мы переселимся в тот мир.

Вы замечаете что отвечаете невпопад? Собственно фиксируем, что у Вас нет ответа почему этак полтысячи лет Бог не мог определиться что он лично "надиктовал" и Богу потребовалась коллективная помощь каких-то дядек в течении 328 лет чтобы разобраться с "надиктованым". Какой-то у Вас получился забывчивый Бог в добавок.
С "переселением в тот мир" тоже смешно. Бог старается, творит этот мир, творит человека для жизни в этом мире, а потом оказывается ему его же творение не мило и он зачем то ждет, когда все умрут. Может быть Вас обманули и рельное имя Вашего "бога" Сатана?

Объективнее, чем Ваши, это уж точно, а что как Он разберётся со всеми на суде перед белым престолом.

Я тут совсем не причем ровно как и какие-то бессмысленные "суды". И у нас есть несколько фактов. а) Вы утверждаете, что верующие имеют объективное (т.е. независимое от наблюдателя) знание о Боге. OK. Тогда можно ожидать, что представления верующих о Боге будут более-менее одинаковыми; б) В реальности же мы видим тысячи если не миллионы религиозных конфессий, что прямо указывает, что представления верующих о Боге(-ах) имеют субъективную природу.

Они, по крайней мере умнее вас.

Т.е. Вы считаете, что стать шахидом взорвавшись в толпе с надеждой на рай и сколько-то там девственец признак ума? Чем более доверчив человек, чем более он падок на всякие лохотроны тем он умнее по Вашему?

[The Man]

Откуда дровишки? Из леса?

Люди обожествили бесов.

Древние греки и норвеги не могут ошибаться
И вообще этот мир создал Пань-гу. Отрицать это могут только недалёкие люди

[Виталич]

Значит бог не один,

это не новость.

и так считали до Христа оч. многие.

.почему тогда вы не верите в Одина, Кецалькоатля, Зевса, Перуна и прочих?

потому, что Христос - воплотился .

- - - Добавлено - - -

Виталич, я вам перебрал все варианты решений и везде Моррисон налажал.
Просто интересно, ждать ли от от вас понимания, что вас тупо объегорили или уже можно забить болт как на Лунина?
Объясняю последний раз, после чего Виталич идет туда, куда Св.Георгий колет копьем змея.
Держит в шуйце копие
колет змея в жопие

)
эту песенку Вам в какой синагоге напели, магистр? признайтесь. плз - я оч. хотел бы послушать в интерьере.
)))

И так есть мешок, в мешке 10 монеток. Каждый раз бросаем монетку назад в мешок, удачный результат записываем.Хотя откровенно непонятно,зачем бросать удачную монету назад, если он хотел показать вероятность соединения органики.

хии -хи
милый Генрих, плз, в 16-ый раз перечитайте первый мотив Моррисона и скажите народу своими словами вероятность чего ( или комплекса - чего) сэр американский дворник Кресм иллюстрирует этой примитивной мешочной задачкой на вероятность?

плз -рискните показать читающей публике остроту своей мысли и - не менее своего - восприятия информации хотя бы в эдаком мизЭре.