Логическое обоснование атеизма

[Бендер]

Адьёз.

даже т.н.атеистка ина опровергла стэ)))

[elektricity]

На это вам был дан ответ: "Еlektricity, а ведь я вам уже советовала не распространяться на те темы, в которых вы ни бельмеса не шарите. Помните?Существуют как радиотелескопы, так и оптические и нейтринные. Существуют спутники типа WMAP, Plank, COBE. Существует лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория LIGO, ещё есть VIRGO. Существуют спектроскопы и проч."(я)
Ещё можно добавить ускорители частиц и различные зонды.

ну, существуют и что ..

На это вам так же был дан ответ: "?!? Что за бред, простите? Какая сфера?"(я)
Будете пояснять, что ещё за сферу придумали?

нет, это вы объясните, почему такой сферы не может быть?

Отвечаю: источником моих знаний являются факты.

покаместь фактом являются радиосигналы, полученные из космоса, это фсе..
а также то, что вам придется выкручиваться, извиваться в своей несостоятельности ответить на заданный вопрос

[Бендер]

Это не бред, бедняжка. Это то, что вы в школе усвоить не смогли по причине УО
.

за то ты по этой причине усвоила тезис о неминуемой победе коммунизьма

[Инопланетянка]

ну, существуют и что ..

И то, что вселенную изучают не только при помощи радиотелескопов.
Да, кстати, а что такое "простроченный радиосигнал"?

нет, это вы объясните, почему такой сферы не может быть?

?!? Еlektricity, с вами всё хорошо? Вы придумали какую-то сферу (что это вообще такое не в геометрическом смысле, а в практическом?), а я должна её пояснять?
Напоминаю: бремя доказательства лежит на утверждающем

покаместь фактом являются радиосигналы, полученные из космоса, это фсе..
а также то, что вам придется выкручиваться, извиваться в своей несостоятельности ответить на заданный вопрос

Вы уже забыли, что писали выше? Напоминаю: "ну, существуют и что .."(с). Ответ так же смотрите выше.

[elektricity]

И то, что вселенную изучают не только при помощи радиотелескопов.
Да, кстати, а что такое "простроченный радиосигнал"?

так вы пытаетесь заболтать вопрос в своей атеистической несостоятельности?

?!? Еlektricity, с вами всё хорошо? Вы придумали какую-то сферу (что это вообще такое не в геометрическом смысле, а в практическом?), а я должна её пояснять?
Напоминаю: бремя доказательства лежит на утверждающем

я ничего не доказываю, всего лишь в который раз спрашиваю: почему такой сферы не может быть?

Вы уже забыли, что писали выше? Напоминаю: "ну, существуют и что .."(с). Ответ так же смотрите выше.

снова пытаетесь заболтать вопрос в своей атеистической несостоятельности, ответьте же наконец, почему?
люди же на вас смотрят

[Бендер]

Напоминаю: бремя доказательства лежит на утверждающем

вот и докажи ,что все ниши заняты, значит новые виды появиться не могут)))
интересно как вообще виды появлялись, после возникновения первого?)))

[Инопланетянка]

так вы пытаетесь заболтать вопрос в своей атеистической несостоятельности?

?!? Вы не понимаете, что не только радиосигналы являются источником сведений о вселенной? Так я вам перечислила остальные. Постарайтесь понять. Это не сложно, если голову использовать не только для отбивания лба в молитвах и есть в неё, но ещё и ею думать
Так что такое "простроченный радиосигнал"? Ссылку на это дайте, что ли.

я ничего не доказываю, всего лишь в который раз спрашиваю: почему такой сферы не может быть?

Вы придумали какую-то сферу. Я бы и рада вам подсказать, почему её не может быть, но для этого мне надо знать, что это такое. Ферштейн?

снова пытаетесь заболтать вопрос в своей атеистической несостоятельности, ответьте же наконец, почему?
люди же на вас смотрят

Вот именно. Люди на вас смотрят и крутят пальцем у виска. Ибо как можно пояснить выдуманную вами сферу, если вы не говорите оппоненту, что это такое и для чего вы её придумали?

- - - Добавлено - - -

вот и докажи ,что все ниши заняты, значит новые виды появиться не могут)))
интересно как вообще виды появлялись, после возникновения первого?)))

̶Н̶а̶п̶о̶л̶е̶о̶н̶ "биолог" никогда не слышал о вымирании видов? Об изменении окружающей среды?
Что-то ваш лечащий врач сачкует. Вам давно уже пора не восполнять пробелы в знании эволюционной биологии, а спать после укола.

[Бендер]

Н̶а̶п̶о̶л̶е̶о̶н̶ "биолог" никогда не слышал о вымирании видов?

а новые скажем мухи если старые вымерли из луки эволюционируют или же при твоем стабилизирующем отборе новые мухи законсервиронанны и ждут?

[Инопланетянка]

а новые скажем мухи если старые вымерли из луки эволюционируют или же при твоем стабилизирующем отборе новые мухи законсервиронанны и ждут?

А узнайте где-нибудь из литературы про платяных вшей. Как этот вид вшей появился с появлением у человека одежды.
Далее, если появился новый вид, старый не обязательно должен вымереть. Короче, "биолог", как я вам уже советовала ранее: ознакомьтесь с эволюционной биологией. Хотя бы поверхностно

[elektricity]

Вы придумали какую-то сферу. Я бы и рада вам подсказать, почему её не может быть, но для этого мне надо знать, что это такое. Ферштейн?

речь о видимой вселенной, если припоминаете и о том, что все имеющиеся о ней сведения, это радиосигналы, получаемые из космоса, притом простроченные и посему не действительные
вот и спрашивется, откуда можете знать, что где-то за пределами нашей солнечной системы, не имеется какая то сфера, излучающая информацию о вселенной, которую и принимем с помощью радиотелескопов
так вот за пятым разом вас спрашивают, почему такой сферы, излучающей радиосигналы, по-вашему не может быть, или такова все же возможна?

так вы ответите на вопрос, или снова разберете мой пост по предложениям и будете говорить обо всем, только не о том, о чем вас спрашивают

[Бендер]

А узнайте где-нибудь из литературы про платяных вшей. Как этот вид вшей появился с появлением у человека одежды.
Далее, если появился новый вид, старый не обязательно должен вымереть. Короче, "биолог", как я вам уже советовала ранее: ознакомьтесь с эволюционной биологией. Хотя бы поверхностно

я то с ней знаком, поэтому и говорю что ты даже догм стэ не осилила.Назови основную предпосылку дарвинизма!

и определись новые виды по твоему появляются когда старые вымирают или могут появиться под действие ео!

[elektricity]

так вы ответите на вопрос, ...

ну вот, а кто-то скажет, мол атеисты тоже имеют право на свое мнение, только это не мнение
это лукавство, низость духа, заведомая ложь, в своем подспудном рвении подменить веру в Бога верой в материю
не, шо бы сказать, - ну, мы в это верим, нам хотелось бы, что бы такое было в действительности, что бы когда нибудь человек смог там побывать
и таких можно было бы понять, люди фантазируют и хотят в это верить, ну и шут с ними, пускай себе фантазируют
но когда начинают нагло лгать и настаивать на своей лжи, разводя гнусную демагогию, такое надо пресекать
ибо вбивать осиновые колья в логовище атеистических измышлений, дело богоугодное

Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: ими ниспровергаем замыслы (2Кор.10:4)

теперь на счет самой, так называемой сферы, вне пределов солнечной системы, излучающей радиосигналы в виде информации о вселенной
не найдется ни единого аргумента, что бы это опротестовать, -- проверить нельзя, потому как рылом не вышли
сказать, кто же на такое способен, тоже, потому как сами же допускают существование внеземных цивилизаций, пытаются с ними связаться
да и какая в принципе разница, откуда берутся эти радиосигналы, которые для нас все равно в виде кино...
для атеистов же разница большая, они хотят, что бы эти сигналы излучались именно материей, а не КЕМ ТО, КТО их посылает
и получается сами себе, своей же безначальной, самоорганизующейся материей, затягивают петлю на шее
многие ведь из них поняли, или начинают понимать, всю нелепость противостояния Библии, ее духовному пониманию
начинают осознавать плоскоту своего незатейливого атеистического интеллектишко, по отношению к тем, кому дано смотреть из глубины

А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. (1Кор.2:10)

ладно, ущербные, со всяким могет произойти, но ведь в душе то осознают, а признаться, покаяться в своем лукавстве, не желают...
как уже было сказано, что-то гадостно-лукавое, засевшее изнутри, не позволяет им это сделать

[John Vestnik]

Сообщение от John Vestnik
Многое в жизни мы не в состоянии проверить и принимаем на веру.

Плохая привычка. Вера не является надежным путем к истине.

Но Вы же теорию Дарвина не в состоянии проверить, Вы просто приняли её на веру.
А чем ваша вера в теорию Дарвина лучше веры в божественное творение?

Сообщение от Инопланетянка

Вы хотели спросить, почему не эволюционируют? Потому, что ниша разумных приматов уже занята нами; потому, что начиная с, например, ардипитека одни из них (оставшиеся в лесах) эволюционировали в шимпанзе, а другие (попавшие в саванну) эволюционировали в австралопитеков, а затем в Homo. Это если совсем кратко. Более подробно читайте в учебниках по антропологии
Знаете, что такое учебник?

Сообщение от True

А вот те отщепенцы, которые вылезли куда не надо - в саванну - стали корячиться и приспосабливаться, вот и стали людьми.

Разве можно считать это научным? Это недоказанная гипотеза.
Учение Дарвина бездоказательно, потому не научно.

Приспособляемость к условиям среды ограничена в рамках рода.
Какая программа заложена в организме, такая и выполняется.
В одних условиях лучше развиваются одни особенности, в других другие, но за пределы программы не выходят.
Кукушка из века в век, из поколения в поколение ложит яйца в чужое гнездо, и кукушонок выталкивает птенцов из гнезда.
Искусственно можно заставить кукушку вывести птенцов.
Но это потомство опять действует по заложенной в нем программе.

Согласно наследственной программе, гусеница превращается в бабочку независимо от того,
кто из них лучше приспособлен к окружающей среде.
Часто бабочка более уязвима, чем гусеница.
А образование хоботка вместо челюстей гусеницы вообще необъяснимо эволюцией.
Только Создатель, заранее знающий, что бабочка будет сосать нектар из цветов, может объяснить цель создания хоботка.
Если в каждом организме заложена определенная программа,
то надо признать, что существует и тот кто заложил эту программу.

Сообщение от Инопланетянка
Более подробно читайте в учебниках по антропологии
Знаете, что такое учебник?

Читайте Библию.
Знаете что такое Библия?
Библия сокровищница знаний и мудрости. Ее истины живые во все века.
Но, знайте что еще никто из злых людей не понял Библию и не поймет ее.
Библия это такая крепость, войти в которую можно только любовью.
Паскаль говорил, что земную науку надо понять, чтобы полюбить ее,
а небесную науку надо сначала полюбить, чтобы понять.

[Владимир П.]

Ой, как длинно. Выделите, пожалуйста, из вашего ответа краткое опровержение краткого логического обоснования.

Ой, как опять глупо и с провалами в памяти. Есть на форуме атеисты, которые слышали о гносеологии или одни пещерные невежды?

- - - Добавлено - - -

Во-первых, зачем? Во-вторых, учёные не волшебники, чтобы кого-то в кого-то превращать

Если они такие недееспособные, то пускай повешают на шею табличку - мы агностики.

- - - Добавлено - - -

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Очередная демонстрация невежества атеизма, исключающая эмпирическое познание.

- - - Добавлено - - -

Вы хотели спросить, почему не эволюционируют? Потому, что ниша разумных приматов уже занята нами

А кто занял доступ к словарям, если вы не имеете понятия, что версия это не доказательство.

- - - Добавлено - - -

Mетастазы религиозности прорастают в саму психологию человека, когда уже не логические обоснования в приоритете, но желание остаться при своем,

Метастазы пещерного невежества атеистов, прорастают в саму психологию человека, когда уже не логические обоснования в приоритете, но желание остаться при своем даже безумном мнении.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Инопланетянка;6986884]

Я не знаю, что именно вы понимаете под "интеллектуальной несостоятельностью атеистов",

Так ответ простой - они не могут освоить предмет, который называется, гносеология.

[Владимир П.]

а это вам был дан ответ: "Еlektricity, а ведь я вам уже советовала не распространяться на те темы, в которых вы ни бельмеса не шарите. Помните?

Помню, Вы тоже получали такой совет.

Это не бред, бедняжка. Это то, что вы в школе усвоить не смогли по причине .

Нет, Вы бредите, школьные учебники это постоянно устаревающая информация.

- - - Добавлено - - -

Напоминаю: бремя доказательства лежит на утверждающем

Слишком часто, Вы про это забываете.

- - - Добавлено - - -

Вот именно. Люди на вас смотрят и крутят пальцем у виска.

Вы решили, что на Ваши сообщения другие движения? Вы себе явно - льстите.