Логическое обоснование атеизма

[Владимир П.]

На практике, отрицание существования бога особо не отличается от категорического отказа верить в бога.

И это больше о нигилизме, а не атеизме.

как правило атеисты отстаивают позицию "я отказываюсь верить в бога".

На основе невежества в гносеологии, возможен любой каприз атеиста и не более ибо гносеология содержит более полный набор методов познания, чем используют атеисты. Атеисты по сути вырывают из контекста гносеологии, только теоретическое познание, забывая о эмпирическом.

А как бы вы навскидку оценили вероятность того, что бога нет? Складывается впечатление, что 0%.

Вот реальный пример, когда атеист вырывает из контекста одну теорию. Но правильно замечает, что впечатление это одна из форм познания, забывая, что никакого отношения к науке эта форма не имеет.

- - - Добавлено - - -

Я принимаю свидетельства других

Это ложь, Вы отрицаете свидетельства Моисея, Иакова.

- - - Добавлено - - -

Почему вы думаете, будто бог есть? Что говорите, любовь?

Что такое Элохим есть в словаре.

[John Vestnik]

Если бы свет, бабахнул из одной точки, то сколько нужно было времени, чтоб свет достиг краев космоса? или может быть космическое пространство бесконечно?
Нужно ли после расширения - сжатие? то есть, свет бабахнул, и из исходной точки, начал уходить от "источника" себя? а после исхода, возвращение было, то есть сжатие себя?
Или почему - газообразное, после жидкое, а еще после - твердое? ступени по системе? при расширение, разжижение, а при сжатии, - загущение? или, почему все объекты космоса - шарообразные(кроме осколочных)? были когда-то жидкими(или может кто на токарке точил?)? а до жидких, газообразные? а до газообразных?
Поделено ли космическое пространство, на матрицы(первопричины) исходных точек? или всё таки вспышка света(большой взрыв), была из одной и единственной точки?
Не разнесло бы космическое пространство, если бы вспышка света, была бы из одного - места, а не из триллионных - мест(гашение, по разделению)?
Шоб бабахнуло, нужна сила? а если сию силу, подать только в одно место, а не чрез триллионный - "друшляк", то? сила бы умножилась чрез одну, чем чрез триллионы?

Неужели встряхивая и перемешивая детали часов, можно получить случайно часы.
Эти детали скорее сотрутся от встряхивания, чем образуют часовой механизм.
Чтобы закрепить случайно образованные удачные формы, нужны целенаправленные действия, нужен разум.
Без ума, без целенаправленных действий природа не совершенствуется, а упрощается.

[John Vestnik]

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Таким образом, атеизм как отвержение веры в существование богов логически обоснован, напрямую вытекает из одного из базовых логических принципов.

Для сравнения, принять на веру библейские рассказы - это грубое нарушение принципа, гласящего, что истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Многое в жизни мы не в состоянии проверить и принимаем на веру. Большая часть наших знаний основана на вере.
Жаждущие правды идут ко Христу и находят истину. Мы видим как на нас исполняются обетования Иисуса Христа,
на себе чувствуем Его благодатную силу, общаемся с Ним, и никакие исторические доказательства Его бытия нам не нужны.
Священные Писания это спасающая сила Божья.
Тонущий не интересуется биографией спасающего, и жаждущий пьет из родника не исследуя, как он образовался.
Бога надо искать не телескопом, а чистым сердцем и не на небе, а на земле.
В Библии написано, что «чистые сердцем узрят Бога».

[John Vestnik]

Сообщение от sergey31
Согласен.

Атеисты в своих рассуждениях берут за основу (как, впрочем, и верующие) НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ утверждения.

Фигню городите.

Превратите хотя бы одну обезьяну в человека.

[John Vestnik]

а что по этому поводу думают коммунисты ?

У коммунистов были прекрасные идеалы! Но они надеялись на разум человеческий, говоря:
«Нам разум дал стальные руки, крылья, а вместо сердца пламенный мотор!»
Да, но в цепи прекрасных идеалов одно звено оказалось негодным, это безбожие.
Их цепь порвалась. Они понадеялись на свой разум.
В Библии написано: «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».
Разум человеческий хорош в сочетании с законом Бога.
А безбожники хотели только своим умом переделать мир, дать миру смысл.

- - - Добавлено - - -

Доказательства эволюции - в школьном учебнике биологии. Переходные формы - вот:
List of transitional fossils - Wikipedia
Научная теория - это высокое звание, которое еще надо заслужить. Креационисты не сумели создать научную теорию. Теория эволюции не имеет альтернативы.

Например в школе каждый год первоклассники становятся второклассниками,
второклассники третьеклассниками и т.д.
Подобное превращение должно происходить и в животном мире, если оно происходило раньше.
Почему сейчас обезьяны не превращаются в людей?

[Владимир П.]

Почему сейчас обезьяны не превращаются в людей?

А им мама не разрешает...как и атеистам не разрешают изучать гносеологию.

[True]

Многое в жизни мы не в состоянии проверить и принимаем на веру.

Плохая привычка. Вера не является надежным путем к истине.

Мы видим как на нас исполняются обетования Иисуса Христа

Какие обетования Иисуса исполнились на вас?

- - - Добавлено - - -

Почему сейчас обезьяны не превращаются в людей?

Почему обезьяна не становится человеком - Антропогенез.РУ

Обезьяны НЕ ОБЯЗАНЫ становиться людьми. Почему не все крысы стали бобрами? Почему не все антилопы стали жирафами и не все тапиры - носорогами? Потому что обезьяны живут в лесу и им там хорошо. Миллионы лет им там хорошо и не надо никем другим становиться. А вот те отщепенцы, которые вылезли куда не надо - в саванну - стали корячиться и приспосабливаться, вот и стали людьми. Надо также в который раз заметить, что современные обезьяны по ряду признаков БОЛЬШЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от древних обезьян, чем человек, так что они тоже эволюционировали - и не хуже человека.

https://elementy.ru/email/4998427/Esli_chelovek_evolyutsioniroval_ot_obezyany_to_pochemu_obezyany_do_sikh_por_ostalis_Pochemu_ne_vse_obezyany_evolyutsionirovali_v_cheloveka

[Ансельм]

Думаете - я ищу повод проигнорировать ваши слова? Я грешен в чём угодно, только не в этом.
(...)
Логическое обоснование атеизма.
В соседней теме утверждается, будто атеизм - это вера. Для этого используется логический закон исключенного третьего. В тех рассуждениях я нашел ошибку.

Но давайте вспомним, что в логике, кроме закона исключенного третьего, есть еще и принцип достаточного основания:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.
(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)

Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

Если Вы действительно хотите попробовать немного разобраться в вопросе предложенной Вами темы, а не просто повторять заклинания атеистической веры,
то предлагаю пояснение того, как, на мой взгляд, здесь дело обстоит с логикой:

Во-первых, в Вашем логическом обосновании атеизма, содержится логическая ошибка, нарушающая логический принцип тождества.

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было не просто обосновано, а достаточно обосновано.

«Обосновать» и «достаточно обосновать» это очень разные вещи, потому что вполне могут быть обоснования, но явно недостаточные.

Например, в науке полно обоснований и доказательств, но в мировоззренческом смысле они все недостаточные.

Потому все научные «доказательства» это лишь условные «доказательства», действующие и имеющие значение только в тепличных условиях, созданных специально для науки, а никак не на широком мировоззренческом поле.

Принцип достаточного основания для мышления предложен Лейбницем, и посмотрите, что Лейбниц считает «достаточным основанием»:

А «достаточным основанием» Лейбниц считает только единого Бога, потому что все другое этому принципу достаточного обоснования просто не удовлетворяет:

«32. И на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.
()
36. Но достаточное основание должно быть также и в истинах случайных, или в истинах факта, т.е. в ряде вещей, рассеянных в мире творений, где разложение на частные основания могло бы идти до беспредельного многоразличия и подробностей по причине безмерного разнообразия вещей в природе и разделенности тел до бесконечности. Бесконечное множество фигур и движений настоящих и прошедших входит в действующую причину настоящего процесса моего писания, и бесконечное множество слабых склонностей и расположение их в моей душе настоящих и прошедших входит в его причину конечную .
37. И так как все это многоразличие скрывает в себе только другие случайности, предшествующие или еще более сложные и многоразличные, из которых каждая, чтобы найти основание для нее, требует такого же анализа, то мы не подвинемся в этом отношении дальше, а следовательно, достаточное, или последнее, основание должно стоять вне цепи, или ряда, этого многоразличия случайных вещей, как бы ни был ряд бесконечен.
38. Таким образом, последняя причина вещей должна находиться в необходимой субстанции, в которой многоразличие изменений находится в превосходной степени, как в источнике; и это мы называем Богом.
39. А так как эта субстанция есть достаточное основание для всего этого разнообразия, которое притом всюду находится во взаимной связи, то существует только один Бог, и этого Бога достаточно.»
(Г.В. Лейбниц «Монадология»)

Вообще, и логика может быть обоснованной и логично использоваться только при вере в единого Бога, об этом и Гегель пишет в «Науке логике», потому что иначе логика просто развалится в антиномиях-антитезах.

Потому логикой обосновать атеизм совершенно невозможно.

Во-вторых, даже, если мы будем говорить только об обывательском или о научном использовании логики,
то есть, просто пользуемся логикой, не задумываясь о ее обоснованиях и онтологических предпосылках, то есть, не философствуя по поводу логики,
то и тогда, надо по поводу принципа достаточного основания задать вопрос:

Достаточного основания для чего? Потому что в нашей обычной жизни обоснования требуют разной достаточности.

Например, одно дело «достаточность» в рамках условий и конвенции науки, другое дело «достаточность» для обыденной жизни, третье дело, «достаточность» для мировоззренческих вопросов.

Кроме того, одно дело «достаточность» для претензий на абсолютное или несомненное истинное знание, и совсем другое дело «достаточность» для предположений и верований и «знаний по вере» или «гипотетического знания», которое, например, в науке.

Если, как Вы утверждаете, истинность утверждений нельзя принимать на веру, то тогда получается, что нельзя заниматься и наукой, потому что наука принимает истинность утверждений просто гипотетически, без достаточных оснований.

Потому что людям и человеческой науке недоступна достаточность никаких утверждений на абсолютном уровне, потому что это уровень Абсолюта, уровень Бога. (см. то, что пишет Лейбниц в приведенной мной цитате)

Также тут надо уточнить, что Вы понимаете под «истинностью», и какую «истину» имеете ввиду, есть же разные концепции истины.
А, если Вы имеете в виду абсолютную истину, то за такой истиной только к Богу, потому что абсолютные истины людям недоступны.

А атеизм - это просто мировоззренческое метафизическое предположение о неизвестном, принимаемое на веру, как и все другие мировоззренческие метафизические предположения.

Потому люди не могут жить без того, чтобы не принимать какие-то утверждения на веру.
Это могут быть разные утверждения: утвердительные или отрицательные, но они всегда (сознательно или бессознательно) принимаются только верой.

Потому о каком логическом обосновании атеизма может идти речь? Только о недостаточном логическом обосновании, которое годится только для атеистической веры.

[True]

Ой, как длинно. Выделите, пожалуйста, из вашего ответа краткое опровержение краткого логического обоснования.

[Ансельм]

Ой, как длинно. Выделите, пожалуйста, из вашего ответа краткое опровержение краткого логического обоснования.

Пожалуйста, кратко:

В логическом принципе достаточного основания, речь идет не об обосновании, а о достаточном обосновании.

Для достаточного обоснования нужны возможности Бога. А недостаточные обоснования годятся только для веры.

Для абсолютной истины достаточны только абсолютные доказательства, а все относительные "истины" и "доказательства" всегда недостаточны по причине их относительности.

Потому ни о каком достаточном логическом обосновании атеизма не может быть и речи. Может быть только недостаточное логическое обоснование атеизма, которое годится только для атеистической веры.

Если Вам это не понятно, то читайте длинный ответ, где я это подробно поясняю.

[Elf18]

Почему сейчас обезьяны не превращаются в людей?

как правило наоборот люди превращаются в обезьян

[Бендер]

Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

вот верующие и не верят атеистам и доказывают с помощью научного метода, что утверждения атеистов неверны.

Кроме прочего общеизвестно,что в основе любой науки лежат недоказуемые аксиомы и догмы.

[Инопланетянка]

Превратите хотя бы одну обезьяну в человека.

Во-первых, зачем? Во-вторых, учёные не волшебники, чтобы кого-то в кого-то превращать

[True]

В логическом принципе достаточного основания, речь идет не об обосновании, а о достаточном обосновании.

Где? Смотрите:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Для достаточного обоснования нужны возможности Бога.

Узнаю вашу фирменную фишку. На эту тему мы с вами беседовали вполне достаточно.

[Инопланетянка]

Почему сейчас обезьяны не превращаются в людей?

Вы хотели спросить, почему не эволюционируют? Потому, что ниша разумных приматов уже занята нами; потому, что начиная с, например, ардипитека одни из них (оставшиеся в лесах) эволюционировали в шимпанзе, а другие (попавшие в саванну) эволюционировали в австралопитеков, а затем в Homo. Это если совсем кратко. Более подробно читайте в учебниках по антропологии
Знаете, что такое учебник?